Dla mnie kaÂżde bicie kasy na 2012 jest podejrzane. Dlatego nie przepadam za tymi "wybraĂącami" co widzÂą jaszczury i doznajÂą przekazĂłw od Enki etc...etc...

Nie miesza³ bym tego w ¿adnym stopniu z postaci¹ Nassim Haramein, przede wszystkim jego s³ucham za darmo...w³¹czaj¹c youtube. Ca³a reszta przekazów od ufo, jakiœ tam tuneli, medytacji, channelingów i wizji to bicie kasy.

Tak¿e nie mam nic przeciwko, z czegoœ trzeba ¿yÌ :) Natomiast przeciwstawiam siê wrzucania wszystkich do jednego wora "znawców tematu". Bo póŸniej to jest g³ówny argument dla sceptyków, praktycznie niepodwa¿alny, ¿e ktoœ krêci lody by zarobiÌ. I ciê¿ko z tym polemizowaÌ. Co innego jak ktoœ mówi o czymœ ciekawym za darmo, wtedy sceptyk przynajmniej skupi siê na merytorycznym przes³aniu.

Zostawmy przekaz Nassima taki jaki jest...bez dodawania wymiarĂłw, innych ÂświatĂłw i channelingĂłw...jeÂśli mocno w to wierzysz to spoko, ale pisanie o tym pod wykÂładem gdzie sÂą konkrety a nie fantazje to osÂłabianie ÂświĂŞtej geometrii w oczach ludzi.

wÂłaÂśnie piszĂŞ o tym pod Nassimem bo jego mam na myÂśli, otwieranie oczu a nie jak David Icke straszenie tym, Âże nie wolno siĂŞ baĂŚ...

nie chodzi o bicie kasy, mi bynajmniej, ale o to CO siĂŞ bĂŞdzie dziaĂŚ po 2012 - juÂż za 2 lata zobaczymy, a za 3 caÂłkiem

718'

wiesz, myÂślĂŞ Âże Icke nie zasÂługuje na takie podsumowanie...
jego droga byÂła bardzo dÂługa, a przede wszystkim pionierska bo to jedyny znany mi przedstawiciel szeroko rozumianego establishmentu, ktĂłry odwaÂżyÂł siĂŞ na PRAWDZIWÂĄ szczeroœÌ i zapÂłaciÂł za to doœÌ wysokÂą cenĂŞ; teraz zbiera owoce w postaci przede wszystkim innych ludzi, ktĂłrzy poszli za jego przykÂładem (majÂąc Âłatwiejsze zadanie) i szukajÂą SWOJEJ drogi; takÂże jego poglÂądy na przestrzeni ostatnich kilku lat znacznie ewoluowaÂły nie tracÂą przy tym swojej aktualnoÂści; sprzecznoœÌ? nie, raczej dobieranie do tej budowli kolejnych  pasujÂących (fraktalnoœÌ?)"klockĂłw"

rozumiem, ale mi chodzi o jego specyficzne mĂłwienie o tym, Âżeby siĂŞ nie baĂŚ bo to poÂżywka dla gadĂłw - a z drugiej straszy w ten sposĂłb...

a do Icke nic nie mam w sumie, obejrza³em WSZYSTKIE wyk³ady i widzê WIELK¡ ZMIANÊ tego co by³o a co jest...

OdstawiajÂąc wÂątek kasy na bok, chodziÂło mi o coÂś jeszcze innego. O fakty kontra mity. W wykÂładzie Nassima nie ma jaszczurĂłw i innych cudĂłw. O to teÂż mi chodzi.

Ja rozró¿niam co jest stron¹ naukow¹ a co jest stron¹ fantasy/wiar¹. Jak napisa³eœ o jakiœ szeroko rozumianych praktykach duchowych, innych œwiatach i wymiarach to sorry...robisz to o czym w³aœnie piszê dlatego zareagowa³em. Bo dla mnie jest ró¿nica miêdzy geometri¹, bry³ami i prób¹ udowodnienia tego w sposób naukowy - jako nowe spojrzenie na fizykê, a jaszczurami, wymiarami, channelingami i inn¹ fantastyk¹ na któr¹ nie ma dowodów.

Trzymajmy siê nauki t³umacz¹c innym a nikt siê nie wystraszy a mo¿e nawet i zrozumie. Natomiast jak ktoœ zacznie nawijaÌ o jakiœ cudach nie widach to siê nie dziwiê, ¿e póŸniej ka¿dy ucieka i nazywa to bredniami.

No nie kaÂżdy ucieka, bo wielu wÂłaÂśnie z tego powodu siĂŞ tym zainteresuje.
Jedni odniosÂą poÂżytek intelektualny - jak Ty.
Ci "inni" odniosÂą poÂżytek duchowy.

Wg tych "intelektualnych" nie ma duchowych poÂżytkĂłw.
Ale wg tych duchowych, sam poÂżytek intelektualny jest jak poÂżytek dla robota.

Jak dla mnie, niech kaÂżdy trzyma siĂŞ tego co uzna dla siebie za najlepsze;
jedynym obiektywnym i nie podwaÂżalnym  dowodem jest istnienie nas jako istot Âświadomych; caÂła reszta, to iluzja;

ka¿dy z nas jest niepowtarzalny, zatem nasze œcie¿ki te¿ mog¹ byÌ bardzo ró¿ne...chyba nie ma co wartoœciowaÌ? bo jak wartoœciowaÌ to w odniesieniu do czego/kogo?

przy okazji, Nassim jak opowiada swoj¹ metodologiê pierwszego wielkiego odkrycia dokonanego w autobusie (podró¿ poza cia³em od kosmosu do wnêtrza d³oni) te¿ chyba nie jest zbytnio naukowy ;)

Tam, gdzie sÂą odniesienia - tak sÂą wartoÂściowania.
Jak sam to uj¹³eœ.
Np. jak ktoÂś odnosi do wÂłasnej postawy, wg ktĂłrej nie ma tego, czego nie widziaÂł.
Inny zaÂś nie odrzuca, lecz poznaje.

I to jest jakaœ ró¿noœÌ.
Jak ró¿na jest m¹droœÌ od g³upoty.
Co juz samo wskazuje, ¿e nie ka¿da ró¿noœÌ jest dobra.
I nie kaÂżda wymaga wartoÂściowania.
Bywaj¹ tak¿e ró¿ne wartoœciowania: szkodliwe i nieszkodliwe.

Najgorszym wartoÂściowaniem jest ta niewiara, ktĂłra z gĂłry coÂś odrzuca, albo nie poznawszy wystĂŞpuje przeciw.

@Jerzy Karma

ZaprawdĂŞ zbyt to uproÂściÂłeÂś :) To, Âże nie wierzĂŞ w wymiary, channelingi, jaszczury i inne cuda niewidy nie oznacza, Âże jestem intelektualistÂą z brakiem duchowoÂści.

Podam Ci przykÂład jak to zrozumieĂŚ. JakiÂś czas temu zapisaÂłem siĂŞ na zaitgeistmovement bo spodobaÂł mi siĂŞ ich Venus Project. ChciaÂłem siĂŞ temu bliÂżej przyjrzeĂŚ. Idee fajne, hasÂła i pomysÂły. Niby wszystko ok. Jednak po wymianie postĂłw na tamtejszym polskim forum doszedÂłem do wniosku, Âże ci ludzie negujÂą kompletnie jakikolwiek aspekt duchowy. Jest tylko nauka i nic wiĂŞcej. Zero wiary, zero duszy, nie ma nic.

PrĂłbowaÂłem im zaproponowaĂŚ koncepcjĂŞ, nauka jako podstawa a niech kaÂżdy wierzy w co chce. Ale spotkaÂło siĂŞ to z negacjÂą, gdyÂż tam wiara nie ma prawa istnieĂŚ...

Ja swojego pogl¹du bêdê siê trzymaÌ, nauka jako podstawa, coœ co da siê udowodniÌ, coœ co ka¿dy z nas musi uznaÌ. A dalej niech ka¿dy sobie wierzy w co chce. Natomiast to co robi¹ pewne osoby pod przykrywk¹ œwiêtej geometrii to jest przegiêcie w drug¹ stronê w kontekœcie Venus Project. Otó¿ mieszaj¹ naukê i ich wiarê w jednoœÌ i pod szyldem naukowych dowodów przemycaj¹ w¹tpliwe teorie z dziedziny paranormalne. Jeszcze gorzej jak bij¹ na tym kasê...

Tak robiĂŚ nie wolno, samo zagadnienie ÂświĂŞtej geometrii doskonale trzyma siĂŞ kupy bez jaszczurĂłw i innego ufo itp. GdyÂż nawet jakby oni istnieli to teÂż by jej podlegali. ÂŚwiĂŞta geometria to przecieÂż coÂś ponad wszystko, reszta jest jej wytworem. Opiera siĂŞ o niÂą. Skupmy siĂŞ na tym co tworzy fantazjĂŞ a nie na fantazji stworzonej w czyjejÂś gÂłowie. Przynajmniej w tym temacie, ktĂłry jest pod wykÂładem merytorycznym a nie fantastycznym.

Witaj Xellos
SĂŞk w tym, Âże ÂświĂŞta geometria , ktĂłrÂą omawia w Nassim dotyka budowli staroÂżytnego Egiptu, ale takÂże krĂŞgĂłw w zboÂżu i UFO.
Lecz u Nassima UFO, Egipt, czy rĂłwnania Einsteina sÂą tylko EFEKTAMI tej podstawowej fraktalnej ÂświĂŞtej geometrii. Podejrzewam Âże dla Nassima nawet wizerunek Boga-Ojca jest efektem geometrycznej doskonaÂłoÂści, a nie praprzyczynÂą. ÂŚwiĂŞta geometria jest bardzo pojemna. Tak pojemna, Âże w niej zawiera siĂŞ wszystko to, czego doÂświadczamy, a nawet to, o czym jeszcze nic nie wiemy.
Horyzont ZdarzeĂą, ktĂłrym jesteÂśmy to punkt przez ktĂłry re-organizuje siĂŞ wszystko , co nas otacza i to zachodzi bo istniejemy.
To tylko jedno "niewinne" zdanie, ale tak na prawdĂŞ to jest definicja ludzkiej boskoÂści. The Secret.
MoÂżemy przeobraÂżaĂŚ i organizowaĂŚ, zagnieÂżdÂżaĂŚ fale tak, jak jesteÂśmy je w stanie zrozumieĂŚ w ramach dostĂŞpnych nam narzĂŞdzi,  palcĂłw, dÂłoni, rÂąk ( jak wiemy opisanych Âśw geometriÂą 1,618 ), zmys³ów, umys³ów.
W caÂłym tym glimatiasie o jaszczurach itp  moim zdaniem powinno siĂŞ szukaĂŚ harmonii i Âładu. JeÂśli siĂŞ jÂą znajdzie to czy da siĂŞ jÂą harmonicznie wkomponowaĂŚ w wiĂŞkszÂą caÂłoœÌ ? JeÂśli ten klocek pasuje, to znaczy, Âże jest waÂżnÂą czĂŞÂściÂą caÂłoÂści. JeÂśli nie to jest dysonansem psujÂącym harmonie i nie warto go zasilaĂŚ.  I tak dalej.

Witaj Xellos.
Bardzo dziĂŞkujĂŞ CI za odpowiedÂź, gdyÂż byÂła bardzo potrzebna.
I nie postrzegaj mojej w kategoriach uproszczenia. ByÂła odpowiednia do treÂści Twojej.
Nie byÂła to odpowiedÂź do Ciebie, lecz do treÂści.
Np. jedna myÂśl w Twojej gÂłowie wyzwala nastĂŞpnÂą – tworzÂą zwiÂązek i wspĂłlny zbiĂłr.
Dlaczego myÂśli dwĂłch ludzi miaÂłyby nie tworzyĂŚ wspĂłlnego zbioru, zamiast tworzyĂŚ podziaÂły…
Wszyscy ludzie powinni wreszcie zacz¹Ì postrzegaÌ rozmowy jako przebiegi myœli we wspólnym ludzkim dokonaniu.
Czas zrozumieĂŚ, Âże „moja” myÂśl nie jest wy³¹cznie mojÂą.

Co do Venus Projekt. JakiÂś czas temu zapoznaÂłem siĂŞ z pomysÂłami jakie reprezentujÂą.
Ale tu nie miejsce na ten temat. NapiszĂŞ tylko tyle, Âże my Polacy komunizm i socjalizm juÂż przerobiliÂśmy.

To, Âże jacyÂś ludzie odrzucajÂą wiarĂŞ... NaleÂży staraĂŚ siĂŞ zrozumieĂŚ, co uwaÂżajÂą za wiarĂŞ.
Dla nich pewnie wiara jest przyjĂŞciem jako pewnik czegoÂś nie udowodnionego.
Z okreÂślonej perspektywy majÂą swoiste podstawy, by odrzucaĂŚ tak pojmowanÂą wiarĂŞ.
Tymczasem sami wierzÂą, Âże majÂą racjĂŞ ;-)
Zatem bez wiary i oni obejœÌ siê nie mog¹.
ÂŚmieszne jest to, ze odrzucajÂą i stosujÂą.

Ty np. przyj¹³eœ tez coœ, wierz¹c ¿e masz racjê. Np. ¿e nauka to podstawa.
Tymczasem z powodu nauki ludzki Âświat szybciej moÂże przestaĂŚ istnieĂŚ istnieĂŚ, niÂż istniaÂł bez nauki.
Oto Twoja nauka...  Twoja podstawa.

KtoÂś zarabia pieniÂądze? Bo ludÂźmi kierujÂą pragnienia /nie nauka!/.
GoniÂący za pieniĂŞdzmi szukajÂą narzĂŞdzi do zarobienia ich. WykorzystajÂą co siĂŞ da. TakÂże religie i chleb.
Jednak z tego powodu chleb nie jest zÂły.

UFO? Jaszczury? WĂŞÂże Edenu?
ÂŻadna informacja dla naukowca nie powinna byĂŚ zÂłem.
Niech je bada.
Nawet jeÂśli Jaszczury sÂą tylko w czyichÂś umysÂłach. Jednak tam sÂą.


OczywiÂście.
Tylko akurat temat w ktĂłrym piszemy brzmi:
Wszystko Jest CzarnÂą "CaÂłoÂściÂą"
:-)

Polecam ciekawostkĂŞ
http://www.youtube.com/watch?v=_om4LEe_vsQ&NR=1
Wystarczy zaczÂąc od 8 minuty
Jest tam mowa o sile ÂświadomoÂści. Jest o tym na samym poczÂątku tutaj:
http://www.youtube.com/watch?v=iBBYW2hkiUg&NR=1

Nikt w to nie musi wierzyÌ. Warto jednak zrobiÌ refleksje nad tym, czym jest œwiadomoœÌ.
_____________________________

Do East
Mam nadziejĂŞ, Âże dobrze odebraÂłem przekaz Twojej wypowiedzi.
RĂłwnieÂż uwaÂżam, Âże owe staÂłe prawa geometryczne sÂą czymÂś w rodzaju pierwotnej materii.
Same w sobie sÂą bez wartoÂści.
Dopiero nabierajÂą wartoÂści wĂłwczas, gdy KTOÂŚ je powoÂła do wyraÂżenia siĂŞ.
______________________________

Wszystkich wielkich myÂślicieli serdecznie pozdrawiam

@Jerzy Karma, po mojemu, dobrze wskaza³ na istotê polemiki, a wiêc @Xellos nie traktuj nieco innych pomys³ów jako jak¹kolwiek formê presji czy agresji na Ciebie; wszyscy mamy racjê....bo ta "racja" to bardzo wielowymiarowe pojêcie;

ale wracaj¹c do cytatu, to trafi³eœ w sedno problematyki reptiliaùskiej! w³aœnie ca³y majstersztyk stworzenia naszego matrixa polega³ na wiedzy programisty, która niestety zosta³a nam "odinstalowana" - wzglêdnie umieszczona w zasobach podœwiadomoœci i nieœwiadomoœci zbiorowej; dzisiaj nabieram przekonania, ¿e ta wiedza przez du¿e "W" zawiera siê w³aœnie w œwiêtej geometrii; Dan Winter wyjaœnia w jaki sposób w¹tek reptiliaùski ³¹czy siê ze œwiêt¹ geometri¹ poprzez "rozprojektowanie" DNA;
zgadzam siĂŞ w 100% z ocenÂą wykÂładu Nassima i dobrze Âże jego wykÂład unika zÂłoÂżonych (drobne sÂą...) antropologiczno-ezoterycznych odniesieĂą;
jednak¿e ta Wiedza, aby w koùcu sta³a siê dla nas w pe³ni u¿ytecznym softwarem, wymaga dokonania konfiguracji naszej lewej pó³kuli z praw¹, œwiadomoœci z podœwiadomoœci¹, a tego z nieœwiadomoœci¹ zbiorow¹; mam g³êbokie przekonanie, ¿e ten proces konfiguracji jest ju¿ mocno zaawansowany, z tym ¿e w wymiarze indywidualnym przebiega on inaczej bo ka¿dy z nas ma swoj¹ niepowtarzaln¹ œcie¿kê ¿ycia;
ale niestety w ka¿dym z nas upakowana jest ta ciemna strona, któr¹ wed³ug wielu indiaùskich kultur rz¹dz¹ smokowaci/wê¿owaci; zbie¿noœÌ doœwiadczeù szamaùskich opisanych przez Castanedê i Harnera z zapisami biblijnymi, oraz dorobek Ickea s¹ (przynajmniej) godne rzetelnej analizy; ta ciemna strona ka¿dego z nas jest zapor¹, z któr¹ musimy siê uporaÌ, a wtedy software œwiêtej geometrii stanie siê dla nas w pe³ni u¿yteczn¹ zabawk¹;
zatem moja propozycja jest taka : nie odrzucajmy poprzez lewopó³kulow¹ zaporê "fantastyki" bo ona czerpie garœciami z zasobów ludzkiej podœwiadomoœci i nieœwiadomoœci zbiorowej, gdzie ukryta jest brakuj¹ca czêœÌ prawdy o nas samych, której tak wytrwale od tysiêcy lat poszukujemy;
ta "czêœÌ prawdy" to niestety nie jest fraktal to frakcja (dlatego i my jesteÂśmy "zfrakcjonawani" zamiast byĂŚ fraktalni) i, stÂąd tak g³êboko doskwierajÂące ludzkoÂści uczucie  dysharmonii - tak ciĂŞÂżko tÂą "czêœÌ" odtworzyĂŚ (bez fraktalu nie ma wzorca)

Witajcie :)

Od czego tu mogê zacz¹Ì...mo¿e od setna sprawy. S¹ rzeczy, które ka¿dy z nas mo¿e wykonaÌ i sprawdziÌ i sam siê przekonaÌ...i s¹ rzeczy, które tylko ktoœ opowiada. Te opowieœci dla drugiego cz³owieka s¹ tylko opowieœciami. I nikt ich nie zweryfikuje i pozostaje tylko uwierzyÌ b¹dŸ nie.

Czyli je¿eli Nassim wspomina o krêgach w zbo¿u czy Egipcie, opiera siê na tym co ka¿dy mo¿e sam zobaczyÌ i sprawdziÌ. On tych piramid nie stworzy³, ani krêgów, one tam s¹, on je bada i stara siê rozszyfrowaÌ. To jest dla mnie spora ró¿nica miêdzy prób¹ rozwik³ania zagadki czegoœ co istnieje...a tworzenie opowieœci, które owszem istniej¹ ale tylko w naszej g³owie i nikt tego nie zweryfikuje...

Czyli teraz tak, z jednej strony rozumiem jeœli dla kogoœ ma sens jakaœ opowieœÌ to jest ok, dla niego siê to komponuje i on czuje siê z tym œwietnie. Nie mam nic przeciwko. Natomiast ide¹ powinno byÌ nauczanie tego co ma sens dla ka¿dego. Sens dla ka¿dego mo¿e mieÌ podstawa czyli œwiêta geometria.

Teraz tak, z tego co rozumiem Jerzy Karma to trochê opisujesz chyba chaos. Twierdzisz, ¿e ja przyjmuje naukê jako podstawê. Tymczasem odrzuÌ j¹ wiêc i spróbuj ¿yÌ...nie da siê. Nauka opisuje ca³e procesy naszego ¿ycia. Bez tego nie umia³ byœ siê porozumieÌ w sklepie by kupiÌ ¿ywnoœÌ. Bez tego byœ nie mia³ dachu nad g³ow¹, ubrania, niczego. To s¹ te podstawy, o których na co dzieù zapominamy.

Sam fakt, ¿e siê tu porozumiewamy na forum, za pomoc¹ komputera, internetu...wszystko jest nauka. I tu upatruje sens œwiêtej geometrii jako kolejnej podstawy, której znajomoœÌ mo¿e ulepszyÌ nasze ¿ycie. Natomiast czyjeœ opowieœci mog¹ ulepszyÌ ¿ycie nielicznych, a pewne podstawy ¿ycie wszystkich na ziemi.

Jeszcze inaczej na to patrzÂąc, kaÂżdy z nas uÂżywa jakiegoÂś jĂŞzyka do komunikacji. Nawet gÂłusi majÂą swĂłj migowy a Âślepi alfabet Braille. MoÂżna wiĂŞc to uznaĂŚ za coÂś co uÂżywa kaÂżdy na ziemi. Natomiast z wiarÂą...kaÂżdy wierzy w co innego, jest ich wiele odmian i kaÂżda z odmian sÂłuÂży tylko danej grupie ludzi. PrzekÂładajÂąc to na tematykĂŞ tego forum, wiedza o geometrii, o fraktalnoÂści etc.., o tym co nam sprzyja a co niszczy, uÂżyteczna moÂże byĂŚ dla kaÂżdego. A wiara w jaszczury tylko dla nielicznych.

Teraz tak, jeœli ka¿dy z nas stworzy swoj¹ wiarê i na sztywno po³¹czy j¹ ze œwiêt¹ geometri¹ to popadniemy w rozdrobnienie. Bo zamiast siê skupiÌ na podstawie, która tworzy wszystko, to skupimy siê na tym co stworzone. Zauwa¿cie, ¿e ja te¿ mam swoj¹ wiarê tylko np. o niej nie piszê tutaj. Gdy¿ zdajê sobie sprawê, ¿e to rozmywa g³ówne zagadnienie. Co wiêcej mam wiêcej ni¿ jedn¹ koncepcjê ;) Nic mnie jednak nie ci¹gnie do tego by robiÌ sensacjê i zarabiaÌ na tym. Jak widaÌ da siê obejœÌ bez robienia sztucznej s³awy i zbijania wiernych...

Ja jak najbardziej dostrzegam œwiat jako ca³oœÌ. Dlatego staram siê nie dzia³aÌ swoj¹ ciemn¹ stron¹, o której pisze konserwa. Ja ciemn¹ stronê postrzegam jako dzia³anie fa³szywego ego. Tego co w³aœnie pchnê³o by mnie do stworzenia jakiœ w³asnych historii w celu otumanienia wiêkszoœci.

Przecie¿ od lat to robi¹ g³ówne religie, trzymaj¹c ludzi z historyjkami zapisanymi choÌby w Biblii. Po co wymyœlaÌ nowe historyjki ? Niech fantastyka nie przys³oni tego co wa¿ne. A tym grozi w³aœnie mieszanie œwiêtej geometrii z fantastyk¹ i zapisywanie w jednej ksi¹¿ce. Gdy¿ tylko intencje autora decyduj¹ jak t¹ wiedzê przeka¿e. Równie dobrze, mo¿e on tam zapisaÌ, ¿e by zrozumieÌ œwiêt¹ geometriê co dzieù staùcie na g³owie i powtarzajcie "abra kadabra bêc". Zrozumcie, ¿e to grozi kolejnym otumanieniem ludzi, przez innych ludzi, czyli znów z³a strona zwyciê¿y.

Xellos!
o ile dobrze CiĂŞ zrozumiaÂłem, to nie chcesz sprzedawaĂŚ swoich koncepcji i robiĂŚ na tym kasy...

druga czêœÌ zdania - OK., i myœlê ¿e Dan i Leszek to ¿ywe przyk³ady dzielenia siê Wiedz¹ zamiast jest sprzedawania, zatem jesteœ we w³aœciwym towarzystwie;

ale na litoœÌ B.... w³aœnie pisz o swoich koncepcjach zwi¹zanych choÌ trochê ze œw. geometri¹, bardzo Ciê o to proszê;

jeÂśli sÂą "gÂłupie" i ja siĂŞ na nie zÂłapie to oznacza tylko tyle, Âże "taki mĂłj los-taka karma" i jeÂśli z gĂłry chcesz mnie ochroniĂŚ to daremny trud bo na pewno coÂś kupiĂŞ od "innego gÂłupka" ;D takÂże tym siĂŞ nie przejmuj....

taki widzê sens tego naszego forumowania, bo wymiana miêdzy nami naszych myœli to baaaardzo wa¿ny proces i nie mam w¹tpliwoœci ¿e skuteczny; jak w peletonie kolarskim musimy siê nawzajem ci¹gn¹Ì - to jest niestety nasza lewopó³kulowa implikacja;

nie mam na to dowodĂłw, uwierz mi.... :)

@Konserwa.

Jest to odpowiedÂź na TwojÂą poprzedniÂą wypowiedÂź.
WniosÂłeÂś Âświetny wkÂład do tematu.
CzytaÂłem dzisiaj przekazy Saint Germaina i trafiÂłem na nauki, ktĂłre doskonale korespondujÂą z moimi wewnĂŞtrznymi obserwacjami. W takich chwilach nastĂŞpuje specyficzne doÂświadczenie czegoÂś, co powoduje nieprzepartÂą chĂŞĂŚ rozwiniĂŞcia tego i przekazania komuÂś.
Jednak stwierdzi³em, ¿e nie mam komu. I mimo nieprzepartej chêci dokonania kompilacji moich doœwiadczeù i s³ów Saint Germaina, zrezygnowa³em.
Wtedy, po jakimÂś czasie, trafiÂłem na TwĂłj powyÂższy tekst. Zaznaczam jeszcze raz, Âże bardzo cenny.
PadajÂą bowiem w nim akcenty na to, co obecnie jest najwaÂżniejsze dla ludzkoÂści, a co ma zwiÂązek z nowym rodzajem komunikacji miĂŞdzyludzkiej. I nie chodzi tu o Âśrodek komunikacji, lecz o to, jak ludzie majÂą odbieraĂŚ „innych”.

Podstawowym problemem w komunikacji jest postrzeganie odrĂŞbnoÂści, majÂącej zwiÂązek z ego, oraz z aktualnÂą percepcjÂą zmysÂłowÂą.
Ju¿ wszyscy wiecie, a wrêcz staje siê to bana³em, ¿e nale¿y pozbyÌ siê swojego ego. W okreœlonym sensie, polegaj¹cym na postrzeganiu w³asnej izolacji od reszty. Nawet pomimo nieustannego wspó³istnienia z ow¹ reszt¹ i byciem skazanym na ni¹ :-)
Czym bylibyÂśmy bez innych?
Bo w rzeczywistoÂści i w okreÂślonych sensach, jesteÂśmy teÂż wszystkimi innymi.
Skoro przynaleÂżymy np. do jednego rodzaju ludzkiego. Tak w najwiĂŞkszym uproszczeniu.

Np. co wynika z naszego ego oraz postrzegania wÂłasnej odrĂŞbnoÂści?
JeÂśli bliÂźni zrobi b³¹d „y”, to wiĂŞkszoœÌ ludzi potraktuje to bardziej krytycznie, niÂż by zrobiÂła to sama.
Wskazywa³ na tê sk³onnoœÌ ju¿ Jezus w przypowieœci o belce w oku swoim, której nie widzimy, a ŸdŸble trawy widzianym u bliŸniego.
Czy jest w kimÂś jakaÂś niechĂŞĂŚ do kogoÂś drugiego?
A czy ma on teÂż niechĂŞĂŚ do siebie?

JeÂśli nie masz niechĂŞci do siebie, to nie powinieneÂś mieĂŚ jej do nikogo.
To jest bardzo waÂżne. Wskazuje na to Saint Germain i wskazywaÂł jego mistrz Jezus.
Jezus argumentowaÂł to tym, Âże jesteÂśmy wÂłaÂśnie jednym ciaÂłem. CiaÂłem Chrystusowym. I tylko takie ciaÂło moÂże zbawiĂŚ ludzi. To ciaÂło jednoÂści. Tu jest caÂłe zbawienie. OczywiÂście ma ono silny zwiÂązek z miÂłoÂściÂą itp.

Koncentracja na wÂłasnym ego przekraczajÂąca koncentracjĂŞ na innych, stwarza w Âświecie negatywno – karmiczne konsekwencje. Taki oÂśrodek /np. czÂłowiek/ zapada siĂŞ w zupeÂłnie inne rejony egzystencji. Sam je stwarzajÂąc swoimi choĂŚby zachowaniami.
Dlatego od tysiêcy lat k³adziono taki akcent na s³u¿bê dla innych. By³a ona bowiem doskona³¹ przeciwwag¹ wobec zapadaj¹cego siê w sobie ego. S³u¿y³ Jezus i s³u¿yli wszyscy bodhisattvowie.
Saint Germain podaje, Âże u tego, kto chce dokonaĂŚ wÂłasnej przemiany w nowego czÂłowieka nie moÂże pojawiĂŚ siĂŞ element nienawiÂści, ani nawet nieco niechĂŞci odnoÂśnie kogokolwiek!
ZaÂś kaÂżda inna postawa wynika albo z ignorancji, albo z chĂŞci krzywdzenia innych – a w rzeczywistoÂści jest krzywdzeniem siebie.
Saint Germain stwierdza: „… ktĂłrzy ÂżywiÂą uczucia krytycyzmu, zazdroÂści i irytacji odnoÂśnie czynĂłw i osiÂągniĂŞĂŚ swojego przyjaciela albo wroga, w ten sposĂłb wyrzÂądzajÂą czĂŞsto tyle krzywdy co ci, u ktĂłrych podstawÂą zÂłoÂśliwoÂści dziaÂłania jest zÂła wola.” /str.120: „O alchemii”/ Jako jedno z takich negatywnych dziaÂłaĂą wymienia on plotkowanie, a zatem krytyczne wyraÂżanie siĂŞ o innych.
B³êdy wskazujmy, gdy to niesie po¿ytek, lecz osoby nie tykajmy.
Niestety mamy nawyki tykania innych, takie wzorce przyjĂŞte od poprzednich pokoleĂą.
Nawet na forach Internetu Âłatwo to zjawisko spotkaĂŚ. Nawet szczegĂłlnie tu, gdzie natura ego nie musi tak bardzo udawaĂŚ.
Saint Germain zwraca uwagĂŞ jak istotne jest utrzymywanie „nieskalanie czystej ÂświadomoÂści, przepeÂłnionej miÂłoÂściÂą, Âświadomej nieskoĂączonego potencjaÂłu kosmicznego umysÂłu Boga, i caÂłkowicie utoÂżsamionej z wszelkÂą konstruktywnÂą dziaÂłalnoÂściÂą.”
Ten stan jest receptÂą na pozbycie siĂŞ wad pÂłynÂących z ego.
On zapewnia koncentracjĂŞ na tym, co wÂłaÂściwe, czyli na wielkim planie Boga.
WĂłwczas z ÂłatwoÂściÂą moÂżna zrealizowaĂŚ kolejne zalecenie Saint Germaina: „Nikt nie powinien potĂŞpiaĂŚ tych, ktĂłrych pojĂŞcia sÂą ciasne i ograniczone, lecz jedynie naÂśladowaĂŚ tych, ktĂłrzy posiedli wyÂższe i szersze zrozumienie.”

Dlaczego niektórzy ludzie goœcili anio³ów i nie wiedzieli o tym?
Dlatego, iÂż anioÂłowie nie narzucali swojej wiedzy nie wiedzÂącym. Szanowali ich osobowoÂści, oraz byli wzglĂŞdem nich delikatni.
¯aden cz³owiek nie mo¿e nagle przyj¹Ì zbyt wiele. Mówi³ o tym tak¿e Jezus.
__________

Twoje stwierdzenie @Konserwa o „wiedzy programisty, ktĂłra niestety zostaÂła nam "odinstalowana" - wzglĂŞdnie umieszczona w zasobach podÂświadomoÂści i nieÂświadomoÂści zbiorowej” - zmotywowaÂło mnie do napisania tego, co wyÂżej napisaÂłem.
Zbyt to Âłatwe i proste byÂłoby, gdyby sÂłusznym okazaÂło siĂŞ Twoje przekonanie, iÂż: „ta wiedza przez duÂże "W" zawiera siĂŞ wÂłaÂśnie w ÂświĂŞtej geometrii”
Bo jak sugerowa³em post wczeœniej, owa geometria jest tylko swoist¹ prima-materi¹. I choÌ bêd¹c geometrycznym piêknem i harmoni¹ staje siê doskona³¹ wiedz¹ sama w sobie, a nie o sobie, to jednak nie jest wszystkim.

Dlaczego zaÂś jest doskonaÂła dla nas?
Bo z niej jesteÂśmy, a ona jest w nas.
PostrzegajÂąc jÂą widzimy siebie.
Mimo tego jesteÂśmy czymÂś wiĂŞcej.

Póki trwamy w izolacji od innych, jak¿e mo¿emy mieÌ doskona³¹ ³¹cznoœÌ z tym, co zbiorowe?

PodstawÂą jest jak tego dokonaĂŚ. CzÂłowiek nie jest teoriÂą. JesteÂśmy dziaÂłajÂącym systemem.
Zmiany muszÂą dokonaĂŚ siĂŞ poprzez praktyczne dziaÂłanie. Teoretyczna wiedza moÂże jedynie zmobilizowaĂŚ do wÂłaÂściwych praktycznych dziaÂłaĂą.
To, co nazwaÂłeÂś ciemnÂą stronÂą w nas, to rodzaj nawyku. Gdy chory zdejmie gips, to nawet ze zdrowÂą nogÂą jeszcze kuleje. Tymczasem sÂą wÂłaÂściciele zÂłamanych nĂłg, ktĂłrzy bojÂą siĂŞ gipsu. Nawet twierdzÂą, Âże ich zniewoli.


Tylko ta strona wg Ciebie?
PĂłki czÂłowiek jest przywiÂązany do siebie i pragnie zabawek – nadal bĂŞdzie skazany na ciemne strony.

Twoje myÂśli wnoszÂą wiele do caÂłoÂści @Konserwa.
Szczególnie w temacie jaki wyklu³ siê i który powi¹za³eœ z dzia³aniem pó³kul mózgu.
KaÂżdy ma je obie. I kaÂżdy korzysta z tej, ktĂłrÂą bardziej lubi.
Sam zamykajÂąc siĂŞ przed uÂżywaniem tej drugiej staje siĂŞ niepeÂłny w swoim poznawaniu.

Serdecznie pozdrawiam poszukiwaczy i  myÂślicieli
Poszukiwanie nie wypÂływa z myÂśli

_____________________________________
Alchemicy Ducha jednoczmy siĂŞ w jednym ciele. W ciele tym jest jak w jednym czÂłowieku. Jak w jednym umyÂśle. MyÂśli wiele, lecz nie ma sporĂłw. Trwa zaÂś proces poznawania.

Xellos napisal


W tym punkcie poprĂŞ raczej punkt widzenia konserwy. I TwĂłj poniekÂąd teÂż  :)

ÂŚwiĂŞta geometria jako podstawa - bez dwĂłch zdaĂą.

Bo byÂła tu zawsze na dÂługo przed ludÂźmi, a nawet zanim powstaÂła Ziemia. Jest w kaÂżdym czÂłowieku bez wzglĂŞdu na to jakie wartoÂści wyznaje i w przyrodzie, ktĂłra nie ma przecieÂż Âżadnego ÂświatopoglÂądu .
Ale my mamy JAKIÂŚ ÂświatopoglÂąd zawsze. Moim zdaniem nie ma siĂŞ tego co wypieraĂŚ, czy przed nim wzbraniaĂŚ.
Natomiast w kwestii  przy³¹czania tego ÂświatopoglÂądu  ( wiary - w Twoim rozumieniu ) do ÂświĂŞtej geometrii. JeÂśli to rezonuje, i pasuje i ulega wzmocnieniu poprzez oddziaÂływanie fraktalne to nie ma obawy, Âże coÂś jest nie tak.

PrzykÂładowo, aby to zobrazowaĂŚ : przypomina mi siĂŞ wykÂład o obecnoÂści matematyki (bÂądÂź co bÂądÂź ) fraktalnej w  afrykaĂąskich motywach zdobniczych. Kiedy naukowiec pytaÂł siĂŞ artystĂłw afrykaĂąskich jaka jest zasada takiego , a nie innego konstruowania  wyrobĂłw , jakÂą matematykÂą siĂŞ kierujÂą jej twĂłrcy, Ci popatrzyli siĂŞ na niego dziwnie mĂłwiÂąc  "robimy tak , bo to jest po prostu Âładne ... gÂłupcze".   ;)
Dwie ró¿ne kultury, kompletnie ró¿ne podejœcia, ten sam efekt.

W kontekÂście tego , co napisaÂłem powyÂżej odniosĂŞ siĂŞ jeszcze do Twojej wypowiedzi @Jerzy Karma.
OczywiÂście ego stawia ró¿ne przeszkody , ale tylko poczÂątkowo. Ego jest czĂŞÂściÂą nas samych, a wiĂŞc jest waÂżne. Nie moÂżna go ot tak sobie do kosza wyrzuciĂŚ. Nasz wewnĂŞtrzny Obserwator, nasza ÂŚwiadomoœÌ , jakkolwiek jest elementem wiĂŞkszej caÂłoÂści to moim zdaniem ma prawo przeksztaÂłciĂŚ ego do nowego poziomu pojmowania wszechÂświata WSPÓ£PRACUJÂĄC Z NIM.  Czeka nas zadanie PRZEPRORGRAMOWANIA EGO, a nie zamiatania go pod dywan, PiszĂŞ o tym dlatego, Âżeby zwrĂłciĂŚ Wam uwagĂŞ na to, iÂż poczucie bycia jednoÂściÂą czasem niebezpiecznie dryfuje w kierunku totalnej unifikacji. Tymczasem ÂświĂŞta geometria nie jest wzorcem unifikacji. Jest raczej spoiwem ró¿norodnoÂści. Kiedy to piszĂŞ mam przed oczyma fraktal Mendelbrota. MedytujÂący czÂłowiek jest kompletny sam w sobie jest czĂŞÂściÂą wiĂŞkszej caÂłoÂści teÂż na takiej samej zasadzie, jak w nim samym zawierajÂą siĂŞ wysoce wyspecjalizowane komĂłrki ciaÂła , 50 trylionĂłw indywidualnych , samodzielnych komĂłrek, ktĂłre wyksztaÂłciÂły wysoce indywidualne cechy celem peÂłnej wspó³pracy w ramach konkretnej, choĂŚ rĂłwnie indywidualnej caÂłoÂści. KomĂłrki te, choĂŚ wyspecjalizowane SÂĄ jednoczeÂśnie fraktalnie wspĂłlne z caÂłym czÂłowiekiem. KomponujÂą siĂŞ w wiĂŞkszym fraktalu. W komĂłrkach zaÂś czÂąsteczki, w nich atomy itd. I w drugÂą stronĂŞ - caÂły czÂłowiek wkomponowany jest w organizm spoÂłeczny, a ten w ekosystem Ziemi , a ta w UkÂład SÂłoneczny , galaktykĂŞ itd
Na kaÂżdym etapie moÂżemy zauwaÂżyĂŚ innÂą fizykĂŞ, ale co do zasady tĂŞ samÂą geometriĂŞ, ktĂłra to wszystko spaja.

Drogi Xellosie.

Rozumiem, Âże Twoja wypowiedÂź wynika z Twoich doÂświadczeĂą. Co jest zresztÂą naturalne.
Dlatego teÂż jest poprawna w okreÂślony sposĂłb.
Moje doÂświadczenia jednak nauczyÂły mnie, Âże sÂą rzeczy, ktĂłre nie kaÂżdy z nas moÂże wykonaĂŚ i sprawdziĂŚ i sam siĂŞ przekonaĂŚ...
Np. ktoÂś widziaÂł ducha i opowie to. Duch jest kapryÂśny i zjawiÂł siĂŞ na krĂłtko i jedynie raz. Jak to sprawdzisz? ByÂło i minĂŞÂło.
Jedni przez caÂłe Âżycie nie zobaczÂą ducha. Inni wiele razy.
Hehehe… znaÂłem takich, co nie wierzyli…aÂż sami zobaczyli, ale – mogli caÂłe Âżycie nie zobaczyĂŚ. Mieli zatem w koĂącu ten fart :-)
Znam nawet przypadek zagorzaÂłego komunisty  i ateisty, ktĂłry po wojnie usuwaÂł krzyÂże z miejsc publicznych. ZagorzaÂły i postawiony aparatczyk.
Gdy spotkaÂła go bardzo przykra przygoda z duchem… co niedzielĂŞ biegaÂł pierwszy do koÂścioÂła :-)

OczywiÂście moÂżesz myÂśleĂŚ, Âże zmyÂślam :-)
Jednak wg naukowych zasad powinieneœ za³o¿yÌ tez tak¹ ewentualnoœÌ, ¿e napisa³em mo¿e prawdê.
Ja wiem jak jest. Ty musisz jedynie zaÂłoÂżyĂŚ i zbieraĂŚ kolejne przesÂłanki.
Zapewniam CiĂŞ jednak, Âże nie znajdziesz Âżadnej podwaÂżajÂącej to, Âże duchy sÂą.
Nie widzenie czegoÂś, nie jest Âżadnym dowodem, Âże tego nigdzie nie ma i nie byÂło.

Ja osobiÂście przez swoje Âżycie zgromadziÂłem wiele przesÂłanek, ktĂłre tworzÂą wypadkowÂą tego, co wiem o istnieniu duchĂłw.
Czy ktoÂś to zweryfikuje?
Z pewnoÂściÂą przy mnogoÂści ludzi na ziemi nie ja jeden doÂświadczyÂłem tych okreÂślonych przesÂłanek, czy wydarzeĂą.
Co Âłatwo sprawdziĂŚ.
Ale ktoÂś uparty i zaÂślepiony oczywiÂście moÂże stwierdziĂŚ, Âże wszyscy oszukujemy albo jesteÂśmy wariatami.
I zamiast byĂŚ naukowcem obraÂża innych.

JeÂśli zaÂś ta grupa ludzi poznaÂła coÂś, czego inni jeszcze nie poznali, to chcesz im odebraĂŚ prawo do uczenia o tym innych?

__________________

Nie opisujĂŞ chaosu. W rzeczy samej chaos nie istnieje.
ZresztÂą zaleÂży, co przez chaos rozumiesz.
Dlatego nie rozwinĂŞ tu tematu chaosu.

Podobnie odwoÂłujesz siĂŞ do nauki nie podajÂąc, co przez naukĂŞ pojmujesz.
Na ogó³, gdy mĂłwimy o nauce, mamy na myÂśli tzw. naukĂŞ nowoÂżytnÂą – naukĂŞ naukowcĂłw.
Nie kaÂżdy jest naukowcem.
Ty zaÂś, jako naukowca przedstawiasz kaÂżdego, kto ma dach nad gÂłowÂą.
Tak pisz¹c bardzo ³atwo o wzajemne niezrozumienie, a wrêcz pojawi siê bezsensowna dyskusja, której koùcowym efektem jest zawsze k³ótnia albo uciêcie rozmowy.

Zanim powstaÂło pojĂŞcie nauki ludzie takÂże mieli dachy nad gÂłowÂą.

DomyÂślam siĂŞ zatem, Âże tutaj poszerzasz pojĂŞcie nauki jako gromadzenie doÂświadczeĂą i wyciÂąganie z nich poÂżytkĂłw, oraz przeksztaÂłcanie tych doÂświadczeĂą, by tworzyĂŚ nowe.
W tym ujĂŞciu Âłupanie kamienia teÂż jest naukÂą. Jak i spotkanie z duchem.
Zatem cokolwiek by ktoÂś nie robiÂł jest naukowcem w sensie kontaktu z naukÂą, czyli z Âświadomym doÂświadczaniem czegoÂś.
Ba! Nawet nieÂświadomym. Nauka sztuki walki jest bardziej skuteczna jako nauka odruchĂłw, nie zaÂś analizy intelektualnej.
Zanim pomyÂślisz, co zrobiĂŚ, moÂżesz juÂż nie mieĂŚ zĂŞbĂłw.

_____________________

O wierze piszesz majÂąc na myÂśli religiĂŞ, Âże kaÂżdy wierzy w co innego.
Nieprawda.
W kaÂżdej religii ludzie wierzÂą w Boga lub w bogĂłw, albo w CoÂś Istotnego.
Inno¶æ polega jedynie na tym, jak sobie wyobra¿aj± NAJWY¯SZO¦Æ.
I to jest piĂŞkne.
Spory wynikajÂą jedynie z poczucia wÂłasnej wyÂższoÂści i niezrozumienia bogactwa rzeczywistoÂści.
OsobiÂście rozumiem wszystkie religie, a mimo to sÂą one we mnie w harmonii.
Zatem moÂżna i tak.
ZresztÂą i sam napisaÂłeÂś jak niÂżej:


______________________________



NapisaÂłeÂś samo sedno. ZauwaÂż jednak, Âże "odkupienie" zaczyna siĂŞ takÂże w ego. Nauka zaÂś jest jednym z narzĂŞdzi ego. MoÂże sÂłuÂżyĂŚ do zapadania siĂŞ w ego, jak i wyjÂściu z niego. Tak samo religie i wiara /niewiara jest teÂż wiarÂą w sensie siÂły, tylko inaczej skierowanÂą/.

Apropo „historyjek” z Biblii. Czy nie wydaje Ci siĂŞ, Âże rĂłwnie dobrze TwĂłj poglÂąd na ich temat moÂżna potraktowaĂŚ jako TwojÂą historyjkĂŞ?

JeÂśli lubisz marzyĂŚ o czymÂś, masz historyjki ktĂłre CiĂŞ uszczĂŞÂśliwiajÂą, czyniÂą lepszym, co komu do Twojego Âżycia wewnĂŞtrznego?
WaÂżne jakim to CiĂŞ czyni czÂłowiekiem.

Serdecznie pozdrawiam ceniÂąc co napisaÂłeÂś

Xellos, rozumiem twoje intencje. Mamy podobne. Po Nassimie pogadamy. Zacz¹³eœ od tego jak ma siê Nassim do Dana. Jak chcesz to za³ó¿ tu oddzielny w¹tek np. Geometria N. H. i geometria D. W. i postaw kilka konkretnych kwestii.
Pozdrawiam

@ east,

To co napisaÂłeÂś o ego nie jest niczym nowym. Takie prĂłby zachowania go juÂż byÂły.
Twoje prawo. I wskazuje to na przebiegÂłoœÌ ludzkÂą  ;D
Myœlê, ¿e rozumienie tej kwestii pozostaje si³¹ rzeczy z rozumieniem ega.
Tymczasem ja, jak i wszyscy moi poprzednicy /piszĂŞ o owym ego jakie przejawia siĂŞ u czÂłowieka - jest to przejaw niewÂłaÂściwy/ mĂłwimy o pozbyciu siĂŞ ega.
Nic – co jest niewÂłaÂściwe – nie wejdzie do KrĂłlestwa Niebios.
Nie wierzysz mi – poczytaj nauki starych znanych dobrych nauczycieli.
Oni wiedzieli co mĂłwiÂą.

Chcesz przeprogramowaĂŚ ego.
CzyĂą wg woli.

Tymczasem tu trzeba stworzyĂŚ zupeÂłnie coÂś nowego.
Stare musi byĂŚ odrzucone precz.

¯adne ego nie mo¿e wejœÌ do Cia³a Chrystusowego.

Twój umys³ postrzega jednoœÌ jako totaln¹ unifikacjê.
A co z Twoim ciaÂłem?
Rêka z nog¹ przynale¿¹ do jednoœci. Czy s¹ totalnie zunifikowane?
Ró¿norodnoœÌ Twojego cia³a przekracza ludzkie wyobra¿enia!
A jest jednoÂściÂą.

PiĂŞknie opisaÂłeÂś fraktalne poziomy.
A co z komĂłrkami nowotworowymi?
To wÂłaÂśnie ego.

P.s.
Przeprogramowanie mozna ró¿nie rozumieÌ. Jeœli przeprogramowanie komórek nowotworowych w zdrowe dokona siê, to nie ma ju¿ nowotworu - nie ma ego. Ego zosta³o zniszczone. Nie ma czegos takiego jak zmiana jednego nowotworu w inny.
Komórki obce nie przynale¿¹ do cia³a.
Bardzo lubiĂŞ rozwaÂżania jakich dokonaÂłeÂś.
Serdecznie pozdrawiam

Mam proÂśbĂŞ, aby nie pisaĂŚ o wszystkim w jednym miejscu... Robi siĂŞ po prostu baÂłagan... Jak kogoÂś interesuje chaos, to niech zaÂłoÂży wÂątek o chaosie, jak religia, to niech zaÂłoÂży wÂątek o religii, jak ego, nauka, UFO itd to niech zakÂłada oddzielne wÂątki, etc

Jerzy Karma
Mam proœbê o trzymanie siê tematu. Jeœli ktoœ chce dyskutowaÌ o Saint Germainach, Bogach i filozofiach ¿yciowych, medytacjach, m¹droœciach ¿yciowych ró¿nych tradycji duchowych i tym, ¿e doœwiadczenia wewnêtrznego nie da siê "tak naprawdê" wyraziÌ s³owami etc. to niech po prostu za³o¿y oddzielny temat. Ja nied³ugo zacznê po prostu przerzucaÌ zbiorczo wpisy nie na temat w inne miejsce na forum i dam im zbiorczy tytu³ w rodzaju: "Co mi w duszy gra"
Tam bĂŞdzie wszystko pasowaĂŚ...

Biedny Leszek....
porzÂądkowanie tych wÂątkĂłw/tematĂłw, to beznadziejne zadanie, powodzenia ;D

Biedny Xellos...
mam nadziejĂŞ, Âże doceni jak wiele wniosÂły jego wÂątpliwoÂści w nasz rozwĂłj ;)

Bracie Jerzy,
zabawa! tak ÂświĂŞta geometria tak jak nasze Âżycie sÂłuÂży zabawie!!!
ale có¿ to znaczy? s³owa - uboga formu³a wyra¿ania myœli, st¹d jest ich tak wiele...
zabawa: po to siĂŞ rodzimy, spĂłjrz na dzieci!
zabawa, ale nigdy cudzym kosztem,
jasnoœÌ, ciemnoœÌ , dobro , z³o....
niestety od tego nie uciekniemy  w 3Dlife i zawsze bĂŞdzie zagroÂżenie, Âże ktoÂś wykorzysta tÂą WiedzĂŞ przeciwko komuÂś; sÂą szamani sÂłu¿¹cy, sÂą i szkodzÂący :(
pamiêtajmy jednak, ¿e ciemnoœÌ nie ma szans ze Œwiat³em - wystarczy je zapaliÌ

a ego, có¿ to tylko czasowo ograniczona forma funkcjonowania w 3Dlife i za bardzo nie wiem jak to odinstalowaÌ bez wywrócenia ca³ego systemu pn. umys³, zatem próbujê go konfigurowaÌ z reszt¹ aparatury umys³owej (prawa pó³kula jak s¹dzê?) w celu u¿ytkowania jej dla potrzeb Œwiadomoœci jak¹ jestem - czyli doœwiadczania rzeczywistoœci trójwymiarowej; a jej prawdziwe doœwiadczanie to w moim przekonaniu korzystanie z dobrodziejstw oprogramowania œwiêtej geometrii, tworzenie swoich rzeczywistoœci itp. fantastyka
w tym sensie kaÂżdy moÂże nazwaĂŚ mnie fantastÂą i wariatem ...

Leszku,
mam nadziejĂŞ Âże nie odbiegÂłem od tematu....

ZakÂładam wÂątek "Co mi w duszy gra". To nie jest zÂłoÂśliwoœÌ. Albo sami wymyÂślcie nazwĂŞ dla takiej ekspresji osobowoÂści. To jest fajne i ciekawe, ale nie w kaÂżdym miejscu!   ::)

@Jerzy Karma  no wÂłaÂśnie o tym pisaÂłem , Âże "rĂŞka i noga"  diametralnie siĂŞ ró¿niÂą, a jednak sÂą jednoÂściÂą. Nie napisaÂłem, Âże jestem za czymÂś  takim  jak totalna unifikacja , bo takowej nie ma. Jeszcze raz powtĂłrzĂŞ : "Na kaÂżdym etapie (fraktala Mendelbrota ) moÂżemy zauwaÂżyĂŚ innÂą fizykĂŞ, ale co do zasady tĂŞ samÂą geometriĂŞ, ktĂłra to wszystko spaja."
ZapytaÂłeÂś : a co z komĂłrkami nowotworowymi ?  to takÂże ego.
Owszem, ale zanim staÂły siĂŞ rakowymi to nimi nie byÂły. ByÂły integralnÂą czĂŞsciÂą jednego organizmu w ramach swojej specjalizacji. Pytanie o komĂłrki rakowe brzmi : co powoduje , Âże stajÂą siĂŞ rakowe, Âże ulegajÂą transformacji ? NiektĂłrzy naukowcy twierdzÂą, ze jakakolwiek choroba w organizmie  wynika z niedoborĂłw. Tak organizm sygnalizuje co naleÂży poprawiĂŚ. Na przykÂład rak to skutek niedoboru witaminy B17  w organizmie. Szkorbut to brak witaminy C. Rozbuchane ego, to niedobĂłr ÂświĂŞtej geometrii w spoÂłeczeĂąstwie. I rozczarujĂŞ CiĂŞ nieco moÂże, ale widzĂŞ to tak, Âże skoro coÂś stanowczo twierdzisz i siĂŞ przy tym upierasz, to jest takÂże robota ego, mimo iÂż deklarujesz chĂŞĂŚ wyrzucenia go za burtĂŞ. CzÂłowiek nie rodzi siĂŞ tabula rasa, jakby chcieli niektĂłrzy. Od oseska przejawia swoje egotyczne zachcianki. A to Âłatwo siĂŞ rozdraÂżnia, czĂŞsto pÂłacze, albo znowu w skupieniu chÂłonie otoczenie. MĂłwimy potocznie - to dziecko jest nadpobudliwe, albo - nad wyraz spokojne. BliÂźniaki wychowywane w tych samych warunkach nie sÂą identyczne. PrzejawiajÂą osobowoœÌ juÂż w Âłonie matki. Rodzimy siĂŞ KOMPLETNI we wszystko, tylko czasami pewne aspekty naszej osobowoÂści przejmujÂą dowodzenie nad innymi, lub teÂż sÂą celowo trenowane do przejĂŞcia dowĂłdztwa ( wychowanie, spoÂłeczne wzorce, archetypy )
Nieco off-topowo siĂŞ zrobiÂło fakt, lecz moÂże to i dobrze, gdyÂż dziĂŞki temu kontrastowi widaĂŚ iÂż jednak Wszystko Jest CaÂłoÂściÂą. Czy czarnÂą to juÂż kwestia tego jaki kolorek kto preferuje ;)
Bo o czym mamy pisaĂŚ jeÂśli nie o tym, jak funkcjonujemy ? ÂŚwiĂŞta geometria nie jest jakimÂś zewnĂŞtrznym egregorem, jest we mnie i w Tobie i organizuje , a raczej harmonizuje wszystkie aspekty naszych osobowoÂści. Moim zdaniem aby harmonia zadziaÂłaÂła  wystarczy zaaplikowaĂŚ sobie Âświadomy stan zrozumienia, poczucia ÂświĂŞtej geometrii. W tym stanie jest miejsce i dla komĂłrek, dla ró¿nych ego i zró¿nicowanych umys³ów. Dyskusyjny moÂże byĂŚ sposĂłb zorganizowania lub zharmonizowania tych wewnĂŞtrznych aspektĂłw i o tym piszemy.
Bez Twojego postu Jerzy nie by³oby mojej wypowiedzi. TreœÌ by siê nie wype³ni³a, fraktal by siê nie rozwija³.

pozdrawiam
East

Leszek,
ZrobiÂłeÂś tu czarna dziurĂŞ /nazwa tematu/, a teraz sie dziwisz, Âże tak tu wiele wpada.
:-)
Ale skoro zamykasz, to na tym koĂączĂŞ. Wg Twojej woli i przepraszam, ale jak sam pewnie widziaÂłeÂś, kaÂżda odpowiedÂź wszystkich uczestnikĂłw wynikaÂła z poprzedniej.

ZaÂłoÂżyÂłeÂś wÂątek: Co mi w duszy gra?
Leszku, gdybyÂśmy sie zajmowali tym, co nam gra. To poszlibyÂśmy na piwo ;-)

P.s.
Do @Easta bardzo skrĂłtowo.
Nic nie twierdzĂŞ stanowczo.
Dlatego choĂŚby, Âże wszystko ma wiele brzmieĂą - nawet przeciwstawnych.
KtĂłre z nich odczyta czytelnik?
RzeczywistoœÌ polega na umiejêtnoœci widzenia wszystkiego.

Jerzy
Oczywiœcie, ¿e mo¿emy pójœÌ na ¿ywio³, ale proponowa³bym prosty zabieg. Jeœli czyjaœ myœl nasuwa nowe zagadnienia, to mo¿e po prostu zak³adaÌ nowy temat i tam przenosiÌ dyskusje na temat zagadnienia, które siê pojawia?

Nie chcĂŞ blokowaĂŚ dyskusji, jeÂśli ludzi coÂś tam krĂŞci. Chodzi tylko o to, aby to jakoÂś poukÂładaĂŚ, bo lepiej 3 sprawy zgÂłebiĂŚ niz przelecieĂŚ siĂŞ po kilkunastu "po Âłebkach"....
Jeœli jednak tylko mi przeszkadza ta wielow¹tkowoœÌ, to nie przeszkadzajcie sobie.

 Jak ze swojej strony chciaÂłbym pĂłjœÌ w kierunku po³¹czenia niektĂłrych wÂątkĂłw Nassima i Dana, ale to dopiero po skoĂączeniu Nassima.

WiĂŞc rĂłbcie jak chcecie. Tylko co z tego Nassima tu zostanie?
MoÂże faktycznie zrobiĂŚ nowy wÂątek o tym "co komu w duszy gra wzglĂŞdem tego, co i owszem".

P.S
Nie pijam piwa (moÂże jedno na rok?) Kumpel przyniĂłsÂł jedno w lutym i dalej stoi. Nie mĂłwiÂąc juÂż o wĂłdce, ktĂłra stoi od.... 2002 roku...  ;)

Zanim napisaÂłeÂś to wiedziaÂłem, Âże masz racjĂŞ.
Temat tak szybko leciaÂł, Âże nie pomyÂślaÂłem, by zaÂłoÂżyĂŚ nowy.
Faktycznie wiele postĂłw nadaje siĂŞ do przeniesienia.
Wg mojego zdania juÂż od 3-ciego postu strony 5.
Ponadto rozmowa nadaje siĂŞ na kilka tematĂłw.
W la¿dym razie przepraszam za spontanicznoœÌ.

P.s.
Leszku, nie proponowaÂłem Ci piwa. Zatem nie ma problemu.
No chyba, Âże ten raz w roku gdy ja pijĂŞ zbiegnie siĂŞ z Twoim razem ;-)
MiaÂłem na myÂśli, Âże dyskutanci by poszli.
I nie chodziÂło o dosÂłowne piwo. Ono byÂło tylko symbolem potrzeb, tego co ludziom gra ;-)
Gdybym mia³ mozliwoœÌ, to przez 1 dzieù bym poprzenosi³ te posty na nowe tematy.
Przynajmniej tyle mogê zaproponowaÌ jako zadoœÌuczynienie.

JeÂśli chcesz siĂŞ to zrobiĂŚ, to moÂżemy pogadaĂŚ na PW, bo jak wrzucimy w sobotĂŞ 4.0 Nassima, to juÂż bĂŞdzie kompletna masakra, bo sam Nassim juÂż leci w pewnej czĂŞÂści wg biblijnych cytatĂłw...
Nie przepraszaj za spontanicznoœÌ. Przecie¿ o to chodzi.
Ja siĂŞ nie nadajĂŞ na porzÂądkowanie, bo mam duszĂŞ raczej artystycznÂą....

WyglÂąda na to, Âże jestem sprawcÂą maÂłego zamieszania  ;D

CzytajÂąc po kolei nowe posty, zastanawiaÂłem siĂŞ co w ogĂłle mam odpisaĂŚ - za duÂżo tego ;p AÂż dojechaÂłem do postu Leszka i mnie oÂświeciÂło :) NapisaÂł on dokÂładnie o to o co mi chodzi od samego poczÂątku !!! Czyli "co mi w duszy gra".

O tym piszê od samego pocz¹tku, ¿e pisz¹c ksi¹¿kê o œwiêtej geometrii autor chce tam nawrzucaÌ "co mi w duszy gra".

To, ¿e œwiêta geometria zawiera w sobie wszystko, nie oznacza by pisaÌ o wszystkim ! Po to jest podzia³ by by³ zrozumia³y dla odbiorcy. I o to mi chodzi od samego pocz¹tku, ¿e mieszanie wszystkiego w kotle robi czytelnikowi wodê z mózgu i w ten niezrozumia³y sposób mo¿na mu wcisn¹Ì ka¿d¹ bzdurê nawet nie zgodn¹ z ¿adnymi faktami ani dowodami. A do tego mo¿na na tym zarobiÌ ;) Krótko mówi¹c to tak jakby wszystkie przedmioty ze szko³y/studiów nazwaÌ jednym, i zawrzeÌ w jednej ksi¹¿ce, i pisaÌ w niej na przemian raz, jeden wzór z matematyki, jeden wiersz z polskiego, nagle wkakuje fauna flora z amazonii a za chwile 2 wojna œwiatowa...chyba przekaz by by³ nieczytelny ?

@Jerzy Karma to, Âże temat jest "Wszystko Jest CzarnÂą "CaÂłoÂściÂą". To tylko tytuÂł filmu. A dyskusja powinna siĂŞ toczyĂŚ o tym co jest w filmie. I o tym piszĂŞ, majÂąc na myÂśli konkrety, nauka czy co tam. W 4 czĂŞÂści rozumiem jest mniej nauki, to powinny byĂŚ teÂż tam bardziej fantastyczne posty.

Teraz tak, wracajÂąc w tyÂł hm

@konserwa z moich nowych dziwnych przemyœleù, zastanawia³em siê nad znakiem atlantów. Noszê taki od kilku lat. Ma chroniÌ od z³ych mocy :) Wczeœniej myœla³em nad jakimiœ mocami z Atlantydy z za grobu ;p Ostatnio jednak zastanawiam siê czy te wzory mo¿e maj¹ jakieœ znaczenie w kontekœcie geometrii i dlatego jakoœ to dzia³a ;p Dwa trójk¹ty a w œrodku prostok¹ciki hmm Osobiœcie wierze, ¿e to dzia³a. Czuje siê lepiej z tym na szyi :) Jak zdejmuje jest jakoœ dziwnie. A kiedyœ bardzo z³¹ energie bez tego mia³em, po to mi to mama kupi³a. I jak kiedyœ zapomnia³em to by³em niemi³y dla otoczenia i ró¿ne inne historie z tym zwi¹zane hehe Myœlê, ¿e to mo¿e mieÌ coœ ze œwiêt¹ geometri¹ i te wzory s¹ korzystne dla cz³owieka.

Widzisz to jest czêsto tak, ¿e jak cz³owiek w jednym poœcie nie napiszê co mu w duszy gra to od razu jest szufladkowany. A z moich doœwiadczeù wynika, ¿e tematy trzeba segregowaÌ by by³ sens przekazu informacji. Przyk³adowo nie do koùca podoba mi siê styl przekazu Dana Wintera. Odbieram jego styl przekazu jako coœ takiego co poka¿ê jako ma³¹ parodiê, nie chodzi o ujmowaniu mu czegoœ ale dla mnie nikt nie jest idealny, i choÌby Dan mia³ zawsze 100% racji w tym co chce przekazaÌ robi to wed³ug mnie ma³o profesjonalnie. Ka¿dy kto studiowa³ pewnie nie raz natrafia³ na takich wyk³adowców co chêtnie siê s³ucha i od razu ³apie i na takich co nie wiadomo o co chodzi. Mimo, ¿e i jedni i drudzy maj¹ dobr¹ wiedzê na dany temat. Ja odbieram Dana mniej wiêcej tak:

DzieĂą Dobry nazywam siĂŞ Dan Winter dzisiaj wam pokaÂże na czym polega twierdzenie Pitagorasa.
a[2]+b[2]=c[2]
Tak wiêc mamy trójk¹t, który tak przy okazji w wersji 3D jeœli zbudujemy z niego bry³ê jest te¿ podstaw¹ do skontrowania wiêkszej bry³y, które tworz¹ fraktal. A skoro ju¿ o fraktalach, to œwietnym przyk³adem fraktalnoœci jest nasze serce, kiedy jest w mi³oœci. Mówimy wtedy o z³otej proporcji. A skoro mówimy o z³otej proporcji to warto zauwa¿yÌ, ¿e roœliny te¿ jej u¿ywaj¹. I wystêpuje te¿ w egipcie przy piramidach gdzie s¹ dziwne pos¹gi przedstawiaj¹ce inn¹ cywilizacjê. A tak w ogóle to w ksi¹¿ce "rozmowy z obcymi", Pan Iksiùski rozmawia³ w channelingu z Enkim, i twierdzi ¿e jaszczury s¹ wœród nas...
I dlatego a[2]+b[2]=c[2]

@Jerzy Karma

Piszesz ciekawie, filozoficznie. Tylko trochê za du¿o na raz w¹tków. Postaram siê wiêc wrzuciÌ ma³y kamyczek do ogródka by wywo³aÌ ciekawy temat :) Bo z tym mózgiem, nie wiem czy wiesz ale istniej¹ przypadki ludzi co im ten mózg tam zgni³ czy po wypadku nie maj¹ ca³ego i ¿yj¹ dalej. To w mojej opinii dyskredytuje pogl¹d na lew¹ czy praw¹ pó³kule. Sprawa jest chyba bardziej z³o¿ona i niezbadana.

Jeœli chodzi o mnie, trochê mnie zmartwi³ wywód o duchach :) Bo przyj¹³eœ postawê cz³owieka z innego tematu, który mi sugerowa³ niewiedzê o czymœ - nie znaj¹c rozmówcy. Jest taki goœÌ w temacie, w dziale o PRAKTYCE. Musia³bym Ciê tu ostrzec przed ego, o którym tyle piszesz, a chyba trochê tu zadzia³a³o :)

Teraz tak, generalnie by by³o jasne, ja niczego nie neguje. To mnie czêsto wyró¿nia od innych osób. Jednak brak negacji nie oznacza zgody, oznacza akceptacjê. To jest dla mnie ¿ycie w mi³oœci, ja siê nie zgadzam z ró¿nymi fantastykami ale ok niech s¹. Ale po co je wrzucaÌ do jednego wora pod tytu³em "co mi w duszy gra".

Pisa³em ju¿ wczeœniej, nauka jako podstawa, a wierzyÌ niech ka¿dy wierzy w co chce. Pisa³eœ co rozumiem pod nauka. Chyba to definiowa³em doœÌ zrozumiale. Rozumiem to jako coœ co siê przyda ka¿demu na tej planecie. I teraz tak. Je¿eli mówimy np. o wykorzystaniu œwiêtej geometrii w budownictwie w celu poprawienia naszego samopoczucia...to mówimy o konkretnych korzyœciach dla ka¿dego niezale¿nie od wiary/rasy/pogl¹dów.
Je¿eli mówimy natomiast o œwiêtej geometrii w kontekœcie bo kiedyœ niby by³y tu jaszczury/albo s¹ nadal. To mówimy o korzyœciach dla nielicznych, którzy z t¹ wiedz¹ czuj¹ siê lepiej. I o to mi chodzi z historyjkami religijnymi, ¿e s¹ po¿ytkiem dla nielicznych. Odpisa³eœ, ¿e mój wywód te¿ jest historyjk¹ i masz racjê ! Dlatego ja nie uwa¿am swojej wypowiedzi za istotn¹ dla ka¿dego na ziemi. To s¹ historyjki. Dla ka¿dego na ziemi, bêdzie wykorzystaniem œwiêtej geometrii w celu ulepszenia codziennych czynnoœci, które ka¿dy z nas wykonuje. I od nich Ty te¿ nie uciekniesz. Dlatego mówi³em o budownictwie bo gdzieœ mieszkaÌ musisz. Tak samo jak jedzenie, coœ jeœÌ musisz ! To s¹ podstawy, i ciekawe jakie zastosowanie mo¿e mieÌ œwiêta geometria w podstawach funkcjonowania ka¿dego cz³owieka na planecie. A wierzyÌ mo¿esz w co chcesz...ja naprawdê tolerujê wszystko :) I mo¿e Ciê tu zaskoczê, ja nie wierzê w najwy¿szoœÌ ani w³asn¹ ani obc¹. Nie potrzebne mi to do ¿ycia. Wyzby³em siê tego dawno temu podczas odrzucenia katolicyzmu. I zapewniam Ciê, moje podstawy by to zrobiÌ nie by³y ani trochê naukowe, ani 1%, nie by³o wtedy ¿adnych filmików, for, w sumie chyba nie by³o internetu w Polsce albo raczkowa³. By³y to moje w³asne duchowe przemyœlenia po licznych medytacjach i rozmyœlaniach godzinami w samotnoœci wœród drzew w lesie :)

Teraz odnoÂśnie tego co pisaÂłeÂś o Saint Germain. Mam tu pytanie, jak widzisz zastosowanie tego w takim Âświecie jaki jest ? Moje zdanie jest takie, Âże by zastosowaĂŚ siĂŞ do takich przemyÂśleĂą to trzeba byĂŚ mnichem i sobie medytowaĂŚ w samotnoÂści. Jak to ma wyglÂądaĂŚ bowiem w przykÂładzie statystycznego Kowalskiego i jego wykonywanego zawodu ? W wiĂŞkszoÂści zawodĂłw trzeba byĂŚ twardym i potocznie mĂłwiÂąc kawaÂł ch...by przetrwaĂŚ i nie wylecieĂŚ. OczywiÂście ktoÂś powie, takÂą mam pracĂŞ co ja na to poradzĂŞ ? Ale czy w kontekÂście jednostki moÂżemy mĂłwiĂŚ o rozdzieleniu osobowoÂści ? Czy to, Âże w wykonywanym zawodzie nie da siĂŞ ÂżyĂŚ miÂłoÂściÂą czymÂś nas usprawiedliwia ? Czy mamy porzuciĂŚ pracĂŞ i ÂżebraĂŚ na ulicy ? Znowu wracamy trochĂŞ do tego co pisaÂłem wczeÂśniej. Czyli co dane rzeczy oznaczajÂą dla kaÂżdego z nas na tej planecie. Takie piĂŞknie filozofiĂŞ sÂą bowiem znowu uÂżytkiem tylko dla nielicznych...

@East


I tak to w³aœnie widzê. Zgoda. Z tym, ¿e widzisz to czy rezonuje i pasuje zale¿y od tego dla jak wielu ludzi na tej planecie to czyni coœ dobrego o czym pisa³em powy¿ej. I tu w³aœnie moja uwaga, by pod czystym pojêciem œwiêtej geometrii u¿ywaÌ dóbr dla ka¿dego bez wrzucania "co mi w duszy gra". Je¿eli ktoœ chce pisaÌ o wymiarach i jaszczurach czemu nie nazwaÌ ksi¹¿ki "wymiary i jaszczury" ? Z tych nauk, które s¹ przekazywane przez Dana Wintera np. wynika, ¿e pewne materia³y maj¹ tak¹ a nie inn¹ fraktalnoœÌ. Czyli s¹ to rzeczy uniwersalne. Je¿yli z³oto dobrze reaguje a aluminium Ÿle. To poniewa¿ ka¿dy z nas jest zbudowany tak samo, jest to wiedza uniwersalna, dzia³aj¹ca na ka¿dego tak samo. Bez miejsca na osobliwy œwiatopogl¹d. Je¿eli jakiœ kszta³t ma dobrze na nas oddzia³ywaÌ bo wysy³a takie a nie inne pole magnetyczne to znowu mamy uniwersalnoœÌ a nie wiarê.

@Leszek

Odnoœnie tematu "Nassim do Dana". Uznajê Ciê za eksperta w tej dziedzinie. Dlatego ja tu tylko pytam :) Jestem pewien, ¿e skoro ja jako laik dostrzeg³em coœ co spowodowa³o zadanie pytania, to Ty takie rzeczy widzisz z zamkniêtymi oczami. Dlatego nie widzê powodów bym ja siê mêczy³ i szuka³ wiêcej ró¿nic. Je¿eli w danej dziedzinie jest ktoœ lepszy to wolê przyj¹Ì pozycjê studenta i siê uczyÌ. Tym bardziej, ¿e Ty t³umaczysz filmy Nassima i Dana to nie ma innej osoby tutaj, która by od deski do deski zna³a ich zdania i dostrzeg³a ró¿nicê o ile takie s¹, od tak po prostu.

Co do nazwy tematu mi siĂŞ bardziej podoba "Co mi w duszy gra". Serio :)

 ;D ;D
Xellos, nie Ty odbieg³eœ od g³ównego w¹tku.
Jednak Twój post wybra³em jako pierwszy do przeniesienia, bo ze wzgledu na swoj¹ wartoœÌ najlepiej pasowa³ jako pierwszy na ten nowo za³ozony /z przeniesienia/ temat.

Wybacz, ale dziÂś nie odpowiem na Twoje pewnie wspaniaÂłe myÂśli, bo juÂż padam i nawet ich nie miaÂłem siÂły przeczytaĂŚ.

W kaÂżdym razie z gĂłry serdecznie dziekujĂŞ za napewno ciekawÂą lekture na jutro  :o

Pozdrawiam serdecznie

P.s.
ZostaÂły tam watki bardziej odbiegajÂące od tematu - ale nas one nie dotyczyÂły  ;D
I one jeszcze siĂŞ wtedy mieÂściÂły w granicach cierpliwoÂści Leszka.

Nie przesadzaj z tym ekspertem. Po prostu mo¿e trochê wiêcej przeczyta³em/obejrza³em w tym temacie. Ty pewnie wiêcej przeczyta³eœ/obejrza³eœ w innym. Ludzie czytaj¹ i ogl¹daj¹ ró¿ne rzeczy... :) Ró¿ni¹c siê mo¿emy siê fajnie uzupe³niaÌ.

Tak wiĂŞc zerknij sobie na budowĂŞ "Gwiezdnej Matki" Wintera i zobacz jak wyglÂąda Danowski "jedyny moÂżliwy trĂłjwymiarowy fraktal"... Jest nieco inny niÂż Nassimowy "jedyny moÂżliwy trĂłjwymiarowy fraktal"... Obaj posÂługujÂą siĂŞ do opisu swoich fraktali frazÂą
"jedyny moÂżliwy trĂłjwymiarowy fraktal" - to moÂże byĂŚ temat nowego wÂątku ;)

Gwiezdna Matka Dana jest tutaj:
http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=15.msg107#msg107

P.S
Przychylam siĂŞ do nazwy "Co mi w duszy gra..."
Temat "Ludzkie prawdy" na forum, na ktĂłrym wspomina siĂŞ o innych cywilizacjach brzmi nieco podejrzanie.  ;) ZmieniÂłem wiĂŞc nazwĂŞ wÂątku.
Jak ktoÂś tylko chce, to moÂże zmieniĂŚ nazwĂŞ tematu w edycji posta

ZrobiÂłeÂś Xellos tu ÂświetnÂą robotĂŞ. Bo miaÂłem to samo napisaĂŚ o syrwetkach, na ktĂłrych Leszek pijaÂł u cioci herbatĂŞ  :) I by nie gadaĂŚ tu jak Dan  dajĂŞ link do wÂątku:
http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=425.30
Zatem te wzory od dzieciĂąstwa oddziaÂływaÂły na Leszka  ;D
W ogĂłle dla mnie caÂła Polska kiedyÂś byÂła serwetkowa, bo moja babcia jÂą teÂż tworzyÂła takÂą.
Kto wie, czy to nie wywieraÂło wpÂływu na PolakĂłw?
Z praktycznych doÂświadczeĂą wiem, jak pewien radiesteta, stosowaÂł odpowiednie wzory do odpromieniowywania mieszkaĂą. DziaÂłaÂły w taki sposĂłb, Âże ludzie ktĂłrzy wczeÂśniej mieli problemy z zaÂśniĂŞciem, zaczĂŞli spaĂŚ lepiej. Tylko na mnie to nie dziaÂłaÂło  ::)
Zatem nie jest to kwestia tego, Âże mi to gra w duszy ;-)

O Danie Winterze napisaÂłeÂś mniej wiĂŞcej to samo, jak ja go odbieram. ChoĂŚ mi nie przeszkadza, Âże czasem przyprawi swoja mowĂŞ "solÂą", czyli wtrÂąci o czymÂś wydajÂącym siĂŞ odlegÂłym od tematu. By sÂłuchacze np. nie przysnĂŞli ;-)
Jednak masz racjĂŞ, Âże mĂłwi w stylu jakby rozmawiaÂł z wÂłasnym asystentem, ktĂłry juÂż wszystko wie, to co sam Dan wie  ;D
Jego przekazy dlatego mogÂą wzbudzaĂŚ wiele wÂątpliwoÂści.
Czasem mo¿na odnieœÌ wra¿enie jakby chcia³ zaczarowaÌ s³uchacza tylko samym naukowym s³ownictwem, z którego nie p³ynie ¿adna nauka do s³uchacza, gdy¿ nic nie rozumie. Temat zaœ musi odebraÌ bardziej na wiarê, az w koùcu pomyœli sobie któryœ s³uchacz, ¿e Dan zmyœla w stylu jak wielu pisarzy przed nim, którzy tworzyli mity pisz¹c jedynie opowieœci.

Jednak to powinien byĂŚ temat poÂświecony Danowi Winterowi, gdyÂż omawia odbiĂłr na pewno jakiejÂś istniejÂącej grupy ludzi. ZaÂś temat, "co mi w duszy gra" ja odbieram zupeÂłnie inaczej. Inni odbierajÂą pewnie jeszcze inaczej - dlatego wg mnie tytuÂł nie jest najlepszy.

ZarzuciÂłeÂś mi, Âże sugerowaÂłem Ci niewiedzĂŞ o duchach. W Âżaden sposĂłb z punktu widzenia prawa mi tego nie wykaÂżesz  ;D Bo rzeczywiÂście nie miaÂłem ani takich intencji, ani nic takiego pod Twoim adresem nie robiÂłem. Jedynie wÂątek wymagaÂł uzupeÂłnienia o te szczegó³y.  Nie chodziÂło, zatem takÂże o moje ego, lecz o to, by ewentualny czytelnik miaÂł wiĂŞkszy teren do penetracji. Nawet jesli jest to czytelnik wyrobiony i obeznany - to sam temat wymagaÂł bycia peÂłniejszym.

Po raz drugi wspomniaÂłeÂś o wierze. O wierze napisaÂłem wczeÂśniej tutaj:
http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/23a-trzy-rodzaje-wiary,42.html
Wiara nie jest tylko intelektualnym dziaÂłaniem.


NajwyraÂźniej jestem – zgodnie z tym, co sugerujesz – tĂŞpy - i dlatego nie byÂło to chyba mi tak czytelne, jak tego oczekiwaÂłeÂś :-)
Poza tym, to jak do tej pory rola „ÂświĂŞtej geometrii” w poprawianiu zdrowia nie jest naukowa i stawiam na to, Âże dÂługo siĂŞ tego nie doczekamy. Pozostanie jako paranauka, czyli jako rodzaj intelektualnej wiary.
Taka jest w³aœnie wspó³czesna nauka.
Mimo, Âże „ÂświĂŞtÂą geometriĂŞ” stosowano praktycznie juÂż od niewiadomo jak dawna. I traktowano niegdyÂś jak naukĂŞ.
Zatem nauka, a nauka – ró¿nice kosmiczne.
A chcesz, bym ja wiedziaÂł, co kaÂżdy rozumie przez naukĂŞ?


SÂłowo niby sugeruje, Âże jest to faÂłsz.
Tymczasem jest caÂła masa przesÂłanek wskazujÂąca na to, Âże ten „kontynent” na ktĂłrym nie byliÂśmy – moÂże faktycznie istnieĂŚ ;-)
ZaÂś tych nielicznych na pewno byÂśmy obaj nie zdoÂłali policzyĂŚ.

Ty sam takÂże naleÂżysz do jeszcze mniej licznej grupy wierzÂącej w ÂświetÂą geometriĂŞ – do tego uwaÂżajÂąc ja za naukĂŞ! Bo „tamci nieliczni” przynajmniej swoich ÂświatopoglÂądĂłw nie nazywajÂą naukÂą.
Miliony ludzi mieszka w domach bez œwiêtej geometrii i wiêkszoœÌ z nich buduj¹c dom, nie zechce jej braÌ pod uwagê. D³ugo tak jeszcze bêdzie. Przekonasz siê.


ZaskoczyÂłeÂś mnie rzeczywiÂście. Nie samym stwierdzeniem tego, lecz tym, Âże spotykam kogoÂś, kto tĂŞ prawdĂŞ pojmuje podobnie do mnie:
http://www.boga.fora.pl/kim-jest-czlowiek-i-czym,6/kredyty-czlowiek-a-tyrania,37.html#539
http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/19-wyzsza-madrosc-droga-dla-dojrzalych-milosc,22.html#100

WspomniaÂłeÂś o Saint Germainie, jego naukach, byciu mnichem, a normalnym Âżyciem.
NapisaÂłem o tym, choĂŚ nie na tym forum.
Natomiast tutaj:
http://www.boga.fora.pl/kim-jest-czlowiek-i-czym,6/dyscyplina-albo-lenistwo,125.html#647

Tu bĂŞdĂŞ siĂŞ staraÂł pisaĂŚ jak najmniej. Leszek napisaÂł do mnie:
„Chodzi mi po prostu o dyskusjĂŞ na tematy poruszane w filmach i dopiero jak siĂŞ coÂś "urodzi" to zakÂładanie oddzielnych tematĂłw, ktĂłre siĂŞ spontanicznie pojawiajÂą. Nie chciaÂłbym natomiast zmieniaĂŚ charakteru forum i z gĂłry proponowaĂŚ tematy, ktĂłre siĂŞ nie pojawiajÂą. Bo wĂłwczas to forum zmieniÂłoby charakter...”
Zgadzam siĂŞ z nim i myÂślĂŞ (sÂądzÂąc po Twoich ostatnich wypowiedziach), Âże Ty takÂże.
Dlatego staram siĂŞ ograniczaĂŚ swoje wypowiedzi – co jakoÂś mi chyba nie wychodzi ;-)

O zagadnieniu, ktĂłre poruszasz w zwiÂązku z Saint Germainem znajdziesz takÂże tutaj:
http://www.boga.fora.pl/kim-jest-czlowiek-i-czym,6/falowa-natura-i-prawa-karmy,71.html#469
http://www.boga.fora.pl/kim-jest-czlowiek-i-czym,6/falowa-natura-i-prawa-karmy,71.html#477
http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/25-zerwane-przymierze-symbolika-obrzezki-i-krwi,59.html#463
http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/19-wyzsza-madrosc-droga-dla-dojrzalych-milosc,22.html#99
O celu wyrzeczenia i czym ono jest wiele mo¿na znaleŸÌ tak¿e tutaj:
http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/28-zbawienna-roza-archetypy,47.html#156
Czym jest wyrzeczenie bez wyrzeczenia:
http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/8-zle-pokarmy,30.html#116

Sam widzisz, Âże temat jest obszerny. Nikt jednak nie musi go czytaĂŚ, jeÂśli pojmuje co to normalnoœÌ. Ale jak jÂą majÂą ludzie pojmowaĂŚ? Skoro nawet Ty raz nie interesujesz siĂŞ „najwyÂższoÂściÂą”, a drugim razem zastanawiasz siĂŞ jak byĂŚ czÂłowiekiem wg Saint Germaina (czyli czÂłowiekiem normalnym, bo wg Boga to wÂłaÂśnie jest normalnoœÌ) w normalnym Âżyciu?
IleÂż tu pojĂŞĂŚ normalnoÂści… Do tego sobie przeciwstawnych hehehe
 Bo to zaleÂży – co komu jest normalnoÂściÂą.
Jednak prawdziwa normalnoœÌ to jest tym, co Jezus nazywa³ Prawd¹.
Tak, to ta Prawda, ktĂłra wÂłaÂśnie wyswobadza z nienormalnoÂści.
Nienormalnoœci /inaczej choroby/ postrzeganej przez chorych duchowo jako normalnoœÌ.

PodsumowujÂąc:
Wystarczy byĂŚ prawdziwie normalnym w Âżyciu.
To wszystko.
Sztuka polega na tym, by wiedzieĂŚ na czym to polega.
W tym pomocne mog¹ byÌ linki jakie poda³em wy¿ej, np. one. Bowiem pomocnych materia³ów na ziemi jest mnóstwo!

OczywiÂście, Âże na poczÂątku mnichem jest najÂłatwiej byĂŚ, i dlatego najczĂŞÂściej jest to konieczny poczÂątek. Bowiem wszyscy jesteÂśmy ciĂŞÂżko chorzy i wymagamy izolacji :D

NapisaÂłeÂś:
„W wiĂŞkszoÂści zawodĂłw trzeba byĂŚ twardym i potocznie mĂłwiÂąc kawaÂł ch...by przetrwaĂŚ i nie wylecieĂŚ.”

Widzisz Drogi Przyjacielu,
Kwestie te juÂż dawno przed nami wyjaÂśniono.
I wiem, Âże wiesz, iÂż najsilniejszym wektorem wpÂływajÂącym na nasze dziaÂłanie jest to – co komu jest priorytetem.
Jak pieniÂądze i praca – to ich jest sÂługÂą. Si³¹ rzeczy jest to trzymanie jego karmy. Im silniejsza, tym trudniej siĂŞ wyrwaĂŚ i wiĂŞkszego samozaparcia wymaga.
Ale mĂŞdrkowaĂŚ moÂżna, co nie jeden mi zarzuciĂŚ moÂże…
NapiszĂŞ wiĂŞc o swoim Âżyciu.
Karmicznie i na wskutek dziaÂłaĂą w tym Âżyciu znalazÂłem siĂŞ w okreÂślonej sytuacji. Jest sprzyjajÂąca i niesprzyjajÂąca, i zjawiska te przeplatajÂą siĂŞ. Przywykam coraz bardziej koncentrowaĂŚ siĂŞ na Bogu w sensie BEZKRESU SPOKOJU, gdy znajdĂŞ podatnÂą chwilĂŞ. Np. przed zaÂśniĂŞciem albo w ubikacji :-)
(KiedyÂś ludziom zainteresowanym duchowym rozwojem na prezentacji filmu o Âżyciu w klasztorze buddyjskim pokazano maÂłe budynki pytajÂąc, co to jest? Wszyscy zgodnie orzekli, Âże mnisi tam medytujÂą, gdyÂż czuĂŚ tam bardzo dobrÂą energiĂŞ. ProwadzÂący rzekÂł: To sÂą wychodki mnichĂłw ;-) Po Sali przebiegÂł Âśmiech i… rozczarowanie.)
Co muszĂŞ rozbiĂŚ robiĂŞ. StarajÂąc siĂŞ speÂłniaĂŚ swoje obowiÂązki. Nawet jeÂśli nie chcĂŞ. Jest to jednak rodzaj praktyki. /I tak w zakonach majÂą ciĂŞÂżej. ;-)/
Przyjemnoœci? Tak¿e s¹ potrzebne. Szczególnie te s³u¿¹ce zdrowiu duchowemu i fizycznemu. Inne staram siê omijaÌ. W koùcu po coœ jest rozum ;-)
Co komu mam okazaĂŚ, a owa istota tego chce, i przynaleÂży to mojej roli, staram siĂŞ okazywaĂŚ. Nie formalnie lecz caÂłym sobÂą, czyli szczerze.
Przede wszystkim staram siĂŞ byĂŚ normalnym w sensie nie widzenia ró¿nic miĂŞdzy mnÂą, a .. wÂłaÂśnie: miedzy kim? Dobra – niech bĂŞdzie jak przyjĂŞte: miĂŞdzy innymi istotami. ChoĂŚ widzĂŞ ró¿nice miĂŞdzy ich dziaÂłaniami, a moimi. WiĂŞksze lub prawie Âżadne.
W zasadzie staram siĂŞ nie dziaÂłaĂŚ - wewnĂŞtrznie. Pod wpÂływem okolicznoÂści i obowiÂązku, jak i potrzeby wÂłaÂściwego dziaÂłania – dziaÂłam na zewnÂątrz.
Staram siĂŞ aby jedynym wewnĂŞtrznym dziaÂłaniem byÂło trwanie w nieustannym spokoju.
Staram siĂŞ… bo mi to nie zawsze wychodzi, gdyÂż mam miliony nieoÂświeconych komĂłrek.
Te nie oÂświecenie to ich ego. ChoĂŚ i tak mniejsze, niÂż ludzkie.
O ego, oÂświeceniu i innych wpÂływach moÂżna poczytaĂŚ /i podyskutowaĂŚ/ tutaj:
- http://www.boga.fora.pl/swiadomosc-umysl,25/inne-wplywy,190.html#813
- http://www.boga.fora.pl/kim-jest-czlowiek-i-czym,6/hipnoza-a-status-czlowieka,167.html

„Czy mamy porzuciĂŚ pracĂŞ i ÂżebraĂŚ na ulicy ?”

Niekoniecznie. To sprawa zale¿na od indywidualnej relacji pomiêdzy karm¹ jednostki, a jego si³¹ osobowoœci. Zatem nie dla ka¿dego.
I podkreÂślam, czynnikiem decydujÂącym jest owa relacja, a nie siÂła osobowoÂści.
Uwaga: Bycie ateistÂą teÂż jest rodzajem karmy. /Zaznaczam, Âże to nie odnosi siĂŞ do Ciebie./

ÂŁÂączĂŞ wyrazy szacunku

No teraz to Wam w duszach zagraÂło....

nie mam czasu na rĂłwne Wam przemyÂślenia, powiem Wam zatem, Âże Dan broni siĂŞ sam, ale trzeba do niego wracaĂŚ...

przy okazji ró¿nych w¹tków poruszanych tutaj zagl¹dam do jego twórczoœci, ale w formie napisów edytowanych przez Leszka i to jakoœ lepiej wchodzi, tak¿e zgodnie z "tu i teraz" dawajmy nieustannie Danowi szanse w "teraz"...

mi jego wielow¹tkowoœÌ bardzo odpowiada, zreszt¹ widzê w tym swego rodzaju harmoniê - fraktalnoœÌ, mimo i¿ podczas ogl¹dania/s³uchania ego siê burzy, bo zwyczajnie nie nad¹¿a; po prostu nad¹¿anie "na bie¿¹co" za Danem wymaga doœÌ wszechstronnej wiedzy, której My w wiêkszoœci dopiero siê uczymy;

Nassim, wbrew pozorom, teÂż jest wielowÂątkowy, ale jego wykÂłady sÂą lepiej przygotowane pod wzglĂŞdem retorycznym i realizacyjnym;
ale te¿ ubóstwiam moment, gdy na jednym z filmów Dan w ogrodzie opowiada swoje historie i nagle zawiesza g³os czekaj¹c a¿ skoùczy siê ha³as przeje¿d¿aj¹cej "w tle" ciê¿arówki - cudowna naturalnoœÌ...poza tym ten jego laptop w ogrodzie :)

mamy swoje drogi, niepowtarzalne wzorce energetyczne a prze³o¿enie ich na konwencjonalny jêzyk jest megatrudne im bardziej te doœwiadczenia siêgaj¹ "kosmosu"(mikro i makro) - dlatego mówimy czêsto to samo, a siê ró¿nimy, a tak¿e mówimy inne rzeczy, które w istocie s¹ tym samym;

w duszy gra mi ca³y czas wizja sympozjum/spotkanie w polskim towarzystwie fanów œwiêtej geometrii, s¹ wœród nas znawcy którzy mog¹ temat poci¹gn¹Ì nie gorzej ni¿ Winter i Haramein; namawiam Leszka i wiem ¿e jak skoùczy ten benedyktyùski projekt t³umaczeù Nassima, to coœ siê urodzi;
mo¿e porównanie twórczoœci Dana i Nassima to by³by fajny g³ówny temat takiego spotkania?

Oj urodzi siĂŞ . JuÂż siĂŞ rodzi. Dzisiaj miaÂłem przeogromnÂą przyjemnoœÌ spotkaĂŚ siĂŞ z Leszkiem i z PaniÂą BarbrarÂą WojtkowskÂą przy okazji cyklu imprez w Szczecinie spod znaku  WESTIVAL  "labirynt przestrzennych zdarzeĂą "
Pomimo tego, Âże byÂło to krĂłciutkie spotkanie zauroczyÂło mnie . PrzeÂżyÂłem taki moment juÂż po wykÂładzie , na korytarzu, kiedy wszyscy ( a byÂło nas wtedy 4 osoby ) stojÂąc w kole na planie krzyÂża ;)  uÂśmiechnĂŞliÂśmy siĂŞ naraz. Jakby przepraszajÂąco, z samego wnĂŞtrza, wstydliwie, Âże nam siĂŞ to wyrwaÂło. Nikt nie wiedziaÂł jak sobie z tym poradziĂŚ, wiĂŞc poÂżegnaliÂśmy siĂŞ do dnia jutrzejszego.
Myœlê, ¿e by³ to moment g³êbokiego zrozumienia w którym s³owa ju¿ s¹ w³aœciwie zbêdne. Nie œmiem nazwaÌ tego uczucia, a mo¿e nie potrafiê.
Jedno wiem. CiÂąg dalszy nastÂąpi. W mojej duszy gra dzisiejsze spotkanie i wszystkie spotkania, ktĂłre, jestem tego pewien, w konsekwencji tego wydarzenia jeszcze nastÂąpiÂą.

pozdr

MuszĂŞ przyznaĂŚ, Âże nie pociÂągnĂŞ tego wszystkiego Jerzy Karma. WidzĂŞ masz swoje forum religijne i wiele przemyÂśleĂą filozoficznych. MogĂŞ jedynie napisaĂŚ to co konserwa ale nie Wam ale Ci. Czyli "nie mam czasu na rĂłwne Ci przemyÂślenia". Przykro mi.

Z drugiej strony jako, ¿e dla mnie jak ju¿ wczeœniej zd¹¿y³eœ zobaczyÌ nie ma ¿adnych bogów. Po drugie zawarte treœci w ksi¹¿kach religijnych to historyjki. I po trzecie, nie wierze w najwy¿szoœÌ jak¹kolwiek. Tym samym nie wiem czy w ogóle by by³a jakaœ polemika miêdzy nami. Patrzê na Twoje forum i widzê "Bóg po prostu jest" a ja mogê napisaÌ "boga po prostu nie ma". Dlaczego jednak mój œwiatopogl¹d jest niekolizyjny ?

Bo jak pisaÂłem wczeÂśniej, dla mnie kaÂżdy moÂże wierzyĂŚ w co chce. ÂŚwiĂŞta geometria jest tylko ÂświatopoglÂądem dla tych, ktĂłrzy nie chcÂą jej znaĂŚ. Nie zgodzĂŞ siĂŞ wiĂŞc z tym, Âże ÂświĂŞta geometria jest jako wiara tak jak dla kogoÂś jaszczury. Dlatego, Âże przyjmujÂąc jÂą jako budulec Âświata, przyjmujemy jÂą jako prawdĂŞ. A nie czyjeÂś widzimisiĂŞ. Piszesz, Âże miliony ÂżyjÂą bez ÂświĂŞtej geometrii, ale jeÂśli ona jest wszystkim to nie mogÂą ÂżyĂŚ bez niej. Dan Winter pokazujĂŞ fraktalnoœÌ materia³ów. Jak spojrzysz w tabelkĂŞ to szybko siĂŞ okaÂże, Âże lepiej siĂŞ czujemy np. w ubraniach  naturalnych niÂż sztucznych i robimy tak od dawna. Nie znajÂąc teorii ÂświĂŞtej geometrii. Budowa domĂłw...oczywiÂście bieda mieszka w bloku ale chce tam mieszkaĂŚ ? Ile to osĂłb marzy o wÂłasnym domu jednorodzinnym z ogrodem, czemu kaÂżdy kto ma kasĂŞ Âładuje w drewno i ogĂłlnie jest powrĂłt do korzeni w budownictwie. Bo ludzie sami z siebie siĂŞ lepiej czujÂą w pewnych materiaÂłach od tak. Nie potrzebujÂą do tego Dana Wintera, Nassima, ani tego forum. Naturalne ludzkie odczucia mĂłwiÂą same za siebie w czym, gdzie i jak siĂŞ czujemy. Po co ludzie robiÂą spacery po parku czy idÂą do lasu. Czemu istnieje poglÂąd by odpocz¹Ì to na Âłonie natury. CzÂłowieka ciÂągnie automatycznie tam gdzie sÂą dobre wibracje, tam gdzie siĂŞ dobrze czuje.

Niby nie uÂżywamy ÂświĂŞtej geometrii tymczasem podam taki przykÂład, o ktĂłrym sobie przypomniaÂłem jak napisaÂłeÂś o radiostecie. Otó¿ przypomniaÂłem sobie o takim urzÂądzeniu stojÂącym u nas.  Nazywa siĂŞ to neutralizator tm-015r. WypytaÂłem mojÂą MamĂŞ o to urzÂądzenie, powiedziaÂła mi Âże kupiÂła to bo kwiaty nie chciaÂły rosn¹Ì w doniczkach w pokoju. I od kiedy to postawiÂła zaczĂŞÂły rosn¹Ì. Ona to nazywa "odpromiennik". UrzÂądzenie jest stare, wiĂŞc nie jest to wiedza nowa. Ale z ciekawoÂści wpisaÂłem w google i tam pisze tak:

"W œrodku znajduje siê uk³ad geometryczny elementów wykonanych z trzech ró¿nych metali"

WyglÂąda wiĂŞc na to, Âże sporo osĂłb uÂżywa czegoÂś nie wnikajÂąc w sens dziaÂłania tego. PrzecieÂż ten sprzĂŞt stoi u nas z lat 90-tych. I nikt siĂŞ nie zastanawia co jak i dlaczego.

Co wiĂŞcej z tego co tu widzĂŞ:

http://www.pcr.org.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=112&Itemid=1

Ten sprzĂŞt otrzymaÂł Jan PaweÂł II. CoÂś wiĂŞc chyba jest na rzeczy, a sprzedajÂą to do dzisiaj.

Mo¿e Ci siê wydawaÌ, ¿e zbyt wszystko sprowadzam na ziemiê ;) Ale doprawdy nie mam czasu na filozofiê. Zreszt¹ nie mam te¿ zbytnio ochoty, bo dawno temu stwierdzi³em, ¿e z wiar¹ siê nie walczy tylko akceptuje. I to chcia³em przekazaÌ im w tym Venus Project, ¿e niepotrzebnie najechali na tych chrzeœcijan bo bez nich nic nie zbuduj¹. Jedyne co ³¹czy ludzi to prawda, a w kwestii filozofii to prawda jest jak d...ka¿dy ma swoj¹. Natomiast prawda w kwestii nauki jest tam gdzie dowody. I wrócê tu do wyk³adu Nassima, który za swoj¹ teoriê o czarnej dziurze dosta³ wyró¿nienie. Czyli jednak nie jesteœmy skazani na paranaukê dla intelektualistów. Mnie to w³aœnie cieszy, ¿e s¹ ludzie, którzy szukaj¹ dowodów i je znajduj¹. Dowodów naukowych, z wzorami i liczbami. Chyba nic w tym z³ego, ¿e oprócz tego co ka¿dy czuje, ¿e lepiej chodziÌ w bawe³nie ni¿ w sztucznym, to dowie siê dlaczego.

Jeszcze w kwestii ³¹czenia, ostatnio ogl¹da³em dokument o mtDNA, o tym ¿e pochodzimy z Afryki, 250 tys. lat temu etc. etc. to wiadomo. Ale w tym dokumencie urzek³o mnie coœ innego, bo by³a tam grupa ludzi, którym t¹ naukê przedstawiono i faktycznie by³o po nich widaÌ ¿e ich to ³¹czy. Ludzie ró¿nych narodowoœci, ró¿nych wyznaù, bardzo siê cieszyli, ¿e pochodz¹ od tego samego i wszyscy jesteœmy jednoœci¹. Jak widaÌ nauka mo¿e bardziej ³¹czyÌ ni¿ wiara przez któr¹ aby s¹ wojny i to do dzisiaj.

W kwestii religii i nauki maÂła dygresja, na ktĂłrÂą pozwolĂŞ sobie w tej dyskusji. Dzisiaj, podczas drugiego dnia spotkania z p. BarbarÂą WojtkowskÂą , bio-architektem dowiedziaÂłem siĂŞ rzeczy dla mnie niezwykÂłej.
Otó¿ ÂświÂątynie gotyckie wznoszone przez chrzeÂścijan byÂły niezwykle przemyÂślanymi , bardzo skomplikowanymi pod kÂątem energetycznej konstrukcji, budowlami. CaÂłe budynki wykonywano z litego kamienia , tudzieÂż "ozdobniki" , ktĂłre wszak z peÂłnym rozmysÂłem projektowano w myÂśl reguÂł ÂświĂŞtej geometrii. Dzisiaj moÂżemy z nich odczytaĂŚ to, co niewidzialne -  przedÂłuÂżenia ÂłukĂłw tworzÂące okrĂŞgi, motywy "koniczyny" bĂŞdÂące esencjÂą ziarna Âżycia , wiĂŞkszych okrĂŞgĂłw wpisanych w caÂłoœÌ budowli , zazĂŞbiajÂących siĂŞ w przestrzennym planie ÂświÂątyni. Majstersztyk i maestria , ktĂłre nawet dzisiaj wydajÂą siĂŞ niedoÂścignione. KtoÂś to musiaÂł skrupulatnie sobie na planie OBLICZYÆ, wyrysowaĂŚ, uÂżyĂŚ odpowiednio noÂśnych i wytrzymaÂłych materia³ów  itd ..
Takie budynki powstawa³y najczêœciej w miejscach mocy , czyli tam, gdzie wczeœniej znajdowa³y siê pogaùskie miejsca kultu. Z ca³¹ premedytacj¹ i konsekwencj¹ wykorzystywano staro¿ytn¹ naukê i dzia³anie œwiêtej geometrii , której sekretów zazdroœnie strze¿ono przed gawiedzi¹, Dlatego powszechna edukacja œredniowieczna by³a wrêcz zakazana dogmatem koœcielnym. Czego tak zawziêcie chroniono ? Ta wiedza dawa³a nieograniczon¹ w³adzê i pomyœlnoœÌ temu, kto j¹ dla siebie stosowa³.
 
MaÂło tego, dzisiaj z ust architekta usÂłyszaÂłem, Âże staroÂżytni ludzie posiadali  bardzo rozwiniĂŞte tzw trzecie oko. Za jego pomocÂą widzieli np aurĂŞ ludzi, przedmiotĂłw czy zwierzÂąt. MoÂżliwe, ze postrzegali rĂłwnieÂż zjawiska na nieboskÂłonie , ktĂłrych my dzisiaj nie dostrzegamy. Fizycy wywodzÂą , Âże wszechÂświat ma naturĂŞ elektrycznÂą - staroÂżytni to WIEDZIELI  i widzieli , co skrupulatnie odwzorowywano w rysunkach naskalnych  ( dokÂładne wyjaÂśnienie jest przedstawione w filmie Thunderbolds of Gods z polskimi napisami na YT ) na kaÂżdej szerokoÂści geograficznej.  Dzisiaj  powracamy do WIEDZENIA ( anglicy ukuli na to nowe sÂłowo GNOWING), przeczuwamy wiele rzeczy, badamy je radiestezyjnie itd, ale ich nie postrzegamy.Rzekomo dlatego, Âże organ, ktĂłry nam sÂłuÂżyÂł do wiedzenia - trzecie oko dzisiaj jest w stanie zaniku.
Ja mam na to swojÂą teoriĂŞ. Otó¿ moim zdaniem trzecie oko nie zanikÂło. ZanikÂło coÂś, co stymulowaÂło nam WIEDZENIE . Rodzaj promieniowania kosmicznego, ktĂłre utrzymywaÂło w sprawnoÂści nasze parapsychiczne umiejĂŞtnoÂści z jakichÂś powodĂłw ( cykle  SÂłoĂąca wokó³ galaktyki ) zanikÂł, lub ulegÂł znacznemu osÂłabieniu. Obecnie te umiejĂŞtnoÂści powoli ulegajÂą ponownemu pobudzeniu , gdyÂż wchodzimy w nowy wielki  cykl. StÂąd realne "odkrycia"  dotyczÂące swiĂŞtej geometrii, ktĂłra przecieÂż nigdy nie przestaÂła dziaÂłaĂŚ .

DowodĂłw na to dostarcza choĂŚby sonda Casini w postaci najnowszych zdjĂŞĂŚ Saturna
(http://www.focus.pl/uploads/pics/PIA11214_modest.jpg)
cytat z Focusa :
"Sonda kosmiczna Cassini juÂż w roku 2007 wykonaÂła zdjĂŞcia zagadkowych zjawisk atmosferycznych, ktĂłre na Saturnie zauwaÂżone zostaÂły ponad dwadzieÂścia lat temu. Na poÂłudniowym biegunie planety sonda ta zaobserwowaÂła oko olbrzymiego cyklonu, a na biegunie przeciwlegÂłym – dziwny szeÂściokÂąt, przypominajÂący ziemski wir polarny (ktĂłry na Ziemi przybiera przecieÂż ksztaÂłt okrĂŞgu).
Jak siĂŞ okazaÂło, wewnÂątrz szeÂściokÂątu znajduje siĂŞ cyklon – urzÂądzenia Cassini rozpoznaÂły go w bliskiej podczerwieni, gdyÂż z tej strony planety zapadÂła juÂż noc polarna, podczas ktĂłrej instrumenty optyczne stajÂą siĂŞ bezuÂżyteczne. Na podstawie nowych zdjĂŞĂŚ astronomowie sporzÂądzili szczegó³owÂą mapĂŞ pó³nocnego bieguna planety o rozdzielczoÂści 120 km na piksel. ChoĂŚ heksagon jest nieruchomy, cyklon wiruje z prĂŞdkoÂściÂą 530 km/h, a chmury znajdujÂące siĂŞ wewnÂątrz niego poruszajÂą siĂŞ z prĂŞdkoÂściÂą okoÂło 500 km/h, nie naruszajÂąc struktury szeÂściokÂąta. "

Nie dziwi mnie juÂż dlaczego chiĂąska staroÂżytna  tradycja upiera siĂŞ ,Âże na ludzki organizm najwiĂŞkszy wpÂływ ma wÂłaÂśnie Saturn. O tym rĂłwnieÂż byÂła mowa na dzisiejszym spotkaniu z BarbarÂą WojtkowskÂą .

PiszĂŞ o tym, aby zabraĂŚ gÂłos w dyskusji o "wierze" w ÂświĂŞtÂą geometriĂŞ pomiĂŞdzy Jerzy Karma , a Xellos. Moim zdaniem coraz wiĂŞcej bĂŞdzie naukowcĂłw wykazujÂących ÂścisÂłe powiÂązanie wielu zaleÂżnoÂści ze staroÂżytnÂą naukÂą. Ta wiedza przestanie byĂŚ juÂż hermetycznÂą wiedzÂą, lecz stanie siĂŞ powszechnym kanonem na ktĂłrym zacznie siĂŞ opieraĂŚ nauka. I poczyni w krĂłtkim czasie ogromne postĂŞpy. "Darmowa" energia , lewitacja przedmiotĂłw, telekineza, teleportacja, proszĂŞ bardzo  - do koloru do wyboru , wszystko , czego zapragniemy, a co do tej pory zamiatano do worka pt  "zabobon" jutro stanie siĂŞ naturalnÂą technologiÂą dostĂŞpnÂą dla kaÂżdego.

To  powszechne wyzwolenie moÂże byĂŚ przeraÂżajÂące dla Karteli, KoncerĂłw i wÂąskiej grupy bogaczy tak samo jak byÂło przeraÂżajÂące dla Watykanu, ktĂłry broniÂł dostĂŞpu do posiadanej przez siebie wiedzy, W tym kontekÂście bardziej zrozumiaÂłe wydajÂą siĂŞ zintensyfikowane zabiegi o depopulacjĂŞ czy wzmoÂżonÂą kontrolĂŞ spoÂłecznÂą ( szczepienia ).

Mnie osobiÂście nadziejÂą napawa fakt, Âże w tych panelowych spotkaniach aktywnie uczestniczÂą dziaÂłacze magistratu, ludzie, od ktĂłrych ÂświadomoÂści tak wiele zaleÂży. I to nie powinno dziwiĂŚ, skoro przepowiednia mĂłwi, Âże to z Polski wyjdzie oÂświecenie, ktĂłre ogarnie caÂły Âświat :)
Czujê siê zaszczycony ,¿e mogê przy tym wszystkim byÌ i uczyÌ siê odnaleŸÌ w nowym œwiecie dziêki takim spotkaniom jak dzisiejsze.
DziĂŞkujĂŞ .

Jestem po obejrzeniu czĂŞÂści 4 Nassima stÂąd na ÂświeÂżo mam takie przemyÂślenia o tym co napisaÂłeÂś...

Ci staro¿ytni wcale nie byli tacy m¹drzy. Prêdzej jestem w stanie uwierzyÌ w arkê dan¹ g³upcom, moc otrzyman¹. A nas ludzi jedynie pos¹dzam wrêcz o niekompetencje i nieumiejêtnoœÌ korzystania z tego. Czy w tych wszystkich mordach i wojnach z przesz³oœci widzisz jak¹œ m¹droœÌ ? Chyba nie takie jest przes³anie szeroko pojêtej m¹droœci by siê t³uc na dobre i na z³e.

Dzisiaj mimo kilku konfliktów na œwiecie relatywnie i tak jest mniej wojen i tak zwany czas pokoju. Ok s¹ NWO i te sprawy ale ja nie mówiê o w³adzy. Tylko o szarym Kowalskim, Kowalskim który nie chce walczyÌ. Nie chce zabijaÌ. Czyli zdecydowana wiêkszoœÌ. A dawniej wojna to normalka by³a za czasów tych niby m¹drych i niezwyk³ych...

Kolejna sprawa moc arki nie wydaje siĂŞ byĂŚ tak potĂŞÂżna jak siĂŞ wydajĂŞ. Dlatego, Âże daÂło jÂą siĂŞ odbiĂŚ komuÂś innemu. Czyli ok architektura, lewitacja przedmiotĂłw etc...ale najechaÂł ciĂŞ jakiÂś rycerz wbiÂł ci miecz w plecy i arka jego. Widocznie nikt z powodu jej posiadania nie byÂł supemenem i nadal byÂł kruchy i Âśmiertelny.

Doprawdy o wiele bardziej mi pasuje moc podarowana i to tylko nielicznym ni¿ moc nasza w³asna. Dlatego w¹tpiê w jak¹œ nasz¹ wiedzê. Raczej to wygl¹da³o tak, masz arkê = wznosisz œwi¹tynie.

Gdy¿ powtórzê, jakakolwiek m¹droœÌ nie pasuje kompletnie z licznymi wojnami, podbojami, ludobójstwem ca³ych cywilizacji i innym okrucieùstwom.Wiêc mo¿e mi powiedz, co z tego ¿e mieli rozwiniête 3 oko skoro byli na tyle g³upi by nie rozumieÌ idei mi³oœci. By nie rozumieÌ pojêcia wspó³czucia. By ¿yÌ jedynie w³asnym ego.

Nic mi w duszy nie gra -  w tym sensie w jakim niektĂłrzy myÂślÂą o owym graniu.

Co zaÂś do przemyÂśleĂą… moÂże kiedyÂś byÂły. Tak – byÂły.
Czym zaÂś to jest teraz? PÂłyniĂŞciem…
Œwiat sam siê myœli. Po có¿ zatem myœlenie?
Wystarczy pod¹¿aÌ za œwiatem. Czy¿ zdo³a ktoœ z ludzi przewy¿szyÌ œwiat?
JeÂśli bym ja myÂślaÂł – jako fragment Âświata – có¿ peÂłnego zdoÂłam pomyÂśleĂŚ?

Widzê, ¿e powoli koùczycie rozmowê ze mn¹. Ale przecie¿ i ja z Wami staram siê nie rozmawiaÌ. Wtedy bowiem bym b³¹dzi³ i gra³ byle czym w g³upiej duszy.
Niczego nie piszĂŞ. Mnie gdzieÂś tu widzicie? Kogokolwiek?
CzyÂż to – co widzicie – nie jest jedynie widziane jako jakieÂś myÂśli? KtĂłre rĂłwnie dobrze mogÂą pojawiaĂŚ siĂŞ w Waszych wÂłasnych gÂłowach?
Do tego kaÂżdy widzi sÂłowa i sam zamienia je w myÂśli, myÂśli zaÂś na subiektywne pojĂŞcia…
Bo przecieÂż wszystko, co Xellos napisaÂłeÂś jest prawdÂą. I ja nie widzĂŞ tego przeciwstawnie. SÂłowa Twoje zatem nie walczÂą ze mnÂą, bo nie walczÂą ze Âświatem.
Wszystko to bowiem jest w Âświecie – ten zaÂś sam ze sobÂą nie walczy.

W rzeczywistoÂści niczego teÂż nie piszĂŞ. ÂŻadnego grania w duszy… OprĂłcz bycia lustrem z TobÂą i z Twoim tÂłem. Ludzie pomijajÂą swoje tÂło. Nie widzÂą go. WidzÂą tylko siebie. Tymczasem tÂło istnieje razem z nimi.
JeÂśli ktokolwiek mniema, Âże walczy z drugim – to walczy ze swoim tÂłem.
I nie jest to t³o mniej wa¿ne od niego. Razem wspó³istniej¹ jako ca³oœÌ.

Filozofia? PrzemyÂślenia filozoficzne na forum poÂświĂŞconym Bogu?
Ok.
Ludzie przecieÂż filozofiÂą nazywajÂą tak wiele rzeczy.
Nawet niektĂłre nowoÂżytne nauki okazywaÂły siĂŞ filozofiami, a inne z nich najpierw nimi byÂły. Do czasu dowiedzenia.
Zostawmy pojêcie filozofii, bo czy nie lepiej wzi¹Ì pojêcie PRAKTYCZNOŒCI?

CzyÂż nie lepiej wszystko rozpatrywaĂŚ pod kÂątem praktycznoÂści?
PamiĂŞtajÂąc przy tym, Âże:
1.   Co dla jednych przydatne, innym jest nieprzydatne.
2.   Co czÂłowiekowi raz jest przydatne innym razem jest nieprzydatne.

JeÂśli zatem ludzie podÂświadomie kierujÂą siĂŞ chwilÂą i indywidualnÂą przydatnoÂściÂą, przecieÂż tak silnie powiÂązanÂą ze skÂłonnoÂściami, to czyÂż ich myÂślenie nie ulega wpÂływom owych skÂłonnoÂści?

Czym zatem moÂże byĂŚ religijna niewiara w sensie ateizmu, jeÂśli nie tym, co leÂży poza myÂśleniem?
PrzecieÂż zbiĂłr ludzkich myÂśli jest jeden. W miarĂŞ dostĂŞpny w zakresie swoich podstawowych stereotypĂłw, jak np. te dwa:
1.   WierzĂŞ w istnienie Boga.
2.   WierzĂŞ, Âże Boga nie ma.

Któ¿ bowiem zdo³a myœleniem wymyœliÌ Boga?
Albo kto zdoÂła myÂśleniem sprawiĂŚ, by Boga nie byÂło?
MyÂślenie z Bogiem nie wiele ma wspĂłlnego – ludzkie myÂślenie.
Poza tym myÂślenie jest rzeczÂą niewiedzÂących:
Nie wiem – zatem muszĂŞ myÂśleĂŚ.

Z Bogiem jest takÂże podobnie jak z noÂżem.
KtoÂś powie, Âże nó¿ nie kroi, bo statystyczny nó¿ czĂŞÂściej leÂży – niÂż kroi. Có¿ to zatem za nó¿?
Inny powie, Âże jest noÂżem z powodu swojej funkcji, nawet jeÂśli jeszcze nigdy nie kroiÂł i leÂży wiele lat.

Przyjdzie ktoÂś kto bĂŞdzie postrzegaÂł rzeczy nie caÂłoÂściowo i powie, Âże filozofujÂą…
A przecieÂż obaj majÂą racjĂŞ. Obaj opisujÂą prawdĂŞ. Problem leÂży jedynie w jej czĂŞÂściowym wyraÂżaniu. ÂŻadna ze stron nie widzi tÂła swoich myÂśli, czyli nie widzi tÂła siebie. WidzÂąc za to swoje ego.

Tak, tak, Xellosie, gdy o Bogu jedni gÂłoszÂą, Âże jest, inni iÂż Go nie ma – wiem, Âże u Ciebie te
ÂświatopoglÂądy sÂą niekolizyjne.
Zatem w gÂłowĂŞ zachodzĂŞ, Âże widzÂąc zdanie „BĂłg po prostu jest” od razu nasuwa Ci siĂŞ myœ³:
„Boga po prostu nie ma.” Zatem myœ³ u przewrotnych umys³ów kolizyjna.
Kto bowiem nie ma takich przeciwstawnych myÂśli, czyli nie jest z „przeciwnego obozu skÂłonnosciowego”, u tego ona siĂŞ nie pojawi – jak u Ciebie.
JeÂśli zaÂś chodzi o „obozy” – to czĂŞsto wielu ludzi chwile jest w jednym, a za czas jakiÂś albo za chwilĂŞ w przeciwnym :-) Co bierze siĂŞ z osobistej praktycznoÂści wÂłaÂśnie – a nie z powodu Prawdy. PrzewaÂżnie, bo Prawda jest w czÂłowieku gdzieÂś i niektĂłrzy czasem jej dotykajÂą. Wtedy wiedzÂą.
Dla nich pytanie o wiarĂŞ w sensie istnienia Boga jest bez sensu.

ZobaczyÂłeÂś tytuÂł dziaÂł na forum: „BĂłg po prostu jest” i to CiĂŞ poraziÂło aÂż tak, Âże rzuciÂła siĂŞ w Twojej gÂłowie myÂśl przeciwstawna?
Zatem odbierasz komuÂś prawo obwieszczenia tego, co on wie?
Skoro CiĂŞ razi takie obwieszczanie.

Nie wiesz jakie przesÂłanki powodujÂą, gdy ktoÂś coÂś takiego ogÂłasza.
ZaÂś zakÂładanie, Âże Boga nie ma – nawet ten kierunek myÂśli ludzkiej byÂł konieczny i przyniĂłsÂł swoje poÂżytki. Dla planĂłw samego Boga.
U ludzi wiele bowiem dziaÂła dwubiegunowo. Religia czyni doskonaÂłymi, ale i wielu zepsuÂła. Ateizm jako przeciwwaga miaÂł naprawiĂŚ to, co ludzie popsuli z powodu religijnych wypaczeĂą.
To nie filozofia. To sÂą praktyczne rzeczy. Tak byÂło, tak dziaÂłaÂło. Tak jest i bĂŞdzie.
Wystarczy siĂŞ rozejrzeĂŚ po Âświecie.
OczywiÂście niejeden z Was to wie.

Co do ksi¹g religijnych, to nie chodzi w nich tyle o historyjki, lecz o prowadzenie cz³owieka ku doskona³oœci. Wszystko, co temu s³u¿y³o, ³¹cznie z historyjkami, by³o wa¿ne. Na tej bazie wyros³o wielu prawdziwych œwiêtych. Nikt tego nie zdo³a zakwestionowaÌ. To jest praktycznoœÌ.
Wojny religijne? AleÂż tak, bo ci, ktĂłrzy nie potrafiÂą stosowaĂŚ wÂłaÂściwie nauk, stosujÂą je niewÂłaÂściwie.
O czym zatem polemizowaĂŚ?
Nie ma wg Ciebie Xellos Boga,  lecz skoro wg Ciebie jest doskonaÂłoœÌ – nawet widziana jedynie w ÂświĂŞtej geometrii (Sam widzisz, Âże jednak w ÂświĂŞtej) – to tym samym gÂłosisz Boga. ChoĂŚ inaczej nie umiesz Go postrzegaĂŚ.
Zatem i wg Ciebie jest BĂłg.
Zaprzeczasz tylko okreÂślonym formom wyraÂżania Go – do ktĂłrych zrazili CiĂŞ jacyÂś ludzie. W rzeczywistoÂści to nie wystĂŞpujesz przeciw Bogu, lecz przeciw ludziom, ktĂłrzy czegoÂś naduÂżyli.
U Boga liczÂą siĂŞ Ci, ktĂłrzy sÂą z Duchem ÂŚwiĂŞtym.
Nie Ci, ktĂłrzy woÂłajÂą do Niego i obiecujÂą, a nie czyniÂą Jego ÂŚwiĂŞtej Woli – czyli nie postĂŞpujÂą wÂłaÂściwie.

WidzĂŞ, Âże nie wiele przeczytaÂłeÂś z tego – o czym informowaÂłem. Dlatego wiele rzeczy postrzegasz jeszcze doœÌ pospolicie – mimo Twojej nieprzeciĂŞtnoÂści.

Nie zrozumiaÂłeÂś mojej myÂśli: „miliony ÂżyjÂą bez ÂświĂŞtej geometrii”
Dlatego, Âże zaÂłoÂżyÂłeÂś mojÂą gÂłupotĂŞ – bo czy inaczej tÂłumaczyÂłbyÂś mi, Âże :„nie mogÂą ÂżyĂŚ bez niej”. Dlatego, Âże odbierasz moje wypowiedzi wÂłaÂśnie filozoficznie. Mi zaÂś tylko chodziÂło o to, Âże maÂło majÂą tej geometrii w przestrzeni, ktĂłra sami ksztaÂłtujÂą.
Ba! Nawet maÂło majÂą jej w swoich zachowaniach. W swoich myÂślach. I nie pomoÂże tu samo myÂślenie o ÂświĂŞtej geometrii, bo szewc moÂże przecieÂż chodziĂŚ bez butĂłw…

JeÂśli rzeczywiÂście postrzegasz, Âże jesteÂśmy jednoÂściÂą – to powinieneÂś odnaleŸÌ moje widzenie Boga w swoim niewidzeniu.

Serdecznie pozdrawiam i skromnie polecam mojÂą ksi¹¿kĂŞ: „Przypomnienie”.
Polecam Ci j¹ pod wp³ywem tych kwestii o jakich napomkn¹³eœ, a do których siê szczegó³owo nie odnios³em.

P.s.
Czy coÂś napisaÂłem?
Czy coÂś pomyÂślaÂłem?

Gdybym myÂślaÂł, byÂłbym ciÂągle gÂłupcem.
Gdybym pisaÂł, byÂłbym egoistÂą.

Nic nie zrobiÂłem.
OprĂłcz trwania w miÂłoÂści i pokoju.

Xellos napisa³eœ "Wiêc mo¿e mi powiedz, co z tego ¿e mieli rozwiniête 3 oko skoro byli na tyle g³upi by nie rozumieÌ idei mi³oœci. By nie rozumieÌ pojêcia wspó³czucia. By ¿yÌ jedynie w³asnym ego."

Jak sÂłusznie zauwaÂżyÂłeÂś  - MIELI.  Czy czÂłowiek Âślepy na jedno oko jest mniej lub bardziej ludzki ? Nie da siĂŞ w ten sposĂłb tego uj¹Ì . To, Âże ktoÂś ma lepsze moÂżliwoÂści motoryczne nie czyni go bardziej rozwiniĂŞtym duchowo czÂłowiekiem. 3 oko byÂło, z tego , co zrozumiaÂłem dodatkowym organem. UÂżytecznym do polowaĂą czy teÂż nawigowania na morzu. ByĂŚ moÂże takÂże do komunikacji, ale nie znaczy to, Âże to byli w czymkolwiek lepsi lub gorsi od nas ludzie.

Tak jak w czasach Arki ludzie wykorzystywali  to urzÂądzenie do celĂłw, ktĂłre wydawaÂły im siĂŞ wÂłaÂściwe.  Teraz wykorzystalibyÂśmy je do czegoÂś zupeÂłnie innego.

Jerzy Karma , widzĂŞ ,Âże rozpÂływasz siĂŞ w absolucie ;)
Tak czy inaczej wszyscy do niego powrĂłcimy, ale ... jesteÂśmy TU I TERAZ. W tych ciaÂłach, z tym ego, z tym umysÂłem. JeÂśli wszystko ma swĂłj sens i cel , to jest on rĂłwnieÂż w TEJ CHWILI, w takiej formie, jakÂą jestem z wszystkimi wadami i zaletami i wolnÂą wolÂą i wszystkiego co z tego wynika. 

SprowadzĂŞ to jednak bardziej na ziemiĂŞ :) Ja juÂż nie raz siĂŞ okreÂśliÂłem co myÂślĂŞ prosto i jasno.

Zadam wiêc Ci pytanie zasadnicze. Dla przypomnienia, mi nie przeszkadza wiara w ró¿ne rzeczy. Pytanie, czy Tobie przeszkadza moja niewiara ? Umiesz mnie zaakceptowaÌ bez zmieniania ?

Widzisz, jak widzĂŞ gdzieÂś tekst "BĂłj jest" wcale nie lecĂŞ tam pisaĂŚ, Âże go nie ma. Wcale nie rodzi to przeciwstawnych myÂśli. Po prostu mĂłwiĂŞ "ok". I tyle. Chodzi o to, Âże ja nikogo nie nawracam na nic, nigdy nikogo nie przekonywaÂłem czy jest czy nie.

A Ty w kaÂżdym poÂście prĂłbujesz przeforsowaĂŚ, Âże jest - zmuszajÂąc mnie do tÂłumaczenia czemu dla mnie go nie ma. ÂŚwiĂŞta geometria czy bĂŞdzie z wyrazem ÂświĂŞta czy wyrazem piekielna, ni mnie to ziĂŞbi ni grzeje. Liczy siĂŞ co przedstawia. To, Âże tworzy wszystko, jest to tylko zbiĂłr reguÂł, zasad, ktĂłry trzeba poznaĂŚ i uÂżyĂŚ do dalszego rozwoju. Jest to technologia, nauka. Wybacz wiĂŞc ale nie bĂŞdĂŞ pisaÂł o technologii z duÂżej litery ;) Do matematyki czy fizyki teÂż siĂŞ ktoÂś modli ? Jak chcesz wyrazem bĂłg nazwaĂŚ jakiÂś nowy dziaÂł nauki to ok.

Ja siê wypisujê z modlenia do technologii, gdybyœ siê cofn¹³ wstecz z jakimœ przedmiotem z naszych czasów jak TV, komputer. To pewnie "tubylcy" te¿ by siê do tego modlili. Nie dam wiêc siê zwieœÌ innym ludziom, którzy u¿yli technologii do omamienia reszty. Poniewa¿ dosz³a do mnie wiedza podstawowa, tzw. korzeù. Wiem ju¿, ¿e za pomoc¹ korzenia mo¿na wszystko stworzyÌ. I jakiekolwiek cuda by mi nie pokazano, to nie cuda, to moja niewiedza tworzy cuda. Dla wiedz¹cego to technologia. Dlatego nie ma dla mnie najwy¿szego, jest tylko lepiej wyuczony. I nawet jakby te jaszczury istnia³y i mi tu przylecia³y to mnie ni ziêbi ni grzeje, gdy¿ mam ju¿ wiedzê ¿e jakiekolwiek ¿ycie we wszechœwiecie podlega tym samym prawom i zbudowane zosta³o za pomoc¹ tego samego. Nikt tu nie jest bogiem. A sam budulec te¿ nim nie jest. Jak budujesz dom z cegie³ to siê chyba nie modlisz do ceg³y ?

A z t¹ kolizyjnoœci¹ to chodzi o to, ¿e nic co opiera siê o budulec korzeù nie jest kolizyjne. Tym samym ka¿dy mo¿e wierzyÌ w co chce. Je¿eli danej technologii nie zna niech siê do niej modli. Je¿eli np. weŸmiemy t¹ arkê. Istnia³a tylko w jeden mo¿liwy sposób opisany przez œwiêt¹ geometriê. Natomiast dla tych dla których ten sposób jest kompletnie nieznany = brak wiedzy jak to mo¿na stworzyÌ, sta³o siê to wiar¹ w cuda. Lewitacja, rozst¹pienie siê wód etc. cuda nad cudy. Czyli kolizyjnoœÌ tworz¹ tu wierzenia ludzi w to jak postrzegali t¹ technologiê. Jest to jednak kolizyjnoœÌ pozorna, gdy¿ ona od zawsze istnia³a i istnieje w okreœlony sposób, z okreœlonych materia³ów, z okreœlonych kszta³tów geometrycznych etc... I w tym miejscu mówiê, ¿e mój œwiatopogl¹d jest bezkolizyjny, gdy¿ kolizyjnoœÌ pozorn¹ akceptujê i mówiê "ok".

Oczywiœcie je¿eli ktoœ nie przyjmie œwiêtej geometrii jako budulec to wszystko siada...ale w takim razie te¿ bez sensu by by³ na takim forum. Mnie tu przyci¹gnê³y dowody, dla mnie wystarczaj¹ce by przyj¹Ì œwiêt¹ geometriê jako budulec korzeù.

@east

A co z ewolucjÂą ? MoÂże zanikÂło bo nie jest potrzebne. Ja po prostu odebraÂłem TwĂłj post, jako zachwyt jakimiÂś staroÂżytnymi. A ja sobie tak myÂślĂŞ, co im po tym oku skoro w pewnych sferach byli zdecydowanie gorsi. czyli skoro one zanikÂło to moÂże dobrze.

i tutaj siĂŞ piĂŞknie ró¿nimy, bo wedÂług mnie trzecie oko byÂło nam dane od poczÂątku naszego stworzenia, po czym nastÂąpiÂł rozciÂągniĂŞty w czasie proces degradacji ludzkiego potencjaÂłu; o ile  nie negujĂŞ ewolucji jako zasady rozwoju ÂŚwiadomoÂści, to historia rasy ludzkiej to historia degradacji z poziomu "0" na "-10", a nastĂŞpnie rozpoczĂŞcie marszu w gĂłrĂŞ - ewolucji; teraz zbliÂżamy siĂŞ jak sÂądzĂŞ do naszego "pierwotnego" poziomu "0";
rzecz jasna Xellos, walka pomiêdzy utrzymaniem naszej rasy w zdegradowanym do³ku, a uruchomieniem potencja³u ewolucyjnego, to ju¿ domena fantastyki z dziedziny reptiliaùsko-illuminackiej; pomimo Twojego sceptycyzmu ogólnie podzielam Twoje nastawienie do tego tematu, ¿e nawet jak s¹/byli to te¿ podlegaj¹ ŒG i mo¿na ich mieÌ w g³êbokiej d.... ( inna wersja "nie ziêbi, ni grzeje).

@Xellos , ewolucja swoj¹ drog¹. Nie daje ona jednak odpowiedzi na wszystkie pytania. ByÌ mo¿e 3 oko zanik³o, ale szczerze mówi¹c nie s¹dzê, ¿eby zanikn¹³ organ, który by³ bardzo u¿yteczny. Mówimy o czasach na prawdê staro¿ytnych, 5 tys lat pne i wczeœniej, kiedy to na Ziemi powstawa³y budowle megalityczne.
Ja sobie to tak wymyÂśliÂłem, Âże zarĂłwno ÂświĂŞta geometria, jak i umiejĂŞtnoœÌ widzenia "niewidzialnego"  ( energii generowanych przez Âśw geometriĂŞ, czakramy Ziemi, linie geomantyczne itede .. ) nie zaniknĂŞÂła do koĂąca, czego dowodem jest obecne Przebudzenie. Skoro te umiejĂŞtnoÂści istniaÂły zawsze, to znaczy Âże musiaÂło zanikn¹Ì pole ( promieniowanie? , energia?), ktĂłre umoÂżliwiaÂło wiedzenie / gnowing.


Nie wydaje mi siĂŞ, Âże 3 oko zanikÂło bo nie byÂło potrzebne. Jak taki wysoce skomplikowany i potrzebny organ mĂłgÂłby ulec degeneracji ?  Nie chcĂŞ twierdziĂŚ, Âże zostaÂł on celowo wytÂłumiony przez te same istoty, ktĂłre daÂły nam na prĂłbĂŞ ArkĂŞ ( bo na przykÂład stwierdziÂły ,Âże ludzie nie potrafiÂą bawiĂŚ siĂŞ takimi zabawkami wiĂŞc wytÂłumiono to aÂż do czasu , gdy zrozumiemy co nam to moÂże daĂŚ).
MogÂła zaistnieĂŚ  najzupeÂłniej naturalna przyczyna zwiÂązana ze poÂłoÂżeniem Ziemi i caÂłego US wzglĂŞdem Centrum Galaktyki.

Có¿ komu po oczach - gdy wokó³ jest ciemnoœÌ?
KtĂłre ziarno wyda plon na polu - gdy trwa zima?

Wszystko, by siĂŞ przejawiĂŚ, wymaga sprzyjajÂących okolicznoÂści.

MÂłody silny wzrok posiada ostre widzenie nawet przy zmroku, starszy i sÂłaby wzrok nie zdoÂła czytaĂŚ przy sÂłabym Âświetle.

CzÂłowiek, ktĂłry utraciÂł rĂŞkĂŞ, tĂŞ drugÂą bĂŞdzie miaÂł silniejszÂą.
Niewidomy wyostrza swĂłj sÂłuch.
Rozpusta i nadmiar dostatku rozleniwia.
Odpowiednio stopniowane trudnoÂści skÂłaniajÂą do rozwoju intelektu.
Utrata pewnych zdolnoÂści powoduje rozwĂłj innych.
______________________________


Xellosie,
ZadaÂłeÂś mi pytanie, czy przeszkadza mi Twoja niewiara?
ÂŚwiatu nie przeszkadza, a wrĂŞcz pomaga.
Podobnie jak pomaga teÂż wiara.
Gdy sensem tej wiary jest wierzenie w istnienie Boga.
ÂŚwiatu nie przeszkadza - mi takÂże nie przeszkadza. Inaczej byÂłbym izolujÂącym siĂŞ nowotworem Âświata.
I przecieÂż odpowiedÂź o podobnej treÂści juÂż daÂłem wczeÂśniej - dlaczego zatem pytasz?
Pewnie z tego powodu, aby przyczyna pojawiÂła siĂŞ po skutku.
Taka natura pytaĂą.

TakÂże, na zdanie z mojego postu: "wszystko, co Xellos napisaÂłeÂś jest prawdÂą" - Ty pytasz: "Umiesz mnie zaakceptowaĂŚ bez zmieniania ?"

Stwierdzasz Xellosie wobec mnie: "w kaÂżdym poÂście prĂłbujesz przeforsowaĂŚ"...
JeÂśli tak odbiera ktoÂś myÂśli innych, znaczy to, iz postrzega je nie jako informacje, lecz jako wiarĂŞ. Kto zaÂś u innych nie widzi informacji, lecz wiarĂŞ, ten sam dziaÂła jedynie poprzez wiarĂŞ - lecz przeciwnÂą.
Zatem Xellosie jesteœ wierz¹cy. Wierzysz w prawdziwoœÌ swoich przekonaù.
Wierzysz w to, Âże to - co myÂślisz - jest nieomylne.
Przyjmuj¹c Twoje za³o¿enie, co do mnie, ¿e jestem wierz¹cy, to niczym nie ró¿nisz siê ode mnie /w konkretnym sensie/.

TwĂłj przykÂład o cegÂłach wynika z dzielenia rzeczy.
Ty zaÂś odnosisz go do Boga.
Podczas gdy BĂłg jest nie dzieleniem, lecz scaleniem.

Twoje argumenty, sÂą prawdziwe, jednak odnoszone do tematĂłw z ktĂłrymi niewiele majÂą wspĂłlnego, faÂłszujÂą widzenie.
________________________________

Drogi East,
RozpÂływam siĂŞ takÂże w Âżyciu :-)
ÂŻyjĂŞ wÂśrĂłd ludzi i doÂświadczam utrapieĂą tej rzeczywistoÂści, jak i jej wspaniaÂłoÂści.
Absolut jest jednak tym, co Xellos nazywa u siebie korzeniem /z tym, Âże dla Niego korzeĂą jest czymÂś innym/.
_________________________________

Byli mĂŞÂżowie, ÂżyjÂący nie tak dawno, ktĂłrzy korzystajÂąc z daru percepcji ponadzmysÂłowej, odpowiedzieli na kwestie nad jakimi debatujecie /trezcie oko, epoki itp./.
Jednym z nich by³ Max Haindel. Jednak jest oczywiste, ¿e zostaje tylko przyjêcie tego na wiarê - póki samemu nie posiada siê zmys³u, który pozwoli³by sprawdziÌ wiarygodnoœÌ tego.
ChoĂŚ sprawny umysÂł i wÂłaÂściwa inteligencja, korzystajÂąc z wieloÂści przesÂłanek i skojarzeĂą, teÂż mogÂą tego dokonaĂŚ.

Jak to siĂŞ dzieje, Âże poszukujÂący badacz jest pewny tego, ÂŻE ZNALAZÂŁ JUÂŻ WSZYSTKO?
Bo przecieÂż mniema, iÂż jego poznanie jest prawdziwe.

Serdecznie pozdrawiam

P.s.
PowiedziaÂł sobie czÂłowiek:
Myœl moja w³ada mn¹, co bowiem pomyœ³i, ja w to wierzê - bo to myœl ze mnie zrodzona.
MyÂślÂą zaÂś wÂłada moje ego. Egiem pragnienia.
Zatem moja prawda wypÂływa z moich pragnieĂą.
I jest w rzeczywistoÂści mojÂą wiarÂą.

Szukam po prostu wspĂłlnej podstawy.

Mam wiĂŞc kolejne pytanie, czy dla Ciebie podstawÂą/korzeniem jest ÂświĂŞta geometria czy nie ?
To jest istota sprawy. MoÂże to pytanie tendencyjne ale jednak istotne skoro uznaÂłeÂś to za mojÂą wiarĂŞ...

Druga sprawa, piszesz "Âświatu nie przeszkadza". SkÂąd wiesz co Âświatu przeszkadza a co nie przeszkadza ? Co okreÂślasz jako "Âświat" ?

Mój przyk³ad cegie³ odnoszê do zasad dziêki którym istnieje ¿ycie i wszystko wokó³ razem z nami. Czemu twierdzisz by to nazywaÌ Bogiem ? Sk¹d te¿ pomys³, ¿e tylko istnieje scalenie. Zaprzeczasz temu co istnieje. To co istnieje, to co widzisz jest faktem. Je¿eli istnieje dzielenie to istnieje ono te¿ wedle zasad œwiêtej geometrii. Je¿eli œwiêt¹ geometriê nazywasz bogiem, to nie prawd¹ jest, ¿e nie jest on dzieleniem skoro ono istnieje.

Nasuwa mi siê kolejna myœl, czy ka¿d¹ rzecz nazywasz wiar¹ ? Jeœli idziesz do WC siê wypró¿niÌ to jest to aby wiara w to, ¿e to robisz ? Mo¿e tak naprawdê tego nie robisz ? Jeœli widzê teraz monitor i komputer to te¿ wiara ? Mo¿e mi siê wydajê ? Oczywiœcie, mo¿na podejœÌ do tego w sposób gêstoœci materii, ¿e mózg widzi co chce, a wokó³ jest wiele wymiarów. Ok. Ale to nie zmienia faktu, ¿e ten monitor w takich a takich okolicznoœciach ISTNIEJE. Udowadniaj¹c wiêc œwiêt¹ geometriê za pomoc¹ wzorów, rysunków, bry³ etc...ona ISTNIEJE, a jeœli do tego istnieje bez naszego udzia³u np. roœlinach. To jest to dowód na istnienie niezale¿nie od nas.

Je¿eli dla Ciebie nic nie istnieje i jest tylko wiar¹, to ciê¿ko mi dostrzec sens takiego ¿ycia. Otó¿ z takim podejœciem nie chcia³o by mi siê nic robiÌ bo nic nie istnieje. Najlepiej je od razu zakoùczyÌ skoro wszystko jest z³udzeniem i na nic nie ma dowodów bo dowody s¹ te¿ z³udzeniem.

@konserwa

Nie wiem czy siê ró¿nimy, w tej kwestii jestem otwarty na ró¿ne wersje. Podstaw¹ tego rozwa¿ania powinna byÌ chyba data stworzenia. Kiedy uwa¿asz, ¿e powsta³ cz³owiek ? Bo to wa¿ne kiedy by³ m¹dry i czemu przesta³ byÌ + co z wykopaliskami, gdzie jakieœ przedmioty wskazuj¹ce na super inteligencjê. Co do jaszczurów...poczyta³em kiedyœ trochê o projekcie cheops czy coœ takiego i dobre to by³o dopóki nic siê nie sprawdzi³o z tego co tam pisali hehe podobnie jest z jackowskim, ale to inny temat, ogólnie za du¿o jest wpadek wszelkiego rodzaju proroków i channelingowców, st¹d pozostajê przy zdaniu, ¿e to robi¹ dla zbijania kasiory.

@east

TrochĂŞ podobnie to widzĂŞ jak z prorokami. Niby jest "Przebudzenie" ale Âżaden przebudzony nic nie potrafi udowodniĂŚ. CzytaÂłem juÂż o ludziach twierdzÂących, Âże przesuwajÂą przedmioty...ale jak mieli to udowodniĂŚ to cisza. I tak to trochĂŞ jest z tym caÂłym przebudzeniem, Âże kupĂŞ ludzi ponosi wyobraÂźnia...

Kurcze nie chcĂŞ tu wyrastaĂŚ na jakiegoÂś sceptyka...po prostu moÂże z wiekiem juÂż nie ulegam tak kaÂżdej paranormalnej nowince. A kaÂżda kolejna wtopa mocno zniechĂŞca niestety. Nassim to taki drugi oddech dla mnie, od lat obserwujĂŞ te tematy ale w koĂącu ktoÂś prĂłbuje coÂś pokazaĂŚ a nie tylko mĂłwiĂŚ/pisaĂŚ.

PoniÂżej przedstawiam Wam, ciekawego jak sÂądzĂŞ, maila otrzymanego od Mirko Sancheza; to  bardzo "prosty" czÂłowiek w najlepszym znaczeniu tego sÂłowa i zatem jego spostrzeÂżenia sÂą bardzo proste....

Witam
 DuÂżo jest odkrywanych nowych informacji o tym, co siĂŞ dzieje w Âświecie
 poza naszymi plecami, wiĂŞkszoœÌ twierdzi, Âże to "teorie spisku" i sÂą
 usprawiedliwieni idÂą dalej spaĂŚ, lub wĂłdkĂŞ chlaĂŚ...
 Inni nawet coÂś wiedzÂąc czekajÂą, na innych, co wszystko zaÂłatwiÂą - sÂą
 do tego przyzwyczajeni, od dziecka nie pozwalano im/mam myÂśleĂŚ i mĂłwiĂŚ
 tego, co chcieli, ale to teÂż nie usprawiedliwia!
 Czas zacz¹Ì dziaÂłaĂŚ wyjœÌ z ciasnych norek lĂŞku przed ocenÂą i
 ÂśmiesznoÂściÂą, to nie czasy inkwizycji, ileÂż moÂżna konsumowaĂŚ korporacyjnÂą
 propagandĂŞ? AÂż nasze dzieci nas oceniÂą, Âże nic nie zrobiliÂśmy aby
 zapewniĂŚ im przestrzeĂą do Âżycia? MoÂże liczymy, Âże bedÂą wiĂŞkszymi
 warzywkami niÂż ich bezwolni i przestraszeni rodzice...
 Oby poniÂższa przepowiednia byÂła b³êdem!
 ...
 > "Podobno istnieje w Polsce wspĂłlnota, ktĂłra ma tylko czterech czÂłonkĂłw.
 > NazywajÂą siĂŞ oni: KaÂżdy, KtoÂś, JakiÂś i Nikt. Pewnego dnia majÂą do
 > wykonania waÂżnÂą pracĂŞ i KaÂżdy jest pewny, Âże KtoÂś to zrobi. JakiÂś chce
 > to zrobiĂŚ, bo myÂśli, Âże Nikt tego nie zrobi. Wtedy KtoÂś siĂŞ zÂłoÂści, bo
 > przecieÂż jest to robota dla KaÂżdego. JakiÂś ma nadziejĂŞ, Âże KtoÂś to
 > zrobi, ale potem KaÂżdy dochodzi do wniosku, Âże Nikt tego nie zrobi.
 > KoĂączy siĂŞ to tym, Âże KtoÂś wini JakiegoÂś za to, Âże Nikt nie zrobiÂł tego,
 > co mĂłgÂł zrobiĂŚ KaÂżdy."
 > Osho
 > "Om Mani Padhme Hum"
 ...
 Na dodatek wywiad z wspó³czesnym amerykaĂąskim ssmanem, polecam caÂłoœÌ 8
 czĂŞÂści, moÂże to teÂż jego sen? MoÂże nie ma sensu nic robiĂŚ i poczekaĂŚ na
 zbawiciela, kosmitĂłw, speÂłnienie karmy...
 .
 http://www.youtube.com/watch?v=fFrwd1WzmkI&feature=email
 .
 JeÂśli nie jest jasne to, co piszĂŞ, media podadzÂą wyjaÂśnienie i nie miejmy
 wÂątpliwoÂści w przeciwnym razie trzeba bedzie coÂś zmieniĂŚ i moze sie
 obudziĂŚ z rĂŞkÂą w peÂłnym nocniku.

 Niczego nie moÂżna zrobiĂŚ, Âżeby staĂŚ siĂŞ Przebudzonym, nie moÂże pomĂłc
 tobie Âżaden nauczyel, Âżadna metoda, Âżadna technika, nawet medytacja. Nic
 nie jest w stanie pomĂłc Tobie. Nawet siedzenie ze mnÂą, czy przy mnie
 godzinami. Czy nawet siedzenie z Mistrzami latami w jego aszramie.
 Nie ma Âżadnego sekretu stojÂącego za przebueniem. Nie musisz zamykaĂŚ
 oczu, Âżeby dostrzeĂŚ zÂłote czy niebieskie ÂświatÂło wnikajÂące w Twoje
 trzecie oko. Wystarczy, Âże naprawdĂŞ otworzysz swoje fizyczne oczy
 szeroko!
 PorzuĂŚ wiĂŞc wszelki zbĂŞdny wysilek, Âżeby staĂŚ siĂŞ kimÂś duchowo
 speÂłnionym. Zatrzymaj siĂŞ Teraz i patrz na to, co siĂŞ bĂŞdzie dziaÂło.
 StaĂą siĂŞ Âświadkiem. PorzuĂŚ pragnienie stania siĂŞ kimÂś innym niÂż jesteÂś.
 Pragnienie blokuje Ciebie i nie pozwala ByĂŚ i zatrzymaĂŚ siĂŞ w gonitwie do
 nikÂąd.I jeÂśli zacznÂą znikaĂŚ pragnienia stawania siĂŞ, zacznie znikaĂŚ
 sprawca wszystkiego, za jekiego ciÂągle jeszcze uwaÂżasz siebie. JeÂśli
 zniknie sprawca, Âżycie zaczyna manifestowaĂŚ siĂŞ w swĂłj nieskĂŞpowany
 sposĂłb. I w pewnej chwili zauwaÂżysz: Och, BoÂże! To jest To? Czy To jest
 wÂłaÂśnie To! I w nastĂŞpnej chwili zaczniesz ÂśmiaĂŚ siĂŞ. GloÂśno smiaĂŚ siĂŞ!
 Od tego momentu zaczynasz Âżycie i Âświadome dziaÂłanie!
 Zatrzymaj czas, a przestrzeĂą zniknie dzialanie zniknie, tylko dziaÂłajÂący
 pozostanie! Wszystko jak chcesz siĂŞ stanie!
 KaÂżde Âświadome Âżycie ma swĂłj sens i cel do speÂłnienia!
 Powodzenia

Ten goÂściu to Âświetnie wyraziÂł,. Jest niesamowity. Prawie jak Eckhart Tolle , albo i lepiej  ;)
Jak The Secret " Wszystko jak chcesz siĂŞ stanie"
Kiedy tak piszemy sobie  o ró¿nych wizjach wtedy TO JUÂŻ SIÊ STAJE . Nowa jakoœÌ Âżycia. Bo nie jest to coÂś roz³¹cznego z nami. Nigdy nie byÂło, ale TERAZ , uwaÂżam, dodatkowo wspiera nas WszechÂświat . Nic nie zmieni siĂŞ bez naszej wewnĂŞtrznej inicjatywy, ale dobrze jest wiedzieĂŚ, Âże moÂżemy juÂż korzystaĂŚ ze wsparcia.

nie ma Âżadnej magii w tu i teraz...
te caÂłe nasz wywody mogÂą nas za bardzo wciskaĂŚ w nurt zdarzeĂą, ktĂłry nie jest "nasz"
nie graj duszo zatem za duÂżo, bo w "teraz" mam do zrobienia coÂś waÂżnego :)

Ja teÂż  mam COÂŚ waÂżnego do zrobienia . PrzespaĂŚ siĂŞ ze swoimi myÂślami  . pozdrawiam  serdecznie . East

Drogi Xellosie,
Wspóln¹ podstaw¹ jest doskona³oœÌ.
Nie ma innej.
ÂŚwiĂŞta geometria jest tylko jednym z wyrazĂłw doskonaÂłoÂści.

Wszystkie doskonaÂłoÂści sÂą kompatybilne poprzez naturĂŞ doskonaÂłoÂści.

Jeœli chodzi o wiarê, to naprawdê byœ siê przekona³, jak ja postrzegam to pojêcie id¹c za wiêkszymi ode mnie, zajrzyj pod jeden z linków jakie poda³em ju¿ wczeœniej. Bêdziesz wówczas widzia³ wiêcej. ChoÌ ka¿dy powinien mieÌ zawsze œwiadomoœÌ, ¿e jednokrotne ujrzenie czegoœ, nie zmieni systemu sk³onnoœciowo-intelektualnego cz³owieka. To czym jest umys³ /nie intelekt/ wymaga d³ugich powtarzaj¹cych siê oddzia³ywaù.
To umysÂł wÂłada intelektem, a nie odwrotnie.
Umys³ bowiem czyni to absolutnie, podczas gdy intelekt musi kombinowaÌ niczym poddany musz¹cy stosowaÌ odpowiednie œrodki, by wp³yn¹Ì na swojego w³adcê.

ÂŚwiat to wszystko, co znasz i czego nie znasz.
Zobacz ile w nim rzeczy. Wszystko, co sÂłuÂży Âświatu nie przeszkadza mu.

Bardzo cenisz matematykĂŞ, geometriĂŞ. Wzory pewnie nie sÂą Ci obce.
Wiesz zatem, Âże w rĂłwnaniu wszystko musi siĂŞ sobie rĂłwnaĂŚ.
JeÂśli zatem np. ludzie religie, ktĂłre majÂą sÂłuÂżyĂŚ dobru, zacznÂą wykorzystywaĂŚ jako narzĂŞdzie zÂła, to wĂłwczas rĂłwnanie ulegaÂłoby znieksztaÂłceniu – ale nie ulega, gdyÂż jest staÂłe. Na wskutek tego, dla zachowania caÂłoÂści pojawi siĂŞ automatycznie coÂś, co dalej bĂŞdzie rĂłwnowaÂżyĂŚ rĂłwnanie. Pojawi siĂŞ ateizm lub antyreligijnoœÌ.
TakÂże z psychologicznego punktu widzenia da siĂŞ to Âłatwo wyjaÂśniĂŚ.
Zawsze sÂą jacyÂś dobrzy i wraÂżliwi ludzie – to Ci, ktĂłrzy majÂą jakieÂś po³¹czenie z Duchem ÂŚwiĂŞtym. OdrzuĂŚ tu skojarzenia z katolickim pojĂŞciem – dlatego, Âże ono moÂże blokowaĂŚ TwĂłj intelekt. ChoĂŚ kogoÂś innego nie. Czytaj Ducha ÂŚwiĂŞtego np. jako skÂłonnoœÌ ku doskonaÂłoÂści. WĂłwczas nie musisz byĂŚ religijny ;-) A i tak bĂŞdziesz religijny :-)
JakoÂś boisz siĂŞ tego sÂłowa – co zresztÂą wynikÂło z matematyki Âświata.  Zatem z powodu Twojej skÂłonnoÂści do doskonaÂłoÂści jak i z powodu niedoskonaÂłych, ktĂłrzy wykorzystali religie do swoich celĂłw.
Czy nie widzisz, Âże sÂłowo BĂłg ma na Ciebie okreÂślone dziaÂłanie – powodujÂącÂą takÂą, a nie innÂą reakcjĂŞ na nie? DziaÂła na Ciebie jak przysÂłowiowa pÂłachta na byka. OczywiÂście zaprzeczysz temu zgodnie z tym jak napisaÂłes, Âże nie masz nic przeciw. A jednak gotujesz siĂŞ na te sÂłowo wielokrotnie… Nawet jeÂśli tylko intelektualnie.
Ja siĂŞ nie gotuje na ateizm – kocham ateistĂłw – oczywiÂście tych, ktĂłrzy stali siĂŞ nimi z powodu doskonaÂłoÂści. Bo sÂą i ateiÂści demoniczni – ale to juÂż kolejna historia. Tych nie kocham. ChoĂŚ kocham w nich tĂŞ malutkÂą czÂąstkĂŞ doskonaÂłoÂści jaka w nich tli siĂŞ przytÂłumiona ich chorym ego.

W oparciu o co sugerujesz, iÂż scalenie zaprzecza temu – co istnieje?
Na podstawie dzielenia?
Przyjacielu, zaleÂży jak i co chcesz dzieliĂŚ.
Bo jeÂśli dokonasz wszystkich podzia³ów zgodnie z naturÂą, to ostatnie z nich wska¿¹ Ci, Âże nie ma Âżadnych podzia³ów – Âże wszystko jest scalone. OczywiÂście wykluczajÂąc to, co wybiegÂło poza podstawĂŞ – poza doskonaÂłoœÌ – poza Boga.
Ach! Przepraszam. Ty przecie¿ nie lubisz tego s³owa u¿ywaæ. Mimo, ¿e ono najlepiej wyra¿a podstawê wszystkiego. Lepiej ni¿ s³owo DOSKONA£O¦Æ. Bóg bowiem przekracza doskona³o¶æ nadaj±c temu jeszcze wiêcej piêkna.
CzĂŞsto uÂżywam tu przykÂładu specyficznie krzywych nĂłg kobiety, tak odpowiednio skrzywionych, Âże sÂą piĂŞkniejsze i bardziej podniecajÂące, niÂż niejedne nogi doskonaÂłej budowy :-)

Bogiem nazywam doskona³oœÌ. Ona jest Boga podstaw¹. Œwiêta geometria jest tylko jednym z jej przejawów. /Powtarzam tu ju¿ siê chyba 3 raz/


Twoje przemyÂślenia, uwagi, Xellosie, sÂą z wielu miar wÂłaÂściwe i sÂłuszne. Jednak sprawy nie sÂą tak proste jak to zwykle widzÂą filozofowie i nawet wielcy myÂśliciele. Intelekt bowiem wpada w puÂłapki wÂłasnych wizji Âświata, i puÂłapki mowy ludzkiej. NastĂŞpnie w puÂłapkĂŞ logiki, ktĂłra prowadzi na manowce zawsze tam, gdzie zbyt maÂło danych. Ludzie zaÂś nie majÂą peÂłni danych, a wierzÂą wynikom stosowanej logiki.
To Nassim Haramein nazwaÂł ÂświetÂą geometriĂŞ Bogiem. Nie majÂąc na to Âżadnych dowodĂłw naukowych poza powoÂływaniem siĂŞ na stare ksiĂŞgi, ktĂłrych autorzy mimo swej mÂądroÂści i wiedzy, niekoniecznie dotarli do poznania wszystkiego.

Zada³eœ kilka pytaù odnoœnie wiary nawi¹zuj¹c do czynnoœci ¿yciowych u¿ywaj¹c s³ów: WC, monitor.
Co do czynnoÂści w WC, to stawiam na to, ze jeszcze jesteÂś mÂłody wiekiem. Inaczej nie daÂłbyÂś tego przykÂładu :-) Z czasem sam jeszcze zaobserwujesz, Âże wiara ma tu wiele do gadania. Wiara w sensie nastawienia. ZresztÂą coÂś nastawiaĂŚ musisz od dziecka ;-) by tego dokonaĂŚ.
SprĂłbuj nie nastawiĂŚ hehe Najpierw bĂŞdziesz musiaÂł przewartoÂściowaĂŚ owÂą podÂświadomÂą wiarĂŞ gdzieÂś w swoich czeluÂściach – inaczej siĂŞ nie wypró¿nisz…

Zadziwia mnie to, Âże TwĂłj umysÂł jest tak maÂło naukowy, gdy twierdzisz, Âże istnienie reguÂł ÂświĂŞtej geometrii np. w roÂślinach jest dowodem tego, Âże istnieje ona niezaleÂżnie od nas.
Rasowy naukowiec stwierdziÂłby tutaj: JeÂśli my sami istniejemy zgodnie z reguÂłami ÂświĂŞtej geometrii, to wszystko co stworzymy i co postrzegamy, bĂŞdzie zgodne z tymi reguÂłami. Nie moÂżemy bowiem postrzegaĂŚ czegoÂś innego. CzegoÂś, co byÂłoby zupeÂłnie innej natury. BylibyÂśmy wobec tego innego niczym neutrino przenikajÂące ÂścianĂŞ –niewidzÂące jej.
Jak zatem mo¿emy mieÌ pewnoœÌ, ¿e nie ma innej matematyki? Np. takiej w której 1+ 1 bêdzie zawsze dawaÌ 3, a 2 + 2 = 6. Bowiem w innym œwiecie zjawiska bêd¹ przebiegaÌ inaczej. Nawet tak, ¿e 1 + 1 = 4, a 2 + 2 = 8.
I naprawdĂŞ jest to moÂżliwe z punktu widzenia dzisiejszej nauki i teoretycznych technologii.

Nassim Haramein nie wie przecieÂż wszystkiego. On dopiero bada Âświat i dzieli siĂŞ tym jak kaÂżdy chÂłopiec. Nie dokonaÂł Âżadnych nowych stwierdzeĂą odnoÂśnie np. Starego Testamentu i tego, co zawiera. Wielu widziaÂło to juÂż przed nim. On wzbogaciÂł to o nowe przykÂłady. I za to teÂż mu uznanie siĂŞ naleÂży.

Twoja wiara Xellosie to Twoja budowa.  Có¿ dla Ciebie bĂŞdzie istniaÂło bez Ciebie?
Nie sugerujĂŞ tu jakiejÂś prawdy – jedynie chcĂŞ wskazaĂŚ, Âże wiele moÂże byĂŚ inaczej, niÂż mamy pewnoœÌ, Âże jest.
Wzory, rysunki, bryÂły… linie proste, kÂąty – kto to widzi? I z czego wynika widzenie?
JeÂśli by widziaÂł to umysÂł i zmysÂły zbudowane w Âświecie o zupeÂłnie innych dziaÂłaniach, gdzie jego „proste” nie byÂłyby naszymi prostymi… Czy widziaÂłby tĂŞ samÂą ÂświetÂą geometriĂŞ?

A BĂłg nie jest Bogiem Âświata. On jest Bogiem ÂświatĂłw.
To ludzie swĂłj Âświat podzielili na supergalaktyki itp.
Nie da siĂŞ zatem wykluczyĂŚ, Âże nasza ÂświĂŞta geometria ma zwiÂązek z nami. Sam zresztÂą zauwaÂżyÂłeÂś wczeÂśniej, Âże skÂładamy siĂŞ z niej.


NapisaÂłeÂś, Âże jeÂśli wszystko jest wiarÂą, to trudno Ci dostrzec sens takiego Âżycia.
Ale Ty – wybacz – nadal nie do koĂąca wiesz, czym jest wiara.
Poza tym Twoje zdanie ma takie samo znaczenie jak zdanie:
JeÂśli wszystko jest wolnÂą wolÂą, to trudno dostrzec sens takiego Âżycia…
Zatem widzisz sens Âżycia tam, gdzie nie ma wolnej woli?
Wg tego sens Âżycia jest tylko w programach /np. komputerowych/.

Bowiem wiara jako podstawa wszystkiego jest t¹ si³¹ i moc¹, dziêki której istnieje wolna wola.
To siÂła twĂłrcza,
Jednak to – co stwarzasz – zaczyna istnieĂŚ. Kumulacja czynnikĂłw stwarzajÂących jest powstajÂącym czasem. Dlatego „chwilowy” akt wiary zazwyczaj nie pokonuje Âżadnej z kumulacji. I wymaga takÂże dokonania nowej kumulacji, co jawi siĂŞ jako dziaÂłanie w czasie.
Zatem istnieje to, co wytworzyÂły wczeÂśniejsze akty wiary.
Nikt od wiary nie zdoÂła uciec – Âżaden najbardziej ateistyczny naukowiec.
Ka¿de jego dzia³anie, ka¿da czynnoœÌ, wyp³ywa z wiary.
Wiara sprawia, Âże chodzisz. Co zresztÂą udowodni Ci kaÂżdy hipnotyzer. Np., gdy kaÂże CI nie chodziĂŚ, bĂŞdziesz inwalidÂą.
Czy zatem wszystko to zÂłudzenie?
To zaleÂży, bo jak nas kopna, to odczujemy bĂłl.
Zatem kumulacje wiary sÂą dla nas naszÂą rzeczywistoÂściÂą – naszÂą karmÂą.
SÂą silniejsze, gdyÂż sÂą kumulacjÂą, niÂż nasz jednorazowy akt woli.

Czy dowody sÂą zÂłudzeniem?
Tak jak wcze¶niej napisa³em. Najlepiej patrzeæ na PRZYDATNO¦Æ.
DokÂładnie jak z „przydatnoÂściÂą do spoÂżycia”   hehehe

JeÂśli coÂś w zakresie okreÂślonej czasoprzestrzeni dowodzi czegoÂś, to dla tej czasoprzestrzeni Ăłw dowĂłd jest PRZYDATNY. W niej nie jest zÂłudzeniem, gdyÂż w niej jest PRZYDATNY.
W innej moÂże byĂŚ nieprzydatny.
PrzydatnoœÌ jest zawsze najw³aœciwszym s³owem.
TakÂże w duchowoÂści.
Natomiast sÂłowo takie jak zÂłudzenie, jest bardzo wzglĂŞdne, wiĂŞc moÂżna o nim napisaĂŚ wiele, a w tym wszystko bĂŞdzie prawdÂą i nieprawdÂą – jak to w zÂłudzeniach bywa  ;-)



@Konserwa,
To co daÂłeÂś bardzo mi siĂŞ podoba. Koresponduje to „ze mnÂą”.
Nie jest jednak dosÂłownie tak, jak zacytowaÂł to @East, Âże: „Wszystko jak chcesz siĂŞ stanie”, jeÂśli ktoÂś odniesie to do sekundy.

Bywajcie w TERAZ

@ Jerzy Karma
Nassim odkrywa podstawowe HARMONICZNE prawa. Nie zauwaÂżyÂłem, aby nazywaÂł je Bogiem, ale przecieÂż sam twierdzisz, ze wszystko Nim jest wiĂŞc w czym dla Ciebie problem ?


ÂŚwiĂŞte geometria byÂła jest i bĂŞdzie obecna wszĂŞdzie w skali makro  ( spiralne galaktyki ) i w skali mikro ( atomy ) czy siĂŞ komuÂś to podoba czy nie. Jest HARMONICZNYM przejawem doskonaÂłoÂści. Nie zaprzecza to oczywiÂście istnieniu nieharmonicznych zjawisk czy zaleÂżnoÂści . Sedno leÂży w tym, wÂłaÂśnie, aby znaleŸÌ rezonansowÂą czĂŞstotliwoœÌ z harmonicznÂą doskonaÂłoÂściÂą - albo pozostaĂŚ z boku, jak do tej pory.
Podobnie jak Xellos  nie lubiĂŞ sÂłowa BĂłg. Religie go zdewaluowaÂły, wypraÂły z naleÂżnej wielkoÂści. To sÂłowo kojarzy siĂŞ rĂłwnieÂż z krucjatami Âśredniowiecznymi i ÂświĂŞtÂą inkwizycjÂą , a takÂże z eksterminacjÂą KatarĂłw. PrzecieÂż to wszystko w imiĂŞ Boga byÂło i z nim na ustach. OczywiÂście to sÂłowo byÂło naduÂżywane przez ludzi. PoniewaÂż jest to tylko sÂłowo. Ja wolĂŞ bardziej pojemne sÂłowo ISTNIENIE.

To na razie tyle, potem odniosĂŞ siĂŞ jeszcze do Twoich wywodĂłw Jerzy.

PozwĂłlcie tylko na jednÂą podpowiedÂź: starajcie siĂŞ byĂŚ bardziej treÂściwi w oszczĂŞdnej formie ;)

zwróÌcie uwagĂŞ na Nassima: jego zdania sÂą krĂłtkie,a  jego wywody majÂą bardzo wyraÂźnie zaznaczonÂą fazĂŞ analizy i fazĂŞ wnioskowania

piszemy o Wielkich Sprawach i czasami gubimy siĂŞ w abstrakcji wÂłasnych doÂświadczeĂą;

nasza komunikacja za pomocÂą s³ów jest wbrew pozorom bardzo niedoskonaÂła, bo rejony ktĂłre badamy "skaÂżone"  sÂą osobistym doÂświadczeniem, toteÂż konwencjonalne znaczenia pewnych s³ów przestajÂą mieĂŚ obiektywny walor;
Bóg, nauka, dowód, wreszcie "obiektywnoœÌ" etc. ka¿dy z nas mo¿e to rozumieÌ inaczej....

dlatego teÂż unikajmy zbytniego przekonywania siĂŞ nawzajem, po prostu wymieniajmy siĂŞ poglÂądami, a one same znajdÂą w odpowiednim czasie swojÂą harmonicznÂą relacjĂŞ wzglĂŞdem siebie

Temat boga uznaje wiĂŞc za zakoĂączony, kaÂżdy napisaÂł co wiedziaÂł i tyle. OczywiÂście mĂłwiĂŞ o temacie moim z Jerzym. Jak ktoÂś inny ma ochotĂŞ niech o tym pisze :)

Co do Nassima, w mojej interpretacji teÂż nie nazwaÂł niczego bogiem. To co zrobiÂł to rozkodowaÂł tylko ten wyraz jako Tetragrammaton. Ale o Nassimie lepiej gadaĂŚ w temacie o Nassimie. Nie widzĂŞ sensu o tym tu pisaĂŚ. JeÂśli macie ochotĂŞ o nim pisaĂŚ co za problem zrobiĂŚ to tam gdzie najwiĂŞkszy ruch czyli pod czĂŞÂściÂą nr. 4. Jeszcze tam nie zauwaÂżyÂłem Twojego komentarza Jerzy co sÂądzisz o tym wykÂładzie. Tylko proszĂŞ nie odpowiadaj mi o tym tutaj ;)

@konserwa
Co do powyÂższego posta.
PeÂłna zgoda, napisaÂłeÂś tak niewiele a tak duÂżo jednak.

Ale nie poci¹gn¹³eœ tematu degradacji a by³em bardzo ciekawy na czym opierasz ten pogl¹d. Szkoda.

kocham z Wami pisaÌ, choÌ zazwyczaj robiê to miêdzy "matixowskim us³ugodawaniem" i dlatego miewam problemy z "czasem", no ale widaÌ tak ma byÌ....chyba za³o¿ê jak¹œ tv lub radio i tam skanalizujê swoj¹ przebudzon¹ energiê; ale do rzeczy,
najkrĂłcej jak umiem: degradacja symbolicznie opisana jest ST, jako siĂŞgniĂŞcie po jabÂłko (czyli prawie osiÂągniĂŞcie maximum Wiedzy) i wygnanie z Raju wraz z instalacjÂą oprogramowaĂą bazujÂących na strachu i lĂŞku i tak z pokolenia na pokolenie staliÂśmy siĂŞ biologicznymi robotami bez Wiedzy; to maximum,(trudno mi znaleŸÌ lepsze sÂłowo) nie naleÂży rozumieĂŚ w ÂścisÂłym tego sÂłowa znaczeniu, bo gdyby nim byÂło to nie moÂżna byÂłoby A i E wygnaĂŚ z Raju...chodzi o to, Âże "zrywajÂąc to jabÂłko" "prawie otrzymaliÂśmy" WiedzĂŞ, ale poczciwy Enlil wtedy siĂŞ zdenerwowaÂł  i nas "zdegradowaÂł" do roli baranĂłw;
no, ale tu juÂż wchodzimy na opowiastki o jaszczurkach...

Ok jaszczury :) hm ok :)

Tylko czy umiaÂł byÂś umieÂściĂŚ jaszczury w tym Âświecie w ktĂłrym Âżyjemy ?

Gdzieœ ju¿ wczeœniej pisa³em, ¿e nawet jeœli ten œwiat to fikcja, iluzja, mózg nam figla plata, ró¿ne wymiary to faktem jest, ¿e on ISTNIEJE. W tym czy takich warunkach ale jest.

Tym samym, interesuje mnie osadzanie rzeczy w tym wÂłaÂśnie Âświecie. Bo jeÂśli nazywamy nawet symbolicznie Adama i Ewe ludÂźmi, to jako ludzie musieli byĂŚ osadzeni teÂż w tym Âświecie, ktĂłry widzimy a nie za siedmioma gĂłrami, lasami...tym samym ciekawi mnie gdzie to byÂło, i czy istniejÂą jakieÂś pozostaÂłoÂści z tamtego okresu.

a w jakim Âżyjemy Âświecie? w tym od 7.00 do 24.00 (kiedy nie Âśpimy), czy w tym, w ktĂłrym Âśpimy (od 0.00. do 7.00?)
no tak, Âżyjemy i w jednym i w drugim tylko obydwa jakieÂś kompletnie inne sÂą...w tym drugim bywajÂą nie tylko gadzinki ale i inne stworki

"Âświat, w ktĂłrym Âżyjemy" kolejny megatemat...
sen, jawa, OBE itd...innymi sÂłowy wielowymiarowoœÌ Xellosie, ktĂłra na dzieĂą dzisiejszy moÂże byĂŚ jedynie doÂświadczalna na drodze indywidualnych  ÂścieÂżek; lubiĂŞ teÂż opisy wielowymiarowoÂści poczynione przez R.Monroa oraz B.Moena - niemniej to teÂż "tylko" opis ich doÂświadczeĂą - (no evidence) chociaÂż te wspĂłlne(grupowe) eksploracje "tamtego" Âświata, doÂświadczane przez Moena i przyjació³ sÂą doœÌ zbieÂżne...

sÂą teorie, g³ównie oparte na nieprzekonujÂących Ciebie channelingach, Âże obecny czas zmian zmierza wÂłaÂśnie do umoÂżliwienia nam "pozaczasowego" Âświadomego doÂświadczenia wszystkich  naszych wymiarĂłw jednoczeÂśnie (np: D.Melchizedek); takie teÂż wnioski sÂą niekiedy wyciÂągane z kalendarza MajĂłw;

notabene Drunvalo Melchizedek to teÂż analityk "ÂświĂŞtej geometrii"...

poÂżyjemy, zobaczymy...

Ale siĂŞ nie oburzaj tak :) Mnie ciekawi co Ty konkretnie Ty myÂślisz.

OsobiÂście nie przepadam za odsyÂłaniem do jakiÂś nazwisk. Podam przykÂład z Danem Winterem ja nie rozumiem wszystkiego co on mĂłwi, gdybym w rozmowie odesÂłaÂł kogoÂś w stylu "a idÂź sobie tam posÂłuchaj Wintera bo mi siĂŞ nie chce pisaĂŚ" to bym oszukaÂł rozmĂłwcĂŞ. Bo odesÂłaÂł bym go tam nie z powodu, Âże mi siĂŞ nie chce pisaĂŚ tylko dlatego Âże sam nie rozumiem tego o czym on mĂłwi.

WiĂŞc powrĂłcĂŞ jednak do tematu. GdyÂż temat ten da siĂŞ przedstawiĂŚ jeÂśli siĂŞ ma wiedzĂŞ nawet za pomocÂą channelingĂłw, wymiarĂłw, i jaszczurĂłw. KaÂżdy temat da siĂŞ przedstawiĂŚ za pomocÂą czegoÂś.

Czyli do rzeczy, interesuje mnie osadzenie tego w pojĂŞciach nawet fantazyjnych ale jednak.

Czyli interesuje mnie co myœlisz dok³adnie poza symbolik¹, sk¹d cz³owiek zosta³ wygnany ? Z jakiego miejsca. Jak dawno temu to mog³o byÌ. I czemu jakiœ poczciwy jaszczur siê zdenerwowa³ ? Co w tym z³ego ? Pytanie doœÌ zasadne, bo skoro teraz jest era przebudzenia i znów siêgamy po jab³ko (w kategoriach symboliki oczywiœcie) to za chwile mo¿e znowu siê zdenerwowaÌ ktoœ i znowu nas zdegradowaÌ do epoki kamienia ³upanego i pochodni ;)

Poza tym w tej teorii nie podoba mi siê wy¿szoœÌ jednego istnienia nad drugim. Skoro ktoœ jest ponad nami i s¹ to istoty rozumne to czuje siê jak mysz doœwiadczalna. Skoro potrafi mi wszystko odebraÌ i upokorzyÌ.

Nie wiem czy coÂś nie pomin¹³em ale chyba w ÂświĂŞtej geometrii chodzi o jednoœÌ. Nawet z jaszczurami ;) A nie o to by siĂŞ jakiÂś kolo denerwowaÂł i nas karaÂł. Czy w tym momencie kierowaÂł by siĂŞ on miÂłoÂściÂą ? Co z jego fraktalnoÂściÂą i doskonaÂłoÂściÂą  ? WyÂżywaĂŚ siĂŞ na sÂłabszych ?

@a teraz maÂłe OT :)

Co do snu/jawy/oobe jako ¿e sporo sam te¿ eksperymentowa³em z tym, nie jestem przekonany co do tych wymiarów. Tematyka ta ca³kiem nieŸle jest opisana na paranormalne.pl bo s¹ i przeciwnicy i zwolennicy i mo¿na poczytaÌ ka¿d¹ ze stron a nie tylko jedn¹.Te¿ tam swego czasu siê udziela³em w tych tematach. ChoÌ przyznam ¿e doznania s¹ nieziemskie. Dezorientuj¹ce. To daleko mi do stwierdzeù, ¿e idzie siê poruszaÌ w tym samym œwiecie po wyjœciu. Mimo, prób udowodnienia tego nic z tego nie wysz³o. Pamiêtam jak to ludzie mieli siê spotykaÌ w jakimiœ miejscu albo odczytywaÌ jakieœ informacje ukryte ;) PóŸniej mia³em przykre doznania z tym zwi¹zane i zaprzesta³em prób. Ostatnim moim doœwiadczeniem by³o stwierdzenie, ¿e trans siê odbywa w spowolnieniu co. Uda³o mi siê osi¹gn¹Ì dziwny stan, w którym nie widz¹c s³ysza³em dŸwiêki i tak np. szum od komputera zamieni³ siê w warkot silnika. A jak siê przebudzi³em rozpêdzi³ siê do szumu :)

Ogólnie bardziej teraz siê skupiam na tym co mo¿na zrobiÌ z tym œwiatem razem. Bo wiêkszoœÌ "przebudzonych" zamyka siê w 4 œcianach pogr¹¿¹ w medytacji i jedynym celem jest "dzisiaj im udowodniê, ¿e mam racjê, wejdê w 7 wymiar i rozwalê œcianê ;)".

@east,
Pewnie pamiêtasz, jak Jezusowi zadawano pytania, gdzie ka¿da odpowiedŸ mog³a byÌ wykorzystana przeciwko niemu? Dlatego, ¿e odpowiedŸ zazwyczaj musi byÌ dana doœÌ skrótowo /nie byÌ wyk³adem/, i jest tak dawana te¿ z wygody, jednak wówczas w niektórych kwestiach takie odpowiedzi maj¹ dwa koùce, czyli s³uchaj¹cy mo¿e je tak zinterpretowaÌ, by wykorzystaÌ to przeciw odpowiadaj¹cemu.
SÂłuchacz moÂże to zrobiĂŚ z powodu swojej zÂłoÂśliwoÂści, albo samej przebiegÂłoÂści w celach popisowych, albo nawet nieÂświadomie – gdyÂż odczyta sens wypowiedzi nie podÂług wizji mĂłwiÂącego.
Twoje zdanie do mnie:
„Nie zauwaÂżyÂłem, aby nazywaÂł je Bogiem, ale przecieÂż sam twierdzisz, ze wszystko Nim jest wiĂŞc w czym dla Ciebie problem ?”

Nie napisaÂłem nigdzie, Âże mam z tym problem.
JeÂśli zaÂś piszesz, co ja twierdzĂŞ o Bogu, to powinieneÂś daĂŚ caÂły sens mojej wypowiedzi. Inaczej kaÂżdy odczyta to jak chce.
Wszystko jest Bogiem w okreÂślonym sensie.
/ Wszystko skÂłada siĂŞ z atomĂłw, a jednak telewizor to nie lodĂłwka :-)/
ZresztÂą takÂą tematykÂą poruszaÂłem na swoim forum.
Mistrzowie buddyjscy wielokrotnie jÂą wyjaÂśniali.
Jezus tak¿e wyra¿a³ j¹ szerzej, raz np. twierdz¹c, ¿e jest jednym z Ojcem, a innym razem, ¿e Ojciec to czyni przez Niego. Osoby p³ytko patrz¹ce ujrz¹ tu sprzecznoœÌ.
JeÂśli zatem nawet ogĂłlnie stwierdzĂŞ, Âże BĂłg jest wszĂŞdzie, to na pewno nie ograniczĂŞ Go do ÂświĂŞtej geometrii.
Skoro jednak wypowiedzi  Nassima tak nie odebraliÂście, to nie ma dyskusji.
Zapewniam Was, Âże wielu tak to odebraÂło.

@Xellos.
Widzisz zatem, Âże coÂś niecoÂś o wykÂładzie Nassima 4.0 coÂś niecoÂś napisaÂłem juÂż wczeÂśniej. TakÂże to, Âże nie jest pierwszy w dostrzeÂżeniu wielu mÂądroÂści w Biblii. TakÂże tych technologicznych. Wielu przed nim dostrzegÂło technologie takÂże w Pismach Wedyjskich. NiektĂłrzy badacze zetknĂŞli siĂŞ nawet z przejawem praktycznym niektĂłrych ze starych technologii w klasztorach buddyjskich – choĂŚ ponad pó³ wieku temu.
Koùczê, bo mia³em tu nie pisaÌ. Tylko napomkn¹³em.
ZaÂś komentowaĂŚ wykÂładĂłw jako caÂłoÂści nie chcĂŞ.
KaÂżdy wie, Âże wnoszÂą wiele dla wiĂŞkszoÂści ludzi.
Najbardziej ubawiÂło mnie, Âże wnosi coÂś dla przeciwnikĂłw Biblii, a fanĂłw Nassima :-)

Poruszacie tu dodatkowo wiele ciekawych tematĂłw.
Co do ktĂłrych tu siĂŞ nie wypowiadam. TraktujÂąc je jako Wasze rozmowy.
Poza tym kaÂżda wypowiedÂź z nimi zwiÂązana rĂłwnie dobrze moÂże byĂŚ przyjĂŞta, jak i odrzucona.
Tu jednak odrobinĂŞ napisze coÂś do Ciebie, @konserwa,
GdyÂż wspominasz o wygnaniu z Raju.
Chce Ci tylko przypomnieĂŚ, Âże drogi do Niego strzeÂże „pÂłomienisty miecz wirujÂący”.
Hehehe
Nassim jeszcze o tym nie mĂłwiÂł.

@konserwa,
ByÂłbym nie odpowiadaÂł na temat jaki poruszyÂłeÂś, ale Âże akurat o nim myÂślaÂłem na spacerze mniej wiĂŞcej w tym czasie, gdy Ty o tym pisaÂłeÂś na forum, to widocznie powinienem odpowiedzieĂŚ hehe
Tak przyszÂło do mnie, Âże zasypianie jest przechodzeniem przez portal.
Z tym tylko, Âże Âśnienie nie zawsze jest tym samym Âśnieniem.
Otó¿ w czasie zaœniêcia ludzie przechodz¹ do najró¿niejszych rzeczywistoœci. I wiêkszoœci tego nie pamiêtaj¹, bo nie ma takiej mo¿liwoœci. Wynika to z innych czêstotliwoœci pamiêciowych.
ZwykÂłe Âśnienie jest tylko fiksacjÂą naszej pamiĂŞci dostĂŞpnej w tym Âżyciu. I takÂże odbywa siĂŞ na odrobinĂŞ innej czĂŞstotliwoÂści, niÂż w stanie naszej jawy. Z tego powodu czasem pamiĂŞta siĂŞ sny, a czasem nie. PamiĂŞtanie zaÂś powoduje, iÂż wydaje siĂŞ nam, Âże wszelkie Âśnienie jest podobne sobie.
JeÂśli tutaj – kto siĂŞ zetkn¹³ – przypomni sobie niektĂłre opisy sennych stanĂłw mistykĂłw, prorokĂłw, czy „nawiedzonych przez Boga”, to ma wiĂŞcej do ukÂładania caÂłoÂści.
ZresztÂą o wielu tych kwestiach napisaÂłem juÂż u siebie na forum.


@Xellos
W ostatnim poÂście poruszyÂłeÂś ciekawe tematy. Jednak pewnie juÂż i tak za duÂżo piszĂŞ :-) Âże i tak wÂątpiĂŞ, by ktoÂś to dokÂładnie czytaÂł hehe
I jak sam napisaÂłeÂś, wiele o tym jest na innych forach.

Serdecznie wszystkich pozdrawiam

JeÂśli juÂż rozmawiamy o "degradacji". MoÂże to tak wyglÂądaĂŚ , a jednak jest tylko i aÂż doÂświadczaniem. Nawet jeÂśli mĂłwimy o doÂświadczaniu cierpienia. Symboliczni A i E w moim przekonaniu nie tyle siĂŞgnĂŞli po "owoc" z chĂŞci zdobycia wiedzy  ( bo ta juÂż byÂła kompletna w raju ) ile .. z ciekawoÂści.
Potocznie mĂłwimy  "ciekawoœÌ to pierwszy stopieĂą do piekÂła" . CiekawoœÌ poznania czy doÂświadczenia ma swoje nieprzyjemne konsekwencje niestety.

We wczeÂśniejszych postach ktoÂś zainspirowaÂł mnie takÂą myÂślÂą, Âże skoro ja jestem zintegrowanÂą caÂłoÂściÂą to czy i w jaki sposĂłb interesujĂŞ siĂŞ skÂładnikami siebie samego  - kondycjÂą komĂłrek czy organĂłw  ?
Otó¿ nie mam potrzeby interesowania siĂŞ nimi tak dÂługo, dopĂłki wszystkie one stanowiÂą zintegrowany, wspó³pracujÂący ze sobÂą organizm.  PrzyglÂądam im siĂŞ dopiero wtedy, gdy coÂś w tym organiÂźmie nie dziaÂła tak jak powinno, gdy boli, swĂŞdzi lub generuje jakikolwiek dyskomfort. Wtedy siĂŞ interesuje  i rozpoczynam leczenie. Organizm to nie tylko organy i komĂłrki, ale takÂże ciaÂło eteryczne  i pole Âżycia.
Jak rozpoczynam to leczenie ?  Holistycznie . PrzyjmujÂąc jakiÂś lek dziaÂłam na caÂły ustrĂłj, a nie na pojedynczÂą tylko komĂłrkĂŞ. Teraz, jeÂśli odnieœÌ to rozumowanie do kontekstu leczenia ludzkoÂści, jako tylko jednego , okreÂślonego rodzaju komĂłrek dotkniĂŞtych w pewnym stopniu nowortworem. Do caÂłego organizmu, a wiĂŞc rĂłwnieÂż do Âświata przyrody oÂżywionej i nieoÂżywionej musi zostaĂŚ wprowadzony lek - np. taka "witamina B17"  . W zdrowych komĂłrkach nie wywoÂła ona Âżadnych zmian, a chore zabije , a ÂściÂślej - one same siebie zabijÂą.  Wiemy ,Âże w przypadku raka dzieje siĂŞ tak, poniewaÂż w komĂłrkach nowotworowych brak jest enzymu, ktĂłry blokuje rozpad nieszkodliwej B17 na zabĂłjczy cyjanek i bezaldehyd. W zdrowych komĂłrkach B17 zostanie przeksztaÂłcona w glukozĂŞ, a wiĂŞc czystÂą energiĂŞ wzmacniajÂącÂą te zdrowe komĂłrki.

Analogicznie, w chorym spoÂłeczeĂąstwie brak jest miÂłoÂści i empatii - enzymĂłw, ktĂłre przeksztaÂłcajÂą wszystko w jeszcze wiĂŞkszÂą miÂłoœÌ i empatiĂŞ. MiÂłoœÌ i empatia to coÂś, co kaÂżdy czÂłowiek w sobie ma. Musi tylko pozwoliĂŚ  dojœÌ im do gÂłosu  w sobie, nie przeszkadzaĂŚ im zaistnieĂŚ, nie blokowaĂŚ. Jak wiem miÂłoœÌ jest bliska wartoÂści 1,618 ( Claynes robiÂł na to doÂświadczenia  ) . W moim przekonaniu wydarzy siĂŞ coÂś, co wzmocni tÂą miÂłoœÌ ( lub zniszczy w przypadku jej braku ). I na to wÂłaÂśnie wskazywaÂł Kalendarz MajĂłw. MoÂże to byĂŚ jakieÂś silne, "harmoniczne" promieniowanie, ktĂłre bĂŞdzie miaÂło  zwiÂązek z gwiezdnym cyklem naszego UkÂładu SÂłonecznego, a ÂściÂślej z zanikiem heliosfery.
Pos³u¿ê siê tutaj pewn¹ wypowiedzi¹ .
cyt
ÂźrĂłdÂło http://www.globalnaswiadomosc.com/jayweidner2012.htm

Jakie bĂŞdÂą skutki  i czy mamy wpÂływ na efekt koĂącowy ?
Aby odpowiedzieÌ sobie na to pytanie moim zdaniem nale¿y uwa¿nie i rozwa¿nie podejœÌ do œwiêtej geometrii.

@Xellos
nie mowy o oburzaniu, nie przypisuj piszÂącym emocji, ktĂłre nie wynikajÂą wprost bo potem dyskusja schodzi z tematu...
jakie by one nie byÂły zostaw je piszÂącemu, w sumie tylko on je zna...

zmuszasz mnie do porzÂądkowania moich myÂśli i dobrze!
w ten sposĂłb dochodzĂŞ do autoanalizy swoich poglÂądĂłw i widzĂŞ Âże z tej doœÌ sporej iloÂści informacji pozostaje pewien osad (osÂąd :))) ale nie mam szczegó³owo opracowanej egzegezy faktograficznej...i teÂż zawsze oczekujĂŞ od mĂŞdrcĂłw, Âże mi powiedzÂą dokÂładnie co myÂślÂą :-[  kurczĂŞ, jest tego tak wiele, ró¿ne impresje przychodzÂą do gÂłowy i ...odchodzÂą, ale:
Czyli interesuje mnie co myÂślisz dokÂładnie poza symbolikÂą, skÂąd czÂłowiek zostaÂł wygnany ?
[i][i]moÂże to tylko przenoÂśnia z tym "wygnaniem", a moÂże zostaÂł wygnany nie "z" ale do 3Dlife? ta druga opcja na teraz jest mi najbliÂższa[/i]
Jak dawno temu to mogÂło byĂŚ. [/i]
5 tys - 50 tys. pne, moÂże i jeszcze wczeÂśniej

I czemu jakiÂś poczciwy jaszczur siĂŞ zdenerwowaÂł ? Co w tym zÂłego ?
pobie¿nie traktuj¹c to pytanie, mo¿na stwierdziÌ, ¿e przestraszy³ siê naszej wiedzy jako równej jego wiedzy co w niwecz obraca³o sens naszego stworzenia jako rasy niewolniczej....ale myœlê ¿e to jest jedno z fundamentalnie powa¿nych pytaù i z tym naszym stworzeniem wi¹za³o siê coœ bardziej z³o¿onego, czêœciowo pisze o tym DW (tzw. nowa pula genowa, która mia³a jaszczurkom pomóc odzyskaÌ zdolnoœÌ do nieœmiertelnoœci); tak czy owak nie os¹dzam tego w kategoriach dobro/z³o

 Pytanie doœÌ zasadne, bo skoro teraz jest era przebudzenia i znĂłw siĂŞgamy po jabÂłko (w kategoriach symboliki oczywiÂście) to za chwile moÂże znowu siĂŞ zdenerwowaĂŚ ktoÂś i znowu nas zdegradowaĂŚ do epoki kamienia Âłupanego i pochodni?
Kolejne doskona³e pytanie, bo w³aœnie doszed³em do wniosku, ¿e ca³a walka jaka dzisiaj toczy siê o nasz¹ wolnoœÌ, jest w istocie walk¹ przeciw kolejnej degradacji!

Poza tym w tej teorii nie podoba mi siê wy¿szoœÌ jednego istnienia nad drugim. Skoro ktoœ jest ponad nami i s¹ to istoty rozumne to czuje siê jak mysz doœwiadczalna. Skoro potrafi mi wszystko odebraÌ i upokorzyÌ.

Mnie te¿ siê nie podoba i w istocie jej istnienie jest warunkowane pozostawieniem nas w stanie niewiedzy, bo Wiedza zwyczajnie wyzwala... Idzie o oto aby nas oddzieliÌ od ca³oœci na sta³e umieœciÌ w 3D (te¿ o tym wspomina DW wyjaœniaj¹c na czym polega doskona³a œmierÌ); wiesz jak ktoœ zna zasady tej gry i umie siê inkarnowaÌ na szczycie, to dla tego ktosia 3D to niez³y fun, tyle ¿e naszym kosztem...my jako ca³oœÌ: te¿ fajnie opisuje to Moen, jako dysk sk³adaj¹cy siê z wielu warstw, a te warstwy to my...

Ogólnie bardziej teraz siê skupiam na tym co mo¿na zrobiÌ z tym œwiatem razem. Bo wiêkszoœÌ "przebudzonych" zamyka siê w 4 œcianach pogr¹¿¹ w medytacji i jedynym celem jest "dzisiaj im udowodniê, ¿e mam racjê, wejdê w 7 wymiar i rozwalê œcianê Mrugniêcie".
w peÂłni popieram i solidaryzujĂŞ siĂŞ z TobÂą

@konserwa

Czyli , Âże ludzki eksperyment ma potwierdziĂŚ ÂżywotnoœÌ i przydatnoœÌ jaszczurczych genĂłw ? Ale do czego ? Skoro juÂż napisaÂłem o jaszczurkach to popÂłynĂŞ po caÂłoÂści dalej  ->  jesteÂśmy efektem kreacji. Nassim opowiada o tym w swoich wnioskach koĂącowych, Âże wg niego jesteÂśmy CAÂŁY CZAS rozwijajÂącym siĂŞ ( albo - rozwijanym ) nowym gatunkiem. Udoskonalonym w wyniku manipulacji genetycznej. JesteÂśmy obserwowani pod kÂątem naszej zdolnoÂści do przyjĂŞcia nowej , potĂŞÂżnej wiedzy i nowych moÂżliwoÂści.

A dlaczego ujmowaĂŚ to w kategoriĂŞ walki  ? To tak, jakby chcieĂŚ, aby wartoœÌ A wyparÂła wartoœÌ B. W kategoriach czĂŞstotliwoÂści nie ma walki, a jedynie dostrajanie siĂŞ i rezonans.
.. ale nie tylko wyzwala. Wiedza moÂże rĂłwnieÂż zniszczyĂŚ. MuszÂą zaistnieĂŚ pewne warunki ku temu, aby wiedza speÂłniÂła swojÂą wyzwalajÂącÂą funkcjĂŞ. Mamy niepodwaÂżalnÂą wolnÂą wolĂŞ i to ona musi nas zaprowadziĂŚ ku tej wÂłaÂściwej czĂŞstotliwoÂści - rezonansowi  ktĂłry wyzwala. Nie ma to nic wspĂłlnego z poczuciem wyÂższoÂści. Czy prawdziwy ojciec ma czuĂŚ siĂŞ kimÂś lepszym niÂż dziecko ?
Owszem, teoretycznie moÂże je upokorzyĂŚ, czy teÂż wszystko odebraĂŚ , ale nie mĂłwimy tu o zdegenerowanych rodzicach, tylko o kochajÂących starych, ktĂłrzy zadali sobie Âświadomy trud spÂłodzenia potomka i zainwestowali w niego caÂły swĂłj kunszt i maestriĂŞ.

Ja rĂłwnieÂż popieram i ³¹czĂŞ siĂŞ energetycznie. Co moÂżna zrobiĂŚ ? MoÂżna otoczyĂŚ ten Âświat ÂświĂŞtÂą geometriÂą miÂłoÂści. Wiedza na temat ÂświĂŞtej geometrii otwarÂła we mnie jakieÂś dotÂąd zamkniĂŞte drzwi. Nie chodzi o to, Âże skumaÂłem wszystko itede.( bo dopiero wgryzam siĂŞ w rewelacje Nassima i DW ). Chodzi o to, Âże samo obcowanie z liczbÂą  PHI prowadzi do rezonansu. Tak jakby ÂświĂŞta geometria byÂła kamertonem , ktĂłry zbliÂżyÂł siĂŞ do mnie - kawaÂłka metalu i teraz rĂłwnieÂż ja CZUJÊ wibracje. Nie muszĂŞ tego rozumieĂŚ ... zrozumienie jeszcze przyjdzie swojÂą drogÂą, kiedy zacznie rezonowaĂŚ umysÂł. Teraz rezonuje moje DNA.

A mnie zastanawia coraz wiêcej ;) Bo nie mam zwyczaju odrzucaÌ nauki jaka istnieje od tak. Jestem za czymœ takim jak Nassim, czyli skoro poprawi³ Einstaina to powiedzia³ czemu. Czyli chodzi³o o uk³ad sta³y bez momentu pêdu, a wszystko wiruje...bez wg³êbiania w szczegó³y teraz.

I teraz tak nauka ta co jest, mĂłwi nam, Âże czÂłowiek powstaÂł w Afryce jakieÂś 250 tys. lat temu. Nie jestem w tym specem wiĂŞc nie odtworzĂŞ wszystkim krokĂłw. Ale mam ogĂłlny zarys o co w tym chodzi.

A chodzi o to, ¿e póŸniej z niej wyby³ i rozszed³ siê na resztê œwiata. I to tam dokona³ ewolucji. Mo¿na wrêcz powiedzieÌ, ¿e ci w Afryce zostali daleko w tyle. Tam samo jak dotar³ do Ameryki ale jak siê okaza³o ,póŸniej Kolumb przyp³yn¹³ to by³a przepaœÌ technologiczna.

I tak myÂślĂŞ, gdzie tu wstawiĂŚ to "wygnanie" zakÂładajÂąc, Âże jest to nawet symbol.

Jeœli jednak zosta³ wygnany do 3D life to czemu Ziemia sama prowadzi³a równolegle ewolucjê ? Czyli za³ó¿my teoriê z wygnaniem za prawdziw¹, jest sobie Ziemia ze zwierzêtami i co wa¿niejsze kilkoma gatunkami Homo, które sobie ewoluuj¹. I nagle do tej rzeczywistoœci zostaje sk¹dœ wygnany cz³owiek. Czemu on siê nie ró¿ni jakoœ tak po chamsku od tamtych ? Którzy i tak d¹¿yli do tego samego, czyli idealnego wyprostowania ,sprawnoœci na dwóch nogach.i pos³ugiwania narzêdziami.

Rzecz w tym, Âże nie da siĂŞ wyrzuciĂŚ znajdowanych wykopalisk koÂści tamtych innych Homo i zostawiĂŚ tylko teorie same. To teoria ma obowiÂązek pasowaĂŚ do tego co jest namacalne.

JeÂśli pojawiÂł siĂŞ 5 - 50 tys. lat temu czÂłowiek wysÂłany za karĂŞ to natrafiÂł na innych ludzi ÂżyjÂących tam normalnie a nie za karĂŞ. Ale nie ma to wtedy zbytnio sensu z Adamem i EwÂą, ktĂłrzy sÂą przedstawiani jako prekursorzy gatunku. Co najwyÂżej by trafili do czegoÂś co juÂż istniaÂło.

Teraz tak, wedle teorii jaszczurek, to zmiksowaÂły DNA. I znowu to samo, gdzie je umiejscowiĂŚ ? Czy przyleciaÂły na ZiemiĂŞ, ktĂłra i tak byÂła w trakcie ewolucji ? W takim razie po co coÂś miksowaĂŚ skoro juÂż niewolnicy byli tutaj. Co wiĂŞcej posÂługiwali siĂŞ juÂż narzĂŞdziami w tym okresie. WystarczyÂło wykorzystaĂŚ ludzi, ktĂłrzy juÂż tu byli tak czy siak.


Tylko z kim ? Obecna walka wydaje siĂŞ trwa tylko z wÂładzÂą, NWO i te sprawy. Czyli ludÂźmi. Tymczasem degradacje miaÂł spowodowaĂŚ kto inny. A my walczymy z takimi samymi ludÂźmi jak my z krwi i koÂści. Nawet jeÂśli mĂłwimy o ludobĂłjstwie to spowoduje je czÂłowiek drugiemu czÂłowiekowi.


Ale ja twierdzĂŞ, Âże to robi jeden czÂłowiek drugiemu. Nie wiem jak 200 tys. lat temu byÂło. Ale wiem jak jest dzisiaj. To konkretni ludzie, konkretne firmy i nazwiska prowadzÂą wojny, tworzÂą ubĂłstwo i nĂŞdzĂŞ. Martwi mnie, Âże ludzie wolÂą czekaĂŚ na cuda 2012 i siĂŞ przygotowaĂŚ. A w miĂŞdzy czasie mogÂą siĂŞ zdarzyĂŚ gorsze rzeczy.

Ja siĂŞ niestety obawiam, Âże pewne teorie bardzo przewrotne sÂą wprowadzane do obiegu celowo by nas otumaniĂŚ. PostawiĂŞ takÂą tezĂŞ wartÂą przemyÂślenia, ktĂłra moÂże obrazowaĂŚ jak to wszystko wyglÂąda:

NWO: Wy nic nie rĂłbcie, czekajcie do 2012 wyzwolÂą was jaszczury i inna magia a my w tym czasie was wytĂŞpimy broniÂą biologicznÂą i wojnami. Nadchodzi 21 12 2012, Kowalski szuka cudĂłw, cudĂłw nie ma.

22.12.2012 NWO: Ty Kowalski ruszaj siĂŞ do roboty, zostaÂło was tylko 500 tys. wiĂŞc siĂŞ nie ociÂągaj tylko zapierd...bo podzielisz los tych co wyginĂŞli.

KoÂło zatacza okrÂąg i Majowie mieli racjĂŞ, nastÂąpiÂł koniec. Koniec wolnoÂści jednostki. Kolejna szansa na jej odzyskanie za... ;) Kto to wie.

WiĂŞcej szczegó³ów ³¹czÂących dynamikĂŞ i statykĂŞ znajdziesz tutaj  http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=452.msg2073#msg2073
Tam teÂż wiĂŞcej odpowiedzi na poniÂższe , drĂŞczÂące CiĂŞ wÂątpliwoÂści :


ZakÂładasz, Âże cudĂłw nie ma, ale Nassim udowadnia coÂś z goÂła innego. CaÂły czas chodzi o poszukanie klucza do ksztaÂłtowania rzeczywistoÂści, aby jÂą przeorganizowaĂŚ zanim zrobi to NWO. Moim zdaniem klucz jest ogĂłlnie dostĂŞpny i nawet niespecjalnie ukryty. Jest w Tobie. SpeÂłnia teÂż zaÂłoÂżenia ÂświĂŞtej geometrii. WÂłaÂściwie wszystko , co musimy sprawdziĂŚ to dokonaĂŚ pomiarĂłw, a w co musimy uwierzyĂŚ to rezonans.  Potem juÂż tylko  "wystarczy" zarezonowaĂŚ. Uwaga, podajĂŞ wartoœÌ czĂŞstotliwoÂści  rezonansowej  = 1,618  :)

pozdr

S³uchajcie, widzê ¿e jedyne co nas ró¿ni, to historyczne umiejscowienie pewnych faktów, b¹dŸ przypuszczeù w sposób pasuj¹cy nam do intuicyjnego, doœwiadczalnego rozumienia "dzisiejszych realiów zewnêtrznych".
Co do "tu i teraz" jesteÂśmy jak sÂądzĂŞ bardzo zgodni;
wiemy jaka jest rola miÂłoÂści, wierzymy w potĂŞgĂŞ umysÂłu rozumianego w szerokim znaczeniu i to jest najwaÂżniejsze !

A historia, có¿.... tyle faktów jest naci¹ganych, zmanipulowanych,...
odkrycia archeologiczne? ileÂż to juÂż napisano o dĂŞtych interpretacjach znalezisk, o pomijaniu znalezisk szkieletĂłw o dziwnych wymiarach i datowanych na ponad 100 tys. pne (tzw. anomalie)...

ST to te¿ tylko doœÌ syntetyczny, przefiltrowany zbiór historii tysiêcy lat;

w sumie rozumiem CiĂŞ @Xellos, Âże chciaÂłbyÂś wielu precyzyjnych twierdzeĂą grupujÂących fakty z ostatniego 100 tys lat, ale nie jestem w stanie tego zrobiĂŚ :) szanujesz znacznÂą czêœÌ  oficjalnego dorobku :)antropologiczno-archeologicznego i OK, ja raczej nie...
moÂże przemawia przeze mnie jakaÂś "trauma" zwiÂązana z przebiegiem mojego przebudzenia: do dzisiaj siĂŞ Âśmieje jak moÂżna opakowaĂŚ w powaÂżne ramy temat chociaÂżby pieniÂądza i opartej na nim gospodarki - to tylko pierwsza z brzegu fikcja, ktĂłra rozbija siĂŞ o podstawowÂą logikĂŞ, trzeba tak na prawdĂŞ tylko odwagi w stwierdzeniu,Âże tak jest (wbrew ekspertom); A JA W TO WIERZYÂŁEM!
dzisiaj jako "neofita" sceptycznie patrzĂŞ na oficjalnÂą wersjĂŞ historii, polityki religii etc...byĂŚ moÂże jestem skrzywiony

paradoksalnie dostrzegam wiele racji w Twoich wÂątpliwoÂściach, ale odpowiadajÂąc na nie musiaÂłbym uciekaĂŚ w rejony kompletnie nieweryfikowalne, ktĂłre Ty kwestionujesz a inni z nas akceptujÂą; ale w sumie to bez znaczenia jeÂśli w tu i teraz dziaÂłamy razem;

ogólnie rzecz bior¹c trzymam siê schematu : kosmiczni renegaci/ illuminati/ nwo versus kosmiczni ratownicy/czêœÌ przebudzonych w walce o rz¹d dusz, o przejœcie Ziemi na kolejny poziom ewolucji kosmicznej
obawiam siĂŞ  :o, Âże przyszÂło nam zasiliĂŚ szeregi bezpoÂśrednich sojusznikĂłw kosmicznych ratownikĂłw i na tym forum miĂŞdzy innymi uczestniczymy w zajĂŞciach szkolnych...ÂświĂŞta geometria to jeden z g³ównych przedmiotĂłw; i tak jak w szkole jesteÂśmy ró¿ni od ludzi racjonalnych poprzez maruderĂłw, filozofĂłw, zaczepiakĂłw, po religijnie nawiedzonych; wierzĂŞ, Âże w odpowiednim czasie ten tygiel zaprocentuje odpowiednio w kaÂżdym z nas;

to nie moÂże byĂŚ inaczej....
spĂłjrzcie na nasze dyskusje oczami przeciĂŞtnego zjadacza chleba? czy muszĂŞ opisywaĂŚ jego reakcjĂŞ :(?
tymczasem jakieÂś 100 osĂłb na tym forum i moÂże z 500 na innych tego typu robi podobne rzeczy;
czyli w Polsce optymistycznie jest jakieÂś 1000 osĂłb, ktĂłre nie zgadzajÂą siĂŞ na funkcjonowanie jako pionki w takiej machinie spoÂłecznej iluzji - czymkolwiek ona jest!
a reszta? przykre i nieco wzbudzajÂące moje zaÂżenowanie jest stwierdzenie, Âże jakby to nie miaÂło zabrzmieĂŚ idiotycznie, jesteÂśmy elitÂą i albo przeciÂągniemy resztĂŞ na naszÂą stronĂŞ, albo ....no wÂłaÂśnie co? Braden mĂłwi, Âże wystarczy 8 tys ludzi.... myÂślĂŞ Âże na caÂłym Âświecie jest nas juÂż kilkaset tysiĂŞcy?

megalomania? có¿ byÌ mo¿e nied³ugo czeka mnie kaftanik, ale wtedy bêdzie remake lotu nad kuku³czym gniazdem :)
inaczej nie umiem znaleŸÌ wyt³umaczenia sensu swojej drogi do bycia przebudzonym; no tak zostaje zawsze w odwodzie psychiatra..

sorry @Xellos ale to w duszy mi gra, a nie w egoumyÂśle - zero dowodĂłw, ja jestem dowodem i Wy jesteÂście dowodami

W kwestii historycznych faktĂłw drobna dygresja . Sprawdzalna. PomyÂślcie o czasie nie tak odlegÂłym znowu , czyli na przykÂład o latach  80tych, przemianach w Polsce, przejÂściu z komuny do gospodarki rynkowej. PamiĂŞtacie ze szkó³ o jakiej historii uczono nas w "komunie", a jakÂą NAGLE zaczĂŞliÂśmy poznawaĂŚ w nowej rzeczywistoÂści po przemianie. Potem koalicje siĂŞ zmieniaÂły i zmieniaÂł siĂŞ wizerunek samej Transformacji gospodarki. Do dzisiaj jest wiele diametralnie ró¿niÂących siĂŞ wersji dotyczÂących OkrÂągÂłego StoÂłu. Co historyk to wersja, a to tylko jeden fakt, Âże siĂŞ wydarzyÂło. Nie ma sensu w to brn¹Ì.
Dzisiaj porozmawiajmy o praktycznych narzĂŞdziach ÂświĂŞtej geometrii, ktĂłre mamy pod rĂŞkÂą.
Nie ma ich wiele w Âświecie zewnĂŞtrznym, a te, ktĂłre sÂą znajdziemy gdzieÂś w architekturze czy w sztuce uÂżytkowej. Natomiast czas siĂŞ zastanowiĂŚ jakie narzĂŞdzia sÂą W  NAS SAMYCH.
RozpoznaĂŚ i uÂżyĂŚ.
czêstotliwoœÌ ju¿ poda³em ;)

Jak miÂło siĂŞ Was czyta, gdy piszecie wÂłasne przemyÂślenia.  :)
ChoÌ i ró¿ne spekulacje na pograniczu mo¿liwoœci, a bajki, s¹ fajne jak sny i te¿ mo¿na poczytaÌ.
Jednak powtarzacie je za innymi, nie wiedzÂąc nic o tym, gdzi byÂł ich sen, a gdzie jawa.
Zatem do snĂłw sie nie odnoszĂŞ. KaÂżdy Âśni - czego potrzebuje.

/Zawsze warto pamiĂŞtaĂŚ o PRZYDATNOÂŚCI.
Jeœli sen siê przydaje, to ma wartoœÌ./

Nawi¹¿ê tylko do  wartoÂści czĂŞstotliwoÂści  rezonansowej  = 1,618
OczywiÂście wiecie jak ona powstaje.
Wynika ze zÂłotej proporcji, a proporcja opieraĂŚ siĂŞ musi na 2-ch oddzielnoÂściach.
Np. dwĂłch odcinkach.
JeÂśli jest jeden odcinek A... nie istnieje 1,618...
By zaistniaÂło musi pojawiĂŚ siĂŞ odcinek B w odpowiedniej skali wzgledem A.
Zatem to wartoœÌ B bedzie decyduj¹ca, chyba ¿e A dostosuje swoj¹ d³ugoœÌ do B tak, ¿e oba utworz¹ 1,618.
OczywiÂście wszyscy to wiemy, ale czy uÂświadamiamy sobie, Âże waÂżne jest pojawienie siĂŞ dwĂłch? I Âże juÂż jeden z nich poprzez dostosowanie siĂŞ do drugiego stworzy zÂłotÂą proporcjĂŞ miĂŞdzy nimi.

S³owo rezonans tak¿e wskazuje na koniecznoœÌ istnienia dwóch obiektów pomiêdzy którymi w³aœnie dochodzi do rezonansu.

IdÂąc koncepcjÂą zÂłotej proporcji moÂżemy pokusiĂŚ siĂŞ o stwierdzenie, Âże jeÂśli BĂłg jest STAÂŁY, i okreÂślimy Go matematycznie jako A - czyli jako pierwsze zjawisko /tutaj bez wzgledu na to, czy istniejÂące nieskoĂączenie/, to jeÂśli powstaÂłe B dostosuje swojÂą proporcjĂŞ wzglĂŞdem A, tak iz zaistnieje 1,618 - wĂłwczas mozna powiedzieĂŚ, iÂż B jest synem A, bowiem rezomuje harmonijnie.
Syn musi byĂŚ podobny do ojca. /Prosze nie pisaĂŚ mi tu, Âże niektĂłrzy nie sÂą, bo jeszcze im ktoÂś odpisze, czy znajÂą swoich prawdziwych ojcĂłw ;-)/
Jest inny, ale podobny. Jeœli tworz¹ harmonijnoœÌ to rezonuj¹ w³aœciwie.
OczywiÂście jest zadziwiajÂące, Âże o podobieĂąstwie decyduje staÂła matematyczna - bardzo szczegĂłlna staÂła: 1,618



Przy okazji: Kwestia sympatii miĂŞdzyludzkich.

OczywiÂście wiecie o biopolach, aurze, ciele eterycznym.
ZresztÂą i ciaÂło fizyczne ma swoje wibracje.
Razem to tworzy wypadkowÂą wibracji czÂłowieka.

JeÂśli spotyka siĂŞ dwĂłch ludzi. MiĂŞdzy ich wypadkowymi powstaje okreÂślona proporcja.
ZbliÂżenie tej proporcji do wartoÂści 1,618 spowoduje odczucie nici sympatii albo miÂłoÂści.
Wypadkowe wibracji u ludzi ulegaj¹ zmianom. Dlatego takie odczucia mog¹ trwaÌ ró¿n¹ iloœÌ czasu.
Inna skala /by³o o niej na jednym z filmów Nassima/ spowoduje odwrotnoœÌ sympatii.

JeÂśli wszyscy ludzie dostrojÂą siĂŞ wÂłaÂściwie do Boga, wĂłwczas bĂŞdzie to zjednoczenie wszystkich w Bogu i osiagniĂŞcie harmonii poprzez Boga.

Witaj Jerzy Karma
Piszesz "Zbli¿enie tej proporcji do wartoœci 1,618 spowoduje odczucie nici sympatii albo mi³oœci." Chodzi o czêstotliwoœÌ wibracji miêdzy ludŸmi , któr¹ potocznie nazywamy mi³oœci¹. A poniewa¿ Bóg jest mi³oœci¹ .... wiêc po co nadu¿ywaÌ s³owo Bóg ?

O tak¹ dyskusjê mi w³aœnie chodzi³o w kilku w¹tkach na tym forum. Kiedy rozpocz¹³em porównania do ró¿y i mi³oœci zwrócono mi delikatnie uwagê, ¿e to bardzo ma³o techniczne terminy , raczej ezoteryka wiêc nie na temat. Myœlê, ¿e bez rozpoczynania nowego w¹tku mo¿na by to kontynuowaÌ tutaj.
Dlaczego uwaÂżam ,Âże to jest takie waÂżne ?
W teorii wiemy jak wszechobecna i jak waÂżna jest zÂłota proporcja, ale czy ktoÂś sprĂłbowaÂł zastosowaĂŚ jÂą w praktyce dla samego siebie ?   Kto na codzieĂą niÂą Âżyje , Âżeby mĂłgÂł powiedzieĂŚ  :  popatrzcie na mnie to na prawdĂŞ dziaÂła. !
MoÂżna tĂŞ proporcjĂŞ dostrzec w gotyckiej architekturze czy teÂż w nowoÂżytnych projektach odnoszÂących siĂŞ do dziaÂłania ÂświĂŞtej geometrii, ale tak na prawdĂŞ czÂłowiek , jak napisaÂłeÂś Jerzy, jest tym drugim obiektem ( a moze tym pierwszym wÂłaÂśnie ?  kwestia dyskusyjna ), ktĂłry powinien wychwyciĂŚ owÂą zaleÂżnoœÌ i z niÂą zarezonowaĂŚ.

Dan Winter w swoich wykÂładach przedstwiajÂąc teoriĂŞ jedynie mimochodem rzuca gdzieÂś miĂŞdzy wykresami  sÂłowo " blissing" = bÂłogoœÌ . A to juÂż jest bardziej dla przeciĂŞtnego czÂłowieka zrozumiaÂłe niÂż wzĂłr ÂświĂŞtej geometrii.  Jeszcze lepiej rezonuje sÂłowo miÂłoœÌ.
Jeœli dla kogoœ jest to ma³o techniczne to trudno. Widocznie umys³ musi sobie poszukaÌ jak najbardziej skomplikowanego szeœcio-oœmioœcianu, aby uczyniÌ sobie zeù awatara. Samo wyobra¿enie sobie idealnej - statycznej czy te¿ dynamicznej struktury pró¿ni nie rozwi¹¿e ¿adnego problemu. To nie jest rozwi¹zanie. OK - wiêc umys³ zacznie poszukiwaÌ dalej, konstruowaÌ maszyny i urz¹dzenia .... i co to da ?.Nawet jak siê uda skonstruowaÌ niezwyk³e urz¹dzenie to w najlepszym razie bêdzie powtórka z Arki Przymierza. Czy nikt nie nauczy³ siê niczego z tamtej lekcji? Wci¹¿ po¿¹damy mitycznej Arki ?

W moim przekonaniu idealnym narzêdziem ( urz¹dzeniem), które ka¿dy posiada s¹ uczucia. Jest to mi³oœÌ. Mo¿na jej siê nauczyÌ uwa¿am, a wystarczy TYLKO zamieniÌ siê w s³uch, ws³uchaÌ siê samego siebie, bez umys³owego jazgotania . I chcieÌ poczuÌ mi³oœÌ.
Uczucie to jest , wedÂług mnie idealnym narzĂŞdziem ÂświĂŞtej geometrii gdyÂż :
1. dostêpne jest dla ka¿dego, a nie dla wybranych umys³ów z IQ > 120
2. powszechne i zgodne z czĂŞstotliwoÂściÂą  1,618
3. eliminuje efekty uboczne dziaÂłania egotycznego umysÂłu - wszak to jest uczucie, a nie myÂśl.
4. mi³oœÌ jest punktem dostêpu eliminuj¹cym z³o, nienawiœÌ czy strach, a wiêc jest doskona³ym filtrem - po prostu jest inn¹ czêstotliwoœci¹ na której nie nadaje ¿adne inne uczucie. No, mo¿e za wyj¹tkiem wspó³czucia.

Wszystkie te cztery punkty gwarantujÂą, Âże do sezamu WszechÂświata nie bĂŞdzie miaÂł dostĂŞpu niegodziwiec. Owszem, moÂże i on skorzystaĂŚ jeÂśli wyczyÂści siĂŞ z niegodziwych czĂŞstotliwoÂści, ale wtedy nie bĂŞdzie zdolny do zÂła.
Gdyby, jak chcÂą tego techniczni kombinatorzy, moÂżna byÂło zbudowaĂŚ jakieÂś urzÂądzenie ( np ArkĂŞ ) ktĂłre otwieraÂłoby kaÂżdemu, kto je posiada moÂżliwoÂści ÂŚG, to wĂłwczas zapewne miaÂłby je w rĂŞku ten, kto wiĂŞcej zapÂłaci ( czyli np Bankier, albo inny Rockefeller) , a na to nikt, w³¹cznie z samym Bogiem nie mĂłgÂłby sobie pozwoliĂŚ.  MuszÂą wiĂŞc istnieĂŚ zabezpieczenia przed dostĂŞpem do tej technologii. Ale jednoczeÂśnie musi ona byĂŚ wszech dostĂŞpna i wszechogarniajÂąca.

Kto wiĂŞc zdolny jest do prawdziwie g³êbokiej miÂłoÂści ten ma szansĂŞ dostaĂŚ siĂŞ do sezamowego skarbca. Bez wzglĂŞdu na to, czy jest to anegdotyczna blondynka, czy inny narcyz. JeÂśli potrafiÂą byĂŚ szczĂŞÂśliwi , dobrze ÂżyĂŚ z ludÂźmi  nie zazdroÂściĂŚ, a cieszyĂŚ siĂŞ Âżyciem to .. wszechÂświat jest dla nich Âłaskawy i jakoÂś tak niby "przypadkiem" udaje im siĂŞ wyjœÌ caÂło z najgorszych opresji.
ZastanawiajÂące ?

Nic nie jest czarne albo biaÂłe tak jak niewiele siĂŞ dzieje przed 2012 tak nic nie zacznie siĂŞ dziaĂŚ po tej dacie, ale sÂłowo nic nie oznacza  0 tylko wartoœÌ w tym wypadku  np.0,03 czyli zmiany bĂŞdÂą ale powolne, w naszej czasoprzestrzeni z naszej perspektywy te zmiany mogÂą byĂŚ prawie nie dostrzegalna za naszego teraÂźniejszego Âżycia,ale ich postĂŞp bĂŞdzie geometryczny ;)

Witaj East
Bardzo miÂło byÂło poczytaĂŚ, co napisaÂłeÂś.
Tutaj warto zwrĂłciĂŚ uwagĂŞ na to, o czym czytamy w naukach Jezusa.
BrzmiaÂły one:
- KrĂłlestwo BoÂże jest w Was
- IdÂźcie i nauczajcie.
- GÂłoÂście KrĂłlestwo BoÂże
- Czuwajcie i BÂądÂźcie roztropni

JeÂśli ktoÂś lubi matematyczne widzenie niech odniesie to do naszych 1,618, ktĂłre jak wiemy sprawia harmoniĂŞ, w sensie bÂłogoÂści czy miÂłoÂści – bowiem istniejÂą liczne manifestacje smakĂłw owej harmonii.

Teraz kolejno postaram siê rozwin¹Ì poszczególne punkty:

- Mo¿liwoœÌ dostrojenia siê w proporcji 1,618 jest w zakresie naszej wolnej woli
- PowinniÂśmy tego nauczaĂŚ odpowiednio do zakresu pojĂŞĂŚ sÂłuchaczy
- Mamy mówiÌ, ¿e doskona³oœÌ jest czymœ realnym
- Musimy jednak wiedzieĂŚ, Âże istniejÂą takÂże inne proporcje – dysharmonijne. Ich dziaÂłanie omĂłwiĂŞ dalej.

Wszyscy pewnie juÂż wiecie, o tym, Âże dawni wtajemniczeni zostawili po sobie okreÂślone formy zgodne ze zÂłotym podziaÂłem.
Spotykamy to np. w pracach Wolnomularzy, ktĂłrzy jako budowniczowie starych katedr – ÂświÂątyĂą, zawarli w nich harmoniczne proporcje. Jak i w buddyjskich mandalach na ktĂłrych odbywano koncentracjĂŞ.
Nie sÂą to przypadkowe dziaÂłania. ÂŚwiÂątynie sÂłuÂżyÂły gromadzeniu siĂŞ ludzi. Odpowiednie formy katedr sÂłuÂżyÂły ich harmonizowaniu. Naprawianiu.
Tak samo koncentrowanie siĂŞ na mandalach sÂłuÂżyÂło wznoszeniu czÂłowieka.
Takie mechaniczne wpÂływy mogÂą kogoÂś raziĂŚ, ale tylko wtedy, gdy nie wie, Âże istniejÂą teÂż zÂłe mechaniczne wpÂływy. Destrukcyjne. I nie tylko mechaniczne, lecz wibracyjne.
Istnieje wiele faktĂłw to potwierdzajÂących.
Wiele o tych zjawiskach napisaÂłem na swoim forum.
Np. jeœli w okreœlonym miejscu na ulicy maj¹ miejsce ró¿ne ludzkie zachowania, to towarzysz¹ im ró¿ne wibracje zostawiaj¹ce swoje œlady na materialnych przedmiotach w pobli¿u, jak np. budynki. Tak samo oczywiœcie jest wewn¹trz budynku.
CzÂłowiek ktĂłry znajdzie siĂŞ w jakimÂś miejscu podlega oddziaÂływaniom ÂśladĂłw tych wibracji. OczywiÂście jego stan wibracyjny takÂże ma coÂś tu do powiedzenia – chodzi o dogadanie siĂŞ jego wibracji z wibracjami otoczenia. JeÂśli znajdÂą siĂŞ w nim jakieÂś „brudy”… wĂłwczas ulegnie Âłatwiej tym „brudom” zewnĂŞtrznym.
Zalecenie czuwania odnosiÂło siĂŞ takÂże do tego zjawiska. Jezus takÂże wyjaÂśniaÂł, na czym to czuwanie ma polegaĂŚ. O tym jednak juÂż napisaÂłem gdzie indziej.

Teraz wiedzĂŞ dostajÂą Ci, ktĂłrzy nie uwierzyli w dobro, aby mieli szansĂŞ zostaĂŚ doskonaÂłymi z powodu wiedzy.
Ci jednak, ktĂłrzy przyjĂŞli na wiarĂŞ z powodu wraÂżliwoÂści swoich serc, bĂŞdÂą bardziej bÂłogosÂławieni.
__________________________

UwaÂżasz East, Âże naduÂżywam sÂłowa BĂłg?
Niech o tym zadecyduje sam BĂłg.
OdnajdÂźcie w sobie te fobie – ktĂłre powodujÂą, Âże unikacie sÂłowa BĂłg.
OczywiÂście, Âże nie wolno naduÂżywaĂŚ tego sÂłowa. Przez naduÂżycie naleÂży tu rozumieĂŚ niewÂłaÂściwe uÂżycie. UÂżycie niegodne.
SÂą jednak wypowiedzi, gdzie jest ono wskazane.
Dla mnie podstawÂą jest BĂłg.
Któ¿ zabroni komu zajmowaÌ siê jego w³asn¹ podstaw¹?
Najpierw musi go zabiĂŚ.
Nikt bowiem nie bĂŞdzie chciaÂł ÂżyĂŚ bez wÂłasnej podstawy.
KaÂżdy Âżyje w oparciu o to, co uczyniÂł swojÂą podstawÂą lub pozwoliÂł uczyniĂŚ innym.
________________________________


Wspominasz East o bÂłogoÂści.
Ka¿dy wie, ¿e b³ogoœÌ jest towarzyszem mi³oœci.
KaÂżdy teÂż wie, Âże Nowy Testament zawiera nauki o miÂłoÂści.
Có¿ zatem nowego?
Nic.
Jedynie podaje siĂŞ w nowej formie. ChoĂŚ nie jest nowÂą np. dla Wolnomularzy. Oni wiedzieli, Âże wznoszenie katedr, jest czymÂś zewnĂŞtrznym – wiedzieli, Âże muszÂą zbudowaĂŚ ÂświatyniĂŞ we wÂłasnych ciaÂłach, aby mĂłgÂł w nich zamieszkaĂŚ BĂłg. Aby mogli doÂświadczyĂŚ bÂłogoÂści.
Inaczej nie posiÂądziecie tej wÂłaÂściwej bÂłogoÂści.
To jest dopeÂłnienie wiedzy.
Wiedza to nie tylko liczby.
Sama znajomoœÌ 1,618 nie obdarza b³ogoœci¹.

PoczytaÂłem dalej, co napisaÂłeÂś East /odpisujĂŞ zwykle w trakcie czytania/ i bardzo mi siĂŞ to podoba.
Stwierdzam do tego jeszcze to, Âże bez miÂłoÂści do Boga nie osiÂągniĂŞcie wÂłaÂściwego stopnia miÂłoÂści.
MoÂżecie teraz mi nie wierzyĂŚ, ale z czasem siĂŞ przekonacie, gdy wystarczajÂąco dÂługo bĂŞdziecie dreptaĂŚ w ziemskim okrĂŞgu.
ButnoœÌ, to cecha braku doœwiadczenia.

WspominajÂąc o miÂłoÂści do Boga, konieczne jest zaakcentowanie miÂłoÂści do ludzi. Bowiem kto uczy tylko samej miÂłoÂści do Boga – popeÂłnia b³¹d i jest blisko zagroÂżenia, iÂż pĂłjdzie z³¹ drogÂą.
Jezus zawsze ³¹czy³ mi³oœÌ do Boga z mi³oœci¹ do ludzi.
MĂŞdrcy bĂŞdÂą Go naÂśladowaĂŚ.
Wiem, Âże wielu pisze, Âże Jezusa nie byÂło itp.
Nikt jednak nie podwaÂży istnienia nauk zwanych naukami Jezusa.
MĂŞdrzec prawdziwy nie patrzy na to, kto mĂłwi, lecz co mĂłwi.

I jeszcze raz East – to, co napisaÂłeÂś, jest Âświetne.
Ufam, Âże dla wielu coÂś otworzysz swoimi sÂłowami.
Otwarte zaÂś muszÂą byĂŚ serca.
Jednak umysÂł czĂŞsto blokuje serca majÂąc siĂŞ za wodza ;-)
Gdy zamkniĂŞte jest serce – umysÂł nie jest w peÂłni otwarty, serce bowiem jest czĂŞÂściÂą UmysÂłu.

Serdecznie pozdrawiam

P.s.
ZapomniaÂłem dopisaĂŚ waÂżnej rzeczy dotyczÂącej punktu drugiego i trzeciego:
- IdÂźcie i nauczajcie.
- GÂłoÂście KrĂłlestwo BoÂże
Musimy pamiĂŞtaĂŚ, Âże gÂłoszenie to polega na rozsiewaniu harmonii. Rozsiewaniu za pomocÂą wszelkich narzĂŞdzi. Zatem mandale, budowle, wibracje – abyÂśmy zastÂąpili nimi to, co stare.

To tak jak PojĂŞcie zimna i gorÂąca moÂżna mĂłwiĂŚ Âże gorÂące jet dobre a zimne jest zÂłe a jedno i drugie to to samo  temperatura
Nauka czy duchowoœÌ  co wybraĂŚ ? Wybierz wszystko
SposĂłb w jaki przedstawiany jest nam Âświat jest z gruntu faÂłszywy ale nie znaczy to Âże sÂą to same kÂłamstwa jak i same prawdy jest  i taka i tak , zabawa  w odkrywanie tej dysfunkcji rzeczywistoÂści teÂż jest Czasami podniecajÂące a nieraz wrĂŞcz  odwrotnie .

A co  dla ciebie znaczy sÂłowo bĂłg. podziel siĂŞ tym z nami
ZapomniaÂłeÂś dodaĂŚ jeszcze jednego przesÂłania Jezusa  czyli" kochaj bliÂźniego swego jak siebie samego "co jest jednym z najwaÂżniejszych przesÂłaĂą tego czÂłowieka .
A i jeszcze jedno sk¹d u ciebie pewnoœÌ posiadania wiedzy na takim poziomie by nauczaÌ mo¿e trochê pokory.
Jeszcze nikt nie napisaÂł jednej ksi¹¿ki ktĂłra by zawieraÂła wszystkie prawdy i na pewno  nie jest to zbiĂłr pism gnostycznych zredagowanych przez cesarza Konstantego ;)

East,
chodzi tylko o to, aby w¹tek dotyczy³ tego co jest w temacie, a nie ¿eby w ka¿dym w¹tku pisaÌ o odkrywaniu w sobie "prawdy" czy "absolutu" bo to jest po prostu inny temat. Poruszasz kapitalny w¹tek, ale to jest INNY watek ni¿ ³¹czenie geometrii Nassima i Dana. I w³aœnie dlatego powinieneœ za³o¿yÌ w¹tek, który bêdzie o tym o czym mówisz - o "praktycznych sposobach dostrajania siê do harmonii opartej Phi". Wtedy to bêdzie o tym i fajnie. Ja sam mam w planach za³o¿yÌ w¹tek o œwiêtym Graalu i tam bêdzie w³aœnie w tym guœcie, o którym piszesz - ale w³aœnie tam, a nie w w¹tku gdzie chodzi o techniczne po³¹czenie dwóch geometrii (Dana I Nassima)
http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=452.0

Generalnie jest tak, ze istniej¹ dwie tradycje "doœwiadczania œwiata" (umownie Wschodnia i Zachodnia, ale niekoniecznie, bo i staro¿ytna Grecja mia³a Talesa i Sokratesa ). Jedna eksploruje œwiat zewnêtrzny pos³uguj¹c siê 5 zmys³ami, rozumem, myœleniem analitycznym/syntetycznym i kategoryzuje œwiat zewnêtrzny, dziêki czemu mamy choÌby kompy poprzez które ze sob¹ rozmawiamy. Druga tradycja odwrotnie - odwraca siê od zewnêtrznego œwiata i eksploruje œwiat wewnêtrzny, gdzie ka¿dy staje siê kap³anem swojego wszechœwiata czy wewnêtrznej œwi¹tyni - to na zachodzie g³ównie gnostyczne tradycje stawiaj¹ce na poznanie intuicyjne, gdzie w doœwiadczeniach "mistycznej natury" ³¹czysz siê z tak czy inaczej opisanym absolutem, a które to doœwiadczenia w warstwie opisowej skutkuj¹ rozwa¿aniami natury etycznej, w czym zdaje siê "gustowaÌ" Jerzy Karma.
Po prostu nie mieszajmy tych dwĂłch rzeczy.

@Jerzy, byÂły juÂż osoby, ktĂłre ZÂłoty PodziaÂł nazywaÂły TrĂłjca ÂŚwiĂŞtÂą. RobiÂły to w duchu neoplatoĂąskim (np. Robert Lawlor), gdzie transcendentny BĂłg (Monada, Jednia) wyÂłaniaÂł z siebie DwĂłjniĂŞ. WiĂŞc Jednia dzieliÂła siĂŞ na DwĂłjnie (dwie czĂŞÂści) i to byÂł wÂłaÂśnie ten ZÂłoty (fraktalny) PodziaÂł - fundament stworzenia.

Ostatecznie rzeczywistoœÌ NA TYM FORUM interesuje mnie nie od strony tradycyjnie pojêtej m¹droœci ¿yciowej lecz od strony geometrycznego opisu wszelkich zjawisk - fizycznych, energetycznych czy œwiadomoœciowych. Myœlê, ¿e œwiêta geometria pozwala na scalenie powy¿szych dwóch tradycji i to nie tylko w wewnêtrznym doœwiadczeniu cz³owieka, ale jasno i wyraŸnie "na papierze". Uwa¿am tak poniewa¿ czy za przedmiot rozwa¿aù weŸmie siê materiê czy energiê, czy te¿ nasz¹ myœl i czucia - to wszystkie one posiadaj¹ swoje kszta³ty, które s¹ ze sob¹ w harmonii lub nie. I opisaniu tego (i w konsekwencji wdro¿eniu tego w ¿ycie - o czym piszesz East) poœwiêcone jest to forum.
Chodzi tylko o to, aby nie mieszaÌ ró¿nych rzeczy ze sob¹ w jednym temacie nawet jeœli pochodz¹ one ostatecznie z jednego ród³a czy te¿ zlewaj¹ siê one w czyimœ wnêtrzu w Jedno, w jego "mistycznym uniesieniu".

KsztaÂłt uczuĂŚ w Sentics, czyli geometria dotyku...
(http://img503.imageshack.us/img503/1599/copyofheartmailbaseec1.gif)(http://img141.imageshack.us/img141/1213/heartar8.jpg)
http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=300.msg778#msg778

DziĂŞki Leszek za posta. Na prawdĂŞ czujĂŞ, ze byÂło warto "mÂąciĂŚ" , Âżeby doczekaĂŚ siĂŞ takiej kompilacji. ;) Po prostu pewne sprawy zostaÂły bardzo dobrze wyjaÂśnione , przynajmniej dla mnie. Zatem tutaj rozwaÂżania na wszelkie tematy.
Z czasem wypÂączkuje temat o praktycznym zastosowaniu spĂłjnika miĂŞdzy wiarÂą i naukÂą, czyli o zastosowaniu w praktyce ÂświĂŞtej geometrii.

@Jerzy Karma
Bardzo ciekawy wybieg. Niech BĂłg przemĂłwi ;) Tylko, Âże on caÂły czas przemawia, a tak niewielu z nim rezonuje.

moÂżna by w odpowiedzi napisaĂŚ : odnajdÂź w sobie fobie, ktĂłra powoduje, Âże ciÂągle uÂżywasz tego sÂłowa ;) Ja juÂż pisaÂłem, Âże jak dla mnie samo sÂłowo siĂŞ zdewaluowaÂło poprzez jego naduÂżywanie.

Otó¿ i jĂŞzyk ludzki  i odwieczne zwroty-wytrychy  "zbudowaĂŚ ÂświÂątyniĂŞ", "zamieszkaĂŚ BĂłg", "posi¹œÌ bÂłogoœÌ".  W moim odczuciu zwroty te stojÂą i zawsze staÂły na przeszkodzie ku OÂświeceniu. Dlatego, Âże sÂą tak niemierzalne, niedookreÂślone wielo-interpretowalne. ÂŚwiÂątynie budujÂą wyznawcy Allacha i ÂświÂątynie budujÂą ChrzeÂścijanie, ale jedni przed drugimi broniÂą tam wstĂŞpu i nie mogÂą siĂŞ dogadaĂŚ - wrĂŞcz przeciwnie, dalej toczÂą wojny. ZamieszkaĂŚ moÂże coÂś z zewnÂątrz w czymÂś. ÂŚG  mĂłwi o czymÂś co istnieje wszĂŞdzie , zawsze, tu i teraz w Tobie i obok Ciebie czy sobie tego Âżyczysz, czy nie. O specyficznej, harmonicznej proporcji, czĂŞstotliwoÂści, do ktĂłrej moÂżesz siĂŞ Âświadomie dostroiĂŚ. DostroiĂŚ wibracyjnie , a bardziej konkretnie  - uczuciowo. To jest konkret. Czyli znajomoœÌ tej czĂŞstotliwoÂści, wprowadzenie siĂŞ w rezonans z niÂą nie jest w Âżadnym razie posiadaniem tego lecz bardziej przypomina doÂświadczenie z kamertonem, ktĂłry zestraja dÂźwiĂŞk. BĂłg to pojĂŞcie niemierzalne, niekonkretne. To wiara , a nie nauka. Nauka odrzuca teÂż wiarĂŞ jako narzĂŞdzie poznawcze bo wiara nie jest obiektywna, a zatem wydaje siĂŞ Âże rozdziaÂł wiary i nauki jest , pĂłki co -trwaÂły.  I tutaj na scenĂŞ wkracza ÂŚG.

Generalnie, Jerzy,  mnie rĂłwnieÂż podoba siĂŞ to, o czym piszesz, bo nawiÂązuje siĂŞ dialog. Dialog nie musi oznaczaĂŚ sztywne okopanie siĂŞ na swoich stanowiskach, poniewaÂż to juÂż znamy z religii, ktĂłre Âżadnych problemĂłw ( nawet w ImiĂŞ NajwyÂższego ) nie rozwiÂązaÂły na Âświecie. Dlatego dialog , w moim przekonaniu , oznacza poszukiwanie nowych  platform wspó³istnienia. WspominajÂąc  o nauce to rĂłwnieÂż muszĂŞ zaznaczyĂŚ , Âże dostrzegam jej uÂłomnoœÌ. Ale najbardziej zatwardziaÂłemu naukowcowi zdarza siĂŞ zakochaĂŚ. Niekoniecznie w drugim czÂłowieku ( moÂże w liczbach ? ;)). KaÂżdy wiĂŞc czuje , odczuwa. MoÂże byĂŚ odczuwanie harmoniczne, czyli zgodne z podstawowÂą zasadÂą. prawem wg ktĂłrego funkcjonuje wszechÂświat, ale moÂże byĂŚ teÂż nieharmoniczne.
To na razie tyle.

East, poza tym, Âże Jerzemu chodziÂło chyba o ÂświÂątyniĂŞ "w ciele", to piszesz jak ... wolnomularz... ;)

"Otó¿ i jĂŞzyk ludzki  i odwieczne zwroty-wytrychy  "zbudowaĂŚ ÂświÂątyniĂŞ", "zamieszkaĂŚ BĂłg", "posi¹œÌ bÂłogoœÌ".  W moim odczuciu zwroty te stojÂą i zawsze staÂły na przeszkodzie ku OÂświeceniu. (...) ÂŚG  mĂłwi o czymÂś co istnieje wszĂŞdzie , zawsze, tu i teraz w Tobie i obok Ciebie czy sobie tego Âżyczysz, czy nie. O specyficznej, harmonicznej proporcji, czĂŞstotliwoÂści, do ktĂłrej moÂżesz siĂŞ Âświadomie dostroiĂŚ. DostroiĂŚ wibracyjnie , a bardziej konkretnie  - uczuciowo. To jest konkret."
Nic tylko patrzeĂŚ jak pojawi siĂŞ Wielki Architekt WszechÂświata ;D ;) 

Nie pamiêtam w którym wywiadzie, ale chyba w pierwszym podobne myœ³i zdradza³ pewien wolny-mularz
http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=406.msg1648#msg1648

SwojÂą drogÂą wywiad wskazuje raczej na zniewolenie umysÂłu tego pana, ale to jego sprawa.
JeÂśli ktoÂś posÂłucha to niech zada sobie pytanie czemu organizacja stawiajÂąca sobie cele etyczne jest tajna i moÂżna o tych wspaniaÂłoÂściach etycznych dowiedzieĂŚ siĂŞ tylko w tajemnicy...
Ciekawostka...

KaÂżda religia jak i kaÂżda legenda czy inna forma przekazu ma w sobie pewnÂą  informacje  tak samo jest z naukÂą kiedy zaczyna siĂŞ tĂŞ wiedzĂŞ przyswajaĂŚ niezaleÂżnie od kierunku z ktĂłrego przyszÂła nie zakÂładajÂąc z gĂłry czy jest prawdziwa czy faÂłszywa tylko analizujÂąc jej logikĂŞ  i to czy pasuje do innych kawaÂłkĂłw np.fizyka kwantowa ,astronomia,fizyka newtonowska , teorie Einsteina ,geometrie(co jest dla mnie niesamowitÂą nowoÂściÂą )buddyzm ,czy kaba³ê i zaczyna widaĂŚ ³¹czÂące je korelacje i wspĂłlne idee,  zmienia to czÂłowiekowi ÂświatopoglÂąd, najtrudniej uwolniĂŚ umysÂł z tej caÂłej pseudo wiedzy, prawdy i propagandy  , ale daleki jestem od mĂłwienia innym co majÂą om tym myÂśleĂŚ czy narzucaĂŚ wrĂŞcz swĂłj ÂświatopoglÂąd.Religia to ogÂłupiacz odciÂągajÂący masy o waÂżnych idei na rzecz  wÂładzy jaka religia daje na wiernymi ale jest teÂż w niej trochĂŞ podpowiedzi czyli wiedzy.
Nauka ta powszechnie przyjĂŞta za pewnik jest tak dÂługo obowiÂązujÂąca jak dÂługo bĂŞdÂą jej broniĂŚ ludzie ÂżyjÂący z niej ktĂłrzy  sÂą Âślepi na zmiany i nowe odkrycia.Ale kto szuka nie b³¹dzi po raz kolejny znalazÂłem siĂŞ prze pewnÂą mentalnÂą ÂścianÂą i nagle bach nawet nie wiem jak tu trafiÂłem ale jestem ;)
PoszukujÂąc odpowiedzi na pytania musimy byĂŚ gotowi na kaÂżdÂą odpowiedÂź
Z mojej perspektywy informacje zdobyte na tym forum mi³o mnie zaskoczy³y , doda³y nowy element a nawet pewien fundament którego mi brakowa³o do z³o¿enia tych klocków w pewn¹ rysuj¹c¹ siê ca³oœÌ.

DziĂŞki Leszek za wsparcie :) Przez moment poczuÂłem siĂŞ tu dziwnie. Trzeba byĂŚ bardzo krĂłtkowzrocznym by nie dostrzec w wyszydzaniu nauki WIELKIEGO EGO. WrĂŞcz potĂŞÂżnego.

@konserwa

TeÂż niestety siĂŞ w to wpisujesz.

Ludzie nie moÂżna tak robiĂŚ ! Nie moÂżna ludzi, ktĂłrzy czĂŞsto swoje Âżycie poÂświĂŞcili pasji nazywaĂŚ odgĂłrnie kÂłamcami i naciÂągaczami.

Tak teraz nagle nikomu nie pasuje nauka, a na co dzieĂą z niej korzystacie. To moÂże po prostu idÂźcie siĂŞ modliĂŚ do zakonu i ÂżyĂŚ bez technologii.

ZaleciaÂło tu wielkÂą obÂłudÂą i tyle.

To co odkry³o wielu innych badaczy, to co inni wynaleŸli, jest DOROBKIEM LUDZKOŒCI. Dziêki wielu ró¿nym odkryciom dzisiaj jesteœmy tu gdzie jesteœmy. I mo¿emy sobie tu pisaÌ. Wiêcej szacunku do odkryÌ. Bo te¿ dziêki nim niektórzy zbijaj¹ kasê na channelingach a nie siedz¹ w jaskini z maczugami.

Zobacz ile sprzecznoÂści jest w Twoich wypowiedziach...
Raz piszesz bym siĂŞ czymÂś podzieliÂł, a raz ironizujesz przywoÂłujÂąc pamiĂŞĂŚ Konstantyna  - w sumie tylko ironizujesz.
Szydzisz ze mnie i zajmujesz siĂŞ mnÂą - co mozna odczytaĂŚ, Âże nie masz zarzutĂłw do tego, co napisaÂłem.
Brak mi pokory zarzucasz. I sÂłusznie, bo w rzeczywistoÂści nie powinienem tu istnieĂŚ.
Jestem jednak niepokorny z wielu powodĂłw - i nie sÂą one moje.
Piszesz, Âże nauczam... zatem czegĂłz to CiĂŞ nauczyÂłem?
Stwierdzasz, Âże nie da siĂŞ napisaĂŚ wszystkiego, i jednoczeÂśnie zarzucasz, iÂż ja powyÂżej  w jednym poÂście nie napisaÂłem o jednej z nauk Jezusa.
Nie napisaÂłem, bo wiedziaÂłem, Âże jÂą znasz.
Co dla mnie znaczy sÂłowo BĂłg?
Chetnie bym sie podzieliÂł, ale zarzucisz mi znowu brak pokory.
ZresztÂą odrobinĂŞ znajdziesz tego na forum, ktĂłre  poswiĂŞcone jest Bogu, a ktĂłre prowadzĂŞ.
CzytajÂąc Ciebie jakbym sÂłyszaÂł Faryzeuszy mĂłwiÂących do Jezusa...
Szkoda jeszcze, Âże nie zarzÂądaÂłeÂś znaku...   hehehe
DajĂŞ informacje: bierz lub odrzuĂŚ.
Masz z tym problem?
Mnie zostaw w spokoju.
Nie atakujesz siebie - nie atakuj i mnie.
Atakuj moje sÂłowa.

W kolejnym poœcie wyrazi³eœ swoje refleksje, które w rzeczywistoœci s¹ wspania³¹ nauk¹. Czy z tego powodu, ¿e mog¹ nieœc po¿ytek ma Ci ktoœ postawiÌ zarzut nauczania? Albo czy dlatego, i¿ zastrzeg³eœ, iz nie chcesz nikogo pouczaÌ, to nie pouczasz. Ka¿da informacja to jakaœ nauka.
_____________________________________



Pewnie wiesz, Leszek, Âże gnoza oznacza poznanie przez wiedzĂŞ, zaÂś mistycyzm poprzez intuicjĂŞ.
"GustujĂŞ" zarĂłwno w wiedzy jak i w intuicji.
Owe "gustowanie" jest jednak koniecznoÂściÂą rozwojowÂą.
O czym ucz¹ rózokrzy¿owcy ucz¹c zrównowa¿onego rozwoju: w wiedzy i w intuicji, by poznanie by³o kompletne. ChoÌ mo¿e nie ci maj¹cy swoje centrum w Holandii, ale ci maj¹cy g³ówn¹ siedzibê w USA.
ChoĂŚ oczywiÂście moÂżna ich koncepcji przedstawiĂŚ innÂą. Jak zawsze. :-)




DziĂŞkujĂŞ Leszek. Fajna informacja. Jednak Lawlor nie byÂł tu pierwszy.
ZresztÂą nie napisaÂłem, Âże BĂłg siĂŞ podzieliÂł.
To czÂłowiek musi mieĂŚ coÂś, by stwarzaĂŚ, gdyÂż w rzeczywistoÂści czÂłowiek jedynie przetwarza.
JeÂśli mĂłwisz SÂŁOWO to nadal jesteÂś CAÂŁY. ;-)



Sam Nassim nie traktuje Âświetej geometrii jako czegoÂś nowego. PrzynaleÂży ona tak samo do tradycji. To, Âże ktoÂś nie wiedziaÂł o istnieniu serca, nie znaczy, Âże go wczeÂśniej nie miaÂł.
Poza tym najistotniejsze s³owo to PRAKTYCZNO¦Æ.
JeÂśli to, co na papierze, nie da mÂądrego Âżyciowego poÂżytku, to nie ma wartoÂści.
TakÂże same posiadanie planu nie sprawi rzeczy.
Nie wiedza, lecz stosowanie wiedzy.

/Nikogo tu nie chcĂŞ uczyĂŚ, ani nie uczĂŞ - tak na marginesie do tych, co takie zarzuty skÂłonni sÂą stawiaĂŚ. Stwierdzam tylko fakty.
To tak - jakbym niczego nie pisaÂł.
MoÂżecie traktowaĂŚ, Âże nie istniejĂŞ. SÂłowa to informacje. To wszystko./

Zatem Leszku, rozumiem  jakim narzĂŞdziem ma byĂŚ wg Ciebie forum, obyÂś widzÂąc narzĂŞdzie nie zapomniaÂł o jego przeznaczeniu. Wylejesz bowiem wtedy dziecko z kÂąpielÂą.
PoznajÂąc bowiem na czym polega kÂąpiel od strony chemicznej, wylewasz wodĂŞ, bo jest tradycyjna?
Ale dalej sam odpowiadasz:


PozwĂłl, Âże zapytam: Czy naprawdĂŞ byÂłeÂś przekonany, Âże bĂŞdzie moÂżliwe oddzielenie narzĂŞdzia od jego przeznaczenia? Albo, Âże nauczajÂąc o skÂładzie chemicznym jabÂłka, nikt nie napisze o samych jabÂłkach? Po co znaĂŚ skÂład czegoÂś, czego siĂŞ nie ma?
______________________________

Do Easta,
Miêdzy zadecyduje, a przemówi, jest ró¿nica. Z czym pewnie siê zgodzisz?
Poza tym zadecyduje oznacza czas przyszÂły.
BĂłg nie musi przemawiaĂŚ sÂłowami. PrzemĂłwi sÂądem.
JeÂśli zaÂś zalecasz sÂłuchanie Go, to wiesz, Âże zaleceniem jest, by nie sÂądziĂŚ tak pochopnie innych.
Czy rozwĂłj niektĂłrych tutaj polega na atakowaniu innych? ;-)
Mam fobiĂŞ w uÂżywaniu sÂłowa BĂłg?
OczywiÂście - lecz nie do koĂąca, bo fobia byÂłaby wtedy, gdybym miaÂł fobie na to, Âże ktoÂś nie uÂżywa tego sÂłowa.
Fobia jest na coÂś. Np. jak fobia na sÂłowo BĂłg, lub na zamknietÂą przestrzeĂą.

ZwrĂłciÂłeÂś @East uwagĂŞ na to, Âże zwroty stojÂą na przeszkodzie ku Prawdzie.
W pewnym momencie tak. Jednak na okreœlonych etapach rozwoju bywaj¹ przydatne. W koùcu wiêkszoœÌ ludzi operuje w swojej osobowoœci na bazie s³ów.
SÂłowa majÂą sporÂą moc.

East, mam takie pytanie retoryczne, czy u Ciebie, by np. mi³oœÌ by³a konkretem, to musisz wiedzieÌ o istnieniu z³otego podzia³u?
Zapewniam CiĂŞ, Âże szybciej to zrobi mÂłoda nic o podziale nie wiedzÂąca dzieczyna, niÂż teoretyk zÂłotych proporcji ;-)
To dziewczyna doÂświadczy konkretu.

NapisaÂłeÂś, Âże BĂłg jest niemierzalny...
A jak zmierzyÂłeÂś swojÂą matkĂŞ?
Nie napisz tylko, Âże centymetrem ;-)
Wszystko jest doÂświadczaniem, matka i BĂłg - choĂŚ te doÂświadczenia mogÂą byĂŚ inne.
Moje doÂświadczanie nazywasz wiarÂą?
Dlaczego swojego tak nie nazywasz?
BÂądÂź bardziej sprawiedliwy   hehe

NapisaÂłeÂś teÂż: "BĂłg to pojĂŞcie niemierzalne, niekonkretne."
Na ile czÂłowiek zmierzyÂł swojÂą matkĂŞ? Na ile byÂła konkretna?
/Niech tylko nie odpowiadajÂą tu ludzie poniÂżej 40-go roku Âżycia i ktĂłrzy sami nie sÂą rodzicami./
Poza tym znowu tu w temacie pada s³owo wiara i do tego wyra¿ane w sposób nadal niedojrza³y. Có¿ wiêkszoœÌ ludzi nieprawid³owo rozumie to s³owo. Wspomina³em ju¿ o tym i jak widzê nikt nie potraktowa³ tego jako informacji. Nawyki ludzkie stoj¹ ponad informacj¹ - taka wartoœÌ nauki u "naukowców". hehe
ÂŻartujĂŞ East, bo wiem o co Ci chodziÂło. Nie wyraÂżaÂłeÂś swojego zdania, tylko opisaÂłeÂś jak jest.
PiszÂąc o nauce i o wierze.
Ten temat juÂż byÂł.
______________________________

@Leszek,
Twoja refleksja o tajnoœÌ nauk.
Przecie¿ wiesz, ¿e ta tajnoœÌ nie jest tajnoœci¹ w sensie niedostêpnoœci totalnej.
Studia dla przedszkolaka teÂż sÂą tajne. Dziecku nie dajesz zapaÂłek.
Wieprzom pereÂł nie rzucasz.
A bombĂŞ atomowÂą komu daĂŚ moÂżna?
/Nie obejrzaÂłem tego wywiadu. Zatem wypowiadam siĂŞ ogĂłlnie./

Wiele serdecznoÂści wszystkim
zamiast teorii zÂłotego podziaÂłu  hehe

nie chcĂŞ mi siĂŞ polemizowaĂŚ z ...sobÂą samym; proszĂŞ tylko o:
- nie przypisywanie mi intencji, ktĂłrych nie mam i myÂśli ktĂłrych nie wyraziÂłem wprost,
- nie zakreÂślanie co mi wolno, co mi wypada,
- nie zakreÂślanie mi ÂścieÂżki poszukiwania prawdy

przyjmujĂŞ oceny mojego Ego choĂŚ usilnie staram siĂŞ nie oceniaĂŚ Twojego; ogĂłlnie rzecz biorÂąc Âłatwiej nam bĂŞdzie wymieniaĂŚ siĂŞ poglÂądami gdy zrezygnujemy z ich oceniania majÂącego walor "obiektywny";

dla usuniĂŞcia ewentualnych nieporozumieĂą:
- nie obraÂżam siĂŞ,
- nie denerwujĂŞ siĂŞ
- nie przekonujĂŞ nikogo, do moich racji
PRZEDSTAWIAM TYLKO STAN SWOICH EMOCJI W TYM OKREÂŚLONYM MOMENCIE
- jeÂśli poczuÂłeÂś siĂŞ czymkolwiek uraÂżony, to sorry na pewno nie byÂło to mojÂą intencjÂą
TYLKO SZUKAM, A TO OZNACZA ¯E CZASAMI MUSZÊ B£¡DZIÆ, wszelkie oceny tych "b³±dzeñ" s± zbêdne bo nie wiem czemu maj± s³u¿yæ;
po prostu opisuj swojÂą ÂścieÂżkĂŞ, a ja z niej wybiorĂŞ to co mi pasuje...

To dziwne bo napisaÂłem aby co mi w duszy gra :) Tak samo jak Ty.

Tobie graÂło nie wnikanie w naukowe dowody istnienia czÂłowieka. A mi gra nie pomijanie tych dowodĂłw.

I to wszystko.

Ale rozumiem, ja mam opisywaÌ œcie¿kê a emocje mo¿esz tylko Ty opisywaÌ. To¿ to sprawiedliwoœÌ jak w naszym piêknym kraju...

Panowie,
Nawet nie zauwa¿y³em, z czego Wasz spór wynikn¹³...
Gapa ze mnie.
MoÂże jednak, nie byÂło i nie ma powodĂłw do sporu.
ChoĂŚ ega ludzkie zawsze je gdzieÂś wynajdujÂą w sobie.
Spory zawsze wynikajÂą z poÂśpiechu, lenistwa, blokad przed szerszym widzeniem.

K³óci³a siê lewa rêka z praw¹, zarzucaj¹c jej, ¿e nie jest lew¹. Prawa zaœ ¿¹da³a od lewej, by tak¿e by³a praw¹.

P.s.
PrzejrzaÂłem wÂątki wstecz i nadal nie wiem kto zwiniÂł wobec @Xellosa...
Nie znalazÂłem winy w wypowiedziach @Konserwy.
MoÂże to moje wypowiedzi w czymÂś zawiniÂły?
Bez cytatĂłw pozostanĂŞ w niewiedzy.

jak znajdziesz gdzie coÂś takiego napisaÂłem - stawiam fraktalny obiad :)

nie analizuj moich g³êbokich procesów myœlowych, bo to beznadziejne zadanie, czêsto nawet dla mnie samego....
staram siĂŞ pisaĂŚ wprost, co czujĂŞ, a Ty piszesz co ja czujĂŞ mimo Âże ja wcale tak tego nie czujĂŞ, po czym wpuszczam siĂŞ w polemikĂŞ z sobÂą samym, Âże to co Tobie wydaje siĂŞ Âże czujĂŞ, ja nie czujĂŞ
etc.

ok, wiĂŞc nie analizuje :) Temat uwaÂżam za zamkniĂŞty.

do Jerzy Karma
Napisze  to proÂściej kaÂżdy ma swĂłj oglÂąd  i poglÂąd na rzeczywistoœÌ ale bazowanie na jednej ksi¹¿ce i to jeszcze nie kompletnej (jest to tylko czêœÌ z pism gnostycznych )jest trochĂŞ dziwne ale legaln ;)
Ale zawsze jest lepiej mieĂŚ jakiÂś poglÂąd  niÂż Âżadnego pozdrawiam ;)

MoÂże siĂŞ mylĂŞ ale na takich forach sÂą ludzie ktĂłrzy szukajÂą odpowiedzi na pytania a nie doktryn religijnych , chodzi o poszerzanie horyzontĂłw a nie ich ograniczanie

Jerzy Karma  napisaÂłeÂś  "East, mam takie pytanie retoryczne, czy u Ciebie, by np. miÂłoœÌ byÂła konkretem, to musisz wiedzieĂŚ o istnieniu zÂłotego podziaÂłu?
Zapewniam CiĂŞ, Âże szybciej to zrobi mÂłoda nic o podziale nie wiedzÂąca dzieczyna, niÂż teoretyk zÂłotych proporcji ;-)
To dziewczyna doÂświadczy konkretu. "
OczywiÂście Âże tak. Dziewczyna doÂświadczy miÂłoÂści i kaÂżdy jej moÂże doÂświadczyĂŚ wzglĂŞdem drugiej osoby, czy teÂż czegoÂś bezosobowego ( jak na przykÂład BĂłg ) czy jakiÂś przedmiot.
Lecz ja nie piszĂŞ o miÂłoÂści do czegoÂś /kogoÂś. Chodzi mi o to, czy miÂłoœÌ , jako stan uczucia, moÂże byĂŚ kluczem do sejfu wszechÂświata. ChciaÂłbym, aby zmieniĂŚ nieco punkt widzenia i wyjœÌ poza tradycyjne ujĂŞcie miÂłoÂści. Poobserwujcie miÂłoœÌ ktĂłrÂą macie w sercu, a nie obiekt tej miÂłoÂści. Jest to uczucie o okreÂślonej wibracji oscylujÂącej wokó³ 1,618 . ProponujĂŞ potraktowaĂŚ miÂłoœÌ jako  czĂŞstotliwoœÌ  w ktĂłrej wibruje potĂŞga harmonicznego wszechÂświata., a nie uczucie ku czemuÂś. MoÂże to nieco barbarzyĂąskie podejÂście, ale có¿ - taki eksperyment ;)

Stawiam pytanie, czy przebywajÂąc w stanie "blissing" , bÂłogosÂławionym ;) , miÂłosnym uniesieniu ( pomijam tu sposĂłb jego wywoÂłania  ;D) , po prostu kochajÂąc Âświat da siĂŞ wytworzyĂŚ w swoim polu Âżycia 64 wektorowÂą rĂłwnowagĂŞ ? W stanie takiej rĂłwnowagi za pomocÂą rezonansu z wszechÂświatem pod³¹czyĂŚ siĂŞ do niego by siĂŞgn¹Ì po wszystkie uÂśpione moÂżliwoÂści i ukryte odpowiedzi ?.
Mo¿na by napisaÌ w tym momencie, ze wszystkie odpowiedzi ju¿ od dawna s¹ w cz³owieku , tylko trzeba po nie siêgn¹Ì. Jak ?
Jak wiecie jednym ze staro¿ytnych sposobów ( równie¿ obecnie przez mistrzów - jak Eckhart Tolle - polecanym ) jest wyciszenie sie. Zauwa¿enie ciszy. Wtopienie siê w ni¹ - w pustkê, w pró¿niê, która przecie¿ wype³nia wszystko. Czy siê da ? Mo¿na spróbowaÌ. Czasami siê udaje przez sekundê czy dwie osi¹gn¹Ì ten stan.
 Lecz nie jest to Âłatwe  - posiadamy przecieÂż uczucia, posiadamy natrĂŞtne myÂśli , ktĂłre wedrÂą siĂŞ prĂŞdzej czy póŸniej w nasz wewnĂŞtrzny stan wyciszenia .. a jeÂśli tak, to niech pierwszym uczuciem bĂŞdzie  uczucie miÂłoÂści, niech bĂŞdzie to rĂłwnowaga wektorowa, a pierwsza myÂśl o ÂświĂŞtej geometrii  i pierwszy obraz to wirujÂąca spirala ... moÂżliwe, Âże wĂłwczas wewnĂŞtrzna pró¿nia odpowie rezonansem z formÂą ...

Có¿, przemedytowaĂŚ i sprawdziĂŚ naleÂży  :)  .. dam  znaĂŚ jak mi poszÂło

east
Medytacja muszĂŞ siĂŞ jej nauczyĂŚ, wszystko jest pustkÂą i nic niÂą nie jest,wibracja jest wszystkim ,tylko jak siĂŞ zestroiĂŚ,Âżycie jest po to by go doÂświadczaĂŚ .Czy  to jest fizyczny stan bycia  ?

Drogi East
Jak prawie zawsze czytanie Twoich s³ów, to interesuj¹ca rzecz.
Tym razem nawet wspaniaÂła.
NawiÂązaÂłeÂś bowiem do miÂłoÂści jako stanu samego z siebie.
Takie coÂś istnieje.
Przypomina to jakby spontaniczn¹ radoœÌ z samego istnienia. ChoÌ jest stanem g³êbszym i bardziej przestrzennym.
Pojawia sie spontanicznie i ... moÂżna zgadywaĂŚ, czy pochodzi z czyjejÂś Âłaski jako dar, czy jest nagÂłym owocem wczeÂśniejszej pracy.
Stawiam na jedno i na drugie, lecz przede wszystkim na wczeÂśniejszÂą pracĂŞ.
PracĂŞ nad sobÂą.
ZresztÂą to nie jest doktryna, ani poglÂąd, lecz stwierdzenie oparte na obserwacjach ÂżywotĂłw tych, ktĂłrzy "odlecieli" - w sensie wyzwolenia.
Nie da siê jednak osi¹gn¹Ì wyzwolenia póki cz³owiek nie wyzwoli siê od samego siebie, bo to w nim samym tkwi najwiêksza niewola.

Eksperyment z miÂłoÂściÂą?
Mi³oœÌ na zawo³anie?
Nawet nie uÂśmiechniesz siĂŞ na zawoÂłanie w sposĂłb prawdziwy. Powszechnie wiadomo, Âże uÂśmiech sztuczny jest zupeÂłnie inny - nawet inne grupy miĂŞÂśni pracujÂą.
Gdyby to byÂło tak Âłatwe... hehehe
JuÂż by wszyscy byli zbawieni.

Mi³oœÌ o której wspaniale napomkn¹³eœ - taka sama z siebie - jako owoc okreœlonej dojrza³oœci i wiedzy - nie pojawia siê pod wp³ywem jednorazowej decyzji i chwili.
Oczywiœcie mo¿na sobie siê bawiÌ i zrobiÌ sztuczn¹ mi³oœÌ - podobnie jak sztuczny uœmiech.
Jednak to nie bĂŞdzie wÂłaÂściwa wibracja.
I rzeczywiœcie mi³oœÌ ta ma wiele wspólnego z wyciszeniem.
JuÂż o tym pisaÂłem na swoim forum, Âże cisza - pokĂłj - stoi ponad miÂłoÂściÂą.
I w³aœnie ta w³aœciwa naturalna mi³oœÌ wyp³ywa z takiej ciszy.
Przes³anie tej prawdy mo¿na znaleŸÌ w wielu starych naukach.
Niewiele nowych rzeczy piszĂŞ.

Do prawdziwej ciszy nic sie nie wdziera. Jest ona jak œwiat³o w które nie moze wedrzeÌ siê ciemnoœÌ. Œwiat³o ciemnoœÌ rozprasza. Cisza ta jest absolutnym pokojem.

Wielu przed nami osiÂągnĂŞÂło to, co my pragniemy zdobyĂŚ.
MÂądre dziecko uczy siĂŞ z wÂłasnego doÂświadczenia i z doÂświadczeĂą tych, co wczeÂśniej juÂż doÂświadczali. GÂłupie lekcewaÂży starszych, ucieka z domu i chadza wÂłasnymi drogami, aÂż Âźle koĂączy.
Tak piszĂŞ ogĂłlnie. Pod niczyim adresem. Dla samej informacji, Âże tak bywa.
OczywiÂście, Âże wiecie to. SÂą to sprawy tak proste. Jednak warto czasem sobie o tym przypominaĂŚ.

__________________________________
Witaj @MichaÂł-AnioÂł.
NapisaÂłeÂś bardzo ogĂłlnie pod moim adresem. Takie rzeczy pisze siĂŞ na priv.
Bo jeÂśli masz coÂś do tego, co napisaÂłem, to siĂŞ podaje konkrety. Jak np. doktryny, ktĂłre mi zarzucasz nie podajÂąc Âżadnej.
Poza tym w okreÂślony sposĂłb wszystko na tym Âświecie jest doktrynÂą. Zatem moÂżna ten zarzut postawiĂŚ kaÂżdemu, kto ma jakiÂś poglÂąd.
Tymczasem poglÂąd jest konieczny juÂż choĂŚby jako podstawa - zaÂłoÂżenie - badacza.
Masz na myœli moj¹ ksi¹¿kê "Przypomnienie"? Jest prawie kompletna. Nie da³em tylko jednego tematu. I chyba go nie dam. I tak tworzy ju¿ to - co mia³a.
ByÂłbym wdziĂŞczny, gdybyÂś jasniej napisaÂł co masz na uwadze piszÂąc o bazowaniu.
Bowiem polecaÂłem niektĂłre fragmenty z niej po to, by tu nie kopiowac ich, albo drugi raz nie opisywaĂŚ innymi sÂłowami tego - co tam zawarÂłem, np. o rozumieniu pojĂŞcia wiary.
WidzĂŞ, Âże ciagle wymuszasz na mnie, bym objaÂśniaÂł albo tÂłumaczyÂł siĂŞ - co kaÂżdy moÂże widziec jak chce :-)
Na koniec sam "moje doktryny" nazwaÂłeÂś poglÂądem.
ZwróÌ jednak ³askawie uwagê na to, ¿e owe "doktryny" nie s¹ moje. Ja o nich tylko napisa³em, zaœ by potwierdziÌ iz nie sa moimi wymys³ami, czêsto odnosi³em sie do innych uznanych ksi¹g. I nie tylko.
Poza tym tytuÂł na coÂś wskazuje.
I zapewniam Ciê, ¿e mo¿esz tam znaleŸÌ wiele takich odpowiedzi, których siê nie spodziewasz znaleŸÌ.
ChoÌ sporo ich jest jeszcze w innej ksi¹¿ce, której nigdzie nie publikowa³em jeszcze. Nosi tytu³: "Dusza - zwodnicze s³owo" ;-)

Ty MichaÂł zadajesz pytania - choĂŚ nie do mnie - dlatego nie odpowiadam na nie. Jednak zastanawiam siĂŞ, czy nie naleÂżysz do tych, co zadajÂą pytanie za pytaniem i nie majÂą juÂż czasu, by usÂłyszeĂŚ odpowiedÂź :-)
Bo im w rzeczywistoÂści nie chodzi o niÂą.

Bywajcie w ciszy

@MichaÂł-AnioÂł .ToÂż wÂłaÂśnie Nassim mĂłwi o specyficznym stanie pró¿ni z ktĂłrej powstaje COÂŚ - materia. Specyficzna dynamika rĂłwnowagi wektorowej, coÂś, co sprawia ,Âże pojawia siĂŞ masa  ..
Jak siĂŞ zestroiĂŚ  ? Oto jest pytanie !
UczepiÂłem siĂŞ tej zÂłotej proporcji , gdyÂż wydaje siĂŞ, Âże czÂłowiek , wcale o tym nie wiedzÂąc , teÂż jej doÂświadcza w formie niektĂłrych uczuĂŚ  : miÂłoÂści i wspó³czucia na przykÂład. One pozostajÂą w rezonansowej czĂŞstotliwoÂści z harmonicznym wszechÂświatem.  ÂŚwiadomoœÌ tych uczuĂŚ , obserwowanie ich i stosowanie bĂŞdzie zestrojeniem , bĂŞdzie tÂą technologiÂą , ktĂłrej poszukujemy i dziĂŞki niej bĂŞdziemy przeksztaÂłcaĂŚ Âświat mÂądrze i odpowiedzialnie - bo z miÂłoÂściÂą ,czyli w jej permanentnym stanie.

@Jerzy Karma
piszesz "Gdyby to byÂło tak Âłatwe... hehehe
JuÂż by wszyscy byli zbawieni."
Tutaj sÂłowo "zbawieni" pozwolisz , Âże odczytam jjako : " w stanie rezonansu "  z .. najwyÂższym, ludziom wÂłaÂściwym potencjaÂłem energii ( a moÂżna by napisaĂŚ teÂż bardziej ezoterycznie ;) ale to to samo ).

JeÂśli wspomnisz , Jerzy bÂłogoœÌ i ukojenie, jakie daje cisza  ... stan rĂłwnowagi i spokoju, owego stanu samego z siebie  ..czy nie pojawia siĂŞ wtedy automatycznie  - ta miÂłoœÌ ?
Czy pojawia siê wy³¹cznie spontanicznie ?
UwaÂżam, Âże moÂżna jÂą w sobie wyĂŚwiczyĂŚ i moÂżna wprowadziĂŚ jÂą miĂŞdzy ludzi tak, jak siĂŞ zaraÂża Âśmiechem lub uÂśmiechem. IlekroĂŚ poczujesz TO wĂłwczas utrwalasz ten stan . Mocniej i mocniej i tym Âłatwiej go przywoÂłaĂŚ. Podobnie ze wspó³czuciem. TwierdzĂŞ, Âże moÂżna siĂŞ nauczyĂŚ wspó³czuĂŚ ludziom, a raczej  - z ludÂźmi. Tak od serca WSPÓ£-ODCZUWAÆ.
I oczywiÂście zgodzĂŞ siĂŞ z TobÂą Jerzy, Âże moÂżna to zrobiĂŚ pracÂą nad sobÂą. Wszyscy stoimy u ÂŹrĂłdÂła, ktĂłre jest w nas, ale rzadko z nim rezonujemy. Czas to zmieniĂŚ.
I znowu pojawiÂło siĂŞ serce. Stanowi tych  wyÂższych uczuĂŚ odpowiada harmoniczne bicie serca wyraÂżajÂące proporcjĂŞ  1,618 .Wykorzystajmy ten stan do kreacji . 

east
MĂłj post to nie polemika  do twojej wypowiedzi, tylko raczej wyraz  zrozumienia  twojego ÂświatopoglÂądu.Mam podobne poglÂądy i teÂż jestem nastawiony na ciÂągÂły rozwĂłj dlatego z takim zainteresowaniem czytam to forum .

Witaj East
Czytam TwojÂą wypowiedÂź i widzĂŞ, Âże w zasadzie i w duÂżym stopniu odpowiedziaÂłem Ci na niÂą juÂż tutaj http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=321.new#new

Masz racjê, ¿e w ciszy pojawia siê czêsto mi³oœÌ. Opisa³em tam to.
Z moich doswiadczeù i z mojej wiedzy wy³¹cznie spontanicznie.
Wiesz dlaczego spontanicznie?
Dlatego, Âże one zawsze w nas sÂą.
Tylko nasze ega je blokujÂą.
Ego ich nie stworzy. Tak jak nie stworzy ziarnka piachu z niczego.
Naszymi odpowiednimi dziaÂłaniami moÂżemy spowodowaĂŚ, by mogÂły one zamanifestowaĂŚ siĂŞ.
WĂłwczas moÂżesz mniemaĂŚ, Âże TyÂś je stworzyÂł.

Czy moÂżna tym zaraziĂŚ?
A czym? Skoro to jest w kaÂżdym.
Zjawisko przebiega inaczej. To ludzie wzajemnie narzucajÂą sobie programy blokad. RĂłwnie dobrze mogÂą wzajemnie je z siebie zdejmowaĂŚ - wĂłwczas pojawi siĂŞ OCZEKIWANE bĂŞdÂące dobrem dla wszystkich.

Wiele serdecznoÂści

Jerzy , nie wiem jak TY, ale ja uwaÂżam, Âże EGO sÂłucha siĂŞ nieodpowiednich doradcĂłw . Ego potrzebuje czuĂŚ siĂŞ waÂżne , wiĂŞc nawet , jak niczego nie stwarza, lecz choĂŚ tylko uwalnia okreÂślone manifestacje uwaÂżajÂąc ,Âże to jEGO kreacja, to juÂż jest na prawdĂŞ nieÂźle .
Ego powinno sÂłuchaĂŚ naszej prawdziwej istoty .

Drogi East,
Jest to bardzo wartoÂściowe, Âże obserwujesz i wyciÂągasz wnioski. Przy tym wnikajÂąc w sprawy  g³êboko i w miarĂŞ szeroko.
Zawsze jednak moÂżna i to przekroczyĂŚ. Skoro tak, to trzeba zdawaĂŚ sobie sprawĂŞ, iÂż nasze uwaÂżanie nie jest peÂłne i nie jest prawdziwe w sensie prawdy. ChoĂŚ bĂŞdzie prawdziwe w zakresie okreÂślonych subiektywnych rzeczywistoÂści.
CzÂłowiek zazwyczaj podlega jakiejÂś subiektywnej rzeczywistoÂści, Zatem moje, czy Twoje uwaÂżanie /poglÂąd/ niekoniecznie musi byĂŚ sÂłuszne w sensie zbawczym, czyli w nie bĂŞdzie sÂłuÂżyĂŚ wyzwoleniu.
Dlatego w takich zagadnieniach sprawdzam swoje uwaÂżania. W taki sposĂłb, Âże patrzĂŞ, jak inni - wiĂŞksi ode mnie, ktĂłrzy byli przede mnÂą - uwaÂżali. JeÂśli moje uwaÂżania sÂą zgodne z ich  naukami, wĂłwczas postrzegam je jako jakieÂś wskazĂłwki doœÌ istotne i warte wziĂŞcia pod uwagĂŞ - jako coÂś prawdziwego. Z zastrzeÂżeniem takiego ich odczytania, Âże harmonizujÂą ze sobÂą. Np. nie widzÂąc sprzecznoÂści miĂŞdzy naukami Buddy a Jezusa. JeÂśli ktoÂś widzi sprzecznoœÌ, znaczy to, Âże nie rozumie ich przekazĂłw w peÂłni, ani we wÂłaÂściwy sposĂłb.

Jak ja widzĂŞ sprawĂŞ ego?
Na moim forum napisaÂłem o tym wielorako i aÂż moÂże zbyt duÂżo, lecz z pewnoÂściÂą ciÂągle za maÂło. Dlatego, Âże sÂą miliony ludzi, a kaÂżdy moÂże potrzebowaĂŚ innej ÂścieÂżki dla zrozumienia. I nawet nie tyle zrozumienia, co sztuki dotarcia do jego zbioru osobowoÂściowego.
Poza tym wszystko, co napisaÂłem o ego, znajduje rĂłwnieÂż odbicie w wypowiedziach wielkich nauczycieli.
KaÂżdemu proponujĂŞ, by takÂże stosowaÂł te metodĂŞ.
MetodĂŞ sprawdzania swojego "widzenia" z widzeniem tych, ktĂłrzy sÂą warci jako bazy odniesienia.
OczywiÂście typowe dla wieku dzieciĂŞcego jest lekcewaÂżenie dorosÂłych ;-)
Gdy siĂŞ myÂśli: Sam bĂŞdĂŞ wiedziaÂł, co dla mnie dobre - a potem dziecko ma guza...

OsobiÂście wolĂŞ szanowaĂŚ nauki innych, gdy je zrozumiaÂłem, szanujĂŞ jeszcze bardziej.
WidzÂąc spĂłjnÂą prawdĂŞ w nich podziwiam je.
Moje uwaÂżanie wobec prawdy nie ma Âżadnego znaczenia.
Prawda jest prawdÂą.
UwaÂżanie tylko uwaÂżaniem - prĂłbÂą dotarcia do prawdy.
PrzecieÂż moÂżna sobie coÂś uroiĂŚ. MoÂżna stworzyĂŚ jakieÂś faÂłszywe koncepcje.
Jak to sprawdzisz?
Urojenia mogÂą byĂŚ nawet zbiorowe. Wspomnij na hipnozĂŞ zbiorowÂą nieraz pokazywanÂą nawet na scenach dla publicznoÂści.
Systemy spo³eczne tak¿e pe³nia rolê hipnotyzera. Jest tyle grup ró¿norodnie zahipnotyzowanych. Ka¿da ma swoje uwa¿ania. Przyjmuj¹c je za prawdê.
MoÂżna do nich mĂłwiĂŚ, ale oni nie sÂą w stanie usÂłyszeĂŚ, gdyÂż sÂą w hipnotycznym Âśnie.
SÂłyszÂą tylko to - co jest w zakresie ich hipnotycznego snu. Tylko to przyjmÂą.
Dlatego Jezus mĂłwiÂł: Pracy wiele, lecz robotnikĂłw maÂło.
Do tego tak trudno jest ludzi przebudziĂŚ.
Nawet Jezus nie by³ w stanie pokonaÌ wszystkich hipnotycznych systemów. Np. tam gdzie by³ znany od dzieciùstwa nikt nie przyj¹³ Jego nauk, ani cudów nie uczyni³. Zadzia³a³a si³a zbiorowego systemu: "Czy¿ to nie syn cieœli?"
Nie liczyÂło siĂŞ to - co mĂłwiÂł, lecz to, kim byÂł dla nich.
Takie jest ludzkie szukanie prawdy.
Ludzie bardziej szukaj¹ wielkoœci, w³adzy, tytu³ów, pozycji, ni¿ wiedzy.
UdajÂąc przed sobÂą, Âże szukajÂą wiedzy.

Dlatego masz racjĂŞ East, Âże ego sÂłucha siĂŞ nieodpowiednich doradcĂłw - bo jak moÂże byĂŚ inaczej, skoro same jest czymÂś nieodpowiednim?
Masz racjĂŞ, Âże potrzebuje czuĂŚ siĂŞ waÂżne - bo w ten sposĂłb samo siebie tworzy, utwierdza.



Kto uwalnia? Zjawiska przepÂływajÂą, zaÂś ego siĂŞ przyczepia do nich. TworzÂąc w ten sposĂłb siebie i swĂłj byt. 
ŒwiadomoœÌ OBSERWATORA zjawisk staje siê obserwatorem stworzonego ego.
Zatem uwaÂżanie, Âże coÂś jest MOJÂĄ kreacjÂą jest podstawowym ÂźrĂłdÂłem uwarunkowania.
Dlaczego zatem uwaÂżasz, Âże to "nieÂźle"?

Akurat dziÂś rano badajÂąc historiĂŞ swojego Âżycia obserwowaÂłem jak powstaje ego.
Refleksja zaczĂŞÂła siĂŞ od wyjaÂśnienia ewentualnych nieporozumieĂą dotyczÂących terminu BEZPRAGNIENIOWOÂŚCI.
BezpragnieniowoœÌ nie oznacza, Âże trzeba byĂŚ betonem - Âże czÂłowiek nie doÂświadcza radoÂści. W stanie 
bezpragnieniowoœci trwa ¿ycie, doœwiadczanie, spontanicznoœÌ, reakcje, cieszenie siê ka¿dym piêknem. Rzecz polega tylko na nie pragnieniu ich. Na nie przywi¹zywaniu siê do nich. Na nie planowaniu ponownego posiadania obiektów, które radowa³y. W bezpragnieniowoœci wszystko jest wolnoœci¹. Obiekty s¹ tak¿e wolne.
W momencie, gdy powstanie jakiekolwiek pragnienie, chêÌ, czy d¹¿enie - powstaje ego.
Jak zatem z naprawianiem Âświata?
OdpowiedÂź jest juÂż w buddyzmie, gdzie mĂłwi siĂŞ nie o naprawianiu Âświata, lecz o wÂłaÂściwym dziaÂłaniu. Oznacza to zamiar wzglĂŞdem wÂłasnej realizacji przejawu istnienia - wÂłaÂściwego istnienia.
ISTNIEÆ W£A¦CIWIE. Ego jest tu zbêdne. Jednak przywykli¶my dzia³aæ poprzez ego i wydaje siê pocz±tkowo, ¿e nie da siê inaczej.


OdnoszÂąc siĂŞ do Twojego ostatniego zdania:
JeÂśli nie bĂŞdzie ego - kto sÂłucha naszej prawdziwej istoty?
JeÂśli zaÂś ego jej zacznie sÂłuchaĂŚ - ego zniknie. Zatem masz racjĂŞ - niech ego jej sÂłucha.

W zapomnieniu  tego - co napisaÂłem.
Nic bowiem nie jest moje.
Wszystko naleÂży do Âświata.
I zawsze trwa w Âświecie.

Âżycie jest jak gra w simsy na kwantowym komputerze, tylko kim  lub czym  jest gracz.
Kim my jesteÂśmy

Najpierw koniecznoÂściÂą jest rozpoznanie czym jest owe "kim" za ktĂłre siĂŞ uwaÂżamy.
NastĂŞpnie poznanie jak ono powstaje i na wskutek czego powstaÂło. Dlaczego jest zmienne i przemijajÂące.
Nastêpnie szukanie sta³ego oparcia - tego KTÓRE wiecznie trwa i jest NAMI prawdziwie.

Tworzenie wychodzi z postrzeganego ÂźrĂłdÂła.
DzieÂła sÂą przypisane widzianemu.
Widziane rejestruje to i stwarza z tego /pamiĂŞci/ siebie.

Jest to uproszczone przedstawienie fragmentu czÂłowieka.

jeÂżeli nasz fizyczny byt jest wibracjÂą w polu energii [ktĂłrÂą juÂż moÂżna opisaĂŚ (FK+ÂŚG+TW)], zrozumienie naszego  ja jest poza zasiĂŞgiem naszej percepcji ale  ociera siĂŞ o moÂżliwoÂści naszego nie w peÂłni uksztaÂłtowanego umysÂłu

Wg tego, co napisaÂłeÂś, to wibracjÂą w wibracji ;-)
Pole energii przecieÂż takÂże jest wibracjÂą.

Zatem jest wg Ciebie poza zasiĂŞgiem, czy ociera siĂŞ o moÂżliwoÂści?

Uwarunkowania decydujÂą o wszystkim - gdy sÂą.
Na³ó¿ grube rêkawice, a uwarunkujesz dodatkowo zmys³ czucia.
Mimo, Âże rĂŞce sÂą te same.
A duch odziaÂł siĂŞ w tyle rzeczy...
NiektĂłrzy poznajÂą ktĂłreÂś jego "rĂŞkawice" i twierdzÂą, Âże poznali siebie.
I nie widzÂą potrzeby ich zdejmowania.
Przyzwyczajenie staÂło siĂŞ ich zastĂŞpczÂą naturÂą.

Wibracja to rodzaj fali  i tak jak fala na wodzie nie jest tylko falÂą na wodzie bo odwrĂłcenie tego zjawiska daje nam fale powietrza co jest jedynie uproszczeniem caÂłego zjawiska jakim jest caÂłoÂściowy ruch wody i powietrza w wyniku ruchu fali.
a kaÂżda  czÂąstka czy to wody czy powietrza wibruje jest w ciÂągÂłym ruchu ja nie widze w tym sprzecznoÂści


Zatem jest wg Ciebie poza zasiĂŞgiem, czy ociera siĂŞ o moÂżliwoÂści?

Poza zasiĂŞgiem percepcji naszych zmys³ów, nie zobaczysz,  nie usÂłyszysz ale moÂżesz zrozumieĂŚ obj¹Ì to umysÂłem

sory Âże  to tak nieskÂładnie brzmi ale nie mam doÂświadczenia w dzieleniu siĂŞ swoimi myÂślami

Moje zdanie nie zaprzeczyÂło Twojemu. UÂżyÂłem tylko tej samej nazwy dla obu rzeczy.
Bardziej w formie Âżartu. Co wyraziÂłem odpowiednim znakiem.

CzyÂżbyÂś swoim wywodem chciaÂł wykazaĂŚ, Âże pole energii nie jest wibracjÂą?
Bo pomijaj¹c sam¹ treœÌ wywodu inaczej czemu mia³ s³u¿yÌ?
Skoro zaœ treœÌ wywodu potwierdza, co napisa³em, ¿e wszystko jest wibracj¹, to co mia³eœ na myœli chc¹c wydzielaÌ jakieœ pole poza wibracjê?

Z tÂą percepcjÂą, zmysÂłami i umysÂłem jesteÂś OK. WyraziÂłeÂś siĂŞ jasno.
Moja wina, bo traktujê umys³ jako jeden ze zmys³ów.
/Nie tylko ja na tym Âświecie./
St¹d b³êdnie odczyta³em sens Twojego rozumowania.
Czy rozumiesz naturĂŞ umysÂłu?
Twierdz¹c, ¿e zdo³a on sam z siebie to obj¹Ì?

Zrozumienie pÂłynie spoza umysÂłu i jedynie fragmenty jego sÂą rzucane na umysÂł, ktĂłry szybko je zapomina. To wszystko przekracza moÂżliwoÂści umysÂłu.
OÂświeceni nie dziaÂłajÂą z umysÂłu, lecz wyraÂżajÂą dziaÂłania takÂże przez umysÂł.
Oœwiecenie le¿y poza umys³em. ChoÌ stopniowo odbija sie w nim - w miarê tego jak staje siê coraz czystszy. Umys³ w sensie przegrupowania na pe³ny potencja³ oœwiecenia, to nie tylko intelekt, pamiêÌ, œwiadomoœÌ mózgu, lecz znacznie wiêcej. Dotyczy to tak¿e DNA. Zatem tym bardziej ka¿dej komórki cia³a.
Czego ÂżyczĂŞ sobie - Tobie - i kaÂżdemu pozytywnie zainteresowanemu.

Jerzy Karma napisaÂłeÂś  

To akurat zdanie , ktĂłre napisaÂłem dzisiaj samo mnie zadziwia. ByÂło nad ranem wiĂŞc wiesz .. juÂż sam nie wiem co miaÂłem na myÂśli. Tzn co ego miaÂło na myÂśli  ;)
Niemniej jednak interesujÂące jest to, ze moÂżemy pisaĂŚ o ego z pozycji obserwatora, czyli kogoÂś, kto nie naleÂży do EGO. JeÂśli miaÂłbym tego kogoÂś nazwaĂŚ ( ja , czyli ego ) to ukuÂłbym dla niego termin  ÂŚWIADOMO¦Æ.
I tutaj znowu w naszych rozwaÂżaniach moÂże siĂŞ pojawiĂŚ problem pozbywania siĂŞ ego. Nie da siĂŞ . Natomiast moÂżna z nim stworzyĂŚ symbiozĂŞ. Ile tej symbiozy , w jakiej proporcji ?  ... tak , zgadÂłeÂś .. 1,618 ;)
NapisaÂłem o MOJEJ kreacji , bo w sumie caÂła rzeczywistoœÌ istnieje we mnie tylko dlatego, Âże ja istniejĂŞ. Tzn, Âże istniejĂŞ takÂże jako "ja"  - czyli egotyczny umysÂł.
Czy  stwierdzisz, Âże nie masz w sobie ego  ?  MoÂżesz z czystym sumieniem tak powiedzieĂŚ ?

Co siĂŞ dzieje, kiedy Obserwator dostrzega, Âże pojawiajÂą siĂŞ przypadkowe myÂśli ? Czy analizuje je, wnika w nie, Âżyje nimi ?  Nie - on je zauwaÂża, one przepÂływajÂą przez niego, odchodzÂą. MoÂże lepiej napisaĂŚ, Âże pozwala im odejœÌ ?
Dlatego nie jest stronÂą , jest obserwatorem.
PrzykÂład z Âżycia, z dzisiejszego dnia .
Kiedy rano wyszedÂłem z psem na spacer ze zgrozÂą zauwaÂżyÂłem, Âże lewy kierunkowskaz mojego ( znowu to ego ;)  ) auta jest roztrzaskany a nadkole caÂłe wygniecione. W pierwszej chwili zdenerwowaÂłem siĂŞ bardzo, ale postanowiÂłem kontynuowaĂŚ spacer. Pies waÂżniejszy i chciaÂłem to wzburzenie w sobie przepracowaĂŚ. OddychaÂłem g³êboko, staraÂłem siĂŞ nie myÂśleĂŚ, tylko obserwowaĂŚ siebie, swoje myÂśli. Wzburzenie i zÂłoœÌ na potencjalnego sprawcĂŞ ustÂąpiÂły , a na ich  miejsce pojawiÂło siĂŞ uczucie ogromnej przykroÂści. Przykro mi ( wyemitowaÂło ego) , tak cholernie mi przykro Âże to siĂŞ wydarzyÂło. Dlaczego to zrobiÂłeÂś ? krzyczaÂło moje ego w stronĂŞ tego sprawcy ( jakby mĂłgÂł usÂłyszeĂŚ ), po, co , w jakim celu , czemu  ?
Ale po jakim¶ czasie obserwacji samEGO siebie wróci³a mi równowaga i spokój wewnêtrzny. Wydarzy³o siê. Mogê siê tylko zgodziæ na zastan± rzeczywisto¶æ tak±, jaka jest, albo ( je¶li nie ) to dalej generowaæ negatywne my¶li . Odpu¶ci³em sobie. Zmieni³em plany na ten dzieñ, poinformowa³em swoich bliskich i ze spokojem zabra³em siê za minimalizowanie uszkodzeñ. Ju¿ nie ma we mnie wzburzenia. Jest za to ... rodzaj wdziêczno¶ci. Wdziêczno¶æ za to, ze mog³em OBSERWOWAÆ siebie w takiej sytuacji . Zaobserwowa³em wiêc wzburzenie, ale i dystans do posiadania, do materii. Dowiedzia³em siê o sobie wiêcej, ni¿ gdyby nic siê dzisiaj nie wydarzy³o.

hehehe
Jednak nie zgadÂłem. ZgadujĂŞ jednak, Âże nieÂźle kombinujesz - to cecha ego ;-)
Analogicznie ktoÂś moÂże kombinowaĂŚ z proporcjÂą Szatana i Boga...
Nic to nie da. Tak samo jak nie bĂŞdziesz odnosiÂł jabÂłka do gÂłazu.
Kombinowanie w zbawieniu nie pomoÂże.

Skoro Ty mĂłwisz o sobie - to i ego moÂże mĂłwiĂŚ o sobie :-)

Piszesz o swojej kreacji...
Co jednak wiesz o sobie?
To - co wiesz - ten, ktĂłrego znasz - nie kontroluje owej kreacji!!!
Zatem to - czym jesteÂś wg siebie - nie jest KREATOREM.
I ja nie jestem - zobacz, rozejrzyj siĂŞ - Âświat nad nami panuje...
Kolejny raz napiszê: PRAKTYCZNO¦Æ
JeÂśli zatem ciagle tkwimy w ograniczeniu, to nie udawajmy, Âże jesteÂśmy kimÂś wiĂŞcej.
Nawet jeÂśli jesteÂśmy - to nie teraz.
I nie odwoÂłujmy sie do TERAZ, gdy panuje nad nami "teraz". ;-)

W drodze duchowej rozsÂądek takÂże jest niezbĂŞdny.
Jest bardziej nawet potrzebny, niÂż w sprawach przyziemnych.

No i masz - czytam teraz Twoje pytanie:
"Czy  stwierdzisz, Âże nie masz w sobie ego  ? "
I widzĂŞ, Âże szczĂŞÂśliwie odpowiedÂź daÂłem wyÂżej.




Ego musi byĂŚ odrzucone jako podmiot.
Nie musisz mi wierzyĂŚ. Poczytaj nauki najwiĂŞkszych nauczycieli.

PostawiÂłeÂś parĂŞ pytaĂą odnoÂśnie obserwatora.
Obserwator nie ma przypadkowych myÂśli, bo jest jedynie obserwatorem.
Co siĂŞ dzieje, gdy je dostrzega? Cieszy siĂŞ, Âże ma co obserwowaĂŚ ;-)
Jednak nie wi¹¿e siê z tym, gdy ma wa¿niejsze zadania.
Zatem zaleÂży wiele od tego - kto obserwuje ;-)
Wnikanie? Bywa rĂłzne.
Jest wnikanie z utoÂżsamieniem - Âżycie obserwowanym.
I jest wnikanie z rozpoznawaniem - teÂż tu jest Âżycie, lecz nie obserwowanym, ale z obserwowanym. Zatem wiĂŞksza perspektywa - dystans - mniej subiektywizmu.
Ma zwiÂązek z analizÂą - poznaniem i ... ciekawe zjawisko sie pojawia, bo dziĂŞki rozpoznaniu pojawia sie szersze widzenie - sprawia to, Âże Âżycie obserwowanym jest bliskie peÂłnoÂści tak bardzo, Âże jest jakby peÂłne, co rĂłwna siĂŞ zrozumieniu obserwowanego bardziej - niÂż ono samo siebie rozumie. Dlatego mozna powiedzieĂŚ, Âże w tym sensie Âżyje siĂŞ bardziej nim niz ono sobÂą - lecz nie ma w tym przywiÂązania. Jest zrozumienie.
Rozumienie jeszcze dodatkowo potĂŞguje uwolnienie od przywiÂązania - gasi ono wszelkie jego korzenie. Gasi, lecz nie ugasza. Jest to bowiem poczÂątek drogi. Proces gaszenia.
Na tym etapie one juÂż nie przepÂływajÂą przez niego /piszĂŞ tu nie tylko o myÂślach.../, lecz obok niego. I nigdzie nie odchodzÂą - okazuje siĂŞ, Âże ich nie ma.
Nie ma, lecz mogÂą byĂŚ. JeÂśli obserwator zechce. Nie leka siĂŞ ich. Nie potrzebuje ich odejÂścia, ani nieodejÂścia. Pozwala im ÂżyĂŚ wÂłasnym Âżyciem. Staje siĂŞ prawdziwym obserwatorem. Wolnym od ego. Stopniowo.
________________________________

Zdarzenie z samochodem.
ÂŚwietny przykÂład. Z Âżycia wziĂŞty.
MiaÂłem to samo ponad 2 lata temu. Zbita przednia szyba i wgnieciony dach /samochĂłd staÂł na parkingu/.
Dlatego rozumiem, co czuÂłeÂś. I tu siĂŞ przydaje ego :-)
Mogê siê z Tob¹ komunikowaÌ i ³¹czyÌ w bólu jakiego dozna³eœ.
A sam problem? U mnie nie byÂł pierwszy i nie jest ostatni. Dawno nazwaÂłem to KOSZTA ÂŻYCIA, w tym konkretnym przypadku: koszt naprawy.
Na wiatr sie nie gniewamy, ani na grad. A na ludzi?
Ega dziaÂłajÂą na takiej samej zasadzie jak wiatr, czy grad.
MyÂślenie: Dlaczego spadÂł tu? - nie dotyczy gradu. Grad jest tylko maszynÂą przyrody.
Ego teÂż.
Nie musiaÂłem w sumie tego pisaĂŚ, bo poradziÂłeÂś sobie znakomicie.

Znakomicie teÂż umiesz uczyĂŚ siĂŞ ze wszystkiego. To bardzo cenna cecha.
To sztuka czerpania korzyÂści z kaÂżdego zdarzenia.
To - co jest na naszej drodze - jest przecieÂż naszÂą drogÂą.

Bardzo miÂło byÂło spotkaĂŚ takÂą osobĂŞ jak Ty.

Tak myÂślaÂłem co Nassim mĂłwiÂł na temat skoĂączonej nieskoĂączonoÂści.
I wiecie co mi przyszÂło na myÂśl ??
To Âże tak samo moÂżna skwantowaĂŚ czas ( a raczej nie moÂżna o czym póŸniej  ).
wiec, jeœli zak³adamy ¿e prêdkoœÌ czasu jest ograniczona, to zak³adamy ¿e œwiat jest odœwie¿any z max prêdkoœci¹ 300.000 km/s.
Ale wartoÂści poÂśrednich jest nieskoĂączenie wiele:

0 km/s                                   300.000 km/s
   |------------------------------------------| 

Czyli prêtkoœÌ mo¿e przyj¹Ì nieskoùczenie wiele wartoœci, mimo ¿e jest ograniczona :)

Jerzy Karma, mnie rĂłwnieÂż niezmiernie miÂło CiĂŞ spotykaĂŚ . Tak, spotykaĂŚ, nie tylko dlatego, Âże tu wymieniamy myÂśli jako nasze EGA, ale jako pewien rezonansowy typ osoby , ktĂłre spotykam na swojej drodze. Nauczyciele duchowi, chociaÂż sami o sobie tak nie mĂłwiÂą, a nawet nie wiedzÂą, ze nimi sÂą i nigdy by siebie tak nie nazwali ;) , tacy jak TY sÂą w moim Âżyciu i sÂą tutaj, na tym forum.

piszesz :
Jednym z nauczycieli , ktĂłrych sobie bardzo ceniĂŞ i trzymam go na pó³ce i czasami do niego siĂŞgam ( tak tak, on sam tego chciaÂł,gdy pisaÂł, aby jeszcze czĂŞÂściej odkÂładaĂŚ Jego ksi¹¿kĂŞ i po prostu trzymaĂŚ jÂą w rĂŞkach niÂż czytaĂŚ ) jest Eckhart Tolle. CzÂłowiek, ktĂłry w pewnym momencie swojego Âżycia utraciÂł na planie ziemskim wszystko, co zgromadziÂł, otarÂł siĂŞ o samobĂłjstwo, ale wtedy wÂłaÂśnie zrozumiaÂł i doÂświadczyÂł  COÂŚ. PrzesiedziaÂł dwa lata na Âławce w parku uÂśmiechajÂąc siĂŞ i kontemplujÂąc rzeczywistoœÌ, otoczenie i staÂł siĂŞ dla ludzi kimÂś w rodzaju nauczyciela. UzyskaÂł nowÂą toÂżsamoœÌ nauczyciela wcale o niÂą nie zabiegajÂąc . To opowieœÌ z tej naszej, aktualnej rzeczywistoÂści. To ÂżyjÂący czÂłowiek ze swoim Âświadectwem ! ÂŻyjÂący boddhisattvowie ÂżyjÂą wÂśrĂłd nas tu i teraz.

Eckhart  Tolle napisaÂł , w swojej ksi¹¿ce "PotĂŞga TeraÂźniejszoÂści" ( http://www.sm.fki.pl/index.php?nr=Potega_terazniejszosci_2 ) o tym, Âże NIE JESTEÂŚ SWOIM UMYSÂŁEM. Ale napisaÂł rĂłwnieÂż, Âże umysÂłu nie trzeba odrzucaĂŚ. Ani swojego ego. To sÂą NARZÊDZIA, ktĂłrych Âświadoma istota uÂżywa, a po uÂżyciu odstawia je na pó³kĂŞ z narzĂŞdziami, czyli tam, gdzie ich miejsce.  Dlaczego ?  PozbÂądÂź siĂŞ narzĂŞdzi, a nie naprawisz auta , wyrzuĂŚ umysÂł , pozbÂądÂź siĂŞ ego, a niczego nie napiszesz, nawet komputera nie uruchomisz.
Ja to widzĂŞ w takich proporcjach, ze gdy o sobie ( ego ) myÂślĂŞ w kategoriach  caÂłoÂści , czyli JEDEN , to moja prawdziwa, Âświadoma istota w wypada jak w proporcji  1,618  powiĂŞkszonej . Albo na ktĂłrymÂś etapie powielona wg tej proporcji . CaÂły czas roÂśnie  w takim tempie ( to tak obrazowo )
1+1 =2
1+2 =3
2+3 =5
3+5 =8
8+5 =13
13+8 =21
21 +13 =34
itd itp  , ciÂąg fibbonaciego.  
Nie tyle  chodzi o dosÂłownoœÌ liczb ile o zaleÂżnoœÌ przyrostu - geometrycznego.
PowiĂŞkszona , w tradycyjnym rozumieniu nie bĂŞdÂąc, bo przecieÂż nie umniejszam nikomu , ani niczemu. Wszystko jest doskonaÂłe na swĂłj sposĂłb. Ta ziemia po ktĂłrej depczĂŞ, roÂśliny , psie kupy w parku , drzewa, pajĂŞczyny i kurz w domu   - wszystko jest cudownie doskonaÂłe, takie jak ma byĂŚ , Ego takie ma byĂŚ, bo taka jego natura , umysÂł jest jaki jest , teÂż ma swojÂą rolĂŞ. Nie umniejszam nikomu ani niczemu wiĂŞc czemu miaÂłbym umniejszaĂŚ temu co jest we mnie, czemu miaÂłbym to odrzucaĂŚ ?  Nie jest mnÂą, ale jest we mnie tak jak miliardy bakterii w moim Âżo³¹dku wspó³pracuje w symbiozie.

@Mecromon,
Nie mam problemu z tym, ¿e istnieje nieskoùczonoœÌ.
Kwestia odnoœnie zdania Nasima to, jak on postrzega skoùczonoœÌ swojej nieskoùczonoœci. I czy dlatego ja tak postrzega, ¿e przywyk³ do skoùczonego myœlenia. ;-)
Czas?
To coÂś, co nieistnieje.


East,
Potrafisz widzieĂŚ nauczyciela nawet w dziecku. Jak juÂż pisaliÂśmy o tym. Staraj siĂŞ tylko nie mĂłwiĂŚ tego dzieciom. Bo czasem przewraca im siĂŞ w gÂłowie, choĂŚ i czasem mobilizuje.
KaÂżde ego to dziecko.
Gdy jednak mĂłwisz, znaczy to, Âże przede wszystkim to Ty jesteÂś sympatyczny i takÂże to, Âże przerastasz to – co widzisz.
Och! Niebezpieczna uwaga – lecz nie dla osĂłb skromnych jak Ty.

SkromnoœÌ jest siostr¹ NIEISTNIENIA EGO.
Inni powiedzÂą, Âże jest matkÂą, bo z niej takÂże siĂŞ zradza.
Wszyscy majÂą racjĂŞ.

Nie czytaÂłem Eckharta, choĂŚ nadzwyczaj czĂŞsto spotykaÂłem to nazwisko.
I jak widzĂŞ jego „NIE JESTEÂŚ SWOIM UMYSÂŁEM” jest w zgodzie z tym, co czĂŞsto pisaÂłem o umyÂśle.
ZresztÂą kto pierwszy zobaczyÂł drzewo? :-))
Bez sensu. Drzewa sÂą i widzi je kaÂżdy – kto wchodzi do lasu.
Ju¿ pisma wedyjskie ucz¹, i¿ umys³ jest jednym ze zmys³ów.
Ta zgodnoœÌ obserwacji jest piĂŞkna – dlatego, Âże pozwala opisywaĂŚ w takim samym sensie to, czego na co dzieĂą ludzie nie oglÂądajÂą.
ZgodnoœÌ jest wspaniaÂłym Âświadectwem i potwierdzeniem, Âże to nie sÂą fantazje, czy doktryny – jak niektĂłrzy uwielbiajÂą je nazywaĂŚ.

GdybyÂś przeczytaÂł wnikliwie to, co dzisiaj napisaÂłem, zrozumiaÂłbyÂś jaki mam stosunek do umysÂłu i ego. UÂżyÂłem porĂłwnania do rĂŞkawic.
Nikomu nie napiszĂŞ: Nie uÂżywaj rĂŞkawic! Ale napiszĂŞ: OdrzuĂŚ mniemanie, Âże jesteÂś rĂŞkawicÂą!
Stawiam na to, Âże Eckhart piszÂąc o nie odrzucaniu umysÂłu i ego miaÂł to samo na myÂśli, co ja o rĂŞkawicach :-)
Co potwierdzasz piszÂąc, Âże nazwaÂł je narzĂŞdziami.
Widzisz teraz skÂąd biora siĂŞ nieporozumienia, gdy ludzie sÂłuchajÂą o tych rzeczach. ZnajdÂą w tym nawet sprzecznoÂści.
Jeden powie: OdrzuĂŚ!
Drugi: Nie odrzucaj.
Tylko kaÂżdy ma cos innego na uwadze.
Nie darmo Jezus mawiaÂł:
„Tu potrzebna jest mÂądroœÌ.”
Tymczasem ludzie zamiast cierpliwie szukaÌ i badaÌ, wnikaÌ i dr¹¿yÌ, ju¿ maj¹ siê za m¹drych i krytykuj¹.
To nie do Ciebie. Tylko tak czĂŞsto bywa.

Drogi EaÂście, a do czego nam tu ta matematyka?
:-)
Poza tym skoro ego jest rĂŞkawicÂą, czy mniejszym narzĂŞdziem, to jakie podasz proporcje miĂŞdzy np. mÂłotkiem, a czÂłowiekiem?
AleÂś przywiÂązany intelektualnie do tego ego…

Twierdzisz, Âże wszystko jest doskonaÂłe na swĂłj sposĂłb.
Gdyby tak by³o moralnoœÌ by³aby spraw¹ zbêdn¹.
No i musiaÂłbyÂś stwierdziĂŚ, Âże zÂłoty podziaÂł jest do bani ;-)
Bowiem czym siê wyró¿nia?
Skoro inne proporcje teÂż sÂą doskonaÂłe na swĂłj sposĂłb.
A i sam z pewnoÂściÂą nie zakochujesz siĂŞ w kaÂżdej kobiecie :-)
Napiszesz: Inni siĂŞ zakochujÂą.
ZakochujÂą, bo coÂś znajdujÂą w nich, co niekoniecznie musi mieĂŚ zwiÂązek z formÂą bryÂły.
KaÂżdy zaÂś w czymÂś wyraÂża fraktalnoœÌ, ktĂłrÂą ktoÂś dostrzeÂże, a gdy „ftraktuje” z czymÂś w nim samym, to stopieĂą „fraktacji” okreÂśli si³ê atrakcji przerodzonej w miÂłoœÌ ludzkÂą.

Ego takie ma byĂŚ – lecz jak dÂługo jest niezbĂŞdne?
Gdy dopÂłyniesz ÂłodziÂą do lÂądu to tez mĂłwisz:
ÂŁĂłdÂź po to jest, by na niej siedzieĂŚ i wiosÂłowaĂŚ.
I próbujesz ni¹ p³yn¹Ì po l¹dzie?
Czy raczej zmieniasz Âśrodek transportu?

Nie nawoÂłujĂŞ nikogo do odrzucenia umysÂłu, ani ega.
Bo bym zgrzeszyÂł.
Jednak czym innym jest podanie informacji, co jest niezbĂŞdne na okreÂślonym etapie, a czym innym namawianie do tego.
Zatem, gdy piszĂŞ: OdrzuĂŚ ego – mam na myÂśli gotowych do tego.
Kto nie jest gotowy, a odrzuci – zwariuje.
A ludzie nierozumieja dlaczego niektĂłre nauki byÂły tajemne.
Osobiœcie zna³em 3 osoby g³êboko interesuj¹ce siê naukami duchowymi, które autentycznie straci³y kontakt z rzeczywistoœci¹. Jedna z nich w koùcu Ÿle skoùczy³a. Dwie lekarze doprowadzili do ³adu.

Dlatego dobrze, Âże niczego nie robisz na si³ê. Trzeba kierowaĂŚ siĂŞ tym, co siĂŞ czuje wewnÂątrz. To zapewnia ochronĂŞ – bo pÂłyniesz nie wbrew samemu sobie. NagÂłe ruchy ÂłamiÂą nogi i umysÂły…

OczywiÂście, Âże pĂłki mamy te ciaÂła, to ega sÂą niezbĂŞdne jak bakterie.
Tylko ÂżywiÂąc siĂŞ nie myÂślimy o Âżywieniu bakterii ;-)
NajwyÂżej dostarczamy samych bakterii.

Oma ji /mantra/

Witaj Jerzy,
skoro Bóg jest wszêdzie i wszystkim, to sk¹d twierdzenie, ¿e Bóg to tylko doskona³oœÌ? A niedoskona³oœÌ, to ju¿ Bogiem nie jest, bo to jakby œmieÌ? Coœ obrzydliwego i niegodnego? DualnoœÌ zatem wymknê³a siê spod jego kontroli? Pierwotna œwiadomoœÌ nie przewidzia³a tego?
I dlatego u doskonaÂłego Boga nie liczÂą siĂŞ Ci, co nie czyniÂą jego ÂświĂŞtej woli, czyli jak stwierdziÂłeÂś nie postĂŞpujÂą wÂłaÂściwie? JuÂż nie spytam, co oznacza to „wÂłaÂściwie”. Czy zostaÂło to ustalone raz na zawsze i przez kogo? Przez Boga ze Starego Testamentu? Bo chyba tylko takiego ludzkoœÌ miaÂła okazjĂŞ „poznaĂŚ” poprzez religie i „ÂświĂŞte ksiĂŞgi”.
I co to jest ta doskona³oœÌ? Dok¹d ona siêga? Wg jakich kryteriów oceniasz j¹ swoim umys³em a raczej intelektem? Czy s¹dzisz, ¿e intelekt Twój dzia³a doskonale, skoro daje tak jednoznaczne twierdzenia? Jeœli tak nie s¹dzisz, to sk¹d odwaga wprowadzania ludzi w stan takiego pomieszania?

Jeœli Bóg jest wszystkim, to tak¿e niedoskona³oœci¹. Inaczej musia³by wyrzec siê istnienia, które nie spe³nia okreœlonych kryteriów. Czyli nas wszystkich. Jeœli Bóg jest mi³oœci¹, to ogarnia sob¹ ca³oœÌ istnienia, nawet tych najmniej doskona³ych.
Inna kwestia, czy w ogĂłle moÂże byĂŚ coÂś niedoskonaÂłego? Czy ludzkie postĂŞpowanie, uznane przez nas za niedoskonaÂłe, jest takim w rzeczywistoÂści? Czy czasem nie jest to tylko chwilowa zmienna, obieg po okrĂŞgu, przejÂście przez wszystkie punkty?

WolĂŞ wiedzieĂŚ, Âże u Boga liczy siĂŞ kaÂżdy, bez wzglĂŞdu na miejsce pobytu. WolĂŞ wiedzieĂŚ, Âże obdarowana zostaÂłam wolnÂą wolÂą z miÂłoÂści i dla wolnoÂści, nie dla potĂŞpienia z powodu wynikajÂących z jej uÂżycia skutkĂłw.
Bez takiej ÂświadomoÂści utknĂŞÂłabym w piekle grzechu i niedoskonaÂłoÂści.
A przecieÂż jest we mnie ÂświĂŞta geometria, jako przejaw doskonaÂłoÂści i Boga.

Wiem, zaraz intelekt Jerzego logikÂą swoich wywodĂłw obali wszystko, co napisaÂłam. I nie dbam o to, bo to niczego nie dowodzi. Jak i moje twierdzenia, rĂłwnieÂż.  ;D

Pozdrawiam serdecznie dyskutantĂłw.
Fajnie Was siĂŞ czyta. Jestem dopiero na szĂłstej stronie tego tematu.  :)

Wow   ;)

Igmana , napis¿ê jak ja to widzĂŞ. NiedoskonaÂłoœÌ =  nieharmonicznoœÌ . HarmonicznoœÌ to doskonaÂłoœÌ. OpierajÂąc siĂŞ na modelu wszechÂświata wg ÂświĂŞtej geometrii Dan Winter stwierdziÂł  ,Âże ( ostatni post Leszka stÂąd  http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=45.msg168#msg168 )
Dan oczywiÂście tego nie wymyÂśliÂł, on tylko opisuje jak to dziaÂła. Przed nim zroblili to Sufici. A kto przed nimi ?

W ka¿dym razie mamy si³ê sprawcz¹ . Jest ni¹ harmoniczna mi³oœÌ, która zagina przestrzeù.
To , co nie jest miÂłoÂściÂą jest mniej lub bardziej nieharmoniczne. WyobraÂżam to sobie tak, Âże obok organizujÂącego wszystko , podstawowego wiru zgodnego z PHI ( osadzajÂącego bryÂły platoĂąskie itd ) istniejÂą nieharmoniczne zawirowania. One wszak nie sÂą trwaÂłe, nie sÂą w stanie  zburzyĂŚ samoorganizujÂącej siĂŞ harmonii Âżycia, bo moc , ktĂłra je zasila jest sÂłaba.

Gdyby twierdzenie Dana o mi³oœci zaginaj¹cej œwiat³o rozwin¹Ì to.. otrzymamy Boga i wszystko, co sie harmonicznie we wszechœwiecie pojawia plus wiry nieharmoniczne powsta³e przy okazji. Ca³a ró¿norodnoœÌ nieharmoniczna mo¿e byÌ nawet bardziej widoczna i przyt³aczaj¹ca swoj¹ mas¹, ale i tak zawdziêczaj¹ one swoje istnienie pierwotnej harmonii.

Co wiĂŞcej, skoro miÂłoœÌ jest tym , co nakrĂŞca harmoniĂŞ wszechÂświata i organizuje jÂą, to powinniÂśmy ĂŚwiczyĂŚ siĂŞ w miÂłoÂści, w jej emitowaniu  na ró¿ne sposoby. PrzecieÂż potrafimy miÂłowaĂŚ. MiÂłowaĂŚ bliÂźniego swego, jak siebie samego. Oto zasada samopodobieĂąstwa w praktyce.

Poniewa¿ mi³oœÌ mo¿e zakrzywiaÌ œwiat³o , wiêc mo¿emy przy jej pomocy przeorganizowywaÌ w³asny wszechœwiat, którego jesteœmy horyzontem zdarzeù .
uups.. chyba pop³yn¹³em razem z Danem ;)

Ja tam nie wiem East, czy kochajÂąc zaginam ÂświatÂło oraz przestrzeĂą (choĂŚ skÂłonna jestem wierzyĂŚ Winterowi, Âże tak siĂŞ dzieje), wiem natomiast, Âże wprowadzam harmoniĂŞ w siebie i najbliÂższe otoczenie. I Âże jest mi z tym niewiarygodnie dobrze i bÂłogo. Oraz, Âże zaczynajÂą siĂŞ wĂłwczas przejawiaĂŚ pozytywy w moim Âżyciu. Z doÂświadczenia teÂż wiem, Âże przeciwstawne uczucia dezorganizujÂą moje wewnĂŞtrzne Âśrodowisko, czyli jakby rozbijajÂą wczeÂśniejszÂą harmoniĂŞ. Dlatego Winter ma racjĂŞ mĂłwiÂąc o tym chociaÂż innym, bardziej naukowym jĂŞzykiem.

Tylko pytam, dlaczego Mi³oœÌ (Bóg) mia³aby odrzucaÌ coœ, co jest jakby produktem jej doœwiadczania na przeciwstawnym biegunie? Mo¿na powiedzieÌ, ¿e stany nieharmoniczne, poprzez swoj¹ nieodpowiednioœÌ, dotkliwoœÌ dla ich twórcy same niejako wymuszaj¹ poszukiwania i znajdowania owej harmonii. Czy jednak jest to niedoskona³oœÌ z punktu widzenia samej Mi³oœci (Boga)?
A czyÂż dzieci, ktĂłre przejawiajÂą niemÂądre, niedoskonaÂłe zachowania sÂą przez rodzicĂłw wyrzucane z ich pola miÂłoÂści? Czy przestajÂą siĂŞ dla nich liczyĂŚ?
Czy zatem u Boga liczÂą siĂŞ tylko Ci doskonali, ktĂłry Âświadomie sÂą juÂż z duchem ÂświĂŞtym ( i co to oznacza byĂŚ z duchem ÂświĂŞtym, skoro duch przenika wszystko), jak to sugeruje Jerzy Karma? Czyli „dzieci” sÂą be? Mimo, Âże to okresowe wiry nieharmoniczne, jednak z wpisanÂą w siebie harmoniÂą, jako pierwotnÂą zasadÂą miÂłoÂści?

Pozdrawiam  :)

Igmana
Normalnie jesteÂś bogiem
Jak bĂŞdziesz w Âłodzi zapraszam na kawe

A pewnie, Âże jestem bogiem, choĂŚ dla niektĂłrych jest to obrazoburcze twierdzenie.
No i nie omieszkam skorzystaĂŚ z zaproszenia, jak tylko bĂŞdĂŞ z ÂŁodzi. W koĂącu kawa z anioÂłem, to coÂś …  :D

Dalej widzĂŞ ciÂągniecie tÂą dyskusjĂŞ o bogu ;)

Ten temat to prawdziwa nieskoùczonoœÌ opisana w skoùczonoœci. A t¹ skoùczonoœci¹ jest korzeù/podstawa/budulec czy jak tam chcecie. Dla mnie nauka.

Sens jest tylko wtedy kiedy wiarĂŞ siĂŞ akceptuje a nie polemizuje.Inaczej zjawia siĂŞ ktoÂś nowy (Igmana) i wszystko zacznie siĂŞ od nowa na kolejne kilka stron.

Tak polemizowaÌ bêdziecie jeszcze wiele lat tutaj :) Prawda jest wtedy kiedy ma sens dla wszystkich. I to ³¹czy ludzi.

Jerzy stosuje œwietny wymyk otó¿ budulec miesza bogiem i by³o by to ok dopóki bóg by by³ wyrazem zastêpczym œwiêtej geometrii. Ale do tego dok³ada ca³¹ masê a nawet tonê w³asnych filozoficznych przemyœleù opartych na Biblii. I tym samym polemizuj¹c oponent polemizuje ju¿ ze œwiêt¹ geometri¹ a nie z bogiem. I tym samym zatraca sens. To prowadzi donik¹d.

By zacz¹Ì ludzi jednoczyÌ, trzeba zacz¹Ì od tematów ³¹cz¹cych a nie dziel¹cych. A tymczasem przy próbie ³¹czenia i pytaniu czy œwiêta geometria to podstawa napisa³ tak:


I tak wygl¹da ca³a dyskusja. Œwiêt¹ geometriê sprowadzi³ tylko do jednego z wyrazów. Podczas gdy innym razem jest ona doskona³oœci¹. A innym razem bogiem. Cel jest jeden, by nie koùczyÌ dyskusji i tematu, tylko go ci¹gn¹Ì w nieskoùczonoœÌ.



Czy nikt jeszcze nie zauwaÂżyÂł, Âże tu nie chodzi o polemikĂŞ argumentĂłw ? Tu chodzi tylko o odpowiedÂź na kaÂżde pytanie tak by rozmĂłwca wyszedÂł na gÂłupca a Jerzy na mĂŞdrca Europy.

http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=42.0
nic lepiej tego nie wyjaÂśni .

Tak wÂłaÂśnie sobie myÂślĂŞ, Âże niejacy masoni nazywajÂą Boga wÂłaÂśnie Wielkim Architektem WszechÂświata i z geometrycznej harmonii tegoÂż wszechÂświata wyciÂągajÂą dla siebie postulaty etyczne....
WspominaÂł o tym niedawno jeden z nich w pierwszym lub drugim wywiadzie (nie pamiĂŞtam) w radiu TOK FM .
http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=406.msg1648#msg1648

Zabawne, ale podobnie to rozumiem.  ::)

A  a propos anio³ów to dajĂŞ linka do ciekawego wywiadu pt. AnioÂły - religijnie, kulturowo, ezoterycznie (rozmowa z dr Janem W. Suliga)
http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=419.msg1649#msg1649

Pozdrawiam!
... w szczegĂłlnoÂści ÂżeĂąskiego anioÂła ;)

Leszek przez ciebie wypalĂŞ oczy ,ale teÂż zapraszam na kawĂŞ

Xellos, nie zÂłoœÌ siĂŞ, to przecieÂż temat o tym co nam w duszach gra. A Âże gra nieskoĂączenie, to i temat nieskoĂączony.   :)

Piszesz, Âże nauka ³¹czy ludzi. A ja sÂądzĂŞ, Âże przede wszystkim  ³¹czy to, co nam w duszch gra. Czyli wszelkie wiary i niewiary, uczucia i nieczucia. Nauka owszem, waÂżna ale dla intelektu i na nim wygrywa swoje symfonie. Potem niektĂłrzy tworzÂą filozofie, czerpiÂąc trochĂŞ z nauki, trochĂŞ z wiary, trochĂŞ z wyobraÂżeĂą i objaÂśniajÂą Âświatu, co to jest np. BĂłg.  ;)
A tak naprawdĂŞ czy wiemy kim/czym on jest, poza naszymi wyobraÂżeniami i spekulacjami? Czy poza przekazami oÂświeconych, choĂŚ to ÂźrĂłdÂło teÂż nie musi byĂŚ pewne, bo niektĂłrzy mogÂą byĂŚ oÂświeceni programami.
SÂą teÂż tacy, co twierdzÂą,  Âże BĂłg, absolut i inne tego typu pojĂŞcia, to sÂłowa haczyki, przekierowujÂące energiĂŞ w okreÂślone miejsce. Tu juÂż wchodzimy na tereny jaszczurze …  ;D

Wg mnie, Jerzy ma wiele trafnych spostrzeÂżeĂą i przemyÂśleĂą, jednak wydaje siĂŞ byĂŚ pod jakimÂś wpÂływem … stÂąd potrzeba objaÂśniania … I jakkolwiek intencje ma czyste, bo ukierunkowane na sÂłuÂżbĂŞ, to treÂści juÂż nie do koĂąca muszÂą byĂŚ sÂłuszne, czy korzystne dla ogó³u. ChoĂŚ On sam powoÂłuje siĂŞ na praktycznoœÌ.
Najlepiej gdy kaÂżdy sÂłucha siebie, co mu w duszy gra. JeÂśli potrzebuje nauki, niech korzysta z jej dorobku. JeÂśli prawd cudzych niech sÂłucha prorokĂłw, ale i tak w koĂącu kaÂżdemu przyjdzie zmierzyĂŚ siĂŞ w wÂłasnÂą prawdÂą. 
ChoĂŚ poczytaĂŚ innych jest caÂłkiem fajnie, bo moÂżna w drugim odnaleŸÌ siebie. 

Ps. Jerzy, wybacz, Âże znĂłw zamieszaÂłam, ale przecieÂż znasz mnie …  ;)

Pozdrawiam Wszystkich serdecznie  :)

Igmana , piszesz Âże 

W moim przekonaniu mamy wÂłaÂśnie niepowtarzalnÂą okazjĂŞ, aby za pomocÂą ÂświĂŞtej geometrii po³¹czyĂŚ  to, co od wiekĂłw jest od siebie oddzielone, czyli intelekt o ktĂłrym piszesz, Âże jest uzaleÂżniony od nauki i na przeciwlegÂłym biegunie wiarĂŞ ktĂłra skÂłania siĂŞ w najlepszym razie do wyobraÂżeĂą i spekulacji.
Po raz pierwszy czujĂŞ , Âże wiem , czym jest miÂłoœÌ. Wiem Âże warto miÂłowaĂŚ i Âże to siĂŞ realnie opÂłaca, bo to dziaÂła .MiÂłoœÌ nie jako uczucie do konkretnej osoby ( bo to jest szczegĂłlne miÂłowanie ), ale raczej jako stan istnienia w odniesieniu do wszystkiego poprzez samego siebie, swoje "torusowe" wnĂŞtrze. Ona i tylko ona zakrzywia ÂświatÂło, wprawia w ruch statycznÂą rĂłwnowagĂŞ i dziĂŞki temu tworzy siĂŞ  materia.
MoÂżemy uÂżywaĂŚ rĂłznorodnych s³ów -wytrychĂłw czy teÂż odniesieĂą do tej czy innej wiary,matematyki czy ÂświatopoglÂądu, ale one wszystkie prowadzÂą do harmonicznej pierwotnej zasady z ktĂłrej bierze siĂŞ wszystko  - do miÂłoÂści.
I kiedy Jerzy Karma napisze, Âże "BĂłg jest miÂłoÂściÂą" ,  to bez wzgledu na to jaki konstrukt myÂślowy sobie pod to zdanie podepnie bĂŞdzie to zrozumiaÂłe dla Ciebie i dla mnie, choĂŚ nie w ten sam sposĂłb, a jednak bĂŞdzie to fraktalnie toÂżsame.

@Igmana

Widzisz czasami sprawy s¹ banalne. W innym w¹tku Jerzy sprowadzi³ wyraz "czas" do bana³u. I tak samo uwa¿am, ¿e pewne rzeczy nie maj¹ drugiego dna. I na si³ê s¹ tu wyci¹gane by nie dojœÌ nigdy do porozumienia.

PodaÂłem konkretny przykÂład. Ale rozwinĂŞ go bo zaczyna to byĂŚ irytujÂące.

Jerzy wypowiedzia³ siê za "œwiat". Uzna³em to za niez³¹ arogancjê, kim on jest by wypowiadaÌ siê za œwiat. Wiêc spyta³em siê co przez to rozumie. Dosta³em wiêc odpowiedŸ:

Krótko i zwiêŸle Jerzy jest wszystkim co znam i nie znam i wszystko co mu s³u¿y nie przeszkadza mu. innymi s³owy dyskusja potrwa w nieskoùczonoœÌ bo on jest wszystkim.

ZauwaÂż, Âże takie przypadki ta nielubiana nauka jednak opisuje chodÂź by tutaj:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Megalomania

W mojej duszy gra by nie szukaÌ nowego tam gdzie go nie ma. Kolejna religia z inn¹ nazw¹. Ciekawe jakie teraz ksi¹¿ki zamiast Biblii dostaniemy. A sorry ju¿ dostaliœmy, tam gdzieœ ileœ postów wstecz. Wiwat oœwieceni, bêdê ch³on¹Ì wszystko jak g¹bka bo ja maluczki a wy œwiatem jesteœcie.

...aleÂż ja daÂłem linki do wywiadĂłw radiowych. Nie trzeba patrzyĂŚ w ekran ;)
Pozdrawiam!

P.S
Dziêki za t¹ kawê. Daleko mieszkam, ale mo¿e nadarzy siê sposobnoœÌ. :)

Xellos wyluzuj proszĂŞ. To jest temat  co komu w duszy gra.  Dobrze, Âże w ogĂłle coÂś gra , poniewaÂż granie zakÂłada harmoniĂŞ.  ;D

Witaj Igmano, Drogi Ptaku

Mam nadziejĂŞ, Âże nie zadaÂłaÂś tych pytaĂą dla siebie, lecz majÂąc na myÂśli innych.
Bowiem wiele juÂż razem rozmawialiÂśmy i w treÂści tych rozmĂłw sÂą juÂż przesÂłanki do samodzielnego znalezienia odpowiedzi.

Zatem czy nawet ze wzglĂŞdu na innych mam tu odpowiadaĂŚ na nie - skoro kto chce znajdzie odpowiedzi gdzie indziej?
JeÂśli zaÂś pytasz dla siebie -  to tym bardziej moÂżesz znaleŸÌ tam.
Np. w "Przypomnieniu". DokÂładnie na:
http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/19-wyzsza-madrosc-droga-dla-dojrzalych-milosc,
22.html#100
ZnajdujÂą siĂŞ tam zdania o Bogu:
"jest wszystkim. Co jednak nie znaczy, Âże jest teÂż grzechem, czy zÂłem! Bo tak jak o zdrowym czÂłowieku powiemy, Âże ma wszystko, co trzeba, dlatego jest zdrowy - to, to iÂż ma wszystko, nie oznacza, Âże ma wszystkie choroby. TakÂże i BĂłg jest zdrowym Bogiem. "

TakÂże w "Przypomnieniu" o upadku Lucyfera napisaÂłem na
http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/5-swiadectwo,14.html#69:

"WychodzÂąc z zaÂłoÂżenia, iÂż wszystko jest wszĂŞdzie i wszystko jest wszystkim, uznaÂł Âże zÂło jest dobrem, a dobro zÂłem.
PrzestaÂł siĂŞ liczyĂŚ z czymkolwiek i z NajwyÂższym Bogiem, mimo Âże czuÂł Jego moc nad sobÂą. 
UwaÂżaÂł bowiem, iÂż to jest chwilowo."
___________________________


Droga Igmano.
Wobec tego, Âże napisaÂłem: U Boga liczÂą siĂŞ Ci, ktĂłrzy sÂą z Duchem ÂŚwiĂŞtym. Nie Ci, ktĂłrzy woÂłajÂą do Niego i obiecujÂą, a nie czyniÂą Jego ÂŚwiĂŞtej Woli – czyli nie postĂŞpujÂą wÂłaÂściwie.

ZapytaÂłaÂś:
"U doskonaÂłego Boga nie liczÂą siĂŞ Ci, co nie czyniÂą jego ÂświĂŞtej woli, czyli jak stwierdziÂłeÂś nie postĂŞpujÂą wÂłaÂściwie?"


Dziêkujê Igmano, ¿e zwracasz uwagê, na znaczenie s³ów.
Gdy coÂś piszĂŞ, a po jakimÂś czasie to czytam - takÂże sam zauwaÂżam, iÂż moÂże to byĂŚ odebrane zbyt jednoznacznie. Trudno jest zawsze pisaĂŚ wieloznacznie, tak, by kaÂżdy odczytaÂł to samo i wÂłaÂściwie. Tym bardziej, Âże w naszych ludzkich gÂłowach brzmiÂą sÂłowa i
wypowiedzi tych, ktĂłrzy byli przed nami. KtĂłre jedni odczytujÂą intuicyjnie, inni dosÂłownie.
Mimo, Âże tak jak i Ty uwaÂżam, iÂż obecnie w wypowiedziach naleÂży poÂłoÂżyĂŚ nacisk na dosÂłowne wyraÂżanie, gdyÂż czasy intuicji zastÂąpiÂł intelekt.
Jest to trudne i dla mnie. Wymaga wysiÂłku mĂłzgu :-)
A niezbyt to lubiĂŞ.  hihihi

Zatem.
MyÂśl moja biegÂła za sÂłowami Jezusa:

"Tak wiĂŞc po owocach poznacie ich.
Nie kaÂżdy, kto do mnie mĂłwi: Panie, Panie, wejdzie do KrĂłlestwa Niebios; lecz tylko ten, kto peÂłni wolĂŞ Ojca mojego, ktĂłry jest w niebie. W owym dniu wielu mi powie: Panie, Panie, czyÂż nie prorokowaliÂśmy w imieniu twoim i w imieniu twoim nie wypĂŞdzaliÂśmy demonĂłw, i w imieniu twoim nie czyniliÂśmy wielu cudĂłw?
A wtedy im powiem: Nigdy was nie znaÂłem. IdÂźcie precz ode mnie wy, ktĂłrzy czynicie bezprawie.” (Mat. 7:20-23, BW)

/O czym jest takÂże w "Przypomnieniu": 
http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/22-zaplacenie-za-bilet-wykupienie-z-niewoli-grzechu,57.html#214/

W Âświetle tego powinno byĂŚ jasne, Âże moja wypowiedÂź jest zgodna z wypowiedziÂą Jezusa, choĂŚ nie uwzglĂŞdnia obecnego ludzkiego okresu, jako przemijajÂącego zjawiska.
Ty pytasz o teraz. O przemijajÂące.
Moja wina, Âże zapomniaÂłem o przemijajÂącym, Âże bardziej jestem skoncentrowany na TYM - co trwa w przemijajÂącym.
Zatem masz racjĂŞ, iÂż jeszcze nie ma OWEGO DNIA - Âże jeszcze samo postĂŞpowanie niewÂłaÂściwe nie powoduje przekreÂślenia.

Obszerniej to objaÂśniÂłem w "Przypomnieniu":

"JeÂśli wiĂŞc ktoÂś odrzuci Chrystusa, to nie oznacza to jeszcze, iÂż siĂŞ potĂŞpiÂł; zaÂś jeÂśli odrzuci miÂłoœÌ i dobro, to odrzuca swoje zbawienie, ktĂłrymi one sÂą. Dlatego Chrystus powiedziaÂł: 
„A jeÂśliby ktoÂś rzekÂł sÂłowo przeciwko Synowi CzÂłowieczemu, bĂŞdzie mu odpuszczone; ale temu, kto by mĂłwiÂł przeciwko Duchowi ÂŚwiĂŞtemu, nie bĂŞdzie odpuszczone ani w tym
wieku ani w przyszÂłym. ZasadÂźcie drzewo dobre, to i owoc bĂŞdzie dobry, albo zasadÂźcie drzewo zÂłe, to i owoc bĂŞdzie zÂły; albowiem z owocu poznaje siĂŞ drzewo.” /Mat.12,32-33/ 
Tak wiĂŞc Duch ÂŚwiĂŞty jest tym samym archetypem dobra co i Chrystus, ktĂłry wydaje dobre owoce. Ducha ÂŚwiĂŞtego nie widaĂŚ. On jest Duchem Prawdy, MiÂłoÂści i Dobra. Nie wszyscy ludzie chcieli byĂŚ pod Jego wpÂływem - nie wszyscy ludzie chcieli byĂŚ Âżywi i zdrowi, gdyÂż Âżycie i zdrowie pÂłynÂą jedynie z archetypu Boga. Ci ludzie sÂą chorzy i do nich przyszedÂł Chrystus jako widzialny przejaw archetypu Boga.
„Nie potrzebujÂą zdrowi lekarza, lecz ci, co siĂŞ Âźle majÂą; nie przyszedÂłem wzywaĂŚ do opamiĂŞtania sprawiedliwych, lecz grzesznikĂłw,” /Mar.2,17/
Wielu ludzi ³¹czy siĂŞ intelektualnie i emocjonalnie z archetypem miÂłoÂści /to sÂą ich liÂście/, lecz w rzeczywistoÂści nie majÂą takich uczynkĂłw, ktĂłre by tÂą miÂłoœÌ wyraÂżaÂły /brak im owocĂłw/. Co ich czeka mĂłwi wydarzenie z drzewem figowym. „I ujrzawszy przy drodze jedno drzewo figowe zbliÂżyÂł siĂŞ do niego, ale nie znalazÂł na nim nic oprĂłcz samych liÂści. I rzecze do niego: Niechaj siĂŞ juÂż z ciebie owoc nie rodzi na wieki. I uschÂło zaraz drzewo figowe.” /Mat.21,19/ Tak wiĂŞc nic czÂłowiekowi nie pomogÂą liÂście - nic nie pomoÂże akceptowanie, czy nawet gÂłoszenie nauk Jezusa Chrystusa."
/http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/28-zbawienna-roza-archetypy,47.html#156/

Mam nadziejĂŞ, Âże te objaÂśnienia poszerzyÂły znaczenie mojej wczeÂśniejszej wypowiedzi.
I zharmonizowaÂły z Twoimi odczuciami.

Jeszcze inaczej sprĂłbujĂŞ. PowtĂłrzĂŞ Twoje pytanie i zajmijmy sie nim samym:
"U doskonaÂłego Boga nie liczÂą siĂŞ Ci, co nie czyniÂą jego ÂświĂŞtej woli, czyli jak stwierdziÂłeÂś nie postĂŞpujÂą wÂłaÂściwie?"

Otó¿ Bóg jest zbiorem doskona³ych przymiotów.
PostĂŞpujÂący niewÂłaÂściwie, to przymioty niedoskonaÂłego zbioru.
PozwĂłl zatem, Âże ja zadam Ci pytanie:
Có¿ to za zbiór doskona³ych elementów, jeœli zawiera³by w sobie elementy niedoskona³e?
____________________________________



Ach... Igmano... Uwielbiasz rozg³aszaÌ wolnoœÌ jako Ptak ;-)
ZaÂś zarzucasz Bogu, Âże daÂł wolnoœÌ.  :-)
_______________________________



Podobny temat juz Igmano poruszyÂłaÂś na http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/rozwazania,5.html#83
NapisaÂłaÂś tam:
"Jakiego Boga Jerzy opisujesz? Czy nie jest to Jahwe, skoro opierasz siĂŞ na biblii? Czy uwaÂżasz Jahwe za NajwyÂższego StwĂłrcĂŞ?
Jak dla mnie, za duÂżo krwi w Starym Testamencie. MĂłj BĂłg jest miÂłoÂściÂą. "



OdpowiedziaÂłem Ci tam bardzo obszernie:

<œwiaty s¹ tworzone wci¹¿ i nie koniecznie bezpoœrednio przez Boga!
Np. Twoje ciaÂło fizyczne stworzyÂła Twoja matka z Twoim ojcem. Czy to znaczy, Âże nie ma Boga?
Zawsze sa jacyÂś rodzice, ktĂłrzy tworzÂą dzieci. To jest ciÂągle. 
A my mamy wiele ciaÂł.
I jest wiele poziomĂłw Âżycia.
I kaÂżdy z nich ma swojego stwĂłrcĂŞ.
KaÂżdy z takich poziomĂłw jest swoistym Âświatem. Jak np. Âświat fizyczny.
Ja jednak piszĂŞ najczĂŞÂściej o Bogu tych wszystkich ÂświatĂłw.

Stary Testament opisuje kilku bogĂłw. Dlaczego?
Jest o tym w moich ksi¹¿kach.
Kto jest najwyÂższym stwĂłrcÂą kiedyÂś opublikujĂŞ /mam nadziejĂŞ/.
Jest On ponad wszystkimi poziomami.
PrzenikajÂąc je wszystkie.
Obecnie najwy¿sza forma Boga, jak¹ przedstawiono ludziom i jak¹ mog¹ w miarê poj¹Ì, to ukazanie jej jako Jahwe - co znaczy JESTEM

W JESTEM nie ma pragnieù, cech, panowania. Jednak ONO jest realnym BYTEM. Dlatego ma w sobie mo¿liwoœÌ twórczego dzia³ania. Dlatego inaczej Jahwe oznacza "on powoduje, ¿e siê staje". I tylko z tego powodu inne byty postrzegaj¹ Go jako Pana. On sam siebie takim nie postrzega, gdy¿ jest czystym JESTEM.
Sam BĂłg przedstawiÂł siĂŞ w ten sposĂłb MojÂżeszowi na samym poczÂątku kontaktu.
Ale jeÂśli ja znam te cech Boga, to teÂż mogĂŞ siĂŞ tak przedstawiĂŚ... Co nie znaczy, Âże bĂŞdĂŞ owym Bogiem.
Maj¹c jednak jak¹œ moc i czêœciow¹ wiedzê, ka¿dy mo¿e zwodziÌ.
Dlatego naleÂży badaĂŚ kaÂżdego.
Nawet tych, ktĂłrzy siĂŞ podajÂą za Boga NajwyÂższego.
I nawet jeÂśli sÂą to dusze przewyÂższajÂące dusze ludzkie.
Czy zatem ten, ktĂłry podawaÂł siĂŞ za Jahwe MojÂżeszowi byÂł prawdziwym Jahwe?
MyÂślĂŞ, Âże juÂż to wiesz.
SÂłusznie napisaÂłaÂś, Âże BĂłg jest miÂłoÂściÂą.

Stary Testament to miĂŞdzy innymi dzieje naduÂżywania imienia boÂżego.
Dlaczego zatem czĂŞsto opieram siĂŞ na Biblii?

Dlatego, Âże w niej jest zawartych wiele informacji. I wiele jest cennych.
Dlatego teÂż i Jezus powoÂływaÂł siĂŞ na Stary Testament.
Bo jeÂśli coÂś jest dobre, to naleÂży to przyjmowaĂŚ, gdyÂż jest poÂżyteczne dla ludzi.
Jezus zaÂś przyszedÂł ku poÂżytkowi czÂłowieka. >


Igmano - Ptaku,
Wybacz, Âże jeszcze CiĂŞ zacytujĂŞ, lecz postawiÂłas bardzo mocne pytania wzglĂŞdem mnie.

Niedoskona³e by poznaÌ doskona³oœÌ musi odrzuciÌ niedoskona³oœÌ.
MyÂśl o siĂŞganiu stawia ograniczenia, gdyÂż samo siĂŞganie zakÂłada ograniczenie - bowiem siĂŞga siĂŞ czymÂś. U ludzi wszystkie uÂżywane narzĂŞdzia sÂą ograniczone. Dlatego pytasz jako czÂłowiek.
W transcendencji nie ma: dokÂąd, ani: siĂŞga. W niej siĂŞganie jest toÂżsame z posiadaniem. 
Czy jest to zatem siĂŞganie w ludzkim rozumieniu?
Zatem nie ja oceniam. Tym bardziej nie "swoim umysÂłem" czy intelektem.

Zdecydowanie mĂłj intelekt jest na tyle niedoskonaÂły, Âże jakby go nie byÂło.
Stawiam jednoznaczne stwierdzenia?
RzeczywiÂście wiele moich zdaĂą tak wyglÂąda. ÂŻadne jednak nie jest w rzeczywistoÂści do koĂąca jednoznaczne. Np. takie zdanie, gdy jednoznacznie stwierdzam, Âże jestem GÂŁUPI.
I tu przypomnê Igmano Twoj± ulubion± ;-) DUALNO¦Æ.

Stwierdzasz, Âże mam odwagĂŞ?
Hmmm... W szarym Âżyciu mam. Tu jestem nieustraszony. :-))
Lecz nie wiem, czy to brak odwagi, ale jeÂśli chodzi o gÂłoszenie czegokolwiek, by "wprowadzaĂŚ ludzi w stan pomieszania", to jestem na drugim biegunie tego.
A poza tym - o jakie pomieszanie Ci chodzi? Gdy napisaÂłaÂś: "takiego".
_________________________


Uwa¿asz, ¿e mi³oœÌ do zbioru doskona³ego zniszczy naturê tego zbioru wpuszczaj¹c doù niedoskona³oœÌ?
UwaÂżasz, Âże do zbioru miÂłujÂących siĂŞ wpuÂści takich, ktĂłrzy bĂŞdÂą ich nienawidziĂŚ?
To jest Twoje wyobraÂżenie KrĂłlestwa BoÂżego?
_________________________


Jak wszystko jest tutaj doskona³e - po có¿ oddychamy?
Ty nazwiesz to chwilowÂą zmiennÂą.
A co z tym, co nieprzemijajÂące?
Owszem - ONO jest zawsze staÂłe i DOSKONAÂŁE.
I... stÂąd tyle sprzecznych opinii...
CaÂła tajemnica tkwi w PERSPEKTYWIE.

Postaw takie pytanie sama sobie:
Gdzie ja jestem? - W chwilowej zmiennej? Czy juÂż poza niÂą?
Zajmij sie Igmano tym - w czym jesteÂś.
Nie mo¿esz p³yn¹Ì ³odzi¹ bêd¹c w autobusie. /Nie pisz mi tylko, ¿e p³yniesz autobusem na promie ;-)/

Chodzi przecieÂż o wyjÂście z owej zmiennej.
Bo co robisz w tematach zwiÂązanych z duchowoÂściÂą?

JeÂśli jeden czÂłowiek krzywdzi celowo drugiego to nazwiesz to doskonaÂłoÂściÂą?
Skoro wszystko jest doskona³e, to po có¿ Ci duchowoœÌ?
Po co jakiekolwiek rozwijanie tego Âświata?
Có¿ wobec w/w Twoich pojêÌ znaczy doskonalenie?


OczywiÂście, Âże u "Boga liczy siĂŞ kaÂżdy, bez wzglĂŞdu na miejsce pobytu". Dlatego kaÂżdy z tych kaÂżdych istnieje.



To nie sama wolna wola jest powodem zÂła, czy niedoskonaÂłoÂści.
Wolna wola jedynie stworzy³a mo¿liwoœÌ przejawienia istotom swojej natury.
Na poczÂątku doskonaÂłej, lecz obdarzonej moÂżliwoÂściami reakcji na to, co byÂło poza owÂą naturÂą. Zatem albo pozostanie w sobie - w swojej doskonaÂłej naturze, albo "przyklejenie siĂŞ" do zdarzeĂą i bieg za nimi w stronĂŞ chaosu - niedoskonaÂłoÂści.
Rozumiesz teraz dlaczego mêdrcy medytuj¹c odcinali siê od zmys³ów, od tego œwiata, i pogr¹¿ali siê we wnêtrzu tej pierwotnej natury?
Bo na pewno nie we wnĂŞtrzu ega - powstaÂłym mechanicznie w czasie biegu za zdarzeniami :-)

Oczywiœcie Droga Igmano wolna wola jest dla "mi³oœci i dla wolnoœci" - abyœ sama z siebie mia³a mo¿liwoœÌ wybrania doskona³oœci i mi³oœci.
Przecie¿ z ³atwoœci¹ ka¿dego mo¿na by³o zaprogramowaÌ na mi³oœÌ. Nie by³oby jednak wolnoœci wtedy.

Oczywiœcie, ¿e jest w Tobie doskona³oœÌ (jak napisa³em ju¿ wy¿ej) - zatem wracaj w ni¹.
____________________________



:-)
Och Igmano :-) NaprawdĂŞ? :-)
Hmmm... Nie o to chodzi.
Ja niczego nie chcĂŞ dla siebie.
Tak sobie tylko czasem przelejĂŞ coÂś na papier. Obecnie nie zamierzajÂąc tego.
Sama mnie zmusiÂłaÂś :-) Âże nic innego robiĂŚ nie mogĂŞ... ;-)
Lecz spotkaĂŚ siĂŞ z TobÂą byÂło bardzo miÂło - mimo, Âże uderzasz w te same miejsca MiÂła 
"Bokserko" ;-)

WidzĂŞ, Âże nie robisz tego dla siebie.
ChoÌ jeszcze tkwi¹ w Tobie niektóre nie do koùca rozwiniête prawdy - spostrze¿enia. Na tyle tkwi¹, ¿e dominuj¹ nad pamiêci¹ krótkotrwa³¹. Ego nad ni¹ dominuje swoj¹ pamiêci¹.
Stykasz siĂŞ np. z czymÂś dziÂś, lecz i tak jutro bĂŞdziesz w tym, w czym byÂłaÂś wczoraj...
I nie tylko Ty - my wszyscy.
Bo przeszÂłe skÂłada siĂŞ z bagaÂżu wielu dni - jak jeden dzieĂą zdoÂła je pokonaĂŚ?
Dlatego wielcy nauczyciele uczyli o koniecznoÂści duchowej pracy, wytrwaÂłoÂści i cierpliwoÂści.
By powstaÂł Nowy CzÂłowiek - nowy dla nas, bo On w rzeczywistoÂści jest starszy od nas.
____________________________________
P.s.
CzytajÂąc wypowiedÂź @Easta widzĂŞ, Âże nawet nie musiaÂłem nic odpowiadaĂŚ.
Zatem lepiej moze byÂło, bym najpierw jÂą przeczytaÂł - ale wtedy nie miaÂłbym przyjemnoÂści napisania czegoÂś do cenionej przeze mnie myÂślicielki jakÂą jesteÂś Igmano, Âże aÂż MichaÂł-AnioÂł napisaÂł: "Wow" :-)
____________________________________


Drogi East,
Masz bardzo dobre skojarzenia.
Kliknij tu, a zobaczysz pewien obrazek:
http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/14-samozniszczenie-albo-samoodmladzanie-wplyw-na-innych,28.html#110
ZgodnoœÌ sensu Twojej odpowiedzi z sensem mojej jest okreœlonym rodzajem potwierdzenia - w ka¿dym razie jak¹œ przes³ank¹, ¿e sobie czegoœ nie urajamy ;-)
Bo urojenia musiaÂłyby mieĂŚ inny sens.
____________________________________

Czytam kolejnÂą wypowiedÂź Igmany - i widzĂŞ, Âże Twoja odpowiedÂź @East, nie rozwiaÂła niektĂłrych Jej wÂątpliwoÂści i zastrzeÂżeĂą, co do niektĂłrych kwestii. W zasadzie to bardzo dobrze.

Tak - Igmano - Twoje wnikanie w szczegó³y wszystkiego jest bardzo cenne.
Wiele rzeczy bowiem wymaga byĂŚ wyjaÂśnionymi.
Wspólnymi si³ami podo³amy - bez dr¹¿enia bylibyœmy w jaskini ;-)
Zatem jest potrzeba zrobienia dziury w tej jaskini.
:-)

Jaskinia jest nieprawdÂą. :-)
Dziury likwidujÂą Âściany - stopniowo.
Robi siĂŞ baÂłagan - pomieszanie...

Wystarczy dziurawiĂŚ z miÂłoÂściÂą - by zachowaĂŚ spokĂłj, bez pomieszania.
/To nie dotyczy Ciebie - Igmano. Zatem skÂąd pomieszanie? Czy myÂślenie o pomieszaniu u innych?/
_____________________________________


Zatem - Droga Igmano - odpowiedÂź do nowych kwestii w Twoim II poÂście.


SÂą dwojakiego rodzaju niedoskonaÂłoÂści.
Np. wychodz¹ca z ziemi roslinka - nie jest jeszcze w pe³ni rozwiniet¹ doskona³¹ roœlin¹.
Z tego punktu widzenia jest niedoskonaÂła, lecz jakÂże jest doskonaÂła w swoim stanie.
Co innego, gdy komĂłrki tej roÂśliny caÂłkiem zrakowaciejÂą - nikomu jej juÂż nie podarujesz... i nie bedziesz jej podziwiaĂŚ ani jako mÂłodej, ani jako dojrzaÂłej. Wyrzucisz jÂą, bo bĂŞdzie tak niedoskonaÂła, Âże juz nie bĂŞdzie nawet roÂślinÂą.
Gdy mÂłoda roÂślinka tylko zachoruje, tak, Âże bĂŞdzie moÂżna jÂą jeszcze uzdrowiĂŚ - podejmiesz odpowiednie starania.
BĂłg jest dobrym Rolnikiem?
Odró¿nia sposród tych dwóch rodzajów niedoskona³oœci - gdzie w zasadzie tylko jeden z nich jest prawdziwie niedoskona³y. Niedoskona³y nie do odzysku.
____________________________________

Igmano - byĂŚ z Duchem ÂŚwiĂŞtym takÂże ma dwa znaczenia - lecz oba pozytywne.
Jedno to d¹¿enie do Ducha Œwiêtego - co ju¿ jako ukierunkowanie na œwiêtoœÌ czyni cz³owieka bliŸnim Ducha Œwietego. Pozostaje tu jeszcze kwestia, czym jest d¹¿enie i ukierunkowanie. W bajkach okreœlano to jako "czyste serce" - lecz a¿ takich wymagaù nie ma co do przesz³oœci :-) Na szczêœcie. Niech to bêdzie czysta szczera intencja ku œwiêtoœci.
JesteÂśmy niedoskonali oczywiÂście - wszyscy.
Zatem:
Jestem niedoskona³y, lecz nie usprawiedliwia mnie to, gdy wybiorê krzywdzenie kogoœ - bo wtedy przejawiê z³¹ intencjê. Nawet z³¹ dla siebie wtedy - gdy bêdê mniema³, ¿e jest dobra dla mnie.
MuszĂŞ zatem badaĂŚ i poznawaĂŚ wÂłasne kroki - czy sÂą poÂżyteczne. I znowu moÂżna tu wiele napisaĂŚ o poÂżytecznoÂści. Zatem juÂż skrĂłtowo: Obym nie krzywdziÂł innych i staraÂł siebie czyniĂŚ lepszym tak, by byĂŚ lepszym wobec innych - chociaÂż odrobinĂŞ przydatnym.

Duch ÂŚwiĂŞty przenika wszystko i nie przenika.
Znowu sÂłowa i PERSPEKTYWA.
Jezus mówi³, by wzi¹Ì Ducha Œwiêtego, zst¹pi³ On tak¿e na Jezusa.
Zst¹pi³ i przenikn¹³ - wg tego odniesienia wczeœniej nie przenika³.
Jak jednak mo¿emy Go wzi¹Ì gdyby nie by³ wszêdzie?
W tym sensie przenika wszystko.
Przenika Ciebie i mnie - pozwólmy Mu siê przenikn¹Ì tak, byœmy byli jak On - œwiêci.
W œwiêtoœci upatruj¹c normalnoœÌ - nic niezwyk³ego.
To tak jak z KrĂłlestwem BoÂżym - jest w nas - a prawie wszyscy Go szukajÂą.
Nie wiedzÂą jak szukaĂŚ. Bo nie wiedzÂą czym Ono jest.
MajÂą jakieÂś wyobraÂżenie - niby - bo tak naprawdĂŞ widzÂą raczej KrĂłlestwo Ega i myÂślÂą, Âże takie jest KrĂłlestwo Niebieskie - jak to Jezus mawiaÂł.


Zatem dzieci Igmano nie s¹ be. Bowiem jak ta roœlinka tu siê przebi³y. Roœlinka musi byÌ na ileœ zdrowa, by siê dostaÌ na powierzchniê. PóŸniej to ju¿ ró¿nie bywa. Decyduj¹ czynniki zewnêtrzne, ale te¿ predyspozycje roœlinki. No i przy postrzeganiu tylko jednego ¿ycia cz³owieka daleko w rozumieniu siê nie zajdzie. Bo predyspozycje sami kszta³tujemy wczeœniej i teraz na póŸniej. Nawet czynniki zewnêtrzne wynikn¹ z tego.
Co posiejemy i jak to pielĂŞgnujemy - tak zbieramy.
____________________________________

O! Igmano,
WidzĂŞ, Âże jesteÂś Bogiem nie tylko sama wg siebie, ale teÂż i dla MichaÂła-AnioÂła ;-)
MichaÂł-AnioÂł jest tu znakomitym przykÂładem jak mdÂłe sÂą ludzkie umysÂły.
No - chyba, Âże CiĂŞ podrywa :-)
Tak - kawa wyskoczyÂła.   hehe
Przynajmniej moÂże bĂŞdzie jakaÂś materializacja tych rozwaÂżaĂą.
hehehe
____________________________________


Szanowny Xellosie,

JeÂśli dotarÂłeÂś do tego miejsca w czytaniu - hehe - to gratulujĂŞ, i mam nadziejĂŞ, Âże chociaÂż odrobinĂŞ CiĂŞ przekonaÂłem, iz wkÂład Igmany wiele wniĂłsÂł - tutaj.

ChoĂŚ i Ty masz caÂłe mnĂłstwo racji. Jak to, Âże nauka /dla ego/ jest podstawÂą.
A polemika na wiele lat?
MoÂże juÂż wystarczy subiektywnoÂści.
Jak sam twierdzisz: AKCEPTACJA
Zaakceptujmy zatem pogl¹dy innych. Jeœli zaœ s¹ sprzeczne z naszymi - wysilmy siê, by znaleŸÌ z powodu jakiej niewiedzy w nas postrzegamy je jako sprzeczne?
Wielu z Was rozumie co mam na myÂśli.

Dajmy taki przykÂład:
Igmana jest Bogiem.
Igmana nie jest Bogiem.

Mamy sprzecznoœÌ. Nawet jest jedna herezja - wg wielu.
Wg mnie teÂż.  ;-)
Ale pewnie bym zmieniÂł zdanie jako facet, gdybym znalazÂł sie obok Niej. :-)
Koniec Âżartu  hehe Teraz powaÂżniej /dajmy na to/.
Zatem jest Bogiem majÂąc w sobie potencjaÂł Boga, bramĂŞ do boskiej natury - ktĂłra jednak jest zawsze JEDNA!
Nie jest Bogiem - bo jest IgmanÂą  ;-)
W kaÂżdym razie nie dla kobiet.
/Zlitujcie siĂŞ nie piszcie chociaÂż, Âże sÂą lesbijki./
;-)

Swoj¹ drog¹, wczoraj napomkn¹³em, ¿e coœ tu /rozmowa trwa na dwóch w¹tkach - to dopiero zabawa/ kobiet nie ma...
I kobieta siĂŞ zmaterializowaÂła :-)  W tematach.
_____________________________


Xellosie, sugerujesz, Âże robiĂŞ jakieÂś "wymyki".
Zdefiniuj i daj przykÂłady.
Ten ktĂłry daÂłeÂś jest Âżadnym.
Zarzucasz mi dzielenie ludzi, sam zaÂś dzielisz.
Oto przykÂład:

Oto daÂłeÂś przykÂład na to - co wyÂżej juÂż opisaÂłem.
O ile argumentacja Igmany posiada naturĂŞ intelektualnÂą i niesie pozytek, o tyle Twoja jest goÂłosÂłownym atakiem na mnie - bo Ty nie rozwaÂżasz moich zdaĂą. Nic wobec nich nie napisaÂłeÂś. To ja Ci siĂŞ nie podobam. Nie Twoja to wina. To tylko nie ma pewnie miĂŞdzy nami choĂŚby 1,6   ;-)
Nie lubisz mnie - bo nie lubisz Boga.
Ja zaÂś Boga gÂłoszĂŞ.
Jak zatem moÂżliwe byÂłoby, byÂś mnie lubiÂł...


Czy dlatego tak napisaÂłeÂś, Âże nic innego na moje wypowiedzi nie mogÂłeÂś napisaĂŚ?
TakÂże nie zajmujesz sie tym, co piszĂŞ, tylko mnÂą.

UÂświadom sobie, Âże mnie tu nie ma. Nie byÂło mnie tu tysiÂąc lat temu i za tysiÂąc nie bĂŞdzie.
ZaÂś to - co czytasz - byÂło milion lat temu i za milion bĂŞdzie.
Có¿ ja mam do tego?
OprĂłcz tego, Âże odwalam nieprzyjemnÂą robotĂŞ.
ChoĂŚ czasem bywa przyjemna.
Inaczej nie miaÂłaby sensu.

Z nikogo gÂłupca nie chcĂŞ robiĂŚ i sam siĂŞ mam za gÂłupca, bo niczego nie wiem.
I nawet gdyby byÂło inaczej.
To kto miaÂłby zostaĂŚ owym mĂŞdrcem Europy?
Ja niby?
A gdzie ja jestem wg Ciebie?
By ktoÂś zostaÂł kimÂś lub czymÂś - to musi chociaÂż byĂŚ.
Mnie zaÂś nie ma.
Czytasz tylko jakieÂś sÂłowa. JakieÂś wypowiedzi.
Mnie nie spotkasz.
Nie spotkasz Âżadnego "mĂŞdrca Europy".
Bo go nie ma.
Ty tylko go widzisz. ObraÂżasz siĂŞ na niego za to, Âże Ty go widzisz.
Zamiast zaj¹Ì siê tym - co widzisz.
I co jest Twoje.
Sam siebie odrzucasz.
TrzymajÂąc siĂŞ naleciaÂłoÂści.
Lustro umysÂłu musi byĂŚ czyste.
Có¿ to Jerzy Karma?
JakaÂś nazwa podobna nazwie papieru, na ktĂłrym czytasz - czy podobna nazwie monitora.
Nie miej problemĂłw.
______________________________


Nie dziaÂła powyÂższy link.
To samo tutaj
http://www.dailymotion.pl/video/x98qco_dr-quantum-wizyta-w-paskolandi-pl_tech
______________________________

Igmano,
W trakcie pisania pojawiÂł siĂŞ TwĂłj kolejny post.
Nic nie zamieszaÂłaÂś Igmano - przynajmniej w myÂślach jakie tu rzuca jakiÂś Jerzy Karma 
hehehe
Tyle tylko, Âże wymagajÂą ogromu wysiÂłku mentalnego.
Intuicja niezbêdna w tej tematyce. Pomaga dojœÌ do ³adu szybciej, ni¿ to osi¹gnie sam intelekt.

/A Wy spaĂŚ nie chodzicie?/

Napiszê Ci czym jest Bóg dla cz³owieka - jest Tym jak cz³owiek jest w stanie siêgn¹Ì w swoim pojmowaniu Boga.
Jak w stanie jest póŸniej Go opisaÌ - czyli swoje pojmowanie Go.
Nawet Ci - ktĂłrym siĂŞ objawiÂł - mieli objawienie wg swoich moÂżliwoÂści postrzegania Boga.
Dlatego warto jest poznawaĂŚ opisy innych.
I sprawdzaĂŚ po to, z jeszcze innymi, by nie trafiĂŚ na wariata, ktĂłry uraja, albo na kogoÂś takiego - jak to Xellos nazwaÂł Jerzego KarmĂŞ.
Pewnie miaÂł racjĂŞ - skoro tak nazwaÂł.
Jego racjĂŞ, ktĂłra pewnie odnosiÂła siĂŞ do jakiejÂś ludzkiej cechy u Karmy - do jego niedoskonaÂłoÂści - z powodu ktĂłrej cokolwiek napisaÂł.
Inaczej by nic nie napisaÂł.
Nie byÂłoby go w inny sposĂłb - tutaj.
_________________________________

Kto z ludzi Igmano jest wolny od wpÂływu innych?
Nie jestem pod Âżadnym wpÂływem, gdy mnie nie ma - bo kto wtedy jest pod wpÂływem?
Niekoniecznie piszĂŞ o jakimÂś sobie /tu/.
Jednak w materii dziaÂła siĂŞ przez materiĂŞ.
KaÂżda materia ulega wpÂływom innych materii.
ChoĂŚ duch jak chce i dziaÂła jak naleÂży - to CZUWA nad kontrolowaniem wpÂływĂłw.

Duch, czy czÂłowiek - oto jest pytanie.
KaÂżdy ma wybĂłr.

Dobrze Igmano napisaÂłaÂś, by kaÂżdy sÂłuchaÂł siebie, a innych czytaÂł tylko wtedy, gdy jest to fajne.
Zatem Xellos nie czytaj co jest w postach Jerzego Karmy - Tobie nie jest fajny.
:-)
_________________________________


Wyraz "choĂŚ" oznacza podanie dowodu na zaprzeczenie, lecz nie pojawiÂło siĂŞ zaprzeczenie.
Có¿ znaczy: Nie musz¹ byÌ s³uszne?
O sÂłusznoÂści decyduje czÂłowiek bez wzgledu na prawdĂŞ. Bo to czÂłowiek przyjmuje lub odrzuca.
A co znaczy: "korzystne dla ogó³u"?
O korzyÂściach takÂże decyduje sam wg swoich mniemaĂą i aktualnych - przemijajÂących - potrzeb.
I co to znaczy "ogó³"?
Jesteœ tam Ty - ty - ty - ja - ja - ja - oni - oni - oni = normalnoœÌ bez nadprzeciêtnoœci.
Zatem wszyscy.

Nie jest to wg Igmany praktyczne?
MoÂże takÂże nie byĂŚ sÂłuszne? Zatem kiedy nie jest sÂłuszne?

PiszĂŞ w liczbie trzeciej, by nikt znowu nie czepiaÂł siĂŞ osĂłb ;-)
I trochĂŞ czasem ÂżartujĂŞ - Ty juÂż mnie znasz Igmano.
Ale i ¿arty s³u¿¹ czasami wyra¿aniu prawdy.
Masz racjĂŞ, Âże nie pisane treÂści nie do koĂąca muszÂą byĂŚ sÂłuszne.
Nawet nie sÂą.
Nie naleÂży sie spodziewaĂŚ, Âże w takich warunkach, w jakich siĂŞ kreujemy, dotrwamy do koĂąca sÂłusznoÂści ;-)
Jedni jednak s¹ tu, inni bardziej tam - a po drodze nieskoùczonoœÌ innych miejsc...

TreÂści sÂą czĂŞsto niesÂłuszne, gdyÂż biegnÂą przez ludzki umysÂł i ludzkie zwroty myÂślowe.
Dlatego tak¿e tyle religii i szkó³ duchowych - wszystkie dostosowuj¹ siê do "s³usznoœci" licznych odmiennych grup, które - ka¿da chce siê trzymaÌ swojego.

Dlatego i Xellos ma jak¹œ racjê w atakowaniu, choÌ stwarza sobie karmê przez Karmê ;-)
To jak w sÂłowach:
"Zgorszenia musz¹ przyjœÌ, lecz biada temu, przez kogo przychodz¹".
OczywiÂście Xellos nie gorszy, tylko wylewa kubeÂł zimnej wody, by jakis tam Jerzy Karma za bardzo siĂŞ nie rozgrzaÂł i nie stworzyÂł jakiegoÂś ega Jerzego Karmy   hehehe
Robi chÂłob zÂłotÂą robotĂŞ, chociaÂż metodÂą glinianÂą.
Ale wÂłaÂśnie w glinianych piecach wypalano zÂłoto.
;-)
__________________________
@East,
MÂądrze napisaÂłeÂś a to zdanie jest mÂądre i piĂŞkne, Âże pragnĂŞ je zacytowaĂŚ:

"Mi³oœÌ nie jako uczucie do konkretnej osoby ( bo to jest szczególne mi³owanie ), ale raczej jako stan istnienia w odniesieniu do wszystkiego"

To jest TO.
OczywiÂście nic nowego.
Tylko trzeba wiĂŞcej ÂświadomoÂści tych prawd.
_________________________________


Xellosie,
Nie sprowadziÂłem czasu do banaÂłu dlatego, Âże napisaÂłem prawdĂŞ o nim.
To Ty oczekujesz cudĂłw - taki niby realista.
Ja tymczasem g³oszê normalnoœÌ = bana³.

Xellosie, czemu maja sÂłuÂżyĂŚ manipulacje moimi wypowiedziami?
hehehe widzĂŞ mam kogoÂś - kto usiÂłuje atakowaĂŚ :-)
JeÂśli wspominasz, Âże: "Jerzy wypowiedziaÂł siĂŞ za "Âświat" - to czy nie uwaÂżasz, Âże
powinieneœ przytoczyÌ treœÌ tej wypowiedzi - bo to wiele zmienia.
SÂą kwestie, gdzie kaÂżdy wyraÂża sobÂą caÂły Âświat.
Natomiast moje zdania, ktĂłre tu zacytowaÂłeÂś - w czym wg Ciebie sÂą nieprawdziwe.
O tym nie wspominasz nawet - nie mĂłwiÂąc juz o argumentowaniu jakimÂś.
Zamiast tego dajesz swĂłj osÂąd osoby Jerzego Karmy - bo z pewnoÂściÂą nie mnie.
ZresztÂą i Jerzego Karmy nie.
Oceniasz jedynie samego siebie.
I tak to wiêkszoœÌ odbierze - co rzucasz spada na Ciebie.

I tak jesteÂś bardzo sympatyczny - choĂŚby przez to, Âże coÂś mogĂŞ dziĂŞki Tobie ukazaĂŚ.
Tu - dra¿ni Ciê s³owo UKAZAÆ - lecz dla sprawiedliwo¶ci i bana³u: ka¿dy co¶ ukazuje.
Ty takÂże. ÂŚwiadomie, czy nie - ukazujesz. To i ja mogĂŞ.
ByÂś mĂłgÂł napisaĂŚ i zarzuciĂŚ mi:
Raz pisze, Âże nic nie pisze, a potem, Âże coÂś ukazuje.
:-)
Wszyscy bawimy siĂŞ w osoby. NiektĂłrzy tylko zapomnieli.
To jak u gracza: Raz gra, a póŸniej jest poza gr¹. Gorzej jak w grze zapomni o RZECZYWISTOŒCI.

Wg Ciebie Xellosie, wyraÂżam skupienie na wÂłasnej doskonaÂłoÂści, samozadowoleniu oraz ÂświadomoÂści wÂłasnej wartoÂści, znaczenia i moÂżliwoÂści?
Wg Ciebie mam zawyÂżonÂą nieprawidÂłowÂą samoocenĂŞ, system urojeĂą, urojenia wielkoÂściowe w zaburzeniach o charakterze psychotycznym?
A któ¿ z ludzi tego nie ma?
ZresztÂą nie ja pierwszy to stwierdzam - zatem znowu daje Ci banaÂł.
Lecz Ty go nie znaÂłeÂś - inaczej, jaki sens miaÂłbyÂś mi stawiaĂŚ zarzut typu:
JesteÂś czÂłowiekiem.
MyÂślaÂłeÂś, Âże posty idÂą z kosmosu?
Ty - taki realista - "naukowiec"?
___________________________

Uff...dobrze, Âże wszyscy juÂż ÂśpiÂą i nie pojawiÂły sie nowe posty
hehehe
MĂłzg siĂŞ prawie zgotowaÂł :-)

IdĂŞ w ciszĂŞ
Czego i Wam ÂżyczĂŞ

P.s.
1. Bardzo miÂło Igmano byÂło CiĂŞ znowu spotkaĂŚ
2. W ludzkim Âświecie ludzie lubiÂą jak ktoÂś powie coÂś gÂłupiego - wtedy sami siĂŞ lepiej czujÂą  ;-)
Prawda Xelios? Bo dlaczego Âźle siĂŞ czujesz "ze mnÂą"?
Zapomnij "o mnie".
Zapomnij o wszystkim co napisaÂłem.
Dla Ciebie wg Ciebie
Osoba - Jerzy Karma
Hmmm... ale w polskich cywilnych aktach taka osoba nieistnieje... hmmm...
;-)
Xeliosie - to Âżart
Nie denerwuj siĂŞ
:-)

Jerzy Karma  poleciÂłeÂś mi linka z obrazkiem ( i wyskoczyÂła panienka z home.pl  ;)))) ), ale pod nim drugi obrazek ( nie ma przypadkĂłw, wszystko ma drugie dno ;) ). I có¿ ten obrazek wyjaÂśnia ?

Bóg->Mi³oœÌ->Œwiat³o->¯ycie.

i dalej cytujesz " Prof. Sedlak z Katedry i ZakÂładu Biologii Teoretycznej na KUL-u napisaÂł nawet ksi¹¿kĂŞ pod znamiennym tytuÂłem: „ÂŻycie jest ÂświatÂłem”. Profesor twierdzi, Âże Âżycie jest „zszyciem chemicznych reakcji metabolizmu z elektronicznymi wÂłaÂściwoÂściami zwiÂązkĂłw organicznych za pomocÂą kwantĂłw Âświetlnych”. Profesor uwaÂża, iÂż „Âżycie rodzi siĂŞ z kaÂżdym bÂłyskiem ÂświatÂła.” Biblia zaÂś mĂłwi nam dalej, iÂż to ÂświatÂło pochodzi z miÂłoÂści. KaÂżdy zaÂś wie, Âże miÂłoœÌ to dobre myÂśli i serdeczne uczucia – myÂśli i uczucia skÂładajÂą siĂŞ zaÂś na naszÂą ÂświadomoœÌ"

Jak dla mnie problem z religijnym punktem widzenia to wybujaÂłe sÂłowotwĂłrstwo pod ktĂłre kaÂżdy moÂże sobie podstawiĂŚ cokolwiek i tak moÂżna by waÂłkowaĂŚ w nieskoĂączonoœÌ . Bo co to znaczy , ze "zycie rodzi siĂŞ z kaÂżdym bÂłyskiem ÂświatÂła"  ?
W jaki sposĂłb ?
Przytoczy³eœ Bibliê, która mówi ,¿e mi³oœÌ organizuje œwiat³o ( a œwiat³o ¿ycie ) ,ale nie wyjaœnia JAK .
To jest w³aœnie przedmiotem badaù œwiêtej geometrii. Dan Winter równie¿ wspomina, ¿e to mi³oœÌ wprawia w ruch spiralê harmoniczn¹ i ona dalej ju¿ harmonicznie organizuje materiê i ¿ycie.
Tu widzĂŞ punkty wspĂłlne.PodejÂście Dana wyjaÂśnia JAK , w jaki sposĂłb siĂŞ to dzieje.
Niemniej jednak ani Dan , ani nikt ze zdroworozsÂądkowym podejÂściem do Âżycia nie bĂŞdzie tÂłumaczyÂł co BĂłg chce, czego nie chce i co ma na myÂśli , bo nikt nie obejmie rozumem , ani uczuciem Boga ( w caÂłoÂści ). Nawet nie wiemy dokÂładnie czym jest miÂłoœÌ. MoÂżemy tylko napisaĂŚ czym nie jest ewentualnie, a i to w przybliÂżeniu tylko  ( sÂławny list do Koryntian ). Z pomiarĂłw wynika jednak to, Âże miÂłoœÌ rezonuje z pewnÂą prawidÂłowoÂściÂą harmonicznÂą.
Podstawowa sprawa w podejÂściu naukowym to nie jest moralizowanie ludzi, ale badanie prawidÂłowoÂści, a przynajmniej tych fragmentĂłw przejawiania siĂŞ prawidÂłowoÂści zjawisk, ktĂłre da siĂŞ w jakiÂś sposĂłb przystĂŞpny umysÂłom wyÂłoÂżyĂŚ i zastosowaĂŚ powszechnie.
A Âże kaÂżdy moÂże i potrafi miÂłowaĂŚ ..
 Teraz ...
JAK mi³oœÌ przek³ada siê na sterowanie œwiat³em ?
KtĂłre to ÂświatÂło ulega zakrzywieniu , powstaje szczegĂłlna rĂłwnowaga wektorowa, warunki do zaistnienia , przejawienia siĂŞ materii itd itp.
W moim przekonaniu problemem nie jest poznanie zasad ÂświĂŞtej geometrii , ale raczej jej zwiÂązkĂłw i zaleÂżnoÂści z miÂłoÂściÂą.

Jerzy napisaÂł
WidzĂŞ, Âże jesteÂś Bogiem nie tylko sama wg siebie, ale teÂż i dla MichaÂła-AnioÂła ;-)
MichaÂł-AnioÂł jest tu znakomitym przykÂładem jak mdÂłe sÂą ludzkie umysÂły.
WolĂŞ byĂŚ mdÂły niÂż Âślepy

Jerzy wybraÂłem TwojÂą osobĂŞ poniewaÂż temat o bogu stwierdziÂłem za bezcelowy i go zakoĂączyÂłem. Natomiast nigdzie nie napisaÂłem, Âże nie bĂŞdĂŞ przestrzegaÂł innych osĂłb przed Twoim przekazem. Spytasz dlaczego ? Dlatego, Âże zaglÂąda tu wielu ludzi z zewnÂątrz widaĂŚ to po "GoÂściach". Moim celem jest by zaglÂądajÂący z zewnÂątrz Kowalski nie traktowaÂł ÂświĂŞtej geometrii jako nowej religii gdzie zamiast Benedykta XVI pojawiÂł siĂŞ Jerzy Karma. UdoskonaliÂł trochĂŞ nauki Biblii o nowe wÂątki z buddyzmu i innych filozofii i mamy new age o nazwie ÂświĂŞta geometria.

Tylko tyle a mo¿e a¿ tyle. Ka¿dy ma swój cel. Moim celem jest w³aœnie przekonanie ludzi, ¿e œwiêta geometria to nie ¿adne nowe dogmaty wiary, nie trzeba przeczytaÌ 100 ksi¹¿ek, medytowaÌ latami i pisaÌ wypracowania w ka¿dym poœcie. Tylko prostota, która mo¿na zrozumieÌ. St¹d moja tu obecnoœÌ i poszanowanie dla Nassima, który w³aœnie tak to przedstawia dla wszystkich.

RejestrujÂąc siĂŞ tu, myÂślaÂłem Âże wiĂŞcej ludzi bĂŞdzie zainteresowanych uproszczaniem wszystkiego i roznoszeniem tej wiedzy rĂłwnieÂż w praktyce. A nie tworzenie kolejnej sekty, z maÂło ciekawÂą treÂściÂą dla przeciĂŞtnego zjadacza chleba. JesteÂś jakimÂś wyjÂątkiem Jerzy, bo Kowalski pracuje, ma dzieci, i Âżyciowe problemy i nie ma czasu filozofowaĂŚ godzinami nad Âświatem. Nawet nie ma czasu przeczytaĂŚ tak dÂługie wywody ze zrozumieniem. Bo dobrze wiesz, Âże nad filozofiÂą siĂŞ trzeba zatrzymaĂŚ i przemyÂśleĂŚ.

PodwaÂżajÂąc mĂłj cytat znowu mnie zmuszasz do powtarzania czegoÂś co zostaÂło napisane...

I tak trzeba odtworzyÌ ca³oœÌ. Wiêc kolejnoœÌ:

Xellos: Zadam wiêc Ci pytanie zasadnicze. Dla przypomnienia, mi nie przeszkadza wiara w ró¿ne rzeczy. Pytanie, czy Tobie przeszkadza moja niewiara ? Umiesz mnie zaakceptowaÌ bez zmieniania ?

Jerzy: ZadaÂłeÂś mi pytanie, czy przeszkadza mi Twoja niewiara?
ÂŚwiatu nie przeszkadza, a wrĂŞcz pomaga.

Xellos: Druga sprawa, piszesz "Âświatu nie przeszkadza". SkÂąd wiesz co Âświatu przeszkadza a co nie przeszkadza ? Co okreÂślasz jako "Âświat" ?

Jerzy:
ÂŚwiat to wszystko, co znasz i czego nie znasz.
Zobacz ile w nim rzeczy. Wszystko, co sÂłuÂży Âświatu nie przeszkadza mu.


Dla mnie jesteÂś po prostu mocno wyrafinowany by na pytanie o to czy Tobie coÂś przeszkadza odpowiadasz mi o Âświecie. Tym samym nie chcesz prowadziĂŚ rozmowy czÂłowiek vs czÂłowiek. Tylko przyjmujesz pozycjĂŞ "mĂŞdrca Europy".

A teraz siê zastanawiasz czemu nic innego na Twoje wypowiedzi nie napisa³em. Wiesz...nie mam zwyczaju lekcewa¿yÌ w³asnej inteligencji kiedy dostrzegam, ¿e rozmówca w perfidny sposób siê wywy¿sza. Po takiej odpowiedzi na temat "œwiat" dosta³eœ dyskwalifikacjê do kontynuacji rozwa¿aù o bogu. I zapewniam Ciê, ¿e nie liczy siê ¿aden kontekst, ca³oœÌ bo to stara sztuczka manipulacji. NapisaÌ 10% wa¿nej informacji i zaszyÌ ja w 90% dezinformacji.

Coœ tam piszesz w œrodku nazywasz siê œwiatem, a póŸniej siê dziwisz czemu na pozosta³e rzeczy nie dosta³eœ odpowiedzi. No zastanawiaj¹ce...mo¿e po prostu trafi³eœ na oporn¹ g¹bkê wyczulon¹ na takie manipulacje.

Nazywasz siĂŞ czÂłowiekiem, ale nie chcesz rozmawiaĂŚ personalnie.


Ja siĂŞ nie nazywam Âświatem.


Bo on jest œwiatem...i zawsze bêdzie mia³ na wszystko odpowiedŸ. Nie mo¿na byÌ wszystkim i nie odpowiedzieÌ na wszystko. St¹d ta dyskusja prowadzi w nieskoùczonoœÌ gdy¿ nie ma jej koùca skoro jedn¹ ze stron nic nie ogranicza. Mo¿e pisaÌ co mu pasuje bez ¿adnych ograniczeù. Tym samym nie widzê, ¿adnej mo¿liwoœci polemiki poza personaln¹ o Jerzym, nic innego nam nie pozostawia. Skoro ca³y temat zagarn¹³ dla siebie, pozostaje mi rozmawiaÌ o nim. Co gorsza nawet próba rozmawiania o nim i os¹dzenia, wedle niego spada z powrotem na mnie. Ja pier...po prostu pozjada³ wszystkie mo¿liwe rozumy i nic mi nie pozostawi³ nawet prawa do os¹du jego osoby.

KrĂłtko mĂłwiÂąc tak jak pisaÂłem, idÂź maluczki pÂłaĂŚ podatki i co niedziele daj daninĂŞ do koszyczka. Za duÂżo nie myÂśl.

New Age w natarciu a nie Âżadna ÂświĂŞta geometria.

@Jerzy, dziĂŞki.
WstawiÂłem filmik. Link juÂż dziaÂła.
http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=42.msg131#msg131

@Xellos,
temat jest o "graniu w duszy". PrzecieÂż nikt nie zmusza CiĂŞ do rozmowy w tym temacie, a nie nie zabrania rozmowy  w innym temacie, a jednak tutaj coÂś z TobÂą rezonuje. SÂą chĂŞtni to temat Âżyje...
Mi chodzi tylko o to, aby nie traktowaÌ ka¿dego tematu jako inspiracji do egzystencjalnych wynurzeù i wstawiania ich w ka¿dym temacie... Zerknij jednak jak du¿o jest tu ró¿nych innych tematów...
Ja na przykÂład nie uczestniczĂŞ w dyskusji w tym temacie, ktĂłry jest dla mnie czasem zbyt sofistyczny i nieco sokratejski (to do Jerzego). Nie czuje wĂłwczas naturalnej prostoty, tyko "przekombinowanie", swoistÂą grĂŞ, w ktĂłrÂą moÂżna siĂŞ bawiĂŚ na okrÂągÂło...

DziÂś pojawiÂł siĂŞ Xellosie nowy post, ktĂłrego autor nie zraziÂł siĂŞ tym czy tamtym na forum. Po prostu wrzuciÂł coÂś w temacie, ktĂłry go interesuje. Temat zaÂłoÂżonego przez niego wÂątku "ZrozumieĂŚ Dana" jest bardziej autopromocyjny niÂźli merytoryczny, ale nie bĂŞdĂŞ go usuwaÂł, bo jakoÂś mieÂści siĂŞ "w ramach": http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=459.msg2283;topicseen#msg2283 MyÂślaÂłem, Âże poruszy on niezrozumiaÂłe pojĂŞcia, twierdzenia czy zdania z filmĂłw Dana, a tymczasem autor proponuje, aby zapoznaĂŚ siĂŞ z innym materiaÂłem... ZakÂładam, Âże on zakÂłada, Âże to pozwoli Dana lepiej zrozumieĂŚ...

----

Skoro juÂż poprawiaÂłem link do wÂątku o "wymiarach", to wrzucĂŞ tam dziÂś wieczorem coÂś - myÂślĂŞ - interesujÂącego...

Pozdrawiam

East
Nie bêdê wdawa³ siê w niepraktyczne szczegó³y.
Co do pytania JAK - to nie muszê myœleÌ nad sk³adem jab³ka, by poczuÌ jego smak, oraz by odnieœÌ pozytek ze spozywania go.
DziaÂła bez mojej wiedzy JAK.
Zatem znowu PRAKTYCZNO¦Æ.

Nie oznacza to, Âże wiedza jest zbĂŞdna.
Oznacza jednak, iÂż nie jest niezbĂŞdna.
Czego nawet przykÂłady byÂły na filmach Nassima.

To jednak nie wszystko.
MoÂżesz znaĂŚ skÂład jabÂłka. Nawet napisaĂŚ o tym pracĂŞ doktorskÂą i obroniĂŚ, a przy tym nigdy nie mieĂŚ jabÂłka w ustach.
NapisaÂłeÂś:
"PodejÂście Dana wyjaÂśnia JAK , w jaki sposĂłb siĂŞ to dzieje."

MoÂżna nawet zostaĂŚ ekspertem w wyjaÂśnianiu tego JAK - a przy tym samemu nigdy tego nie doÂświadczyĂŚ.
Prawdziwy ekspert nie wyjaÂśnia, lecz emanuje miÂłoÂściÂą.
On rzeczywiÂście zdoÂła jej nauczyĂŚ.

Inni eksperci - teoretycy wszelkiego kalibru - jedynie przekonajÂą zawsze kogoÂś, Âże gra warta Âświeczki.

NapisaÂłeÂś:
"nikt ze zdroworozsÂądkowym podejÂściem do Âżycia nie bĂŞdzie tÂłumaczyÂł co BĂłg chce, czego nie chce i co ma na myÂśli , bo nikt nie obejmie rozumem , ani uczuciem Boga ( w caÂłoÂści )"

W tym momencie sam tego dokonaÂłeÂś. Wiesz dlaczego?
Bo g³osisz tu, ¿e Bóg nikomu nie pozwoli Siebie obj¹Ì uczuciem, czy rozumem.
Czy zatem to - co napisa³eœ - jest zdroworozs¹dkowe wg Twoich w³asnych s³ów?

Poza tym istnieje juÂż choĂŚby kilka pewnych rzeczy o Bogu - ktĂłrym nikt nie zaprzeczy.
Jest doskonaÂły.
Jest bardzo dobry.
Jest nieograniczony /kaÂżdy mistyk, ktĂłry miaÂł wglÂąd poÂświadczy Ci to/.
Emanuje pokojem.
NastĂŞpnie emanuje miÂłoÂściÂą.

Czy z tych przymiotĂłw Boga zdrowy rozsÂądek nie wyciagnie wnioskĂłw, co harmonizuje z Bogiem?
NiektĂłrzy owe harmonizowanie nazwÂą chceniem Boga. Czasem pewnie i ja, bowiem do ludzi przemawia siĂŞ ludzkimi pojĂŞciami.
Albo zwrot: Co BĂłg myÂśli?
A ja CI napiszĂŞ, Âże nic.
Bowiem to Ty myÂślisz - myÂślisz, gdyÂż nie wiesz.
MyÂślisz, by sie dowiedzieĂŚ.
WiedzÂąc wszystko nie potrzebowaÂłbyÂś myÂśleĂŚ.
WiedziaÂłbyÂś i przejawiaÂłbyÂś.
MyÂślenie jest narzĂŞdziem poznawania.
BĂłg nie musi poznawaĂŚ.
Jest Bogiem.

Teraz o miÂłoÂści.
Czy ja potrzebujĂŞ wiedzieĂŚ, czym ona jest?
Czy mam raczej doÂświadczaĂŚ jej i byĂŚ poddany jej?
Poddany nie w sensie niewolnictwa, lecz w sensie bycia przenikniêtym j¹ - nie wiedz¹c czy ja j¹ przenikam, czy ona mnie. W stopieniu nie ma bowiem rozró¿nienia.

Teraz: naukowoœÌ i moralizowanie.
Jeden bĂŞdzie dobry z pobudek moralnych.
Drugi bedzie dobry, gdyÂż zgodnie z wiedzÂą naukowÂą opÂłaca mu siĂŞ to.
KtĂłry z nich jest mniej egoistyczny?

PostawiÂłeÂś pytanie:
"JAK mi³oœÌ przek³ada siê na sterowanie œwiat³em ?"

Mi³oœÌ tworzy œwiat³o.

Dalej wdajesz sie w ró¿ne szczegó³y techniczne. Ka¿dy robi co lubi.
I to komuÂś poÂżytek przyniesie.
Ja wolê rozpoznawaÌ miejsca w sobie, gdzie mogê przejawiaÌ mi³oœÌ.
Miejsca w których dot¹d przejawia³em z³oœÌ.
__________________________

Drogi Michale-Aniele.
Nigdy nie pomyÂślaÂłem o Tobie, Âże jesteÂś mdÂły.
MiaÂłem na myÂśli, to Âże daÂłeÂś znakomity przykÂład tego.
PiszÂąc: "MichaÂł-AnioÂł jest tu znakomitym przykÂładem" - odnosiÂłem to do Twojej wypowiedzi. PrzecieÂż Ciebie nie znam.
Nie mam prawa oceniaĂŚ Twojego czÂłowieczeĂąstwa na podstawie jakiegoÂś postu.
Jeœli wzi¹³eœ to do siebie - to przepraszam.
RzeczywiÂście powinienem byÂł to przewidzieĂŚ.
Jednak natÂłok spraw jest tak ogromny, Âże ze wszystkim nie podoÂłam.
Zatem daÂłem kolejny przykÂład  - jak ludzie z poÂśpiechu popeÂłniajÂą gÂłupoty.
Dlatego miaÂłeÂś racjĂŞ sugerujÂąc, Âże jestem Âślepcem - bo nie wszystko widzĂŞ.
OczywiÂście, Âże tak jak i Ty nie wolĂŞ byĂŚ Âślepy.
I cieszy mnie to - Âże nie chcesz byĂŚ Âślepy.

O !
PojawiÂł siĂŞ TwĂłj nastĂŞpny post.

Znowu mam inny punkt widzenia niÂż ty.
Wg mojej wiedzy:
Jest dobro bez zÂła.
Jest ciepÂło bez zimna.
Doskona³oœÌ bez niedoskona³oœci.
Zdrowie bez choroby.

ZasugerowaÂłeÂś, Âże napisaÂłem gdzieÂś: "wiem wszystko".
Nigdy tego nie napisaÂłem.


KtĂłre owoce byÂły wg Ciebie zÂłe?
____________________________

Drogi Xellosie,
WidzĂŞ Âże daÂłeÂś odpowiedÂź.
Wybacz jednak, Âże nie mam moÂżliwoÂści jej przeczytaĂŚ.
/Ostatnia czytana to MichaÂła-AnioÂła ze strony 12/
Mam inne obowiÂązki.
MoÂżliwe, Âże innym razem to zrobiĂŞ.
Na tym koĂączĂŞ tĂŞ wypowiedÂź

Serdecznie pozdrawiajÂąc kaÂżdego

P.s.
A moÂże to znak, bym tu siĂŞ juÂż nie udzielaÂł.
Zerkn¹³em na wstêp Twojej wypowiedzi i widzê, ¿e rzeczywiœcie nie spe³niam tu oczekiwaù np. Twoich, Micha³a-Anio³a i wg Ciebie goœci.
Nie ma problemu i nie chcĂŞ sprawiaĂŚ Wam problemĂłw

Jerzy Karma napisaÂł :

MasÂło maÂślane. Ja nie gÂłoszĂŞ niczego. To Ty gÂłosisz. Ja mĂłwiĂŞ o sobie, Âże  w moim przekonaniu nie jestem w stanie obj¹Ì Boga ani uczuciem , ani rozumem. Nie dysponujĂŞ takim narzĂŞdziami. Z Jego perspektywy ja ÂżyjĂŞ we Flatlandii. I Ty rĂłwnieÂż.
Ale to tylko mĂłj punkt widzenia na teraz.

Piszesz , Âże :

a ja zapytam , bo skoro coÂś twierdzisz to chyba potrafisz to uzasadniĂŚ

Jest doskonaÂły. - skÂąd to wiadomo, w jaki sposĂłb jest doskonaÂły  ? czy tak jak doskonaÂły jest zÂłoty podziaÂł ?
Jest bardzo dobry - w jaki sposĂłb , za pomocÂą czego jest dobry, jak to siĂŞ przejawia ?
Jest nieograniczony /kaÂżdy mistyk, ktĂłry miaÂł wglÂąd poÂświadczy Ci to/. - zÂłota spirala teÂż jest nieograniczona.
Emanuje pokojem. - emanuje pokojem muzuÂłmanina, katolika, czy wyznawcy judaizmu ?  jaki to pokĂłj ?
NastĂŞpnie emanuje miÂłoÂściÂą. - czyli czym, jaka jest ta miÂłoœÌ  ?czym ona jest ?


Nie , zdrowy rozsÂądek nie wyciÂągnie wnioskĂłw, bo bĂŞdÂą to wnioski przefiltrowane wedÂług mojego, Twojego, lub czyjegoÂś ego. On zada kolejne pytania ( tak, jak zadaje je moje ego ) . Ono musi wiedzieĂŚ i rozumieĂŚ , a nie tak ogĂłlnikowo sobie twierdziĂŚ, Âże BĂłg jest taki a taki bo tak ja twierdze, lub tak twierdziÂło kilkuset mistykĂłw przede mnÂą i juÂż . Koniec kropa.

ZauwaÂżyÂłeÂś - piszĂŞ o ego, ale pewnie teÂż zauwaÂżyÂłeÂś, Âże ono jest czĂŞsciÂą Ciebie bo przyznajesz jednak , Âże

Bo kimÂże Ty jesteÂś , jak nie czÂłowiekem ? Kompletnym czÂłowiekiem na ktĂłrego skÂłada siĂŞ : ciaÂło , umysÂł, ego, Istnienie ( to ta boska czĂŞsĂŚ ).
Do kogo chcesz przemawiaĂŚ ? Do caÂłego czÂłowieka, czy wybiĂłrczo do jakiejÂś jego czÂąstki ?


To po co stworzyÂł Ciebie i mnie, po co nas z siebie wydaliÂł ?  Bo nie musi poznawaĂŚ ? To nielogiczne . Rozejrzyj siĂŞ dookoÂła. GoÂłym okiem widaĂŚ, Âże jesteÂś oddzielony od wszystkiego innego. Dlatego, Âże masz ciaÂło - inne niÂż drzewo, inne niÂż ptak , inne niÂż kamieĂą. Ta ró¿norodnoœÌ znajduje siĂŞ wszĂŞdzie. Nie jest to juÂż potencjaÂł czegoÂś czy jakieÂś idee.
Czy nic Ci nie mĂłwi to, Âże pojawiÂło siĂŞ tylu mĂŞdrcĂłw przed Jezusem i po nim ? Czy nie wystarczyÂłby jeden, ktĂłry wyczerpaÂłby temat i koniec ? Widocznie nie , bo byÂło ich wielu. Widocznie dlatego ,Âże nie wszyscy muszÂą siĂŞ zgadzaĂŚ z jednym sposobem widzenia Âświata.
Ta ró¿norodnoœÌ ma g³êboki sens. I prorocy tego nie zmieni¹, nie zunifikuj¹. Bêd¹ siê pojawiaÌ w ró¿nych konfiguracjach, bêd¹ przemawiaÌ ró¿nymi jêzykami , w ramach ró¿nych religii i bêd¹ odchodziÌ. TY i ja pozostaniemy ze swoimi pytaniami. Pewnie dlatego, ¿e ¿aden prorok nie prze¿yje ¿ycia ani za Ciebie , ani za mnie. My sami musimy siê z tym uporaÌ.

W kwestii myÂśli  .Owszem, ja (ego) myÂślĂŞ i babram siĂŞ w tym myÂśleniu , uczestniczĂŞ w gonitwie myÂśli , a czasem, tak jak Ty , zapĂŞtlam siĂŞ w nich. PrĂłbujĂŞ wtedy cofn¹Ì siĂŞ do swojej niemyÂślÂącej , prawdziwej Istoty , a potem znowu zanurzam siĂŞ w wir. Po co ? Dlaczego ?

Teraz o miÂłoÂści. Piszesz :

Ok, to piĂŞkna definicja PEÂŁNI ( JEDNI ), ale z jakichÂś powodĂłw NIE JESTEÂŚMY JEDNIÂĄ. Z jakiego ? Co takiego prĂłbuje uczyniĂŚ BĂłg oddzielajÂąc nas od siebie , obdarzajÂąc wolnÂą wolÂą, ale i niewiedzÂą ?
MoÂże on sam siebie nie zna ?   
Chce jak najpeÂłniej czy jak najró¿norodniej siebie poznawaĂŚ  ?


Nie interesujÂą mnie dywagacje w stylu wyÂższoÂści ÂświÂąd Wielkanocy nad BoÂżego Narodzenia. Nic nie jest lepsze ,ani  mniej dobre lub bardziej dobre. Tak uwaÂżam na teraz.


PostawiÂłem  pytanie:
"JAK mi³oœÌ przek³ada siê na sterowanie œwiat³em ?"
OdpowiedziaÂłeÂś : "  MiÂłoœÌ tworzy ÂświatÂło."

Ale nie odpowiedziaÂłeÂś JAK .

I tak moÂżemy waÂłkowaĂŚ tematy dÂłuuugo. I moÂże nawet dobrze, gdyÂż bĂŞdziemy je uÂściÂślaĂŚ, bĂŞdziemy wiĂŞcej poznawaĂŚ jednoczeÂśnie korzystajÂąc z czucia. Moim zdaniem intuicyjne rozumienie , ktĂłre proponujesz, a co ja nazywam GNOWING , jest bardzo pomocne w sprawdzaniu tego, co usiÂłujemy dociec na tym forum bardziej naukowo.
Zgadzam siê z Tob¹ co do PRAKTYCZNOŒCI. Poszukujemy jej ró¿nymi drogami , bo naszym przeznaczeniem tu i teraz jest piêknie siê ró¿niÌ :)

east  brawo

http://www.youtube.com/watch?v=oONJ_ENu2hk&feature=related
ciekaw jestem waszych opinii

http://www.youtube.com/v/oONJ_ENu2hk&hl=pl_PL&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/oONJ_ENu2hk&hl=pl_PL&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Witaj Jerzy,
Ale siĂŞ rozpisaÂłeÂś …  ;)  Niestety, nie jestem w stanie odnieœÌ siĂŞ do caÂłoÂści Twojej wypowiedzi, czas mnie ogranicza, ten ktĂłrego nie ma. ;D
Zatem krĂłtko. DziĂŞkujĂŞ za poÂświĂŞconÂą mi uwagĂŞ i odpowiedÂź. DziĂŞkujĂŞ za ten szczegĂłlny dar. Nie tylko on dla mnie, tym cenniejszy.
MiÂło mi byÂło znĂłw CiĂŞ spotkaĂŚ i przy okazji, przepraszam, jeÂśli dotknĂŞÂłam swoimi sÂłowami. Nie byÂło to moim zamierzeniem no i daleko mi do doskonaÂłoÂści, choĂŚ staram siĂŞ …  ;)

Wiele z tego, co napisa³eœ zas³uguje na g³êbokie przemyœlenia. To fakt. Inny fakt taki, ¿e jednak nie jestem Tob¹ (choÌ w innym sensie jestem), st¹d inne postrzeganie œwiata. I inne jego wyra¿anie.
Inne, nie znaczy lepsze, czy gorsze. JesteÂśmy czÂąstkami kosmicznej ÂświadomoÂści, doÂświadczajÂącymi siebie, wzbogacajÂąc jÂą jednoczeÂśnie. MoÂżna nazwaĂŚ to Bogiem doÂświadczajÂącym za naszym poÂśrednictwem. A zatem i Bogiem poznajÂącym.
Nie widzĂŞ powodu, by odmawiaĂŚ mu ewolucji, skoro jego czÂąstki ewoluujÂą.

Ale skupmy siĂŞ na razie na nas. Obdarowano nas Âżyciem oraz nieograniczonym potencjaÂłem. Dano teÂż wolnÂą wolĂŞ byÂśmy mogli dokonywaĂŚ wyborĂłw. KaÂżdy wybĂłr niesie zmianĂŞ, jest zatem ruch, nie zastĂłj. WszechÂświat zmienia siĂŞ wraz z nami.
Podstaw¹ utrzymuj¹c¹ ca³oœÌ w istnieniu jest mi³oœÌ. Boskie spoiwo. Jesteœmy ni¹ naznaczeni, choÌ pewne wybory czasami oddalaj¹ od niej. Jednak to nasze t³o i mo¿liwoœÌ powrotu w jej pe³niê.
Jak to siĂŞ dzieje prĂłbuje opisaĂŚ nauka i jej prekursorzy. ZresztÂą o tym to forum.

Co z tego dla nas? Rozumienie intelektualne.
Ale to,  jak wiedzĂŞ tĂŞ przeÂłoÂżymy na praktykĂŞ duchowÂą, niestety to juÂż nasza dziaÂłka. Ty Jerzy starasz siĂŞ w tym pomĂłc, objaÂśniajÂąc wiele, jednak czynisz to po swojemu. I wg swego rozumienia. Nie kaÂżdy z tego weÂźmie … choĂŚ dajesz za darmo …
Inni teÂż dajÂą. Po swojemu. Naukowo, quasi naukowo, ezoterycznie, praktycznie itd.
Dzielimy siĂŞ sobÂą na wszelkie moÂżliwe sposoby. I to jest piĂŞkne, nawet, jeÂżeli czasami jest chropowato, czy wrĂŞcz boleÂśnie. Ale to bĂłl ego i sÂłuÂży nam.  :)
Dlatego wszystko jest w porzÂądku. JesteÂśmy w drodze do siebie … ciebie … jedni …

Pozdrawiam  :)

Igmana (Ptak wysokich lotĂłw ) ma szczegĂłlny dar wyczerpywania tematu. :)
W kaÂżdym razie trafnie i mÂądrze podsumowuje ;)
Có¿ po Tobie mo¿na napisaÌ .... s³oneczko ( dla Ciebie/siebie)

@Leszek nie zgodzĂŞ siĂŞ z odsyÂłaniem mnie do innych tematĂłw

Ja siĂŞ nie uwaÂżam za naukowca. WiĂŞc w tym temacie jak najbardziej siĂŞ udzielam. I pewnie dlatego mnie tu ciÂągnie.

Rezonuje dla mnie to co napisaÂłem wczeÂśniej, by nie mÂąciĂŚ innym ludziom w gÂłowach bzdurami. Wiesz, to zaczĂŞÂło siĂŞ dziĂŞki Tobie. Wyda Ci siĂŞ to dziwne. Ale w temacie ÂświĂąskiej grypy napisaÂłeÂś bym nie wylewaÂł dziecka z kÂąpielÂą bo nie kaÂżdy jest tak Âświadomy. To spowodowaÂło, Âże napisaÂłem wÂłasny temat na swoim blogu nie zwiÂązanym z tematem i powiadomiÂłem znajomych. I tak samo tutaj piszĂŞ do ludzi mniej Âświadomych.

To tylko zwykÂła alternatywa i nic wiĂŞcej. KaÂżdy moÂże sam oceniĂŚ przecieÂż czy wiĂŞcej sensu majÂą wywody Jerzego czy moje przeÂłoÂżenie ich na prostszy znany nam jĂŞzyk. Jednak skoĂączyÂłem z ignorowaniem tego typu rzeczy. DoszedÂłem do wniosku, Âże ignorancja wspomaga moje wÂłasne ego, czyli "wiem ale nie powiem". WiĂŞc mĂłwiĂŞ. Nie blokuje informacji.

Aczkolwiek zdaje sobie sprawê, ¿e mój ograniczony czas móg³bym poœwiêciÌ tematowi bardziej naukowemu, wiesz któremu. Nassim vs Dan. Ale ci¹gnie mnie tu i tak...tak po prostu. W tym miejscu pewnie Jerzy ma racjê, to dlatego ¿e nie lubiê religii i boga ale pewnie nie wie dlaczego. A dlatego w³aœnie, ¿e zachowuj¹ siê tak jak on, jakby pozjadali wszystkie rozumy tego œwiata, s¹ wszystkim a ja nie wiem nic i mam ch³on¹Ì jak g¹bka m¹droœci bo jeden pan z drugim napisali ksi¹¿kê...

Znalaz³em jednak czas na w¹tek praktyczny o budownictwie gdy¿ bardzo mnie on interesujê z racji remontu domu. Mo¿e jakieœ ciekawe pomys³y siê tam pojawi¹, z czego bêdê rad. Jednak ciekawe nie znaczy dla mnie absurdalne czy czysto teoretyczne :) Nie chce byÌ królikiem doœwiadczalnym czyiœ koncepcji. A ja za to zap³acê w z³otych polskich :) Miliarderem nie jestem ;p Ale ciekawe zdrowotne rozwi¹zania chêtnie rozwa¿ê.


Nie wiem co twierdzÂą goÂście. DajĂŞ im alternatywĂŞ. PoniewaÂż nie moÂże ona dotyczyĂŚ tematu, bo nie da siĂŞ rozmawiaĂŚ z wszystkim, bo moje argumenty wtedy sÂą w tym zawarte i tym samym nic nie warte. To zmieniÂłem temat na osobĂŞ twierdzÂącÂą Âże wie wszystko. Niech kaÂżdy sobie sam oceni co myÂśleĂŚ. Nie jestem Âżadnymi Wami tylko dajĂŞ alternatywĂŞ innym ludziom. MyÂślĂŞ, Âże to uczciwe, a kto to czyta niech myÂśli co zechce.

Xelios,
/OdpowiedÂź na ostatniÂą TwojÂą wypowiedÂź ze str.12/

Widzisz po swojemu. Szukasz prostoty i prosto widzisz.
I przez to wielu rzeczy nie dostrzegasz.
Za to winÂą obarczasz mnie.

I nie piszĂŞ tego do Ciebie jako do osoby.
Interesuje mnie tylko konkretny przejaw okreÂślonego ludzkiego dziaÂłania zamanifestowany na forum jako Xelios. I jest to przejaw modelowy.
Odpisuje bardziej ze wzgledu na ten model - nie zaÂś ze wzgledu na Ciebie.
Do Ciebie odpowiedziaÂłbym na priv.

Teraz przykÂład.
Chodzi o Twoje pytanie o mĂłj stosunek do Twojej niewiary i mojÂą odpowiedÂź, Âże ona Âświatu nie przeszkadza.
ZarzuciÂłeÂś mi: "odpowiadasz mi o Âświecie".

Zatem wyjaÂśniĂŞ to, czego nie odczytaÂłeÂś.
Czym jest Âświat dla jednostki ludzkiej?
Rodzimy siĂŞ w nim, obserwujemy go, uczymy siĂŞ ze Âświata.
Jedni trafiajÂą do takiego jego obszaru poznawczego, inni do innych.
ZamykajÂą siĂŞ w swoich obszarach, czasem tworzÂąc prosty fanatyzm /ukochana prostota/, albo nawet niszczÂą "inaczej myÂślÂących".
Kto jednak ma otwarty umys³ - kto nie da siê zamkn¹Ì - ten czerpie z ca³ego œwiata. Bêd¹c otwartym tak¿e na inne poznania.
Np. poznajÂąc wierzÂących w istnienie Boga - uczy siĂŞ i poznaje dlaczego wierzÂą.
ZaÂś poznajÂąc niewierzÂących uczy siĂŞ i poznaje dlaczego niewierzÂą.
Widzi teÂż, iÂż Âświat pozwala istnieĂŚ jednym jak i drugim.
Ten Âświat w ktĂłrym on Âżyje.
Maj¹c otwartoœÌ i szczeroœÌ, pokorê, poznaje i dziêki poznaniu akceptuje dok³adnie tak - jak zaakceptowa³ to œwiat jaki pozna³.
Có¿ wg Ciebie Xeliosie w tym z³ego?
CzyÂżbyÂś byÂł fanatykiem?
Wiem, Âże nie jesteÂś faanatykiem w pospolitym sensie. I pytanie to nie odnosi siĂŞ do tego, o czym pomyÂślaÂł TwĂłj umysÂł kierujacy siĂŞ prostotÂą.
Pytaniem tym sugerujĂŞ, Âże stawiajÂąc tak pochopne oceny jak Ty - zostaje siĂŞ fanatykiem.
CzyÂż TwĂłj stosunek do mnie nie jest juÂż prawie fanatyczny - jeÂśli chodzi o negatywne nastawienie?
A zawiniÂłem tylko tym, Âże wyraÂżam okreÂślone poglÂądy.
Tymczasem o akceptacjĂŞ Xeliosa i jego niewiary dopominaÂłeÂś siĂŞ nawet jak nikt tu Ci ich nie prĂłbowaÂł odbieraĂŚ.
No i wg Ciebie ja jestem  wyrafinowany - dlatego, Âże Ty nie potrafiÂłeÂś poj¹Ì sensu mojej wypowiedzi.
Fakt, ¿e zawiera³a ona celow¹ niejasnoœÌ - choÌ by³a wystarczaj¹ca, by umys³ wnikliwy, nawet niekoniecznie korzystaj¹cy z intuicji, j¹ odczyta³ w³aœciwie - tak jak dzieci w szkole podstawowej umiej¹ odczytywaÌ symboliczne znaczenie w poezji. Pewnie dlatego, ¿e nie tkwi¹ w fanatyŸmie prostoty.
ZdolnoœÌ abstrakcyjnego myœlenia to nie jest domena prostoty.
I t¹ zdolnoœci¹ ludzie ró¿ni¹ siê od zwierz¹t.
Po có¿ zatem ja odrzucaÌ ma cz³owiek?
Chyba, Âże ktoÂś z czÂłowieka chciaÂłby uczyniĂŚ zwierzĂŞ - to bĂŞdzie nawoÂływaÂł do niej.

No i zarzuciÂłeÂś mi to - Âże to ja siĂŞ wywyÂższam.
Wg Ciebie dowodem jest owa odpowiedÂź ze Âświatem.
Od œwiata siê uczy³em - có¿ w tym wywy¿szaj¹cego siê? Skoro ka¿dy uczy siê w œwiecie.

NazwaÂłeÂś takÂże tĂŞ mojÂą odpowiedÂź manipulacjÂą.
Hmmm....
Tymczasem ja odpowiadam do podejmowanej treÂści.
I wg treÂści.
RozwiniĂŞcie wÂątkĂłw nazywasz manipulacjÂą?
Manipulacja musi mieĂŚ cel.
Podaj cel moich wypowiedzi.
Nie ma celu - nie ma manipulacji.

PiszĂŞ jedynie, by ukazaĂŚ okreÂślone spojrzenia.
KaÂżdy z tym niech robi co chce.
Wg swojego serca i swojej mÂądroÂści.

Jesli chodzi o rozmowĂŞ personalnÂą to zapraszam na priv.

"Ale niema ochoty  siĂŞ rozwijaĂŚ bo On wiem wszystko." - daÂłeÂś ten cytat jako dowĂłd na co?
Jest to poglÂąd nieprzychylnego mi MichaÂła-AnioÂła. Czy czyjÂś poglÂąd wg Ciebie jest dowodem?

Aha! I czy ja kiedykolwiek i gdziekolwiek napisaÂłem, Âże mam na wszystko odpowiedÂź?
Xeliosie - wybacz, ale to juÂż ÂżaÂłosne...
I kto to ma taki stosunek? "NiewierzÂący racjonalista" Xelios.
Ty Xeliosie wierzysz w gusÂła bardziej niÂż ja :-)
Œwiadczy o tym Twoja postawa - gus³ami s¹ Twoje niektóre b³êdne opinie, a Ty w nie wierzysz.



ZupeÂłnie mnie tym rozbawiÂłeÂś.
To Ty mnie nazwaÂłeÂś Âświatem.
To Ty g³osisz /ironicznie/, ¿e mam zawsze na wszystko odpowiedŸ. - Jest to ironia atakuj¹ca, której d¹¿eniem jest ograniczenie komuœ wolnosci wypowiedzi.
Nie widzisz moÂżliwoÂści polemiki z moimi wypowiedziami? - Mnie za to winisz?
I za to atakujesz mnie personalnie?
Ja CiĂŞ nie ograniczam.
I nawet wypowiadasz siĂŞ za innych - jakbyÂś byÂł nimi. Mnie zaÂś nazywasz swiatem i sam stawiasz mi zarzuty z powodu tego - jak mnie nazywasz.
Czy Twój umys³ nad¹¿a? Czy nie i nazwiesz to mas³em maœlanym jak w którymœ z postów dalej zrobi³ to East?
A Twoje prawo osÂądzania mnie?
MoÂżesz osÂądzaĂŚ wg woli, lecz nie obraÂżaj mnie. To jest nawet karalne w prawie ziemskim.
"NiewierzÂący racjonalisto."
ZastanĂłw siĂŞ nad swoim racjonalizmem.

P.s.
WolaÂłbym to wysÂłaĂŚ na priv - jednak zostaÂłem zaatakowany publicznie i osobowo. Zatem publiczna i czĂŞÂściowo osobowa musi byĂŚ odpowiedÂź.
Dialog z Xeliosem staje siĂŞ negatywnym przykÂładem jak ludzie niepowinni rozmawiaĂŚ, bo zamiast zajmowaĂŚ siĂŞ treÂściÂą zaczynajÂą skakaĂŚ sobie do gardeÂł. ChoĂŚ juÂż bez maczug.
_____________________________________________

Maj¹c ju¿ wysy³aÌ tê odpowiedŸ zerkn¹³em na 13-t¹ stronê i widz¹c, ¿e odpowiedŸ moja uka¿e sie pod kolejna wypowiedzi¹ Xeliosa postanowi³em j¹ te¿ tu uwzgledniÌ.


I któ¿ to napisa³?
Nigdzie Xeliosie nie znajdziesz w moich wypowiedziach, bym innych miaÂł za mniej Âświadomych ode mnie. I to Ty zarzucasz nie sobie, lecz mi, wywyÂższanie siĂŞ?
Poza tym po raz pierwszy spotykam siĂŞ, by zarzucono komuÂś wywyÂższanie siĂŞ ze wzglĂŞdu na poglÂądy, w ktĂłrych nie ma poniÂżenia kogokolwiek.
Ty zaÂś nazywajÂąc kogoÂś mniej Âświadomym poniÂżasz.


Swoje oceny mojej osoby nazywasz informacjÂą?
No - chyba, Âże jest to informacja o Twoim charakterze.


To TwĂłj odbiĂłr Xeliosie. Nie zjadÂłem wszystkich rozumĂłw Âświata.
SkÂąd takie myÂślenie u Ciebie?
A ch³on¹Ì nic nie musisz. Moja ksi¹¿ka?
NapisaÂłem jÂą moÂże w rok. A wiesz jak dawno?
Nie jeden by jÂą wydaÂł od razu. Ja zas zawsze znajdujĂŞ w niej niedopatrzenia.
ByÂła poprawiana i uzupeÂłniana kilkanascie razy.
Tyle czasu, Âże niektĂłrzy w tym czasie sie narodzili i osiagnĂŞli wiek dojrzaÂły.
Czy teraz mi siĂŞ w niej wszystko podoba?
Nie. I nigdy to sie nie stanie.
Bo to, co napiszĂŞ nawet dziÂś - jutro bĂŞdzie w tyle za mnÂą.
I moÂże mi siĂŞ juÂż nie podobaĂŚ.


Có¿ da³eœ poza obra¿aniem mojej osoby?


Szczerze pe³en jestem wspó³czucia z powodu Twoich doswiadczeù "religijnych".
W rzeczywistoÂści nie masz Âżadnych doswiadczeĂą religijnych.
Zetkn¹³eœ siê jedynie z ludŸmi.
I teraz jesteÂś podobny do nich - choĂŚ po przeciwnej ÂświatopoglÂądowo stronie.
Dlaczego po przeciwnej i jaki z tego poÂżytek napisaÂłem kilka stron wczeÂśniej.
I znowu zarzucisz mi, Âże wiem wszystko?
Zaznaczam, nie wiem wszystkiego.
Czy odrobina znaczy u Ciebie wszystko?

siê jarmark robi Panowie ;) wróÌmy do meritum .

Tak East, ale i Jezus kiedyÂś znalazÂł siĂŞ na jarmarku. Bo ludzie i z Âświatyni robiÂą jarmarki. Jak wiesz, nawet uÂżyÂł bata. I ktoÂś uciekaÂł juÂż osobowo.

Stawiasz zarzut jarmarku zaraz po moim poÂście - jakbym to ja go czyniÂł. JeÂśli ktoÂś mnie atakuje nie tylko mam prawo siĂŞ broniĂŚ, lecz obowiÂązek, gdyÂż atak nastÂąpiÂł na wskutek tego, co napisaÂłem - zatem broniÂąc siĂŞ broniĂŞ tego. ChoĂŚ jak dotÂąd nie tyle siĂŞ broniĂŞ - co odpieram ÂżaÂłosne prĂłby ataku. I oceniam postawy ubliÂżajÂących mi. UbliÂżanie bowiem to juÂż okreÂślone postawy, ktĂłre kaÂżdy ma prawo oceniaĂŚ.

MyÂślisz, Âże Ty jesteÂś merytoryczny do koĂąca?
Merytoryczne jest u Ciebie "brawo" MichaÂła-AnioÂła?
Twoje kontrzwroty byÂły jak skok, jeszcze nie przeskoczyÂłeÂś, a juÂż dostaÂłeÂś "HOP" i nawet z brawami.  ;-)
Ale jemu zarzutu nie stawiasz, bo Twoje ego "brawo" chĂŞtnie przyjĂŞÂło.
Tak puste brawo...

Albo Twój zarzut, ¿e na Twoje pytanie: "JAK mi³oœÌ przek³ada siê na sterowanie œwiat³em ?" - nie odpowiedzia³em JAK.
I z tego powodu wg Ciebie "tak moÂżemy waÂłkowaĂŚ tematy dÂłuuugo."
Nie odpowiadaj¹c JAK uci¹³em raczej temat.
Nie wystarczy³a Ci moja odpowiedŸ, ¿e mi³oœÌ tworzy œwiat³o. Ale to ju¿ Twoja potrzeba, by wiedzieÌ JAK.
Ja takiej nie mam /przynajmniej narazie/ i kilkakrotnie wyjaÂśniÂłem dlaczego:
"...wdajesz sie w ró¿ne szczegó³y techniczne. Ka¿dy robi co lubi.
I to komuÂś poÂżytek przyniesie.
Ja wolê rozpoznawaÌ miejsca w sobie, gdzie mogê przejawiaÌ mi³oœÌ."

Jedzone jabÂłko dziaÂła bez znajomoÂści tego - jak dziaÂła.
Widzê, ¿e jestes taki pewny, ¿e poznanie wszystkiego do g³êbi jest dobre.
Wiedz jednak, Âże w przypadku znacznej czĂŞÂści ludzi okazuje siĂŞ zÂłem.
CzyÂż obecne zatrucie wody, powietrza i ziemi, a nawet eteru - jest dobre?
Wynik³o one z ludzkiego poznania g³êbi wielu zjawisk.

WolĂŞ ÂżyĂŚ czysto choĂŚby i w jaskini.
_________________________________

Moje objaÂśnienie nazwaÂłeÂś: "MasÂło maÂślane" /A to jest jarmarczne, czy nie?/
Czy to pomysÂł na dyskusjĂŞ, Âże jak czegoÂś siĂŞ nie rozumie, to tak siĂŞ to nazywa?
WyjaÂśniĂŞ zatem jeszcze raz, bo drugi raz gÂłosisz takie przekonanie:
"Ja mĂłwiĂŞ o sobie, Âże  w moim przekonaniu nie jestem w stanie obj¹Ì Boga ani uczuciem , ani rozumem."

Teraz stwierdziÂłeÂś juÂż: "Ja mĂłwiĂŞ o sobie"
WczeÂśniej grzmiaÂłeÂś:
"nikt ze zdroworozsÂądkowym podejÂściem do Âżycia nie bĂŞdzie tÂłumaczyÂł co BĂłg chce, czego nie chce i co ma na myÂśli , bo nikt nie obejmie rozumem , ani uczuciem Boga ( w caÂłoÂści )"

"Nikt" zamieniÂło siĂŞ juÂż w "ja".
Czy to oznaka tego, Âże uczyniÂłeÂś postĂŞp. Czy "masÂło maÂślane" w Twoim umyÂśle? ;-)
Jestem zÂłoÂśliwy teraz? Niech bĂŞdzie, Âże jestem - lecz robiĂŞ to, by bardziej CiĂŞ sprĂŞÂżyĂŚ, byÂś zbyt pochopnie nie szargaÂł swoimi sÂłowami i poglÂądami nie do koĂąca przemyÂślanymi.
Bo wtedy to naprawdĂŞ bĂŞdzie jarmark.
_________________________________

ZadaÂłeÂś nastĂŞpujÂące pytania o Bogu:
SkÂąd to wiadomo, w jaki sposĂłb jest doskonaÂły  ? czy tak jak doskonaÂły jest zÂłoty podziaÂł ?
Jest bardzo dobry - w jaki sposĂłb , za pomocÂą czego jest dobry, jak to siĂŞ przejawia ?
Emanuje pokojem muzuÂłmanina, katolika, czy wyznawcy judaizmu ?  jaki to pokĂłj ?
NastĂŞpnie emanuje miÂłoÂściÂą. - czyli czym, jaka jest ta miÂłoœÌ  ?czym ona jest ?

Ja o Jego doskonaÂłoÂści wiem ze Âświata, takÂże z okreÂślonych wewnĂŞtrznych stanĂłw.
Mam prawo opowiadaĂŚ o tym.
Ty masz prawo nazwaĂŚ to bzdurÂą - bo tego nie dostrzegasz /chyba/, co ja.
ChoĂŚ przyznam, Âże o doskonaÂłoÂści Boga najpierw wiedziaÂłem jeszcze z innego ÂźrĂłdÂła.
ByÂło ono we mnie od poczÂątku. We mnie istniaÂło. Od dzieciĂąstwa. OdkÂąd tylko siĂŞgam pamiĂŞciÂą.
To zaÂś powodowaÂło, Âże najpierw szukaÂłem tego samego w Âświecie zewnĂŞtrznym - dokÂładniej przejawienia owej boskiej natury na zewnÂątrz. Przez wiele lat postrzegaÂłem mnĂłstwo elementĂłw brudnych.
MoÂżna to porĂłwnaĂŚ do czÂłowieka, ktĂłry idzie do lustra. Zna swĂłj wyglÂąd, lecz gdy patrzy w lustro, nie moÂże siebie ujrzeĂŚ... widzi tylko okropnie brudnÂą twarz. /ProszĂŞ tej analogii nie braĂŚ zbyt znaczeniowo./
NastĂŞpnie owa wewnĂŞtrzna wiedza o doskonaÂłoÂści skÂłania do szukania jej jako obiektu.
Wtedy wielu ludzi zaczyna szukaĂŚ Boga - jako DOSKONAÂŁEGO.
Ci kieruj±cy siê sercem polegaj± na swoim wewnêtrznym odczuciu doskona³o¶ci, przez nie wiedz±, ¿e Bóg - DOSKONA£O¦Æ - jest.
Inni - skoncentrowani na zmys³ach (mózg to te¿ zmys³) - obserwuj¹ jedynie œwiat zewnetrzny i oczywiscie nie mog¹ spotkaÌ w nim faceta (czy kobiety), który by zrobi³ parê cudów i rzek³, ¿e jest Bogiem. Zatem uwa¿aj¹, ¿e nie ma Ameryki, bo jak chcieli do niej dojœÌ, to wszêdzie by³a tylko woda. (ObjasniÌ komuœ szerzej?)

A kwestia zÂłotego podziaÂłu?
Na swoim forum napisa³em, ¿e Bóg jest PIÊKNEM.
Wiesz, Âże kaÂżde dzieÂło artystyczne oparte na proporcjach zÂłotego podziaÂłu ludzie postrzegajÂą jako piĂŞkne.
I oto masz odpowiedÂź. WiĂŞcej i szerzej napisaÂłem o tym na swoim forum.
Kto jest szczerym poszukiwaczem - wszĂŞdzie zajrzy.
Kto chce siĂŞ spieraĂŚ dla samego sporu nie wiele szuka.
Traci czas na sporach.
Poza tym czyta sie szybciej, niÂż siĂŞ pisze zadajÂąc pytania.

W jaki sposĂłb BĂłg jest bardzo dobry? I jak to siĂŞ przejawia?
Tak - Âże jesteÂśmy.
PokĂłj Boga nie jest "pokojem muzuÂłmanina, katolika, czy wyznawcy judaizmu ".
Pytasz jaki to pokĂłj?
To cichy pokĂłj. Z niego wychodzi emanacja miÂłoÂści i szczĂŞÂścia.
Pytasz jaka to mi³oœÌ?
Mi³oœÌ spokojna, daj¹ca pokój, ukojenie i szczêœliwoœÌ.
Pytasz czym jest ta mi³oœÌ?
Ona jest stanem. Przestrzennym polem. ZawierajÂącym w doÂświadczeniu jedni takie przeÂżycie, Âże nic wiĂŞcej juz nie potrzebujesz. I w zasadzie nie jest owo przeÂżycie przeÂżywaniem - lecz jest trwaniem w stanie z Bogiem.

OczywiÂście Twoje zmysÂły nie sÂą w stanie sprawdziĂŚ moich przeÂżyĂŚ.
TwĂłj mĂłzg wierzy tylko Twoim zmysÂłom.
Nie jest to jednak moja wina.

Zaskoczy³eœ mnie tym, ¿e napisa³eœ, i¿ zdrowy rozs¹dek nie wyci¹gnie wniosków co harmonizuje z Bogiem, gdy np. bêdzie mia³ informacjê, czy za³o¿enie, ¿e Bóg jest mi³oœci¹. Uj¹³em to swoimi s³owami, ale taki sens wyrazi³eœ.
Uwa¿asz zatem, ¿e gdy Bóg jest mi³oœci¹ - to mi³oœÌ z Nim nie koniecznie bêdzie harmonizowaÌ?
Wg tego mi³oœÌ nie hramonizowa³aby z sam¹ sob¹.
Na drugi raz przemyÂśl zanim napiszesz coÂś takiego.
No i co do tego ma filtrowanie ego?
KaÂżde ego wie, Âże zÂłoto to zÂłoto - wiĂŞc zÂłoto harmonizuje ze zÂłotem, bo jest tym samym.
Do tego jeszcze wywĂłd koĂączysz sÂłowami: " Koniec kropa" - rzeczywiÂście tym argumentem powalasz. :-)

No i okazaÂłeÂś sie kolejnym odkrywcÂą Ameryki, odkrywajÂąc, Âże Jerzy Karma ma jakies ego.
Gdyby byÂło inaczej skÂąd braÂłyby siĂŞ te odpowiedzi Jerzego Karmy?
Pewnie duch by Ci je napisaÂł...
Poza tym nie musisz tego czytaĂŚ - szukaj ducha w sobie.


W zasadzie do nikogo konkretego.
I pytanie: Czy wogĂłle chcĂŞ przemawiaĂŚ?
Nie chcĂŞ. Gdybym chciaÂł, robiÂłbym publiczne wykÂłady ;-)
Jednak takie propozycje odrzucaÂłem. TakÂże propozycje wywiadĂłw dla prasy.
Chce tylko zostawiĂŚ swoje przeÂżycia - nie siebie.
CiÂągle jestem anonimowy. Tak jak i Ty zreztÂą jesteÂś anonimowy.
Zatem nie istniejÂą teÂż okreÂślone cele zostawienia ÂśladĂłw mojej drogi.
ÂŚlady zostajÂą i juÂż.
Nikt nie musi im siĂŞ przyglÂądaĂŚ. Nie obchodzi mnie to.
Ja idĂŞ dalej.
Oczywiœcie zostawiaj¹c œlady dochodzi czasem do komunikacji z ludŸmi i wówczas, zachodzi te¿ ró¿norodna komunikacja. Niezale¿na do koùca ode mnie - taka natura komunikacji. "Do taùca trzeba dwojga" - taniec jest dzie³em obu stron.
W taùcu zaœ uczestnicz¹ ró¿ne cz¹stki cz³owieka, raz ta, raz inna. To jest taniec.

Oczywiœcie ceniê sobie East Twój intelekt. Tak¿e, a nie tylko widzê jakieœ niedoci¹gniêcia. Któ¿ ich nie pope³nia?
(Tak Xelios - ja teÂż popeÂłniam. Zaznaczam to specjalnie dla Ciebie.)
ZadaÂłeÂś w dalszej czĂŞÂści wiele wnikliwych intelektualnie pytaĂą.
Wiele odpowiedzi na nie jest na moim forum.
OsobiÂście nie mam potrzeby, by siĂŞ tu reprodukowaĂŚ, czy do czegoÂś przekonywaĂŚ.
WrĂŞcz nie znoszĂŞ tego.
Kto chce - ten bez tego znajdzie.
Poza tym styl w jakim zaczynasz rozmawiaĂŚ zbliÂża siĂŞ pomaÂłu do stylu Xeliosa.
Dlatego tu koĂączĂŞ, a niektĂłre odpowiedzi znajdziesz na www.boga.fora.pl
NiektĂłre z moich, bo nie wszystkie tam opublikowaÂłem.
I nie wiem, czy opublikujĂŞ.
Mam na myœli szczególnie ksi¹¿kê: "Dusza - zwodnicze s³owo"
Czasem zastanawiam siĂŞ ile osĂłb musiaÂłoby byĂŚ szczerze zainteresowanych, by mnie do tego zmobilizowaĂŚ. :-)
Jedna, czy dwie?  hehehe
WidzĂŞ zresztÂą, Âże i tak za duÂżo piszĂŞ. :-)
Jak dotÂąd to wiĂŞcej mam z tego przykroÂści.
To pisanie jest NIEPRAKTYCZNE zatem.
A wiesz, ¿e ja ceniê PRAKTYCZNO¦Æ.
Poza tym, kaÂżdy widzi - co chce.

Odpowiem Ci tutaj tylko na te zagadnienia na ktĂłre nie pisaÂłem na forum.
ChoĂŚ w okreÂślony sposĂłb tam sÂą informacje z ktĂłrych odppowiedÂź moÂżna wywnioskowaĂŚ./


Masz na myœli mêdrców, czy nauczycieli? Bo to ró¿nica.
Nie tylko ludzie sÂą podzieleni.
MiĂŞdzy Bogiem NajwyÂższym, a ludÂźmi, dziaÂłajÂą jeszcze inne byty.
One takÂże posyÂłajÂą swoich mesjaszy. MajÂą swoje egoistyczne cele. PrzedstawiajÂą siĂŞ jako BĂłg.

Jesli zaÂś chodzi o ludzi, to przecieÂż moÂżna im daĂŚ tylko tyle, ile gotowi sÂą zrozumieĂŚ.

Oczywiste teÂż, Âże nie wszyscy muszÂą zgadzaĂŚ siĂŞ z jednym sposobem widzenia Âświata - co jest efektem wolnej woli.

Zatem jak widzisz przyczyn jest kilka.




NiepasujÂące porĂłwnanie.
Bowiem moralnoœÌ jest poza egoizmem.
Op³acalnoœÌ dla ego tkwi w egoiŸmie.

East,
UÂściÂślanie tematĂłw nie polega na zakÂładaniu z gĂłry, Âże ktoÂś siĂŞ myli.
Nie zach³ystuj siê tak¿e s³owem: RÓ¯NIÆ
Nie jest ono absolutnÂą i bezwzglednÂą potrzebÂą w kaÂżdym zjawisku.
SÂą zjawiska, gdzie rĂłznice sÂą jedynie zÂłem.
S³owo ró¿niÌ ma dwa znaczenia.
Tak jak sÂłowo dzieliĂŚ.
Przy okazji: Znasz jak¹œ inn¹ wersjê z³otego podzia³u?
Byœmy mogli siê lepiej poró¿niÌ. ;-)

Jerzy Karma napisaÂł


Jaki zarzut ?  Nie umiesz czytaĂŚ ze zrozumieniem ? Dla niedomyÂślnych wstawiÂłem  mrugniĂŞcie okiem.

ego atakuje i ego siĂŞ broni.

wcale tak nie myÂślĂŞ, dlatego tu jestem i piszĂŞ i zadajĂŞ pytania. Czasami mnie ogarnia chaos myÂśli. WypÂływa to z mojego EGO.
echh, nieusÂłuchane ego  ;)
nie skomentowaÂłem tego, wiĂŞc czemu Ty za mnie komentujesz ?


..ale jak Âłechce  heheeh ( uznaj to za komentarz )

OdpowiedÂź daÂłeÂś , ale nie ma dowodu..
Dla wyjaÂśnienia - Jerzy ja teÂż bardzo bym chciaÂł, Âżeby tak byÂło. ChcieĂŚ to jedno, a WIEDZIEÆ  to drugie. ChociaÂż nawet w placebo moÂżna uwierzyĂŚ i teÂż zadziaÂła .
Dlatego gdy piszesz, Âże nie trzeba znaĂŚ skÂładu jabÂłka , aby poczuĂŚ jego smak to trochĂŞ tak , jak z dziaÂłaniem placebo.
OczywiÂście smak jabÂłka to teÂż rodzaj chemii, ktĂłry my okreÂślamy jako smak. Plus wÂłasne subiektywne wariacje na temat smaku. Tak samo jak czĂŞstotliwoœÌ 440 hz odbieramy jako falĂŞ niebieskÂą z tym, Âże kaÂżdy moÂże dodaĂŚ  jeszcze "Âładny niebieski", albo "zimny niebieski" itede. To sÂą oceny subiektywne. Z gustami siĂŞ nie dyskutuje, jak wiemy, ale kaÂżdy wie czym jest niebieski. Wynika to z narzĂŞdzi postrzegania , ktĂłre posiada. One dostarczajÂą informacji mierzalnych, skalowalnych.
Jeœli twierdzisz, ze mi³oœÌ tworzy œwiat³o to nie jest kwestia gustu czy upodobaù. Na to przyda³by siê jakiœ dowód.

Dobro, zÂło .. Dlaczego nadajesz takie atrybuty wiedzy ? To jakbyÂś powiedziaÂł, Âże jabÂłko jest zÂłe bo ktoÂś ma na nie uczulenie, a ja powiem , Âże jest dobre bo mi smakuje. Na chwilĂŞ odejdÂźmy od  oceniania Âświata. Najpierw poznaĂŚ, potem oceniĂŚ jakie to jest DLA MNIE.


To nie sÂą skutki poznania, tylko braku caÂłoÂściowego podejÂścia zanim siĂŞ zastosowaÂło poznanie.

OK,. To jest jarmarczne , racja . Jarmark , jak sam na poczÂątku zauwaÂżyÂłeÂś, teÂż byÂł obszarem dziaÂłania Jezusa ;)
JeÂśli to CiĂŞ uraziÂło to przepraszam.


Nie grzmiaÂłem lecz wydaÂło mi siĂŞ to oczywiste, ze kto zamierza tÂłumaczyĂŚ co BĂłg miaÂł na myÂśli lub czego chce musiaÂłby go dobrze znaĂŚ . OK, moÂże to jest czêœÌ Twojego doÂświadczenia, a jednak trudno mi to zrozumieĂŚ, czy teÂż przyj¹Ì takie zaÂłoÂżenie wiĂŞc napisaÂłem "nikt". Nie mam jak tego sprawdziĂŚ, wiĂŞc potem zmitygowaÂłem siĂŞ i uÂściÂśliÂłem, Âże chodzi o mnie.  OceĂą to sobie jak chcesz. MoÂżesz byĂŚ nawet zÂłoÂśliwy ( a raczej Twoje ego )  ;)  Trzeba trochĂŞ empatycznie patrzeĂŚ POZA ego. To uwaga rĂłwnieÂż do mnie samego.

Gnowing. Owszem lecz zauwa¿, ¿e to jest wiedza , jak sam napisa³e¶ WEWNÊTRZNA. Ona s³u¿y ju¿ tylko Tobie. Nie masz mojego wnêtrza i nie mo¿esz wiedzieæ co mi wewnêtrzny serca g³os podpowiada , a kiedy próbujesz opowiedzieæ o swojej wewnêtrznej wiedzy to mo¿e byæ niezrozumia³e. Bo ten rodzaj poznania jest wy³±cznie indywidualn± spraw±. Nie da siê z tego zrobiæ ga³êzi nauki ,nie da siê bezpo¶rednio zaaplikowaæ drugiemu cz³owiekowi czy te¿ sporz±dziæ algorytmu dla komputera. Wydaje mi siê, ze jest to wysoce indywidualne i skuteczne ZABEZPIECZENIE "przeciwsystemowe"
Podobnie z miÂłoÂściÂą i z piĂŞknem.


To bardzo ogĂłlne twierdzenie , nic mi nie wyjaÂśnia, ale niech bĂŞdzie.


I znowu - poczucie, przeczucie Dla kaÂżdego emanacje bĂŞdÂą siĂŞ inaczej przejawiaÂły  - przybiorÂą ró¿ne formy .  W moim przekonaniu ludzie zbytnio przywiÂązujÂą uwagĂŞ do zewnĂŞtrznych form, dlatego mamy pokĂłj wg muzuÂłmanina , pokĂłj wg katolika, czy mormona.


To moÂże jest ciekawe spostrzeÂżenie i juÂż jakaÂś cecha niesubiektywna . MoÂżna by to rozwin¹Ì o cechy tego pola -  o ile da siĂŞ to zrobiĂŚ obiektywnie. Jak uwaÂżasz ?

Czy moÂżemy uznaĂŚ, Âże to pole charakteryzuje siĂŞ np  ciszÂą, ...  ?


MĂłzg to tylko jedno z narzĂŞdzi do opisu Âświata. TwĂłj mĂłzg to jakiÂś lepszy model ?  Nie sÂądzĂŞ. Zatem moÂżesz podstawiĂŚ sobie w miejsce "TwĂłj" wyraz  "mĂłj".

Nie rozmawiajmy o winie i ocenach proszĂŞ. Ja Ciebie nie winie wiĂŞc nie musisz siĂŞ tÂłumaczyĂŚ.


Zdrowy rozsÂądek to ÂścisÂła cecha umysÂłu. IleÂż to razy zdrowy rozsÂądek podpowiadaÂł, Âże miÂłoœÌ ( teraz podajĂŞ przykÂład miÂłosci do kogoÂś ) jest beznadziejna  i nie ma szans, a jednak moja prawdziwa istota ignorowaÂła tÂą informacjĂŞ z tĂŞsknoty do miÂłosci popeÂłniaÂła "gÂłupstwa".  MiÂłoœÌ niekoniecznie bĂŞdzie harmonizowaÂła ze zdrowym rozsÂądkiem, a on z niÂą dopĂłki jej na swĂłj sposĂłb nie zrozumie. I dlatego w tym rozumieniu pomocna jest harmonia wyraÂżana przez ÂświĂŞtÂą geometriĂŞ. JeÂśli bowiem miÂłoœÌ da siĂŞ wyraziĂŚ jako fizyczny akt ( ale nie mam na myÂśli teraz aktu seksualnego ) uÂścisku i da siĂŞ to zmierzyĂŚ i bĂŞdzie to wielkoœÌ harmoniczna, to dla zdrowego rozsÂądku jest dowĂłd.


Wyci¹gn¹³eœ sens jaki chcia³eœ wyci¹gn¹Ì i skomentowa³eœ .Na drugi raz przemyœl to sobie ;) ¿artuje ( takie komentarze nie wnosz¹ niczego do dyskusji wiêc na przysz³oœÌ je pomiùmy )

Ego znajduje siĂŞ w kaÂżdej wypowiedzi . UsiÂłuje przej¹Ì stery i okazaĂŚ jakie jest waÂżne, jakie mÂądre i jakie niedoÂścignione. Nie tylko Twoje ego , ale i moje i kaÂżdego z piszÂących. To przez nie mamy te osÂądy , ktĂłre mÂącÂą. PowstajÂą poboczne, niepo¿¹dane zawirowania w harmonii jednoÂści,  ale z kolei gdyby nie one to jednoœÌ nie wiedziaÂłaby , Âże istnieje ;)  Zdawanie sobie z tego sprawy dezaktywuje nieharmoniczne wirowanie, chociaÂż go  nie usunie.


Wniosek z tego, Âże prawda, ktĂłra rezonuje, znajduje siĂŞ wewnÂątrz mnie. ZewnĂŞtrzne wobec mnie manifestacje mogÂą jedynie byĂŚ rĂŞkÂą ktĂłra ewentualnie wskazuje kierunek.


O ciekawe. Czyli to , co uznajemy za moralnoœÌ .. kto w zasadzie uznaje , kto ocenia co jest moralne a co nie jest ?

pozdr East

co myÂślicie o takim ÂświatopoglÂądzie
http://www.youtube.com/watch?v=lHVpZ6yr7h4&feature=related
http://www.youtube.com/v/lHVpZ6yr7h4&hl=pl_PL&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/lHVpZ6yr7h4&hl=pl_PL&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Sorki. Czytam w kompie bez okularĂłw, lecz bez nich nie widzĂŞ wyraÂźnie tych emotionek.


Nie tylko. Tutaj atak na mnie miaÂł byĂŚ "dowoem", Âże wypisujĂŞ gÂłupoty.
BroniÂąc - broniĂŞ okreÂślonej wartoÂści tego, co napisaÂłem.
_____________________________________

Pytania nie sÂą komentarzem.
Placebo nie jest samym placebo, bo dajÂąc je mĂłwi siĂŞ, Âże jest lekiem.
Jest placebo dajÂącemu. U przyjmujÂącego to jest coÂś. Skojarz to z hipnozÂą.
Hipnoza to nie placebo. WIdzisz jej dziaÂłanie - teÂż nie wiesz jak dziaÂła.
Nie ma na niÂą naukowego wyjaÂśnienia - ale w sposĂłb naukowy widzisz jej rezultaty.
Tak samo jest z miÂłoÂściÂą i ze ÂświatÂłem. OczywiÂście ÂświatÂła tego nie widzÂą Twoje oczy.
Istniej¹ ró¿ne widma œwiat³a.
Poza tym istniejÂą wstĂŞpne dowody na niektĂłre widma ÂświaÂła miÂłoÂści.
ZdjĂŞcia Kirliana. Na ktĂłrych u osĂłb zakochanych pojawia siĂŞ dodatkowa emisja ÂświatÂła.


Uczulenie jest zÂłe.


Oto wÂłaÂśnie chodzi, Âże ego nigdy nie bĂŞdzie zdolne do caÂłoÂściowego podejÂścia.
I skutki poznania bĂŞdÂą powodowaĂŚ wiĂŞcej zÂła, niÂż dobra.
ChoĂŚ poczÂątkowo egu bĂŞdzie siĂŞ wydawaĂŚ, Âże jest inaczej.
W zbiorze miliardĂłw eg albo ktĂłreÂś dokonuje ostatecznej zagÂłady wszystkich, albo dokonujÂą tego powoli i zbiorowo.
Przeciez widzisz, Âże efekty tych dziaÂłaĂą sie coraz bardziej nasilajÂą.
Za 50 lat siĂŞ zdziwisz wiĂŞkszym nasileniem.
Bo nie m¹droœÌ i nie wiedza kieruj¹.
KierujÂą interesowne ega.


NaÂłozyÂłem okulary, by zobaczyĂŚ to mrugnĂŞcie okiem :-)
Pewnie mrugasz, bo wiesz, Âże Jezus nie robiÂł jarmarku - tylko go likwidowaÂł.
Istotna ró¿nica.


Wielu opisywa³o wiedzê wewnêtrzn¹. Ró¿norodnie - gdy czyta³em.
Gdy jednak ktoÂś sam poznaje - widzi, Âże wszystko to opisy tego samego.
I widzi, Âże opisy innych przydajÂą siĂŞ wÂłaÂśnie wtedy.
Zatem s³u¿¹ komuœ. Nawet wielorako.


Jak widzisz nie.


NiezrozumiaÂłe do jakiegoÂś czasu.
Poznanie nie zaleÂży jedynie od inteligencji.


Bardzo skuteczne. By inteligencja nie wystarczy³a. Wówczas bowiem istoty natury demonicznej zdoby³yby to, czego nie mog¹ posiadaÌ. By system z³a nie móg³ po³¹czyÌ siê z systemem dobra.
Znasz takie sÂłowa:
"BÂądÂź wola Twoja, jako w Niebie, tak i na ziemi."
Wola Boga jest doskona³a i bardzo dobra - doskona³oœÌ ta jest jedyn¹ wol¹ w Niebie.
Jeœli nawet w Niebie siê pojawi odstêpstwo - gdy¿ ka¿dy tam ca³y czas jest wolny - to niedoskona³e jest wydalane z Nieba. S³ysza³eœ o str¹ceniu z Nieba takich anio³ów.
Oczywiœcie mog³eœ to potraktowac jako mit. Jednak sk¹d pewnoœÌ, ¿e to mit?
Jak nie ma w czymÂś pewnoÂści - to siĂŞ tego nie odrzuca, gdy moÂże ewentualnie siĂŞ przydaĂŚ.
JuÂż wiele mitĂłw okazaÂło sie prawdÂą.

To, Âże jesteÂś, jest rzeczywiscie ogĂłlnym stwierdzeniem - lecz dla Ciebie zasadniczym.
:-)
A Âże Ci nic nie wyjaÂśnia...


Tylko poczucie?
Gdyby ka¿demu pokój ³¹czy³ siê z mi³oœci¹ i szczêœciem, to nie by³oby tego, co napisa³eœ: "pokój wg muzu³manina, pokój wg katolika, czy mormona"
Wiedz, Âże na samym intelekcie nie zbudujesz dojrzaÂłej cywilizacji.
Czucie jest jej podstawÂą.
Czucie innych.


JeÂśli ktoÂś osobiÂście postrzega kamieĂą, to postrzeÂżenie jest subiektywne - nawet jeÂśli kamieĂą jest prawdziwy.
Wtedy inni mĂłwiÂą, Âże widzÂą taki sam kamieĂą.
KamieĂą sam w sobie jest obiektywny.
PĂłki jestem oddzielny od kamienia - bĂŞdzie on dla mnie subiektywny.

Okreœlenie "przestrzenne pole" nie jest cech¹. To mi³oœÌ jest jego cech¹, tak¿e cisza.
I nie prĂłbuj tych kwestii postrzegaĂŚ prosto.
Jedni tego pola nie doœwiadczaj¹, inni doœwiadczaj¹ go subiektywnie, jeszcze inni ³¹cz¹ siê z nim.


Nawet modele jêzykowe s¹ oparte na ró¿norodnych regu³ach. Ca³kiem odmiennych od siebie.
Dlatego programy jĂŞzykowe majÂą problemy z tÂłumaczeniem.
Ludzie maj¹ ró¿nie dzia³aj¹ce mózgi i nie tylko. Tak¿e maj¹ odmienne zdolnoœci.
Z pewnoœci¹ siê ró¿nimy w zewnêtrznym przejawie.
Poza tym istnieje oddzielnoœÌ tych przzejawów.
Wiesz, ¿e odbiór moich zmys³ów nie dociera do Twojego mózgu.
ChoĂŚ przedmiot odbioru moÂże dotrzeĂŚ poprzez Twoje zmysÂły.
To rzeczy oczywiste.

Trzeci raz podkreœlam, ¿e mi³oœÌ harmonizuje z mi³oœci¹.
Tylko jeszcze kwestia mylenia po¿¹dania z mi³oœci¹.
Lew tak¿e po¿¹da jagniêcia.
Natomiast Ty piszesz zupeÂłnie o czymÂś innym, bo gdy ja pisze o miÂłosci, Ty omawiasz przypadki zdrowego rozsÂądku.


Mi³oœÌ-poz¹danie nie, bo czym innym jest po¿¹danie, a czym innym zdrowy rozs¹dek - nie musz¹ harmonizowaÌ ze sob¹.


JeÂśli nie rozumiaÂł - to nie byÂł zdrowym rozsÂądkiem.


Niekoniecznie w kaÂżdej. DaĂŚ przykÂłady?
JeÂśli chodzi o mnie wcale nie chcĂŞ byĂŚ waÂżny, czy niedoÂścigniony. WrĂŞcz przeciwnie - rozpiera mnie szczĂŞÂście, wrĂŞcz ekstaza, gdy trafiam na czyjeÂś mÂądre wypowiedzi.
ZaÂś mÂądrosci powinien szukaĂŚ kaÂżdy.
Szukaj¹c w³asnego ega traci siê m¹droœÌ.


Oczko oczkiem, lecz Âżart zbyt powaÂżny.

I Âżart zlikwidowaÂłeÂś zdaniem:
l

Teraz ja napiszĂŞ: To tylko TwĂłj poglÂąd. ;-)


OczywiÂście, jest ojciec biologiczny, Ojciec - ktĂłry stworzyÂł formĂŞ ludzkÂą, i jeszcze inny Ojciec...
KaÂżdy jest ojcem - kaÂżdy coÂś daje.
PoÂśredni ojcowie mogÂą byĂŚ niedoskonali.
Tylko Ten - ktĂłry jest pierwszÂą przyczynÂą - jest doskonaÂłym Ojcem.
JuÂż biologiczny ojciec wskazuje jakieÂś kierunki... niektĂłrzy wskazujÂą nawet zÂłe...
Lecz wszyscy Twoi ojcowie sÂą w Tobie - takÂże Ten - poza ktĂłrym nie ma juÂż innych.


Jak napisaÂłem wyÂżej - masz w sobie wszystko.
Reszta jest kwestiÂą wyboru.
Teraz dziaÂłasz pod wpÂływem wczeÂśniejszych wyborĂłw.
Jak myÂślisz - skÂąd pÂłynÂą Twoje decyzje?
Masz w sobie takÂże Synostwo NajwyÂższego Ojca.

Witaj Jerzy,


JednÂą osobĂŞ juÂż masz…  jestem szczerze zainteresowana tym zagadnieniem.
I nie wiem, czy zainteresowanie to wynika z ego, ktĂłre byĂŚ moÂże upatruje zagroÂżenie lub konkurencjĂŞ  w duszy,
czy sama dusza chce siebie poznaĂŚ … fakt, Âże to jedno z najbardziej palÂących zainteresowaĂą!
MĂłgÂłbyÂś zatem podzieliĂŚ siĂŞ swojÂą wiedzÂą na ten temat? Ku poÂżytkowi dusz …

Pozdrawiam  :)

PozwĂłl Jerzy Karma , Âże odniosĂŞ siĂŞ do tego o czym piszesz .

Poniek¹d to prawda. Przyjmuj¹cy placebo podnosi je do rangi leku , a przynajmniej z takiego punktu widzenia choruj¹cy to postrzega. Zmiana postrzegania , œciœlej - wiara w poprawê - uruchamia W NIM proces samoleczenia . Faktycznie zdarza siê, ze ciê¿ko chorzy wierz¹ w moc leku do tego stopnia , ¿e zdrowiej¹. ChoÌ to wcale nie by³ lek tylko np s³odzik Wskazuje to na niepokoj¹c¹ ( dla medycyny ) mo¿liwoœÌ, ¿e wszelkie lekarstwa cz³owiek posiada ju¿ w sobie. Tak na prawdê cz³owiek sam dokonuje wyboru wyzdrowienia .
I dziaÂła to rĂłwnieÂż w drugÂą stronĂŞ, kiedy czÂłowiek sam sobie wmawia chorobĂŞ .

W kwestii zabezpieczenia .

MiÂłoœÌ jest wysokÂą wibracjÂą., ale nie sÂądzĂŞ, Âżeby byÂła czymÂś dla wybranych .  Demon siĂŞ w niÂą nie zanurzy -nie zarezonuje z niÂą - ( chociaÂż wyobraÂżam sobie , Âże nie ma przeszkĂłd ) , bo gdyby to zrobiÂł to przestaÂłby byĂŚ demonem. UtraciÂłby swoje demoniczne ego.
W ten sposób rozumiem to zabezpieczenie. Wspó³czucie te¿ jest mu obce, gdy¿ WSPÓ£-ODCZUWAJ¡C poczu³by ( i zrozumia³ ) jak to jest byæ swoj± w³asn± ofiar± . Na mi³o¶æ i wspó³czucie patrzê jak na wibruj±ce kryszta³y , jak na muzykê , która obejmuje i wspó³gra a¿ do samego rdzenia ko¶ci.
Natomiast przytoczone przez Ciebie sÂłowa "bÂądÂż wola Twoja, jako w Niebie, tak i na ziemi " odbieram nieco inaczej niÂż TY . Boska wola to podstawowy ksztaÂłt , podstawowa harmoniczna dynamika,  obecna  tak samo w wielkich skalach , jak i w mikroskali. To zdanie inaczej jest wyraÂżeniem fraktalnoÂści wszechÂświata - w moim rozumieniu. JednoczeÂśnie jest to Âżyczenie , aby doskonaÂłoœÌ harmoniczna ( Jego wola ) byÂła Âświadomie odzwierciedlana na Ziemi.

A co wiĂŞcej . Piszesz Jest to mniej wiĂŞcej to samo, co mĂłwi Mooji ( o ktĂłrym byÂło wczeÂśniej gdzieÂś ) . Wszystko , co istnieje , wpÂływa na nas , Âżyje w nas samych , w naszych gÂłowach. KaÂżda chwila uczy nas czegoÂś, moÂże byĂŚ takim potencjalnym  "ojcem". TakÂże ja sam wpÂływam na innych w ten sam sposĂłb. Hindusi majÂą taki model , ktĂłry to Âślicznie wizualizuje . Nazywa siĂŞ on SieĂŚ Indry .WyobraÂżona jest przez perÂły zawieszone w przestrzennej sieci w ten sposĂłb ,Âże w kaÂżdej perle odbijajÂą siĂŞ wszystkie pozostaÂłe .

(http://www.math.umass.edu/~rsellis/Indras-Net.jpg)
podsumowaÂłbym ten obraz TwojÂą wypowiedziÂą, jeÂśli pozwolisz  :

Jednak bĂŞdĂŞ prĂłbowaÂł :)  UsiÂłujĂŞ Âświadomie wnikn¹Ì w to przestrzenne pole odczuwajÂąc miÂłoœÌ oraz ciszĂŞ. To musi byĂŚ proste, bo gdyby nie byÂło, to nie byÂłoby dostĂŞpne dla prostych ludzi, a przecieÂż  to do nich naleÂży krĂłlestwo niebieskie .

Czasami mam wraÂżenie Âże pÂłynÂą zupeÂłnie spoza mnie, choĂŚ pochodzÂą z mojego wnĂŞtrza. To znaczy wierzĂŞ, Âże to teÂż jestem ja , tylko dla ego nieosiÂągalny.
Innymi razy moje decyzje wynikajÂą z uwarunkowania jakiemu zostaÂło poddane moje ego. Lecz jest na to pewien sposĂłb. Wystarczy zauwaÂżyĂŚ ciszĂŞ , zanurzyĂŚ siĂŞ w niÂą. Wtedy wychodzisz poza , trwajÂące tysiÂące lat , ludzkie uwarunkowania .

Witaj Igmano,
Stwarzasz mi okazjê, by odnieœÌ sie do Twoich kilku wczeœniejszych wypowiedzi.
ZaczynajÂąc od tej ostatniej.


TwĂłj poprzedni post byÂł bardzo miÂły i zawieraÂł informacjĂŞ, z ktĂłrej chyba wynika, Âże samo Twoje zainteresowanie to za maÂło, bo kumulacja innych zjawisk zwana czasem, ogranicza CiĂŞ :)


KiedyÂś ktoÂś na forum cheopsa wyraziÂł takÂą samÂą deklaracjĂŞ, jak Ty, dlatego zaÂłoÂżyÂłem forum i umieÂściÂłem na nim "Przypomnienie". Od tamtej pory ta osoba nie daÂła mi znaku istnienia.
Poza tym nie masz wewnĂŞtrznego przekonania wobec tego, co piszĂŞ i wg Ciebie nie jest to za bardzo praktyczne.


ChoĂŚ Twoja wypowiedÂź:
- i jej rozbudowa na ego i duszĂŞ, wskazujÂą Âże rzeczywiÂście zamiar masz szczery.
Pod tym wp³ywem pojawia siê u mnie sk³onnoœÌ, bo zrobiÌ to dla Ciebie.

Jednak:

WÂłaÂśnie - o to chodzi, Âże dusze i bez tego siĂŞ obejdÂą. Nawet lepiej.
Sama widziaÂłaÂś co siĂŞ dziaÂło tu - w tym wÂątku: "Co mi w duszy gra..." - jak go Leszek nazwaÂł.

PoznaÂłem teÂż TwĂłj poglÂąd o mnie, jaki wyraziÂłaÂś w zdaniu:

A ja jestem tylko wĂŞdrowcem, opisujÂącym swoje wycieczki.
Poza tym, kto opisy moich wycieczek ma objaÂśniĂŚ?
Czy nie musiaÂłby wĂŞdrowaĂŚ razem ze mnÂą lub tam gdzie ja wĂŞdrujĂŞ?
OczywiÂście spotykam takie osoby - oni jednak zajĂŞci sÂą tworzeniem swoich opisĂłw.
To ja raczej lubiĂŞ objaÂśniaĂŚ opisy niektĂłrych z nich :-)

Nie wiem teÂż, czy Ty czegoÂś potrzebujesz, gdyÂż po wielu naszych dyskusjach i nawet zgodzeniu siĂŞ ze mnÂą w pewnych kwestiach, po jakimÂś czasie myÂślisz tak jak poprzednio - zadajÂąc prawie takie same pytania. Np. Twoje dwa posty na stronie 11 i moja odpowiedÂź na nie na str.12, w ktĂłrej odpowiadaÂłem za pomocÂą cytatĂłw z forum i z "Przypomnienia", ktĂłre jak pisaÂłaÂś czytaÂłaÂś.
Nadal nie wiem, jak byÂś siĂŞ do nich "odniosÂła" - gdybyÂś nie byÂła "ograniczona czasem".

Z drugiej strony opisy moich wycieczek - choĂŚ przyznam, Âże nie tylko wycieczek - przydaÂły Ci siĂŞ, mam nadziejĂŞ, do czegoÂś. Bo napisaÂłaÂś:

Moje ego powinno tu podziĂŞkowaĂŚ. Ale czy tylko?
Jeœli ktoœ coœ przyjmuje - to z nim harmonizuje choÌby w jakiœ sposób albo na jakiejœ jego p³aszczyŸnie le¿¹cej w miarê blisko œwiadomoœci.
JeÂśli czĂŞstujĂŞ kogoÂś jabÂłkiem, a ono mu smakuje, to z jakiego powodu siĂŞ cieszĂŞ?
Z powodu swojego ego, czy raczej z powodu tego czÂłowieka i smacznego jabÂłka?
/Pytania retoryczne./
Zatem jeÂśli coÂś okazaÂło siĂŞ Tobie cennym darem - nie ja nim jestem.
Nie jestem ani jabÂłkiem, ani twĂłrcÂą jabÂłka.
I  cieszĂŞ siĂŞ ludzkÂą radoÂściÂą. Zawsze - gdy nie ma w niej pró¿noÂści. Jestem moÂże tu zbyt precyzyjny, bo nie dotyczy to Ciebie, lecz to ogĂłlne zastrzeÂżenie jest istotne.

Sama widzisz jak niewdziêczne jest to zajêcie, gdy¿ wchodz¹c z czymkolwiek w ludzk¹ ró¿norodnoœÌ, trafia siê na ka¿d¹ reakcjê. Jedna osoba nazwa³a moje wypowiedzi œlinotokiem. Fakt, ¿e s¹ d³ugie. S¹ jednak tematy, które tego wymagaj¹. Ksi¹¿ki bywaj¹ d³u¿sze i te¿ s¹ wypowiedziami.

NiektĂłrzy powiedzÂą, Âże to ego nie chce przeciwnych reakcji - bo tak bywa w istocie.
Jednak nie tylko, bo gdy czĂŞstujesz kogoÂś czymÂś, np. jabÂłkiem, a on nie tylko powie ci, Âże to mu nie smakuje, ale jeszcze Ciebie zacznie obraÂżaĂŚ... to nawet jeÂśli odrzucisz kwestiĂŞ ego - zostaje kwestia jabÂłka. Czy wtedy bĂŞdziesz chcieĂŚ znowu dawaĂŚ te jabÂłka?
Chrystus mĂłwiÂł o perÂłach i o wieprzach. /MoÂże o tym bĂŞdĂŞ pisaÂł w kolejnej odpowiedzi do Easta./
Xelios mĂłgÂłby tu napisaĂŚ do mnie: - Za kogo ty siĂŞ uwaÂżasz, Âże chcesz prĂłbowaĂŚ wychodziĂŚ na scenĂŞ i ÂśpiewaĂŚ?

PrzecieÂż "ÂśpiewaĂŚ kaÂżdy moÂże - trochĂŞ lepiej, trochĂŞ gorzej."
Poza tym wstêp darmowy i s³uchacze nie s¹ zamkniêci. Ka¿dy mo¿e wyjœÌ. Xelios wola³ jednak stan¹Ì na sali i jakby krzyczeÌ: - Nie s³uchajcie go, bo œpiewa zbyt pewnie siebie!

A piosenka to tylko piosenka. ZewnĂŞtrzny przejaw. KaÂżdy odbierze po swojemu i tak. I moÂże komuÂś sie przyda?
Xelios jednak zawyrokowaÂł w stylu: Ludzie - pochorujecie od tego! Ja was uratowaĂŚ chcĂŞ od Jerzego Karmy!
:-)
O czym pisaÂł w wypowiedziach do Leszka.

Wiadomo, Âże wiĂŞkszoÂści ludzi nie przekonuje siĂŞ za pomocÂą argumentacji sÂłownej odnoszÂącej sie do meritum zagadnienia. W ten sposĂłb przekonaĂŚ siĂŞ da tylko tych, ktĂłrzy sÂą juÂż przekonani w tym samym - wypowiadajÂący siĂŞ jedynie ich w tym utwierdzi.
Œwiatopogl¹d niezwykle silnie dominuje w osobowoœci jednostki - wrêcz wspó³uczestniczy w jej tworzeniu. Dlatego nie pozwala sie tak ³atwo odrzuciÌ. Zaœ osobowoœci nie interesuj¹ s³owa i wypowiedzi tyle - co w³asny interes.
A przecie¿ osobisty œwiatopogl¹d jest tak¿e osobistym interesem. Tylko inny interes danej jednostki - silniejszy ni¿ œwiatopogl¹d - zdo³a tak wp³yn¹Ì na osobowoœÌ, by nawet zmieni³a swój œwiatopogl¹d na inny.
Bo to wszystko dzieje siê w sferze ego. Ego nawet chce gwa³tem wejœÌ do Królestwa Bo¿ego. St¹d pe³no go w religiach - jako ludzi s³u¿¹cych dla ego. Nie zaœ dla religii - religii w sensie drogi ku Bogu, a nie religii dla religii.
Có¿ jest warta droga bez celu?

"Do czasĂłw Jana byÂł zakon i prorocy, od tego czasu jest zwiastowane KrĂłlestwo BoÂże i kaÂżdy siĂŞ do niego gwaÂłtem wdziera." (ÂŁuk. 16:16, BW)

ChoĂŚ pisaÂłem tu uÂżywajÂąc sÂłowa ÂświatopoglÂąd, dla wiĂŞkszej przystĂŞpnoÂści zagadnienia - to w rzeczywistoÂści chodzi o pozbycie siĂŞ przywiÂązania do okreÂślonych ÂświatopoglÂądĂłw. W celu poznania ich jak najwiĂŞkszej iloÂści. Nie chcĂŞ juÂż pisaĂŚ, Âże wszystkich /przynajmniej wszystkich ogĂłlnych/.
Niestety jest tak - jak zdaje siĂŞ tu gdzieÂś napisaÂł Xelios - Âże ludzie nie majÂą na to czasu. A tym bardziej czasu, by badaĂŚ i poznawaĂŚ. MuszÂą bowiem pracowaĂŚ i cieszyĂŚ siĂŞ rozrywkami.

Serdecznie pozdrawiam

P.s.
PowierzchownoœÌ jest wa¿na, lecz liczy siê g³êbia.


Czy nie dyskutowaliÂśmy o tym na www.boga.fora.pl?
I pytanie zasadnicze: A jeœli ewolucja jest procesem oczyszczania, to có¿ wtedy?
Kto zatem ewoluuje?
Raz Igmano uwaÂżasz, Âże juÂż jesteÂś Bogiem, bo masz w sobie czÂąstkĂŞ Boga - ktĂłrÂą moÂżesz "wydobyĂŚ", innym razem uwaÂżasz, Âże dopiero zdobĂŞdziesz to na drodze ewolucji.
Jak by³em m³odzieùcem, te¿ wychodz¹c z za³o¿enia, ¿e cz³owiek siê rozwija wyci¹gn¹³em wniosek, ¿e i Bóg pewnie siê tak¿e rozwija. Jednak chocia¿ nie zdegenerowa³em Boga do takiej pozycji, by mysleÌ, ¿e rozwija siê poprzez takiego durnia jak ja.

Jerzy Karma napisaÂł
Wybacz ,Âże wtrÂącĂŞ siĂŞ w TwĂłj  dialog z IgmanÂą, ale ten fragment Twojej wypowiedzi jest dla mnie waÂżny, wiĂŞc pozwoliÂłem sobie siĂŞ do niego odnieœÌ.

UwaÂżasz wiĂŞc , Âże BĂłg siĂŞ nie rozwija, czy , Âże nie rozwija siĂŞ poprzez Ciebie ? A moÂże ja CiĂŞ po prostu niewÂłaÂściwie zrozumiaÂłem .

No có¿, sÂłowo "DoskonaÂłoœÌ " wskazuje na to ,Âże juÂż nie  ma czego rozwijaĂŚ, ani po co. PoniewaÂż BĂłg jest kompletny , caÂły , PeÂłny i jest wszystkim , to po co ze swojej PeÂłni wydziela czÂąstki ( nas ) , ktĂłrym odbiera wiedzĂŞ o tej peÂłni ? Mimo to wracasz do tej PeÂłni , uwaÂżasz nawet ,Âże siĂŞ z niÂą ³¹czysz, a wiĂŞc sam przyznajesz, ze nie jesteÂś czymÂś wobec niej zewnĂŞtrznym. MaÂło tego, ten "ostateczny Ojciec" jest w Tobie i we mnie.
A jednak doÂświadczamy rozwoju. DoÂświadczamy samopoznania ( bo to wÂłaÂśnie tutaj robimy pamiĂŞtajÂąc, Âże "Ja to inny Ty" ).

 Sam piszesz " jak byÂłem mÂłodzieĂącem .. "  teraz juÂż nie jesteÂś , a wiĂŞc dokonaÂł siĂŞ rozwĂłj . Czy teraz juÂż tak nie uwaÂżasz ?

ByÂłoby to w sprzecznoÂści wobec zasady  "jako w Niebie tak i na Ziemi ", a zatem byÂłoby sprzeczne z fraktalnÂą budowÂą wszechÂświata.
IdÂąc dalej ...  On nie tyko rozwija siĂŞ poprzez Ciebie i mnie, ale takÂże poprzez ptaka, drzewo i kamieĂą ....  narodziny i ÂśmierĂŚ gwiazd , poniewaÂż to wszystko tu jest , przejawia siĂŞ i jest czÂąstkÂą tego Absolutu.

A moÂże tylko wydaje siĂŞ nam ,Âże jesteÂśmy oddzieleni ? BylibyÂśmy zaledwie chwilowym, nieharmonicznym zawirowaniem w potĂŞÂżnym wirze.

Drogi East,
Twoje odnoszenia siê, szczególnie gdy umiejscawiasz je do tego - do czego chcesz je odnieœÌ - s¹ bardzo cenne.
NiektĂłre niezwykle cenne.

W jakim znaczeniu uÂżyÂłeÂś zwrotu "poniekÂąd"?

» przys³ówek poniekÂąd
synonimy: czĂŞÂściowo, po trosze, poniekÂąd, w czĂŞÂści, po czĂŞÂści
antonimy: caÂłoÂściowo, w caÂłoÂści
» partykuÂła poniekÂąd
synonimy: chociaÂżby, co wiĂŞcej, nawet, poniekÂąd

Sam widzisz, jak roÂżne ma ono znaczenia :-)
Np. caÂłoÂściowo lub po czĂŞÂści  hehe

Jednak uÂżywszy go, dalej podaÂłeÂś informacje, ktĂłrymi potwierdziÂłeÂś sens mojej wypowiedzi. Zatem mogĂŞ sÂądziĂŚ, Âże piszÂąc "poniekÂąd" miaÂłeÂś na myÂśli "caÂłoÂściowo" - choĂŚ intuicyjnie twierdzĂŞ, Âże chodziÂło Ci o znaczenie "po czĂŞÂści" ;-)
WĂłwczas byÂłoby to juÂż caÂłkiem fajne, bo piszÂąc "po czĂŞÂści" zamiast daĂŚ argumenty dlaczego "po czĂŞÂści" - daÂłeÂś, Âże jest "caÂłoÂściowo" ;-)
PoÂłapaÂłeÂś siĂŞ w tym "maÂśle maÂślanym"? :-)
Bo czasem i mĂłj umysÂł w tym siĂŞ nie chce ÂłapaĂŚ  hehe
Ale zapewniam CiĂŞ - jest tam logika :-)

W ogĂłle masz ciekawy styl pisania.
Np. dalej mnie znowu cytujesz, i zaczynasz wypowiedÂź zdaniem zawierajÂącym "nie sÂądzĂŞ" - po czym jako argument swojej racji piszesz dokÂładnie to samo, co ja.
DowĂłd przedni hehehe - bo jest. A skoro jest - to niby znaczy, Âże ja piszÂąc to samo nie mam racji.
Ekstra dialektyka dla idiotĂłw.
W ten sposĂłb przekonasz ich do wszystkiego - do czego zechcesz.
Do tego posÂługujesz siĂŞ sprzecznoÂściami:

CzyÂż nie stwierdziÂłeÂś tu, Âże jest dla wszystkich?
A jednoczeÂśnie, Âże nie dla demonĂłw?

hehehe
Nie znasz jednak jeszcze moich intencji - co do Twojej wypowiedzi.
Tak - bawiĂŞ siĂŞ czasem tym, co ludzie niektĂłrzy traktujÂą z powagÂą.
I marzĂŞ by inni bawili siĂŞ poglÂądami - podrzucajÂąc je jak piÂłki  ;-)
GrajÂąc nimi - lecz z szacunkiem.
Bo w rzeczywistoÂści sÂą one grÂą.

Wracam do demonĂłw i miÂłoÂści.
I pominĂŞ to, Âże demony kochajÂą np. demonki ;-)
/ChoĂŚ w inny sposĂłb - bo nie miÂłoÂściÂą przestrzennÂą./
Zatem mamy pozorn¹ logiczn¹ sprzecznoœÌ, bo albo demon jako jeden ze wszystkich ma dostep do mi³oœci, albo jej nie ma.
NapisaÂłeÂś, Âże nie ma, bo jest demonem. W tym sensie nie wszyscy jednak majÂą do niej dostĂŞp!
Stwierdzasz teÂż, Âże jak przestanie byĂŚ demonem - to bĂŞdzie jÂą miaÂł - jako istota. Nie jako demon.

CzyÂż nie jest zatem tak, Âże wszyscy oprĂłcz demonĂłw?
Demon, ktĂłry przestanie byĂŚ demonem, jest zupeÂłnie innÂą osobÂą.
IstotĂŞ ma tĂŞ samÂą, lecz innÂą osobĂŞ.
Tu znajdziesz wyjaœnienie dlaczego demony zabite przez Boga ³¹cz¹ siê z Bogiem. Chodzi o to, ¿e ³¹czy siê z Bogiem owa istota boska, która w nich by³a i której nie chcieli przejawiÌ. Bóg likwiduje tylko demoniczn¹ osobê - ubranie.
Masz zatem intuicyjn¹ racjê, ¿e mi³oœÌ jest dla wszystkich tego rodzaju istot.
I masz racjĂŞ, Âże nie dla osĂłb demonicznych.
I wiemy o jakiej miÂłoÂści tu rozmawiamy. Jest ona jak fale sÂłoĂąca - Âświeci dla wszystkich tak samo, chyba Âże ktoÂś sam sadzi drzewa robiÂące cieĂą.
I widzisz, Âże czujesz dobrze, lecz chcÂąc wyraziĂŚ to prosto - moÂżesz doprowadziĂŚ do nieporozumieĂą i niejasnoÂści, oraz sprzecznoÂści.
Obserwuje to od dawna u jednej osoby. Wiele odczuwa sercem prawid³owo, lecz ubieraj¹c to w dostêpne jej pojêcia, a do tego widz¹c zdania powsta³e, ¿e wygl¹daj¹ piêknie, zach³ystuje siê nimi jak piêknymi obrazami - mniemaj¹c, ¿e s¹ czymœ realnym i do koùca prawdziwym. Próbuj¹c w nie wejœÌ zauwa¿y siê dziurê.
OczywiÂście mam na uwadze tylko niektĂłre jej wypowiedzi. OgĂłlnie uwaÂżam jÂą za wartoÂściowÂą osobĂŞ, ktĂłra sprawia wiele poÂżytku innym.
ZresztÂą i sama kwestia poÂżytku jest wzglĂŞdna :-)
Np. czy lepiej sÂłuchaĂŚ poÂżytecznych nauk lekarza i widzieĂŚ jaka dieta nas czeka i ile lekarstw trzeba bĂŞdzie nabyĂŚ...?
Czy lepiej obejrzeĂŚ wystĂŞp komika i siĂŞ sobie poÂśmiaĂŚ? MiÂło i teÂż dla zdrowia.
Wiemy, Âże wszystko to jest potrzebne - dlatego wszystko to istnieje.
Co wcale nie znaczy, iÂż wszystko - co istnieje - jest potrzebne.
BudujÂąc dom moÂżesz jego wnĂŞtrze aÂż po sufit wypeÂłniĂŚ nawozem. Czy on tam bĂŞdzie potrzebny?
Nie ka¿da mo¿liwoœÌ zaistnienia okreœla bycie przydatnym.
Jednak zdarzajÂą siĂŞ takie rzeczy, gdy ktoÂś nie wie co to PORZÂĄDEK.
KtoÂś kiedyÂś napisaÂł, Âże BĂłg jest Bogiem porzÂądku. I wiele tym wyraziÂł.
I zaznaczĂŞ tu, Âże porzÂądek u Boga wcale nie musi byĂŚ porzÂądkiem w ludzkim wyobraÂżeniu - choĂŚ niektĂłre nasze wyobraÂżenia sÂą bliskie.
Pozorny ba³agan w pokoju mo¿e byÌ doskona³ym porz¹dkiem, jeœli tworzy system w którym ktoœ doskonale siê orientuje - lepiej ni¿ ktoœ, kto ma w swoim pokoju wszystko u³o¿one i pochowane. Na tym przyk³adzie widaÌ jak ró¿ne mog¹ byÌ odniesienia dla pojêcia porz¹dku.

O demonach i tego, czy mogÂą byĂŚ zbawione debatowaliÂśmy z IgmanÂą na
http://www.boga.fora.pl/czlowiek-a-upadli-aniolowie,10/lucyfer,20.html


I dobrze, Âże inaczej - gdyÂż te sÂłowa zawierajÂą kilka informacji.
Tylko Âże wg Ciebie:
- wyra¿aj¹ fraaktalnoœÌ wszechœwiata /zatem nieba i ziemi/
- wyra¿aj¹ ¿yczenie, by fraktalnoœÌ zaistnia³a na ziemi.

Zatem wg Ciebie wyra¿aj¹ fraktalnoœÌ na ziemi, czy ¿yczenie aby tu siê pojawi³a?
Tym pytaniem chcê zwróciÌ Ci uwagê na niejasnoœÌ Twojej wypowiedzi i Twojego odbioru wy¿ej cytowanego zdania.



JeÂśli chodzi o odczuwanie, to masz racjĂŞ, iz jest niezwykle proste - gdy juÂż odczuwasz. Jednak Twoja prĂłba zrozumienia odczuwania... Zapewniam CiĂŞ, Âże nie bĂŞdzie prosta.
Zobacz np. jak dziaÂłajÂą zmysÂły. Rodzisz siĂŞ i patrzysz, sÂłyszysz, odczuwasz - niezwykle proste.
Spróbuj jednak poznaÌ to dog³êbnie. Zobaczysz, ¿e dzia³anie tego odczuwania nie jest proste.
Tak samo jest z dostêpem Królestwa Niebieskiego dla prostych ludzi. Ka¿dy ma zmys³, by widzieÌ dobro i postêpowaÌ dobrze. Z t¹ ró¿nic¹, ¿e ludzie na ten zmys³ mog¹ nak³adaÌ swoje ego - i nie dzia³aj¹ poprzez ów zmys³, lecz poprzez ego. Mówi siê wtedy, ¿e nie maj¹ czystego serca.
JeÂśli zaÂś zechcesz zrozumieĂŚ mechanizmy ego, Âświata – na pewno nie oka¿¹ siĂŞ takie Âłatwe dla obecnego ludzkiego umysÂłu.
Trzeba naleÂżycie rozumieĂŚ, o co chodzi z tÂą prostotÂą. Nie bĂŞdĂŞ tu o tym pisaÂł, bo wiele o tym jest w naukach Jezusa.
MaÂło kto jednak je czĂŞsto czyta, bo raz usÂłyszawszy myÂśli, Âże juÂż wie.
Gdzie poÂżytek z tej wiedzy?
Nie ma poÂżytku - to i jakby wiedzy nie byÂło. Bo i nie jest to wiedza jeszcze.
Zobaczenie wiedzy duchowej na zewnÂątrz jest jak zobaczenie jabÂłka.
To trzeba spoÂżywaĂŚ.
Trzeba czytaĂŚ nauki duchowe codziennie tak - jak siĂŞ spoÂżywa pokarm cielesny.
Aby w nas wrosÂły i staÂły siĂŞ nowym ciaÂłem duchowym.
Tego uczyÂł Jezus.
O Królestwie Niebieskim wiele mo¿na znaleŸÌ w "Przypomnieniu". I o tym, kto tam wejdzie.
Nie ze swojego braÂłem. Nie gÂłoszĂŞ siebie.
PrzekazujĂŞ okreÂślone informacje. MoÂżna siĂŞ zapoznaĂŚ z nimi i samemu sprawdzaĂŚ.
Nie w jednej chwili, lecz w czasie Âżycia.
Przyznam, Âże czasem mi strasznie gÂłupio, Âże piszĂŞ o tych sprawach.
W Âświetle tego, nie dziwiĂŞ siĂŞ dla takich reakcji jak Xeliosa, czy MichaÂła-A.
Nawet jeÂśli sÂą przesadne.
CzyÂż nie wygodniej i nie proÂściej byÂłoby mi przebywaĂŚ w ogrĂłdku?
I podziwiaĂŚ przyrodĂŞ.
Albo zajmowaĂŚ siĂŞ duchowoÂściÂą w lepszy sposĂłb.
BliÂższy Boga.

Zatem skoro juÂż East napisaÂłeÂś, Âże do prostych ludzi naleÂży KrĂłlestwo Niebieskie - to napisz o jakÂą prostotĂŞ w tym chodzi.

W swoim kolejnym poÂście pytasz mnie o pewnÂą kwestiĂŞ.
Jak sam zauwaÂżyÂłeÂś nie wyjaÂśniÂłem wszystkiego do koĂąca od razu.
ZrobiÂłem tak celowo :-)

Jednak dobrze, Âże pytasz. Zmobilizuje mnie to moÂże, by nie doprowadziĂŚ do zapomnienia "Dusza - zwodnicze sÂłowo" - tam bowiem o Bogu takÂże jest.
Jest teÂż coÂś chyba na moim forum. CoÂś na pewno, i zdaje mi siĂŞ Âże chyba i kwestie o ktĂłre tu pytasz.

OdpowiedŸ nie jest prosta i by³bym znowu musia³ w³o¿yÌ w nia wiele wysi³ku mentalnego, by odpowiednio to wyraziÌ w naszej mowie. Znowu odk³adaÌ wiele innych wa¿nych spraw dla mojego cia³a /a ma ono swoje potrzeby - ja zaœ obowi¹zki te¿ wzglêdem niego/. No i jeszcze póŸniej przyjmowaÌ czyjeœ ataki.
A do czego mi to?
Niepraktyczna rzecz :-)
Kto chce ten sam znajdzie - beze mnie takÂże.
Niech tylko dobrze, pokornie i szczerze szuka. To podstawowe zawory. Jak nieszczelne...m¹droœÌ ucieka...
No i niech wie, Âże niemoÂżliwe jest szybkie znalezienie. To jak wyprawa w gĂłry. I co najmniej na kilkanaÂście lat. ChoĂŚ nie jest to kwestia czasu. Kto jednak powie o sobie, Âże juÂż zgromadziÂł swĂłj czas? Czyli odpowiednie potencjaÂły.

Ja o sobie tego nie powiem, lecz co po drodze poszukiwacza znalazÂłem - dzieliÂłem siĂŞ.
ChoĂŚ najpierw tylko w eterze. Ostatnio zaÂś na forach internetowych - gdzie nie musi byĂŚ mnie.
MoÂże jestem tylko kukieÂłkÂą z mapet shou.
WolĂŞ to, niÂż byĂŚ jakimÂś nauczycielem.
Ale i kukie³ki odgrywaj¹ ró¿ne role.
ZaleÂżnie od przedstawienia.

BÂądÂźcie z Bogiem, a o mnie zapomnijcie.
Najpierw o mnie, a potem o sobie.
PamiĂŞtajÂąc o prostych obowiÂązkach wobec ciaÂła i obowiÂązkach karmicznych.

P.s.
SÂą East odpowiedzi na wszystkie pytania jakie zadaÂłeÂś.

Jerzy Karma  napisaÂłeÂś

DostĂŞp nie jest problemem miÂłoÂści - jest problemem demona. W tym sensie.


FraktalnoœÌ ta jest jak fale œwiat³a wysy³ane ze S³oùca, wiêc ju¿ tu s¹, nawet w budowie Twojego cia³a . S¹ ¿yczeniem, abyœmy siê do tej fali dostroili , ale wcale nie musimy. Czy tu jest sprzecznoœÌ ?


Ja to rozumiem tak, jak w rozwaÂżaniach o demonach. Ego = nasz prywatny demon. MoÂżna by napisaĂŚ, Âże kaÂżdy ma takiego demona, na jakiego zasÂługuje :)  .. caÂłkiem powaÂżnie ( motyw demona w nas samych rĂłwnieÂż dostrzegam u Carlosa Castenedy )
Ale ... wcale nie musimy siĂŞ z nim godziĂŚ. To jest osobisty demon, moÂżna by napisaĂŚ.
Mimo tego demona, kaÂżdy moÂże  zmieniĂŚ punkt widzenia. W kaÂżdej sprawie. Moim zdaniem jest to kwestia tego czym postrzegamy. Za pomocÂą demona, czy  wolnej od niego ÂświadomoÂści ?

W kwestii prostoty dojÂścia do krĂłlestwa niebieskiego ..

Tak czĂŞsto powoÂłujesz siĂŞ na Jezusa, jakby byÂł on jedynÂą wyroczniÂą. Ja dostrzegam tĂŞ wiedzĂŞ  rozsianÂą po ró¿nych religiach. Ostatnio takÂże odnajdujĂŞ jÂą wÂśrĂłd wspó³czeÂśnie ÂżyjÂących ludzi, ktĂłrzy doznali oÂświecenia. Oni mĂłwiÂą jĂŞzykiem Âżywym, nie spisanym, nie przeinaczonym tÂłumaczeniami. MogĂŞ ich sÂłuchaĂŚ w oryginale i one do mnie przemawiajÂą. Przy tym na caÂłe szczĂŞÂście nie sÂą to postaci obÂłoÂżone estymÂą naboÂżnej czci. WÂłaÂśnie to jest dla mnie prawdziwie  cenne. Jezus, ktĂłry byÂł  nauczycielem teÂż nie od razu zyskaÂł boski status. NauczaÂł wÂśrĂłd ludzi.

Tak - sÂą tu – a nawet coÂś wiĂŞcej jest - i tĂŞ nowinĂŞ wÂłaÂśnie gÂłosiÂł Jezus.
Jednak mĂłwiÂł mimo tego: "PrzyjdÂź KrĂłlestwo Twoje".
Znaczy to, Âże sÂą tu w zupeÂłnie innej formie, niÂż Tam.
MoÂżna uÂżyĂŚ Twojego zwrotu, Âże rzecz polega w dostrojeniu do nich.
W buddyzmie mĂłwi siĂŞ o oczyszczeniu umysÂłu.
Powiedzmy, Âże... z tego co niefraktalne.
Z Nowego testamentu dowiadujemy siĂŞ, by odrzuciĂŚ to, co w nas nazwano starym czÂłowiekiem, i przyodziaĂŚ siĂŞ w nowego.
W Starym Testamencie byÂła mowa o zastÂąpieniu kamiennych serc Âżywymi sercami.
MnĂłstwo symboli wyraÂża tĂŞ jednÂą prawdĂŞ.
W tym sensie nie ma wielu dróg. Proces jest jeden. Tylko ró¿ne drogi do niego prowadz¹. Do owej drogi g³ównej.

Czy musimy, czy nie musimy?
To zale¿y - co kto chce osi¹gn¹Ì?
Kto chce zdobyĂŚ Âżycie - ten musi.
Kto nie chce - nie musi.
Rzecz polega na tym jednak, Âże ci - ktĂłrzy je szczerze zdobywajÂą - zdobĂŞdÂą je nie wiedzÂąc nawet jak je zdobyli. Nie myÂślÂąc nad tym, co musieli, a co nie musieli - kierowali siĂŞ bowiem potrzebÂą serca.
By jednak to mogÂło mieĂŚ miejsce - czÂłowiek musi albo mieĂŚ czyste serce, albo oczyszczaĂŚ je myÂślÂą, sÂłowem i uczynkami. I tu jest przydatna wiedza. Im ktoÂś jest bardziej kamienny - tym wiĂŞcej wiedzy potrzebuje.

PoruszyÂłeÂś bardzo istotnÂą, i ciekawÂą, kwestiĂŞ o czÂłowieku i demonach.
I tu znowu sprawa nie jest prosta jak by ktoÂś chciaÂł.
Bo to tak, jak by ktoœ zada³ pytanie: Dok¹d je¿d¿¹ poci¹gi? I oczekiwa³ w odpowiedzi nazwy jednego miasta, bo marzy³aby mu siê prosta odpowiedŸ. Takie w³aœnie s¹ oczekiwania ludzi w sprawach duchowych.
To - co napisaÂłeÂś o demonach jest czĂŞÂściÂą tego zagadnienia.
By to Âłatwiej zrozumieĂŚ dobrze jest spojrzeĂŚ na wszystko jako na zbiory.
I oto mamy czÂłowieka z jego cechami - zatem mamy okreÂślony zbiĂłr. KaÂżda cecha jest swoistym oÂśrodkiem energetycznym jako element tego zbioru. W zbiorze tym mogÂą istnieĂŚ liczne mniejsze zbiory. I istniejÂą. NiektĂłre z nich wyodrĂŞbniajÂą siĂŞ w sposĂłb nie tak znowu znaczny dla psychiki i sprawiajÂą, Âże wydaje siĂŞ ona ludziom byĂŚ caÂłoÂściÂą. Jednak inne mogÂą siĂŞ wyodrĂŞbniĂŚ znacznie, a nawet zupeÂłnie oddzieliĂŚ -  i bĂŞdzie to odbywaĂŚ siĂŞ w poza Âświadomej sferze umysÂłu. Czasem w taki sposĂłb powstaje demon zrodzony w samym czÂłowieku. SÂą chwile, Âże zdobywa panowanie nad ciaÂłem i wyraÂża siĂŞ przez nie. Staje siĂŞ w ogromnym stopniu niezaleÂżny psychicznie od tego, co wczeÂśniej przejawiaÂło siĂŞ w czÂłowieku. To podobny proces jak dominujÂące dziaÂłanie jakiegoÂś oÂśrodka w mĂłzgu. JeÂśli zostanie silnie pobudzony dominuje nad innymi w danym czasie. Czasem ludzie nazywajÂą nawet to opĂŞtaniem. Jednak oÂśrodek mĂłzgu jest w gÂłowie i nie wyjdzie :-) ZaÂś to, co jest zbiorem energii psychicznej, moÂże wyjœÌ. Jako zupeÂłnie niezaleÂżne od g³ównego zbioru - w ktĂłrym powstaÂło.
Tu pewnie niektórym nasunie sie pytanie, czy to coœ ma w sobie ów boski pierwiastek jaki jest w cz³owieku z którego wysz³o. Jako jego dziecko. Z tym jest ró¿nie. Mamy tu zatem narodziny demona, który mo¿e przyci¹gn¹Ì podobny sobie zbiór z duchem, albo i nie i egzystowaÌ jako typowy energetyczny demon. Niczym z³o¿ony program komputerowy. Najodpowiedniejsze porównanie dla niego to Linux ;-) gdy¿ rozwija siê pod wp³ywem tego z czym siê zetknie.
Nie chcê tu pisaÌ ¿adnej pracy na ten temat - celem moim by³o tylko wskazanie na z³o¿onoœÌ wielu zjawisk.
OczywiÂście kto ma Âżyczenie moÂże to nazwaĂŚ bajkÂą.
Dla osĂłb interesujÂących siĂŞ wypĂŞdzaniem demonĂłw, czy psychiatrycznym oddziaÂływaniem na nie, wiele to wyjaÂśni, gdy obserwujÂąc liczne przypadki bĂŞdÂą o tym pamiĂŞtaĂŚ.
Tu tylko przypomnê jak Chrystus z opêtanego wypêdza³ ca³y legion demonów. Czy myœlicie, ¿e by³ to legion diab³ów?
By³y to zdegenerowane twory psychiczne tego cz³owieka. Plus kilku na goœcinie. Dzia³a³y podobnie do roju pszczó³ lub os. Pamiêtacie, ¿e wszystkie œwinie rzuci³y siê i utopi³y w wodzie? Sk¹d u takiej liczby takie zgodne dzia³anie? By³o to dzia³anie roju.
Podobne efekty mo¿na osi¹gn¹Ì w czasie hipnozy, gdy rozdzieli sie osobowoœÌ i stworzy drug¹. Ka¿dej z nich mo¿na przydzieliÌ inn¹ stronê cia³a. Jednej lew¹, drugiej praw¹. Odpowiednio do tego ka¿da strona twarzy bêdzie zupe³nie inaczej wyra¿aÌ siê.
W buddyzmie mówi siê o wielu sk³adnikach umys³u. Nasze decyzje wyp³ywaj¹ z tych sk³adników. ŒwiadomoœÌ jest pod ich wp³ywem, a jednoczeœnie mo¿e aktywnie wywieraÌ stopniowo wp³yw na transformacjê owych sk³adników.
GurdŸijew mawia³, ¿e w cz³owieku ¿yje wiele ró¿nych ja.
Zobaczcie zatem jak te rzeczy razem tworz¹ jedn¹ ca³oœÌ. Trzeba tylko nie przywi¹zywaÌ siê do którejœ z nich jako ostatecznej koncepcji.
Kilku kosmitów po jednym l¹dowaniu na ziemi k³óci³o siê. Jeden twierdzi³, ¿e na ziemi ¿yj¹ ¿ó³ci ludzie. Drugi, ¿e czarni. Trzeci, ¿e czerwoni, itd. ;-)
Tak maÂło nasze zmysÂły pozwalajÂą nam zobaczyĂŚ...
Dobra... rozpisaÂłem siĂŞ i bĂŞdzie Âślinotok.

NawiÂązaÂłeÂś do ego, Âże jest demonem. Niekoniecznie.
Nie przesadzajmy.
Co prawda w Apokalipsie czytamy, Âże liczba bestii to ta sama, co liczba czÂłowieka. Co wskazuje na to, Âże oprĂłcz KrĂłlestwa BoÂżego w nas, posiadamy takÂże w sobie bestiĂŞ - ktĂłra pĂłki co statystycznie najbardziej siĂŞ przejawia. Dlatego to Szatan - bestia owa - rzÂądzi tym Âświatem. I nie tylko owa bestia jest w ludziach. TakÂże poza nimi. O czym teÂż mamy w Nowym Testamencie. I widzicie, Âże te nauki sprawiajÂą wraÂżenie sprzecznych, a wcale nie sÂą. WskazujÂą jedynie liczne aspekty tego samego zjawiska, jakim jest ZbiĂłr Bestii.
Pisma wedyjskie z kolei opisujÂą inny aspekt tego zagadnienia. MĂłwiÂą o dwĂłch grupach ludzi. JednÂą okreÂślajÂąc jako posiadajÂącÂą naturĂŞ boskÂą. DrugÂą naturĂŞ demonicznÂą.
ByÂły to duÂże uproszczenia. Zawsze jednak wskazywaÂły na jakieÂś aspekty.
Chrystus w jednej swojej wypowiedzi jeszcze szerzej przedstawiÂł kwestie ludzi. Jako tych, ktĂłrzy juÂż z urodzenia sÂą ukierunkowani na boskÂą naturĂŞ. Tych, ktĂłrzy dadzÂą sie ukierunkowaĂŚ przez innych ludzi. I tych, ktĂłrzy tacy siĂŞ nie urodzili i ktĂłrych nikt z ludzi nie zdoÂła ukierunkowaĂŚ, chyba Âże sami zechcÂą siĂŞ zmieniĂŚ.
O tym zdaje siĂŞ pisaÂłem teÂż w Przypomnieniu.
Có¿ - musimy mieÌ oczy szeroko otwarte.


East - œwiadomoœÌ wcale nie jest taka wolna od demona, gdy on ju¿ jest. Zreszt¹ po tym, co napisa³em wy¿ej, powinieneœ juz to wiedzieÌ. ŒwiadomoœÌ bêd¹ca w takiej sytuacji dopiero musi pracowaÌ, by go zwi¹zaÌ w bazie swojego umys³u. Pisma Œwiête z ca³ego œwiata pe³ni¹ tu ogromnie pomocn¹ rolê, lecz nie dla ka¿dego. Tylko dla tych, dla których stanowi¹ jak¹œ rzeczywist¹ wartoœÌ duchow¹. Niestety dla wiêkszoœci kap³anów od wieków by³y g³ównie œrodkiem do ¿ycia tutaj. Kto jednak chcia³ szczerze korzystaÌ, to mu nie przeszkodzi³o zbytnio.
ByÂł bowiem albo na odpowiednio czystym poziomie, albo juÂż na odpowiednio wypracowanym poziomie, i dobre nauki harmonizowaÂły z nim - dlatego umiaÂł wydobywaĂŚ wÂłaÂściwe skarby.

"Dobry czÂłowiek wydobywa z dobrego skarbca dobre rzeczy, a zÂły czÂłowiek wydobywa ze zÂłego skarbca zÂłe rzeczy."
(Mat. 12:35, BW)



W³aœnie. ŒwiadomoœÌ nasza jest jednak w pe³ni zale¿na od "podœwiadomoœci". Mówi siê "pod", a tymczasem owe "pod" rz¹dzi jak ¿ona mê¿em ;-) Krêci jak chce, czyli rz¹dzi w taki sposób, ¿e rz¹dzony myœli, iz sam rz¹dzi :-)
Tu bardzo pomocne mogÂą byĂŚ inne, zewnĂŞtrzne, ÂświadomoÂści (inne osoby)- ktĂłre pomogÂą w tworzeniu nowych siÂł w "podÂświadomoÂści" - siÂł przyjaznych odrodzeniu. ChoĂŚ Jezus nazywaÂł to takÂże narodzeniem z Ducha.

East - przeszkadza Ci to w czymÂś, Âże czĂŞsto powoÂłuje siĂŞ na Jezusa?
ZresztÂą nie wiesz czy tylko powoÂłujĂŞ siĂŞ na Jezusa.
Dla mnie nie jest waÂżne kto mĂłwi, albo kto naucza.
Mnie interesujÂą same nauki.
Jednak, by ktoÂś nie pomyÂślaÂł, Âże coÂś zmyÂślam, przytaczam Âże inni - wiĂŞksi od nas - widzieli to tak samo.
I ceniĂŞ tych wiĂŞkszych za to - co siĂŞ przez nich przejawiÂło.

P.s.
Na swoim forum cytujê nawet cenne wypowiedzi uczestników ró¿nych for. S¹ one tak samo cenne jak s³owa Jezusa.
NapisaÂłeÂś: "postaci obÂłoÂżone estymÂą naboÂżnej czci"? - East, ja nie mam tego problemu.

Jerzy Karma


Czyli przyznajesz, Âże formy jako takie sÂą bardzo waÂżne. Formy geometryczne na przykÂład.  Zawsze zastanawiaÂło mnie jak by moÂżna z wizualizowaĂŚ " PrzyjÂście KrĂłlestwa ". Nie przemawiajÂą do mnie raczej wizje potopu, ogni piekielnych czy jakiejÂś zagÂłady, albo z drugiej strony trÂąb anielskich, zastĂŞpĂłw archanio³ów i siwego dziadka z brodÂą.
Ani w wersji malarskiej, ani kinowej :)  MĂłgÂłby siĂŞ tego obawiaĂŚ ewentualnie mĂłj demon w obawie przed utratÂą swojej demonicznoÂści, ale nie ja  - istota nieÂśmiertelna pochodzÂąca od - jak Go nazywasz : Ojca.
Jest to bowiem terminologia archaiczna .
Bardziej podoba mi siĂŞ to co dalej proponujesz w tym wzglĂŞdzie :

Natomiast kolejne zdania nie bardzo dzisiaj , w dobie superkomputerĂłw oraz fizyki kwantowej oddajÂą istotĂŞ  spraw o ktĂłrych mĂłwimy ..


Czy te staroÂżytne paralele daÂłoby siĂŞ dzisiaj zastÂąpiĂŚ nowoÂżytnym sÂłownictwem na miarĂŞ wspó³czesnego czÂłowieka  ? Taki zabieg rozwiÂązaÂłby wiele problemĂłw we wzajemniej komunikacji ....
SÂą ludzie do ktĂłrych nie przemawia archaiczny bÂądÂź co bÂądÂź,  jĂŞzyk, a wrĂŞcz ich odpycha od dyskusji. Takie na przykÂład sÂłowo "krĂłlestwo" . MoÂże siĂŞ co najwyÂżej kojarzyĂŚ z ustrojem politycznym .

 Zastanawiam siĂŞ nad tÂą wiedzÂą , ktĂłra w nas jest, a do ktĂłrej nie mamy dostĂŞpu. Zatem czy "przyjÂście krĂłlestwa "   nie jest po prostu zstÂąpieniem do niego wewnÂątrz siebie samego ? Czy teÂż odbĂŞdzie siĂŞ ono zewnĂŞtrznie, poprzez dotarcie do Ziemi subtelnego promieniowania kosmicznego, ktĂłre z kolei otworzy w nas pewne moÂżliwoÂści -poprzez  rezonans z tymi czĂŞstotliwoÂściami .
A moÂże kombinacja obu - zewnĂŞtrzne dziaÂłanie podniesie poziom wibracji wnĂŞtrza  ?


Piêkny konstrukt , lecz wyt³umacz co to znaczy , ze niektóre zbiory WYODRÊBNIAJ¡ SIÊ , a nawet mog± SIÊ WYODRÊBNIÆ ?
I to poza ÂświadomÂą sferÂą umysÂłu.
WyglÂąda na to,  Âże te zbiory obdarzone sÂą rodzajem wolnej woli. IstniejÂą we mnie, jak ten wspomniany przez Ciebie legion ( cyt " Chrystus z opĂŞtanego wypĂŞdzaÂł caÂły legion demonĂłw" ) ?

Piszesz, Âże
 
Czyli samouczÂący siĂŞ program ? PrzypuœÌmy , Âże spotka siĂŞ z miÂłoÂściÂą ? Skoro nie miaÂłby on poczucia wÂłasnej toÂżsamoÂści, to zetknÂąwszy siĂŞ z miÂłoÂściÂą w³¹czyÂłby jÂą do swojego programu. PoniewaÂż miÂłoœÌ jest zsynhronizowana harmonicznie z najdoskonalszÂą wibracja, wĂłwczas taki konstrukt od razu ulegÂłby przeprogramowaniu. Chyba, Âże ma on firewalla , ktĂłry automatycznie odcina wirusa miÂłoÂści  ;)  W kaÂżdym razie ciekawy temat wart rozwiniĂŞcia ..


AleÂż nie trzeba nikogo hipnotyzowaĂŚ .My juÂż posiadamy oddzielenie od urodzenia  - lewa pó³kula mĂłzgu odzielona od prawej. Twarz teÂż nie jest symetryczna . Jedna strona wyglÂąda bardziej okrutnie , co moÂżna Âłatwo sprawdziĂŚ zasÂłaniajÂąc poÂłowĂŞ twarzy dÂłoniÂą i zerkn¹Ì do lusterka .Egotyczna demonicznoœÌ ..

To co powyÂżej napisaÂłeÂś jest bardzo interesujÂące. Ja bym uÂściÂśliÂł moÂże fragment w ktĂłrym piszesz o "Nie przywiÂązywanie siĂŞ do koncepcji"  w sposĂłb  taki  " nie przywiÂązywaĂŚ siĂŞ do JAKIEJKOLWIEK koncepcji  siebie samego jako ostatecznej " .
Dlatego,. Âże to nam eliminuje problem ego jako demona .

Moim zdaniem nie chodzi o to, by ÂświadomoœÌ wikÂłaÂła siĂŞ w walkĂŞ z demonem, gdyÂż jemu wÂłaÂśnie o to chodzi. Nie jest to wÂłaÂściwie do koĂąca moje zdanie, bo do niedawna w ogĂłle nie rozmyÂślaÂłem nad demonicznoÂściÂą ego , ale na przykÂład punkt widzenia  szamana indiaĂąskiego Matusa z opowieÂści Carlosa Castanedy. JeÂśli zadasz siĂŞ z demonem to okazaĂŚ siĂŞ moÂże, Âże gdy zwi¹¿esz go w umyÂśle, to utkwisz tam razem z nim ( jak w przysÂłowiu "zÂłapaÂł chÂłop tatarzyna, a tatarzyn za Âłeb trzyma " - jakoÂś tak ). WĂłwczas stanie siĂŞ tak , jak piszesz, Âże :

.
Czyli to , co nazywasz "narodzeniem z Ducha"  jest w gruncie rzeczy  oderwaniem siĂŞ od  UTOÂŻSAMIANIA  siĂŞ  z egotycznym umysÂłem. I w tym dziele pomocni sÂą "boddhisatvowie"  jak ja ich nazywam.


Tutaj powoÂłujesz siĂŞ bardzo czĂŞsto na Jezusa i to podkreÂślasz , ale mi to wcale nie przeszkadza. ZauwaÂżyÂłem ten aspekt Twoich wypowiedzi poniewaÂż wydawaÂło mi siĂŞ, Âże nie dostrzegasz innych ÂźrĂłdeÂł, ale rozwiaÂłeÂś moje wÂątpliwoÂści przywoÂłujÂąc wedy , i buddyzm oraz nastĂŞpujÂącymi deklaracjami :


CieszĂŞ siĂŞ,  Âże nie masz tego problemu :)

pozdawiam
East

MuszĂŞ przyznaĂŚ, iÂż nie spodziewaÂłem siĂŞ, Âże jeszcze bĂŞdĂŞ coÂś tu pisaĂŚ.
Bo có¿ ja mogê wiêcej napisaÌ?
Nie mam nic do napisania.
KiedyÂś mĂłj umysÂł przewĂŞdrowaÂł po paru zagadnieniach.
WyraziÂł je - jakoÂś tam - i trwa w niewiedzy.
SiedzĂŞ zatem w spokojnej niewiedzy.
Znowu jednak zostaÂłem wezwany do taĂąca.
I muszĂŞ siĂŞ poddaĂŚ wirom znaczeĂą.
____________________________


Drogi East.

Nie. Nie przyznajĂŞ. :-)
MogĂŞ siĂŞ przyznawaĂŚ do winy ;-)

Wszystko zaleÂży od perspektywy odniesienia.
Zwrot: "w zupeÂłni innej formie" niekoniecznie oznaczaĂŚ musi formĂŞ geometrycznÂą.
ChciaÂłbyÂś wizualizowaĂŚ "PrzyjÂście KrĂłlestwa"?
Jezus powiedziaÂł, Âże nie bĂŞdzie to dostrzegalne.
hehe
Zatem nawet tego nie dostrzeÂżesz jak bĂŞdzie siĂŞ dziaĂŚ!
A Ty chcesz wizualizowaĂŚ?
MoÂże zwrĂłciÂłeÂś uwagĂŞ, jak w ktĂłrejÂś ze swoich wypowiedzi pisaÂłem o procesie?
I wÂłaÂśnie przyjÂście jest procesem.
To jak podgrzewanie wody. Woda ciÂągle jest jeszcze wodÂą - mimo podgrzewania.
Ale proces zamiany w parĂŞ czÂąsteczki wody odbĂŞdzie siĂŞ nagle. "W oka mgnieniu."

SÂłowo Ojciec w znaczeniu BĂłg wg Ciebie jest archaizmem?
Zatem i archaizmem jest sÂłowo Âświat.
Bo ktĂłre sÂłowo jest wg Ciebie starsze?
Do tego sÂłowo Ojciec nie wyszÂło z uÂżycia.
Dlaczego zatem nazywasz je archaizmem?
Ciekawe, ktĂłry jĂŞzykoznawca to stwierdziÂł?

JuÂż sobie wyobraÂżam jak Drogi EaÂście przybywasz do archaicznego KrĂłlestwa BoÂżego i stwierdzasz: "PrzecieÂż tu sÂą same archaizmy!" ;-) "Wszystko jest caÂły czas takie same. A na ziemi juz dawno tego nie ma."


Chcesz odpowiedniej terminologii dla epoki superkomputerĂłw i fizyki kwantowej?
Ilu ludzi jÂą zrozumie?
Ale jak chcesz wszystko moÂżesz zrobiĂŚ.

Podoba Ci siĂŞ za to buddyjski zwrot: "oczyszczenie umysÂłu", lecz moÂże z kolei bĂŞdzie zbyt banalny dla sprzÂątaczek?
Tu nie chodzi o wydziwianie, lecz o zrozumienie.
ZajmujÂąc siĂŞ sÂłowami w ten sposĂłb zgubisz samo sedno.
NapisaÂłeÂś, Âże niektĂłrych takie sÂłownictwo odpycha.
A co? Jest wulgarne?
Nie jest.
JeÂśli zatem odpycha z innych powodĂłw - to ja siĂŞ cieszĂŞ.
Bo takie jest jego zadanie. PeÂłni to takÂże rolĂŞ sita.
Ludzie muszÂą byĂŚ przesiani.
Bo wiedz, Âże to nie w opisach jest zbawienie, nie w formie, lecz w uchwyceniu sedna tego - co przekazujÂą.
Kto prawdziwie szuka - ten ma "miarkĂŞ" w sercu, a nie w umyÂśle.
KaÂżdy mierzy tym, czym siĂŞ staÂł.
Sta³ siê umys³em - szuka umys³em i bêdzie b³¹dzi³ nie wiedz¹c o tym.
Ma dostĂŞp do czystej czÂąstki serca w sobie - to i znajdzie tĂŞ samÂą prawdĂŞ i poza sobÂą. UmiejÂąc ja wydobyĂŚ z kaÂżdego miejsca, w ktĂłrym ona siĂŞ wyraÂża, bez wzglĂŞdu na "archaizmy".
Nie ma do Nieba drĂłg przestarzaÂłych i nie ma nowoczesnych. Zawsze jest jedna i ta sama.

Piszesz o skojarzeniach... A gdzie wtedy rozum? Nie potrafi rozró¿niÌ znaczeù? Nie wie, i¿ niektóre s³owa oznaczaj¹ odmienne rzeczy?
OczywiÂście w niektĂłrych przypadkach miaÂłbyÂś racjĂŞ. Jednak w cytowanym przez Ciebie przykÂładzie gdzie widzisz problem? Np. nie podoba Ci siĂŞ zwrot "kamienne serce"?
W odbiorze przez pryzmat znaczeniowy pojĂŞĂŚ mojego umysÂłu jest doskonaÂły :-)
WyraÂża sobÂą tak wiele.

Nastêpnie zadajesz szczegó³owe pytania o naturê "przyjœcia królestwa".
Co miaÂłbym napisaĂŚ tutaj napisaÂłem juÂż tu:
http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/3-wstep,10.html
Polecam takÂże:
http://www.boga.fora.pl/przypomnienie,8/28-zbawienna-roza-archetypy,47.html


Napisa³em: "wyodrêbniÌ znacznie". Chodzi o ró¿ne skale wyodrêbnienia. Ostateczna skala to zupe³ne oddzielenie, a nawet przejêcie kontroli nad cia³em. Dokonywano takich rzeczy nawet sztucznie. Mózg jest sterowany energiami umys³u. Mo¿na tak¿e wp³yn¹Ì na mózg elektrycznoœci¹ p³yn¹c¹ z elektrody. Wiesz, ¿e w³adza zale¿y od mocy. Im wiêksza moc - tym wiêksza w³adza.
WiêkszoœÌ tych zjawisk zawsze odbywa siê poza œwiadomoœci¹. Najpierw trzeba by³oby w ogóle uœciœliÌ termin œwiadomoœÌ. Odrobinê o tym znajdziesz tutaj: http://www.boga.fora.pl/swiadomosc-umysl,25/

A wolna wola zbiorĂłw?
Tu znowu kwestia znaczenia pojĂŞcia: wolna wola.
Tak naprawdĂŞ to i my nie mamy peÂłni wolnej woli.
JesteÂśmy kontrolowani przez tyle zjawisk...
Wiesz, Âże pisma wedyjskie nazywajÂą NajwyÂższego Boga - NajwyÂższym Kontrolerem?
DomyÂślasz siĂŞ juÂż dlaczego.


Kwestia toÂżsamoÂści...
Czym jest Twoja to¿samoœÌ, gdy doœwiadczasz cierpienia?
A czym, gdy doÂświadczasz szczĂŞÂścia?
Jedynie pamiêÌ ³¹czy Ci te zjawiska - to¿samoœÌ swoj¹ opierasz zatem na pamiêci.
Jednak nie twierdzisz pewnie, ¿e pamiêÌ RAM komputera jest jak¹œ to¿samoœci¹?
ChoĂŚ, gdy wstrzymasz system i uruchomisz go ponownie - dziĂŞki RAM zachowasz wszystkie prace jakie miaÂłeÂś w ich stanie - jakby w ich toÂżsamoÂści.
Jednak nawet jak wy³¹czysz RAM - wiele mo¿e zostaÌ na twardym dysku - tu nie ma regu³, zale¿y od system i i oprogramowania. Jednak nawet jak zniszczysz komputer. Znikn¹ tylko dane w tym komputerze w danej formie. Gdzieœ w œwiecie pojawi¹ siê te same dane, albo ju¿ s¹ - choÌ niekoniecznie w jednym zbiorze i w takiej organizacji jak w zniszczonym komputerze.
Gdzie umiejscowisz to¿samoœÌ?
Znajdujesz j¹ i postrzegasz tylko w danej skali - wychodzisz poza tê skalê i... znika owa to¿samoœÌ.
Samoorganizuj¹cy siê program ma dla swojej skali te¿ swoj¹ to¿samoœÌ. Np. program ma swoje "umiejêtnoœci". Fakt, ¿e zaprogramowane. Lecz cz³owiek ucz¹c sie np. taùczyÌ - te¿ siê programuje.
A gdy czegoÂś zapomnisz... co wtedy z toÂżsamoÂściÂą? Na czym jÂą opierasz?
Na ciele. CoÂś w Twoim ciele coÂś zrobiÂło, czyli Ty zrobiÂłeÂś. CiaÂło jest tu skalÂą.
CiaÂło umiera - znika skala ciaÂła...
Demon samozrodzony - w zasadzie zrodzony z jakichœ dzia³aù umys³u - ma swoje preferencje. One s¹ w³aœnie jego to¿samoœci¹. Jak¹œ to¿samoœci¹. Ma bowiem tak¿e inne oparte na innym systemie. Np. na systemie zwi¹zanym z przetrwaniem jego formy. Podobnie jak form¹ przetrwania cz³owieka jest jego cia³o. W pewien sposób cz³owiek bez cia³a to bardziej duch, ni¿ cz³owiek ;-)
Czy¿ zatem to¿samoœÌ jest prost¹ rzecz¹?
Mo¿na podsumowaÌ te¿ to w taki sposób, ¿e CEL okreœla to¿samoœÌ :-)
Jeœli wiêc jakikolwiek demon przejawia jakiekolwiek potrzeby - mo¿emy przyj¹Ì, ¿e to jest jego to¿samoœÌ. I w jakiœ sposób jest, bo dlatego lubi demony o takiej samej to¿samoœci jaka on posiada. To samo obserwuje siê wœród ludzi. Czy¿ nie lubimy osób maj¹cych takie pogl¹dy jak my? ;-) To¿samoœci doznaj¹ tu zgodnej realizacji. Jeœli wyra¿aj¹ siê tak samo. Sposób wyra¿ania siê tak¿e jest bowiem istotn¹ sk³adow¹. Inaczej nie by³oby dyskryminacji. ChoÌ sama ta przyczyna nie spowodowa³aby jej.
Powstaje pytanie: Czy demon zrodzony na bazie okreÂślonego celu i stanu moÂże doÂświadczyĂŚ miÂłoÂści?
Nie. Dlatego, Âże ma inny cel i nieodpowiedni stan. To on jest zatem tym firewallem.

Ufffff....... aÂż oczy bolÂą... a muzyka dalej gra...


Nie napisa³em, ¿e to konieczne :-) Jednak lepiej obrazuje zjawisko, ni¿ pó³kule mózgu i asymetrycznoœÌ twarzy.
CieszĂŞ siĂŞ, Âże sam to skojarzyÂłeÂś. Jednak ten argument jako samodzielny dowĂłd... watpiĂŞ by byÂł sam w sobie przekonujÂący.
A jak juÂż to poruszyÂłeÂś, to moÂżna powiedzieĂŚ, Âże zÂłoÂżono nas z kilku ÂświatĂłw...
W nas one siĂŞ jednoczÂą.
"TrÂąc siĂŞ" tworzÂą trzeciÂą skalĂŞ - w ktĂłrej siĂŞ zjednoczÂą.
Zatem mamy COÂŚ w sobie? Czy tworzymy to?
Mo¿na iœÌ do koœcio³a, ale mo¿na wczeœniej pójœÌ do kina.


ÂŚwiĂŞta prawda. Jednak pod warunkiem przywiÂązania do doskonaÂłoÂści. Nie w nas, lecz jako podstawy Âświata.
Polega to na stawianiu doskonaÂłoÂści ponad samego siebie.
Doskona³ym tego i bliskim naszym czasom przyk³adem by³ kardyna³ August Hlond, który wy¿ej ni¿ samego siebie stawia³ to - co jest w³aœciwe. Jako Polak i ksi¹dz nie przysta³ na "propozycje" Niemców bêd¹c œwiadom, ¿e przyp³aci to ¿yciem. Rzeczywiœcie gestapo podjê³o decyzjê o zamordowaniu go - jednak po interwencji Watykanu powstrzymali siê od tego. Oczywiœcie ludzi, którzy wy¿ej ni¿ siebie cenili inne wartoœci by³o wielu. Szczególnie w naszej Polsce. Nazywamy ich czêsto bohaterami. Wymieni³em tu by³ego prymasa Polski Hlonda, gdy¿ oprócz tego by³ on niezwykle m¹drym cz³owiekiem. CzeœÌ Jego pamiêci.
___________________________________




PoruszyÂłeÂś bardzo istotny temat. Zwraca siĂŞ na niego uwagĂŞ czĂŞsto buddyÂźmie.
Jednak ja nie napisaÂłem, Âże trzeba walczyĂŚ. Prawda?
Poza tym sÂłowo walka w duchowoÂści ma dwa znaczenia. Odnosi siĂŞ ono bowiem do pokonania przeciwnika.
Pewnie znasz takÂą wypowiedÂź Bruce Lee: "Walka bez walki".
Jedni zatem uczÂąc o walce majÂą na myÂśli wÂłaÂśnie takÂą walkĂŞ bez walki - mĂłwi siĂŞ zaÂś o walce, bo chodzi o pokonanie przeciwnika.
Zatem szaman Matus mĂłwiÂł to samo.
JeÂśli zaÂś chodzi o zwiÂązanie - to nie bĂŞdzie ono ostatecznym pokonaniem.
Jednak jest etapem istotnym.
W Biblii mĂłwi siĂŞ o zwiÂązaniu Szatana na 1000 lat. Potem bĂŞdzie wypuszczony, by rozegraÂła siĂŞ ostateczna walka.
Oczywiœcie to wg Ciebie archaizm. Có¿ Tobie znaczy m¹droœÌ z przesz³ych czasów?
ZwrĂłcĂŞ Ci jeszcze uwagĂŞ, Âże wynik tej walki po wypuszczeniu jest z gĂłry przesÂądzony.
PomyÂśl: Dlaczego dopiero wtedy? Do czego sÂłuÂży te zwiÂązanie?
Na te pytania kaÂżdy niech sobie sam odpowie.
Odpowie wtedy - gdy dokona procesu.
Wtedy to zrozumie.

Czy to znaczy, Âże ja rozumiem?
MoÂże przelotnie. Jestem tylko sÂłabym czÂłowiekiem.
SiÂła pochodzi z ĂŚwiczeĂą, modlitw i medytacji.
Mantrowanie jest dobrym ĂŚwiczeniem.
Najlepszym trudy Âżyciowe.
ÂŻycie - najwiĂŞkszym duchowym mistrzem.
Ka¿demu da w koœÌ.
Nic nie wiemy do koĂąca - i tu jest poczÂątek mÂądroÂści.
Jak coÂś wiesz - juÂż jesteÂś gÂłupi.
W ogromie wszechÂświata nie wyrazisz wszystkiego swojÂą mowÂą.
Nawet mĂłwiÂąc o doskonaÂłoÂści - bo czy kaÂżdy wie, o czym mĂłwisz?
SprĂłbujesz wyjaÂśniĂŚ?
Czasem siĂŞ uda - gdy czyjeÂś serce juÂż to ma w sobie.
Nic, zatem nie wyjaÂśniÂłeÂś.
Jedynie przypomniaÂłeÂś.

nie macie wraÂżenia, Âże umysÂł zaprowadziÂł Was na "manowce"?
ja, przyznam Âże straciÂłem wÂątek choĂŚ poczÂątki byÂły obiecujÂące :)

hehehehe

Witaj @Konserwa
O to wÂłaÂśnie chodzi ;-)
By wiĂŞcej wiedzieĂŚ w tym celu - aby nie wiedzieĂŚ
:-)

Witaj Jerzy
To Twoje zapieranie siĂŞ siebie, swego myÂślenia, powtarzanie, Âże nie Ty myÂślisz, Âże Ciebie nie ma – czemu ma to sÂłuÂżyĂŚ?
Wiadomo, Âże czerpiesz z powszechnego Pola. Oraz, Âże czerpiÂąc przetwarzasz, produkujesz wÂłasne myÂśli. Zatem pojawia siĂŞ Twoje myÂślenie.
Bo jeÂśli nie Twoje, to czyje? Boga, ktĂłrego tak dokÂładnie opisujesz? Zatem sam BĂłg poprzez Ciebie siĂŞ przejawia? A skoro przejawia siĂŞ przez Ciebie, przejawiaĂŚ siĂŞ moÂże przez kaÂżdego. ChociaÂż nie kaÂżdy zaraz twierdzi, Âże przez niego myÂśli BĂłg. Mimo, Âże tak naprawdĂŞ myÂśli, bo kaÂżdy zawarty jest w powszechnym Polu UmysÂłu Boga, jeÂśli BĂłg jest nieograniczony.

I czy dla Boga waÂżne sÂą nasze niedoskonaÂłoÂści  i kompleksy z niej wynikajÂące? To ludzkie ego rozgranicza i segreguje. PrĂłbuje osadziĂŚ Boga w jakiejÂś okreÂślonoÂści i znajduje dziesiÂątki argumentĂłw na poparcie tego. Znajduje sÂłowa z ksiÂąg, ktĂłre zapisane zostaÂły ludzkÂą rĂŞkÂą. Czy rĂłwnieÂż myÂśl byÂła ludzka? A moÂże boska? Tak jak teraz Twoja, gdy twierdzisz, Âże nie Ty myÂślisz. I przypominasz w „Przypomnieniu”?
Lecz o czym przypominasz?  O zbiorze pewnych myÂśli, wyodrĂŞbnionym i konkretnym. I majÂącym zapewniĂŚ nam zbawienie. Jakby czÂłowiek nie byÂł juÂż zbawiony, skoro jest z ducha i skoro zbudowany jest wg ÂświĂŞtej geometrii, na wskroÂś fraktalny …
PrzecieÂż wszystko jest ÂświatÂłem.

Sk¹d zatem cieù? To Ty miêdzy innymi tworzysz cieù, wyodrêbniaj¹c go i twierdz¹c, ¿e potrzebuje oœwietlenia, zbawienia. Swoim umys³em Tworzysz niedoskona³oœÌ, wierz¹c, ¿e ona jest. A skoro wierzysz, przejawia siê. Wielu w to wierzy i wielu powo³uje j¹ do istnienia. I niedoskona³oœÌ staje siê.
 BĂłg zaÂś dopuszcza wszelkie przejawianie siĂŞ myÂśli twĂłrczej. Bo dlaczego miaÂłby ograniczaĂŚ?
Dlaczego miaÂłby zakazywaĂŚ stwarzania ÂświadomoÂściom wÂłasnej boskoÂści lub nieboskoÂści?

Jerzy, odbieraj¹c ludziom boskoœÌ, pozbawiasz ich jej. Sytuujesz cz³owieka w zbiorze niedoskona³oœci.
Tym samym, nie jest to ju¿ praktyczne i korzystne ogó³owi. Kto przyjmie takie myœlenie równie¿ osadzi siê w tym zbiorze.

ZasugerowaÂłeÂś, Âże ewolucja moÂże byĂŚ oczyszczeniem. Zatem oczyszczenie powinno zacz¹Ì siĂŞ od oczyszczenia wÂłasnego umysÂłu z niegodnego myÂślenia o sobie jako o niedoskonaÂłym produkcie doskonaÂłego Boga. JeÂśli przyjmiemy wÂłasnÂą doskonaÂłoœÌ, pĂłjdÂą za tym doskonaÂłe myÂśli i czyny, osadzimy siĂŞ Âświadomie w najdoskonalszym uczuciu miÂłoÂści. ChociaÂż i tak w niej tkwimy, lecz odgrodzeni myÂśleniem o wÂłasnych nie moÂżnoÂściach …
No i grzmisz na ludzi niczym ksiÂądz z ambony.  ;D Nie lepiej daĂŚ im inne sÂłowo? PrzypomnieĂŚ, Âże sÂą przecieÂż ÂświatÂłem? A ÂświatÂło zawsze Âświeci, bo taka jego natura. Jedynie myÂśl „ciemna” tworzy zasÂłonĂŞ.

Pozdrawiam serdecznie.  :)

;D ;D ;D ;D

Witaj Igmano.


Publiczne zarzuty wymagajÂą publicznej odpowiedzi.

CzekaÂłem ponad rok myÂślÂąc kiedy Ty wreszcie /na tyle CiĂŞ znam/- lub ktoÂś inny - zada te wrĂŞcz modelowe pytania  ;D
I pewnie myÂślisz, Âże sÂą one Twoim myÂśleniem  ;D
Z pewnoœci¹ dokona³y siê one w Tobie - by³aœ jednak tylko jakby chemiczn¹ próbówk¹, która przyjê³a okreœlone substancje myœlowe, po³¹czenie których z dodatkiem ego, wytworzyÌ musi takie pytania.
OczywiÂście odpowiedni rezultat procesu wymaga ÂścisÂłych warunkĂłw, tymi zaÂś jest wÂłaÂściwa koncentracja umysÂłu, aby Âżadne inne procesy nie rozpraszaÂły tego istotnego. Dlatego nie u kaÂżdego wynik jest taki sam.
Typowe wyniki procesĂłw - lub zbliÂżone - sÂą jednak do przewidzenia. GurdÂżijew czĂŞsto demonstrowaÂł efekty ludzkich procesĂłw swoim uczniom.

MoÂżna tu zatem postawiĂŚ podobne pytanie - jedno z tych, ktĂłre mi zadaÂłaÂś - Tobie:
Czy to Ty piszesz i myÂślisz - czy jakiÂś proces w Tobie tworzy to?
JeÂśli proces to, dlaczego miaÂłabyÂś mniemaĂŚ, Âże tylko w Tobie on moÂże przebiegaĂŚ?
JeÂśli zaÂś mĂłgÂłby i w innych - gdzie w tym Ty jesteÂś?
Skoro jesteÂś jedynie naczyniem.

JeÂśli wiĂŞc "ja" "zapieram" siĂŞ siebie - to gdzie jest owo "siebie"?
JeÂśli np. Ty mnie gdzieÂś widzisz - np. w moich myÂślach - to wg tego bĂŞdĂŞ tak dÂługo ÂżyÂł, jak dÂługo bĂŞdÂą ÂżyÂły myÂśli, ktĂłre mi przypisujesz. I jeÂśli nawet zniknÂą w Âświecie i znowu bĂŞdÂą w kimÂś pomyÂślane - to "ja" bĂŞdĂŞ owym FENIKSEM, ktĂłry w nich siĂŞ odrodzi ;D

Czym zatem jest ja? Gdzie je znajdziesz?
OczywiÂście wskazaĂŚ je moÂżna w dowolnym punkcie, np. w ciele - co zwykli robiĂŚ ludzie.
Czasem myÂśli pÂłynÂące z tej prĂłbĂłwki jakÂą jestem nawiÂązujÂą do tego - i Ty o to pytasz: Czemu to ma sÂłuÂżyĂŚ?
OdpowiedŸ jest niezwykle prosta: Mo¿na siê obejœÌ bez tego.
Tak samo jakbyÂś w Âżyciu nie smakowaÂła jabÂłka - takÂże byÂś ÂżyÂła ;D
Czemu zatem s³u¿y jab³ko? Skoro mog³abyœ obejœÌ siê bez niego.
Podejrzewam jednak - Âże mimo tego, jabÂłka jadasz ;-)
I nie pytasz sprzedawcy jabÂłek: Czemu to ma sÂłuÂżyĂŚ, Âże Pan sprzedaje jabÂłka?
No tak - tu automatyczna jest odpowiedŸ dobrego robota: Sprzedawca zarabia pieni¹dze - bo robot pomin¹³ szczegó³, ¿e ktoœ jab³ka daje te¿ za darmo. I jak¹ wtedy wartoœÌ ma odpowiedŸ robota?
Robotom trzeba zadawaÌ bardziej szczegó³owe pytania:
Czemu sÂłuÂży to, Âże ktoÂś daje jabÂłka?
Niech robot szuka wtedy motywu dajÂącego.

Nie ma w powyÂższym, czynienia sugestii wobec Âżadnej osoby. Osoby przecieÂż nie mogÂą byĂŚ robotami :-)

Czy ja gdzieÂś stwierdziÂłem, Âże przeze mnie myÂśli BĂłg?
Nawet nigdy takie myÂśli nie biegÂły w tej prĂłbĂłwce mentalnej jakÂą jestem.
Gdy zaÂś twierdzĂŞ - Âże nie myÂślĂŞ - to nigdy u mnie nie miaÂło to skojarzenia, Âże myÂśli we mnie BĂłg.
Tym bardziej, Âże czĂŞsto powtarzam, iÂż BĂłg nie myÂśli ;D

Te inne "problemy", które poruszy³aœ w swoim poœcie, a na które nie udzielam tu odpowiedzi, nie s¹ niczym nowym. Wszystkie je ju¿ omówi³em jakiœ czas temu w swoich innych wypowiedziach. Co mo¿na znaleŸÌ na www.boga.fora.pl
KtĂłre to forum jest poÂświĂŞcone Bogu.

CieszĂŞ siĂŞ Igmano, Âże jesteÂś juÂż zbawiona.
Nie musisz zatem szukaĂŚ Edenu, ani myÂśleĂŚ o 2012 ;-)

NapisaÂłaÂś, Âże przypominam coÂś w "Przypomnieniu".
RĂłwnie dobrze mogÂłaÂś pomyÂśleĂŚ, Âże przypomniano dla mnie.

Piszesz, ¿e umys³y tworz¹ niedoskona³oœÌ - i akcentujesz to na moim umyœle.
Jednak sama to napisaÂłaÂś takÂże poprzez umysÂł.

Po czym jednak rozpoznaÌ niedoskona³oœÌ?
Po sianiu zgorszenia.
JeÂśli czyjÂś umysÂł nie sieje zgorszenia - nie ma w nim niedoskonaÂłoÂści.
Kto z nas Igmano sieje wiĂŞksze zgorszenie?
Czy ja nie odrzucajÂąc Âżadnych dobrych nauk i szanujÂąc tych - co przede mnÂą byli i dobre nauki siali?
Czy Ty wynoszÂąca siĂŞ ponad nich z tego powodu, Âże oni byli ludÂźmi?
Czy ja postrzegajÂący siebie jako Twojego sÂługĂŞ, oraz sÂługĂŞ innych ludzi, ktĂłrzy majÂą jeszcze dobre intencje?
Czy Ty mieniÂąca siĂŞ bogiem i ktĂłra karmisz siĂŞ wynoszeniem nad innych - przy tym udajÂąc gÂłoszenie miÂłoÂści.
Bo jest to TRENDY i by za to CiĂŞ podziwiano?

Odbieram Ci boskoœÌ i ludziom?
Tak - odbieram boskoœÌ ka¿demu niedoskona³emu wyrazowi.
Podkreœlaj¹c jednak, ¿e doskona³oœÌ jest do wyra¿enia w ka¿dym.
Ten potencjaÂł jest jedynÂą boskoÂściÂą jakÂą Igmano posiadasz.
Jak i kaÂżdy.
O czym zresztÂą tyle juÂż napisaÂłem.
Jednak samo czytanie to najwyraÂźniej zbyt maÂło.
Podstaw¹ jest m¹droœÌ.
Twoje zdania wyglÂądajÂą interesujÂąco, lecz wiedz, Âże sztuka budowania zdaĂą nie zawsze jest mÂądroÂściÂą.
Przebieg³oœÌ umys³u tak¿e ni¹ nie jest.
Ludzie s¹ przebieglejsi nawet od anio³ów, lecz nie m¹drzejsi.

Niedawno na http://www.boga.fora.pl/swiadomosc-umysl,25/2-czastkowa-swiadomosc-a-swiadomosc,152.html
daÂłem pewien fragment z „Dusza – zwodnicze sÂłowo”. PozwĂłl Igmano, Âże zamieszczĂŞ go teÂż tu, gdyÂż wskazuje on na ró¿nice miĂŞdzy Twoim widzeniem pewnych zagadnieĂą, a tym jak wyraÂża je moja prĂłbĂłwka.
____________________________________

w Nrisioihottaratapanija Rozdz.9 /Upaniszady/ najpierw jest napisane o Atmanie, Âże to „rozkosz sama”, a dalej Âże to „niewypowiedziane, nie do wziĂŞcia ... nie mogÂące byĂŚ rozkoszÂą”. SprzecznoœÌ jest tu czymÂś zewnĂŞtrznym, gdyÂż najpierw chodzi o przybliÂżenie Atmana jako czegoÂś najwyÂższego, a póŸniej ukazuje siĂŞ Go jako przekraczajÂącego owe znane najwyÂższe. Ukazuje siĂŞ wiĂŞc Go jako samÂą rozkosz, by potem skoczyĂŚ wyÂżej w to, czym jest naprawdĂŞ ... i przekroczyĂŚ nawet rozkosz, szczĂŞÂście i doskonaÂłoœÌ /!/, takÂże staÂłoœÌ i zmiennoœÌ. ChoĂŚ upaniszadowy opis Atmana dotyczyÂł Atmana nie jako duszy, lecz jako najwyÂższej duszy i rdzenia wszystkiego co istnieje, to jednak nie przypadkiem Atman oznacza teÂż indywidualnÂą duszĂŞ, a nawet ciaÂło. Wszystko bowiem jest Atmanem. „ON tobÂą jest, ty jesteÂś NIM.”/Kaiwalja 16, Upaniszady/ I by byÂło jeszcze jaÂśniej czytamy:
„Nie zna ró¿nicy tutaj Âżadnej.
Od jednej Âśmierci idzie w drugÂą
Kto mniema, iÂż tu ró¿noœÌ widzi.” /Upaniszady: Kathaka Ks.4 Brahm..4 w.22/
ZaÂś o Atmanie: „Nie smuci GO ani dobro, ani zÂło, czy speÂłniÂł je. czy poniechaÂł” /tamÂże w.27/
Kto jednak uzna to za wiedzĂŞ zachowujÂąc swoje ego i swoje przywiÂązania, a wiedzÂą tÂą tÂłumaczyĂŚ bĂŞdzie swoje grzechy i dawnÂą – obecnie dziaÂłajÂąca – gÂłupotĂŞ; kto nie bĂŞdÂąc wolnym od przywiÂązaĂą i czynĂłw, uzna swoje czyny za wolne od grzechu, tego czeka gorszy los od tych, ktĂłrzy majÂąc ego i przywiÂązania nie maja „takiej wiedzy”. Dlatego zostaÂło napisane:
„W ciemnoÂści gÂłuche ci wstĂŞpujÂą,
KtĂłrzy skÂładajÂą hoÂłd niewiedzy,
Lecz w wiĂŞkszÂą jeszcze ciemniĂŞ idÂą,
Ci, co do wiedzy przywiÂązani.”
/Upaniszady, Brihad-Aranjaka. IÂśa 9/

Prawdziw¹ wiedz¹ jest wolnoœÌ od ego i przywi¹zaù. Nie jest to niewiedza, bo nie ma ju¿ fa³szywego ego. I nie jest to wiedza, bo wolnoœÌ od fa³szywej indywidualnoœci jest poza wiedz¹. Przekracza bowiem wiedzê. Wiedzy zaœ potrzebuje tylko ego. Gdzie jest wiedza, tam jest owe ego. A gdzie jest to ego, tam jest niewiedza. Dlatego m¹droœÌ fa³szywego ego zawsze jest i bêdzie g³upot¹.
______________________________________

CzyÂż nie jesteÂś Igmano przywiÂązana do wiedzy?
Przywi¹zanie jest funkcj¹ ego. I choÌ prawda opisana w Kathaka Ks.4 Brahm..4 w.22 jest faktem - nic ten fakt nie ma wspólnego z ego. Gdy ego ³¹czy siê z tym - samo sob¹ temu przeczy. I wstêpuje w ciemnoœci g³uche. Razem ze swoj¹ wiedz¹ o tym.

Ty Igmano gÂłosisz jedynie swĂłj umysÂł. Ja nie gÂłoszĂŞ Âżadnego umysÂłu.
To - co gÂłoszĂŞ - gÂłosili teÂż inni przede mnÂą - by to ukazaĂŚ cytujĂŞ ich czĂŞsto i gĂŞsto ;D
Ty tu stwierdzisz, Âże to teÂż byÂły tylko umysÂły, lecz czy nie zastanawia CiĂŞ to, Âże wszyscy wyraÂżamy to samo?
Nie zmyœlam. Ani nie zwodzê gr¹ s³ów i piêknym brzmieniem dla ³echtania ludzkiego ega.

Jeœli stawiasz mi zarzuty - powinnaœ daÌ dowody w postaci cytatów, bo inaczej Twoje zarzuty s¹ jedynie Twoimi b³êdnymi interpretacjami tego - o czym czyta³aœ. Zatem w rzeczywistoœci stawiasz zarzut wobec niedoskona³oœci w³asnego umys³u.

I zwróÌ uwagê na to, ¿e sama "grzmi¹c" o doskona³oœci wspominasz o oczyszczeniu umys³u, a przecie¿ doskona³e nie ma potrzeby siê oczyszczaÌ :-)

Na doskona³oœci trzeba siê koncentrowaÌ, by pozwoliÌ jej w nas rosn¹Ì.
Nie chodzi o to, by uznaĂŚ za boskie nasze wady i trwaĂŚ w nich, bo sÂą przecieÂż "boskie".
Niby "drobna" ró¿nica, lecz odleg³oœÌ astronomiczna.

MyÂślĂŞ, Âże w tym - co jest tu napisane - znajdziesz odpowiedÂź na swoje ostatnie pytania niewÂłaÂściwie skierowane i poza tym, pytania niewÂłaÂściwe. SÂą bowiem tak pÂłytkiej treÂści, Âże moÂżna je wykorzystaĂŚ w dowolny sposĂłb. Np. Powiesz mordercy, Âże jest ÂświatÂłem, on uzna swoje mordercze skÂłonnoÂści za ÂświatÂło i bĂŞdzie dalej mordowaÂł - lecz juÂż w imieniu ÂświataÂła i nauki Igmany. ZaÂś kaÂżdÂą innÂą myÂśl uzna za "jedynie myÂśl ciemnÂą tworzÂącÂą zasÂłonĂŞ".

Wybacz Igmano, gdy odpowiedÂź ta sprawi wraÂżenie pisanej pod kÂątem Twojej osoby.
Jednak skoro osobowo zwrĂłciÂłaÂś siĂŞ do mnie tu na forum, to musiaÂłem jako krytykowana prĂłbĂłwka wykazaĂŚ, iÂż procesy w Twojej prĂłbĂłwce sÂą takie jakie sÂą.

Serdecznie pozdrawiam ÂżyczÂąc dalszych przeksztaÂłceĂą "chemicznych" :-)
Bliscy sÂą mi ludzie tacy jak Ty - bo majÂą dobre intencje
Ale martwiĂŞ siĂŞ kierunkiem tych intencji, gdy jest nim ego.

Jerzy  piszesz :

Jerzy, skoro takie porĂłwnania Twoje ego ukÂłada piĂŞkne to napisz otwarcie jaki jest ich cel ? Kto jest lepszy ?
 Nigdy mi nie przyszÂłoby do gÂłowy , aby posÂądziĂŚ IgmanĂŞ o wynoszenie siĂŞ nad innych czy udawanie gÂłoszenia miÂłoÂści.
I tak, podziwiam j¹ za to, ¿e g³osi mi³oœÌ. To takie ludzkie, wiesz - podziwiaÌ cz³owieka za coœ. Nie czyniê mu krzywdy podziwiaj¹c. Co najwy¿ej ten cz³owiek mo¿e sobie sam zrobiÌ krzywdê zbytnio siê do podziwu przywi¹zuj¹c, ale tego równie¿ nie dostrzeg³em u Igmany, a znam j¹ od jakiegoœ czasu nie tylko na tym forum, ale i na forum PCh równie¿.
Bo czym byliby ludzie , gdyby miÂłoÂści nikt nie gÂłosiÂł , gdyby nie byÂło poetĂłw i lirykĂłw, albo filmĂłw gdzie dobro zawsze zwyciĂŞÂża ? Kto chciaÂłby kochaĂŚ, gdyby miÂłoœÌ byÂła wstydliwie zamiatana pod dywan ?  I czego byÂś nie napisaÂł Jerzy to powiem Ci tak - MIÂŁO¦Æ JEST TRENDY juÂż od tysiĂŞcy lat.
Natomiast czÂłowiek ma prawo odrzucaĂŚ autorytety i sam ksztaÂłtowaĂŚ swojÂą drogĂŞ. Bez wzglĂŞdu na to czego doÂświadczy bĂŞdÂą to jego wÂłasne doÂświadczenia - najlepsze z moÂżliwych , najwÂłaÂściwsze z wÂłaÂściwych - dla tego konkretnego czÂłowieka.
ChciaÂłbyÂś, aby kaÂżdy wybieraÂł te "wÂłaÂściwe" wedÂług Ciebie ÂścieÂżki ? Bez obawy. One trwajÂą od setek tysiĂŞcy lat przenikajÂąc ca³¹ ZiemiĂŞ swojÂą odwiecznÂą , harmonicznÂą czĂŞstotliwoÂściÂą,  a dziĂŞki wcieleniom , nasza nieÂśmiertelna Istota ma ca³¹ wiecznoœÌ na to, aby wszystkie swoje przejawione formy z tÂą harmoniÂą zestroiĂŚ. Wszak atman jest tak blisko Boga ..


Nie dasz rady odebraÌ boskoœci ka¿demu niedoskona³emu przejawowi ¿ycia, gdy¿ w tym œwiecie dziêki biegunowoœci i dualnoœci doskona³oœÌ przejawia siê dla naszych zmys³ów . Na tle czarnego wyraŸnie widaÌ to , co bia³e. W tym sensie trwa odwieczne TAO ¿ycia i ono jest tu i teraz doskona³e. Boskie w ludzkiej skali pojmowania boskoœci.

Czy to jedynie potencja³ ? Wiêc niedoskona³oœÌ mia³a by byÌ realna , a doskona³oœÌ jedynie potencja³em ? Gdzie tu jest równowaga ?

 ;D ;D ;D ;D ;D

Witaj Jerzy
Faktycznie, ciemnoœÌ nad ciemnoœciami zapanowa³a w rozumieniu Twoim myœli mojej.

BĂłg przestaÂł myÂśleĂŚ. Nie doœÌ, Âże nie myÂśli przez Jerzego, to w ogĂłle nie myÂśli. I Jerzy jest tego pewien. No moÂże nie tyle Jerzy, co proces chemiczny w jego prĂłbĂłwce …
Jerzego przecieÂż nie ma.
A co Jest?
MYÂŚL jest. Jest teÂż reakcja MYÂŚLI, czyli myÂślenie. A to rozlewa siĂŞ po WszechÂświecie, niczym „zaraza”.  ;)
I przelatuje przez mĂłzgi ró¿ne. Dotyka nas, skaÂża, zakaÂża, innym razem oÂświetla niwelujÂąc ciemnoÂści zakamarkĂłw w ludzkich Âłepetynach i znika. Dobrze, gdy ogarnia nas choĂŚ na moment bÂłogodajna cisza. Gorzej, gdy w prĂłbĂłwce dalej bulgocze … chemia myÂśli …
To ona potrafi nawet Boga wyczarowaĂŚ, takiego, czy innego, najczĂŞÂściej na podobieĂąstwo wÂłaÂściciela naczynia, gdzie wci¹¿ wrze … opary zaciemniajÂą powstajÂący produkt, ale to nie waÂżne … waÂżne, Âże coÂś wylazÂło i polazÂło w Âświat …  ;D

Jerzy, jak widzisz, czekanie popÂłaca. Modelowe pytania zrodziÂły siĂŞ i padÂły. Jak rĂłwnieÂż nie mniej modelowe odpowiedzi. Teraz czas na mix i rozproszenie tego po Âświecie. By ktoÂś inny coÂś z tego ulepiÂł.
Czy masz mo¿e jak¹œ szczepionkê przeciw myœleniu?
A buddyÂści twierdzÂą, Âże wszystko jest UmysÂłem Boga. Czyli, jesteÂśmy rozgrzeszeni, bo chyba BĂłg, to nie kamikadze? I co miaÂłby zniszczyĂŚ? Sam siebie?
ToteÂż Jerzy, skoro funkcjonujĂŞ w UmyÂśle Boga, Âśmiem twierdziĂŚ, Âże jestem zbawiona, Ty rĂłwnieÂż, choĂŚ masz opory. I choĂŚ wybierasz inny proces chemiczny, bardziej ascetyczny.
A nasze Ja (tu powinno siê je dookreœliÌ)? Gdziekolwiek s¹, czegokolwiek dotykaj¹, zawsze pozostaj¹ tym, czym s¹. Jedynie obrastaj¹ czasami brudem podró¿nym, lecz bywaj¹ te¿ w miejscach, czêsto nie rejestrowalnych przez ludzkie œwiadomoœci by brud zmyÌ i nadal lœniÌ czystoœci¹. I to nie dla podziwu, jak sugerujesz.
ToteÂż nie widzĂŞ ciemnoÂści.
JasnoœÌ widzĂŞ, Jerzy, jasnoœÌ …   :D

Pytasz, czy jestem przywiÂązana do wiedzy?
Otó¿ nie jestem. Obserwuj¹c zaœ Ciebie, dostrzegam Twoje przywi¹zanie, czego wci¹¿ dajesz wyraz. ChoÌ mo¿e nie nazywasz to wiedz¹, lecz wskazówkami ku zbawieniu, nie mniej jakaœ wiedza to jest. I jaka czêœÌ Ciebie jej ³aknie? Czy¿ nie ego, które uzna³o, ¿e potrzebuje zbawienia, by nie zgin¹Ì?
Moje ego widocznie juÂż pogodziÂło siĂŞ z tym, Âże szlag je trafi i nie szuka nauk. A dusza jest z Boga, wiĂŞc akceptuje CiĂŞ Jerzy takim, jakim jesteÂś … z caÂłym chemicznym procesem … z prĂłbĂłwkÂą w³¹cznie …  ;D

Pozdrawiam serdecznie Ciebie, Easta i Wszystkich myÂślÂących, nie myÂślÂących teÂż.  :)
Igmana

Nie odpowiadaÂłem, gdyÂż moje ego nie miaÂło takiej potrzeby.
Nie istnia³a te¿ zasadnoœÌ odpowiedzi wzglêdem Easta, ani wzglêdem Igmany. Poniewa¿ oni wierz¹ w to, co napisali. W takiej sytuacji ¿adne argumenty nie maj¹ racji bytu.
Pozostaje tylko uszanowaÌ czyj¹œ wiarê i przekonanie. Wi¹¿e siê to z szacunkiem do wolnej woli innych.
TakÂże akceptacjÂą czyjegoÂś punktu widzenia - nawet jeÂśli dotyczyÂłby niepoprawnego rozumienia.
MoÂżna go bowiem akceptowaĂŚ, gdy nikomu nie przynosi szkody.
I mogĂŞ akceptowaĂŚ takÂże wtedy, gdy szkodzi dla mnie - zgodnie z prawem mojej wolnej woli pod warunkiem, Âże nie szkodzi to innym.


Jednak na wskutek mojego milczenia pojawiÂł siĂŞ obraÂźliwy pod moim adresem post MichaÂła-AnioÂła. Obecnie go nie ma, gdyÂż zostaÂł usuniĂŞty.
PrzypuszczaÂłem, Âże zawsze znajdÂą siĂŞ jakieÂś postacie, ktĂłre moje milczenie uznajÂą za brak argumentĂłw.
Nie jest to jednak mĂłj problem.
Lecz z powodu pojawienia siĂŞ wpomnianego postu MichaÂła-AnioÂła dajĂŞ tĂŞ odpowiedÂź.


UwaÂżam, Âże wszystkie posty zawierajÂące jakiekolwiek osobiste osÂądy, a juÂż szczegĂłlnie te zawierajÂące sformuÂłowania obraÂźliwe, nie tylko co do osĂłb, ale i wobec wyraÂżanych przez nich opinii, powinny byĂŚ usuwane. MoÂżna je co prawda zmodyfikowaĂŚ, jednak usuwanie jest prostsze i wymusi lepszÂą samokontrolĂŞ piszÂących.
OczywiÂście w przypadku bardziej wartoÂściowych wypowiedzi warto dokonaĂŚ jedynie modyfikacji. SzczegĂłlnie w wypadku, gdy zawierajÂą informacje waÂżne ze wzglĂŞdu na sam profil forum.
To forum ma szczegĂłlny charakter i mam pewne przesÂłanki, by przypuszczaĂŚ, iÂż jego zaÂłoÂżyciel pragnie, aby zawieraÂło treÂści merytoryczne, a juÂż napewno nie jakiekolwiek osobiste przytyki, czy wytykanie komuÂś jego poglÂądu.
JeÂśli komuÂś siĂŞ czyjÂś poglÂąd nie podoba, niech przedstawi jaki on ma poglÂąd. KaÂżdy czytelnik ma wÂłasny rozum i niech kaÂżdy sam ocenia, zaÂś ocenĂŞ poglÂądĂłw innych zachowa dla siebie.
Oczywiœcie merytoryczne wykazanie jakichœ luk w opisanej przez kogoœ np. doktrynie czy idei, jest jak najbardziej po¿¹dane. Powinno siê to jednak odbyÌ na poziomie godnym szlachcica, a nie na poziomie prostackim. :-)

Bardzo bym chciaÂł, by Leszek napisaÂł, co o tym myÂśli.

Przez prostactwo rozumiem brak szacunku do rozmĂłwcy. Nawet najbardziej wyszukana terminologia nie Âświadczy o braku prostactwa.
O naszym poziomie Âświadczy jedynie nasz stosunek do innych ludzi.
Znamienne jest to, Âże na ile mamy rozwinietÂą epokĂŞ techniczno-naukowÂą, to jednak kultura tej epoki, w zakresie komunikacji miĂŞdzyludzkiej, pozostaje daleko w tyle za dawniejszymi epokami.

Ludzie zatracili w ogromnym stopniu umiejêtnoœÌ szanowania innych.
LubujÂą siĂŞ we wzajemnym atakowaniu siĂŞ.
Jeden przed drugim chce wykazaĂŚ swĂłj "wyÂższy poziom".
Ego, ego i ego.

Osobiœcie nie mam potrzeby atakowania kogokolwiek. Nie mam te¿ potrzeby wyra¿ania kontrargumentów w przypadku, gdy ktoœ d¹¿y do konfrontacji. Bowiem k³ótnie nie le¿¹ ju¿ w mojej naturze. Dlatego zamilk³em, bowiem kolejne moje wypowiedzi tutaj nie wnios³yby nic nowego do œwiata. Odpowiedzi te ju¿ œwiat ma. Niektórzy natrafi¹ na nie w swoim ¿yciu. Inni zapomn¹ o co chodzi³o i pogr¹¿¹ siê w œwiatowych odmêtach.

Jeœli ktoœ jednak bêdzie potrzebowa³ jakichœ wyjaœnieù ju¿ teraz, nie chc¹c czekaÌ, a¿ ¿ycie go pouczy - to s³u¿ê na priv lub na swoim forum. Tutaj bowiem dalsza kontynuacja dialogu w duchu jaki siê pojawi³ by³aby podtrzymywaniem z³ego tonu.

OczywiÂście i dziÂś tzw. "dobra mina" nawet z wyrazami "miÂłoÂści" jest na topie.
Ma to jednak tak¹ sam¹ wartoœÌ jak sztuczny uœmiech.
Ja osobiÂście wolĂŞ szczery smutek, niÂż sztuczny uÂśmiech - ale to mĂłj poglÂąd wynikajÂący z moich przeÂżyĂŚ.

Jerzy Karma
Wszyscy uczymy siĂŞ miÂłoÂści i jej wyraÂżania. Czasami z mojej strony padajÂą "zaczepne"  pytania , lecz nie majÂą one za zadanie ubliÂżyĂŚ nikomu. Mam nadziejĂŞ, Âże to wyczuwasz.  Moje pytania sÂą sprowokowane Twoimi stanowczymi wypowiedziami ( ktĂłre podajĂŞ w cytatach ). Pytam, bo dostrzegam w nich potencjalnÂą sprzecznoœÌ miĂŞdzy tym, czym siĂŞ zajmujesz, a tym, co piszesz. NapisaÂłem "potencjalnÂą" poniewaÂż moÂżliwe, Âże tylko ja dostrzegam te sprzecznoÂści , ktĂłrych wedÂług innych czytajÂących tam nie ma.
PiszĂŞ o nich wiĂŞc jak o potencjale.
Moim zdaniem rzecz polega nie na tym, aby zmieÂściĂŚ ileÂś tam cytowaĂą dawnych mistrzĂłw w jednym poÂście i je mieliĂŚ na lewo i prawo owijajÂąc je okrÂągÂłymi zdaniami, ale , wydaje mi siĂŞ, na tym, aby ÂżyĂŚ nimi na co dzieĂą ( wedÂług ich poÂżytecznoÂści ) i dawaĂŚ przykÂład.
Lecz nie przejmuj siĂŞ Jerzy. Mistrzowie i oÂświeceni  mieli zawsze swoich krytykĂłw. :)

 PO:
1. to cytat
2.nie byÂł do nikogo  skierowany
3.ByÂł pewnym podsumowaniem dyskusji
4. to cenzura kasowanie takich postĂłw poniewaÂż ogranicza mojÂą    swobodĂŞ wypowiedzi i w kontekÂście innych postĂłw stawia mnie w zÂłym Âświetle( i przede wszystkim nikogo nie obraÂżam)


   " Spacerek po schronisku dla ob³¹kanych pokazuje, iÂż sama wiara nie dowodzi niczego."

— Fryderyk Nietzsche

Ciekaw jestem co jest tak obrazoburczego w tym cytacie?   ???

To dam jeszcze jeden
"Cokolwiek jest zrobione z miÂłoÂści, zawsze przekracza ramy dobra i zÂła."

— Fryderyk Nietzsche

Wypowiadaj siĂŞ nie naruszajÂąc prawa.
Dobrze wiesz dlaczego daÂłeÂś ten cytat akurat w kontekÂście powyÂższej dyskusji.
Sam przyznajesz, Âże w sposĂłb obraÂźliwy podsumowaÂłeÂś dyskusjĂŞ obraÂżajÂąc w ten sposĂłb osoby dyskutujÂące.
Nie ma nigdzie takiej swobody wypowiedzi, ktĂłra by naruszaÂła prawa innych osĂłb, choĂŚby do ich dobrego imienia.
Mo¿esz wyra¿aÌ swobodnie swoje pogl¹dy odnoœnie ró¿nych kwestii, lecz nie obra¿aj ani osób, ani ich wypowiedzi. Bowiem ka¿dy ma prawo do w³asnych œwiatopogl¹dów. Ty zaœ nie wypowiadasz siê merytorycznie. Jedynie atakujesz rozmówców.

Apropo cytatu: Nie jest zbyt dobry z wielu powodĂłw:
1. Kto spaceruje po schronisku dla ob³¹kanych oprócz nich?
2. JeÂśli wiara ma jakiÂś zwiiÂązek z tym schroniskiem, to juÂż samo schronisko czegoÂś dowodzi.
3. Dowiedziono, ¿e wiekszoœÌ pacjentów w takich schroniskach znajduje siê tam tylko na wskutek wiary psychiatrów.
4. JeÂśli ktoÂś wierzy, Âże czegoÂś dokona w Âżyciu, to czy jego ewentualne dokonanie niczego nie dowodzi?
5. Wiara nie musi z natury swojej niczego dowodziĂŚ - bowiem jest twĂłrcza, a jej dowodem sÂą jej efekty.
6. Dowiedziono naukowo, Âże chorzy wierzÂący w swĂłj powrĂłt do zdrowia zdrowiejÂą szybciej i liczebniej, niÂż chorzy nie wierzacy w wyzdrowienie.

P.s.
Rozumiem, Âże poglÂądy Fryderyka Nietzsche cytujesz jako jego poglÂądy i ewentualnie jako poglÂądy MichaÂła, bo je cytujesz. No chyba, Âże wierzysz w to, Âże opisujÂą prawdĂŞ.

   " Spacerek po schronisku dla ob³¹kanych pokazuje, iÂż sama wiara nie dowodzi niczego."

Lubisz atakowaĂŚ (najlepszÂą formÂą obrony jest atak)
Nie zgadzam siĂŞ z Âżadnym sÂłowem w twojej wypowiedzi
WkÂładasz w usta ludzi swoje myÂśli

"1. Kto spaceruje po schronisku dla ob³¹kanych oprócz nich?"

Zbyt dosÂłownie to odbierasz Âświat przypomina taki przybytek, ludzie ktĂłrzy bezkrytycznie wierzÂą co mogÂą udowodniĂŚ?(nie myÂślaÂłem Âże bĂŞdĂŞ musiaÂł  to tÂłumaczyĂŚ ) A spaceruje wielu ludzi prĂłbujÂący ogarn¹Ì to szaleĂąstwo do o koÂła

"2. JeÂśli wiara ma jakiÂś zwiiÂązek z tym schroniskiem, to juÂż samo schronisko czegoÂś dowodzi."

Ma taki zwi¹zek ¿e wystêpuje tam gdzie ludzie nie myœl¹ tylko œlepo pod¹¿aj¹ za kimœ nie zag³êbiaj¹c siê czy np. mówi prawdziwie(nie jest to wycieczka personalna tylko o opis pewnej mentalnoœci )

"3. Dowiedziono, ¿e wiêkszoœÌ pacjentów w takich schroniskach znajduje siê tam tylko na wskutek wiary psychiatrów."

MyÂślĂŞ Âże upraszczasz

"4. JeÂśli ktoÂś wierzy, Âże czegoÂś dokona w Âżyciu, to czy jego ewentualne dokonanie niczego nie dowodzi?"

Czas teraÂźniejszy w kontekÂście przyszÂłoÂści co ma dowodziĂŚ tak skonstruowane zdanie moÂże je rozwiniesz poniewaÂż nie jestem w stanie dostrzec w tym treÂści


"5. Wiara nie musi z natury swojej niczego dowodziĂŚ - bowiem jest twĂłrcza, a jej dowodem sÂą jej efekty."

tego zdania teÂż nie rozumie, jakie dowody, jakie efekty, wiara jest twĂłrcza ? hm  :-*

"6. Dowiedziono naukowo, Âże chorzy wierzÂący w swĂłj powrĂłt do zdrowia zdrowiejÂą szybciej i liczebniej, niÂż chorzy nie wierzÂący w wyzdrowienie."

Co ma to wspĂłlnego z cytatem
Jerzy napisaÂł:
"Rozumiem, Âże poglÂądy Fryderyka Nietzsche cytujesz jako jego poglÂądy i ewentualnie jako poglÂądy MichaÂła, bo je cytujesz. No chyba, Âże wierzysz w to, Âże opisujÂą prawdĂŞ."

Cytuje w celu pobudzenia ludzi do refleksji
Dla Ciebie  Jerzy wszystko jest zawsze czarne lub biaÂłe?
Bo ja nie ograniczam nikogo do skrajnego podejœcia ,tak albo tak, do naszej rzeczywistoœci ¿ycie to podró¿ przez ocean mo¿liwoœci .
i cytat z twojego postu

Jerzy napisaÂł:
"KaÂżdy czytelnik ma wÂłasny rozum i niech kaÂżdy sam ocenia, zaÂś ocenĂŞ poglÂądĂłw innych zachowa dla siebie.

Ludzie zatracili w ogromnym stopniu umiejêtnoœÌ szanowania innych.
LubujÂą siĂŞ we wzajemnym atakowaniu siĂŞ.
Jeden przed drugim chce wykazaĂŚ swĂłj "wyÂższy poziom"."

Poznacie ich po owocach hm


Pozdrawiam


"CzÂłowiek jest mostem, a nie celem"

Witaj Jerzy

Co do poglÂądĂłw i prawdy, to kaÂżdy poglÂąd jÂą wyraÂża, choĂŚby prawda byÂła chwilowa. I najczĂŞÂściej taka bywa, jest przekonaniem, wiarÂą na dany czas.  Zatem cytatu zamieszczonego przez MichaÂła AnioÂła nie odebraÂłam jako obraÂźliwego, bo niby co w nim miaÂłoby mnie obraÂżaĂŚ?
Wiara w coÂś tam, co trwa w umyÂśle, dopĂłki nie przemieni siĂŞ w wiedzĂŞ? MoÂże i jest to swoiste „ob³¹kanie”, ale Âświat zatem roi siĂŞ od „ob³¹kanych”. ;D  A oni sami ró¿niÂą siĂŞ tylko przedmiotem wiary. No bo niech ktoÂś pokaÂże mi czÂłowieka, ktĂłry caÂłkowicie pozbawiony jest wiary w cokolwiek. Nawet naukĂŞ trzeba czĂŞsto przyjmowaĂŚ na wiarĂŞ.

Wiara moÂże byĂŚ twĂłrcza i prowadziĂŚ do szukania oraz znajdowania dowodĂłw lub pozostawiaĂŚ wierzÂącego w sferze pomieszania rzeczywistoÂści z fikcjÂą. I tych drugich jest raczej wiĂŞkszoœÌ w zakÂładach dla „ob³¹kanych”. ChoĂŚ to teÂż nie jest takie pewne.  ;) Jak nie jest pewne, co jest fikcjÂą a co rzeczywistoÂściÂą.  ;D
NiektĂłrzy wierzÂą np. w Boga karzÂącego za nasze b³êdy i „niedoskonaÂłoÂści”.  Czy nie jest to swoiste ob³¹kanie? I jakie potrzeby realizujÂą wierzÂący takim przekonaniem? A raczej jaka czêœÌ czÂłowieka trwa w takiej wierze?

Jerzy stwierdziÂłeÂś, Âże Twoje ego nie ma potrzeby dalszych odpowiedzi, jednak miaÂło jÂą przez 15 stron tego tematu. I sÂądzĂŞ, Âże nadal ma, inaczej nie byÂłoby „awantury” o cytat Fryderyka Nietzsche. Nie byÂłoby teÂż postawionego forumowiczom zarzutu prostactwa. Czy doskonaÂła dusza mogÂłaby tak boleÂśnie odebraĂŚ ten cytat? Czy raczej niedoskonaÂłe ego? Dlaczego jednego boli a drugiego nie? Jeden bierze do siebie a inny nie?

Z caÂłym szacunkiem Jerzy dla Twojej mÂądroÂści i elokwencji ale nie zawsze masz racjĂŞ dla innych, choĂŚ masz jÂą dla siebie. Jak kaÂżdy z nas.
To my ustanawiamy nasz œwiat, jego widzenie i wyra¿anie. Mamy do tego ca³kowite prawo. A ¿e widzimy inaczej (co wynika z naszej indywidualnoœci) nie powinno byÌ to powodem do zwalczania, czy nawet negowania. Bo kto da³ nam prawo zmieniaÌ inne dusze, skoro od pocz¹tku zosta³y one zró¿nicowane? Mamy d¹¿yÌ do unifikacji? Ja tego nie kupujê.

Wystarczy, Âże bĂŞdĂŞ piĂŞknieĂŚ w sobie. ÂŚwiat wĂłwczas teÂż stanie siĂŞ piĂŞkniejszy. Wystarczy, Âże dojrzĂŞ w sobie doskonaÂłoœÌ, tym Âłatwiej potrafiĂŞ wĂłwczas siebie pokochaĂŚ (choĂŚ juÂż kocham  :D).  A zarazem i innych. A w miÂłoÂści nie ma osÂądzania.
Ot i caÂła filozofia, bez karzÂącego Boga, bez unicestwiania dusz, bez puÂłapek religijnych. ÂŚwiat jest naprawdĂŞ prosty, czego czĂŞsto nie dostrzegamy w swojej pogoni … za czym?

Pozdrawiam serdecznie  :)
Igmana


Ps. I nie masz racji twierdzÂąc, Âże wierzĂŞ w to, co napisaÂłam. WyraziÂłam pewne myÂśli, ktĂłre rozwaÂżam. Nie sÂą to skrystalizowane prawdy, choĂŚ na ten czas moÂżna je za takie uznaĂŚ. A jednoczeÂśnie wiele z tego, co Ty i inni piszÂą teÂż jest mi bliskie.

Niewidomi

szukajÂą Ciebie
w katedrach dumnych
gdzie w zwojach pergaminu
tysiÂąclecia zamkniĂŞte
nowe – jeszcze nie otwarte
przed oblicze spiÂżowe
skargi zanoszÂą
cudu wyczekujÂą

a gdy w ciszy kamiennej
oczy gasnÂą
odchodzÂą grzeszni

nie rozpoznali Ciebie
w Âźrenicach Âżywych
Igmana

Có¿ wiêcej mo¿na dodaÌ dodaÌ

Oooo,  a co tu robi mĂłj wiersz?
WykradÂłeÂś go Michale-Aniele z boga.fora.pl? Tak po prostu?  ;)


I jeszcze sÂłowo do Jerzego.

Proszê, nie poczytuj mojej odpowiedzi za z³oœliwoœÌ, czy jako ataku na Ciebie.
ChociaÂż zdajĂŞ sobie sprawĂŞ z tego, Âże nie jest to forma wÂłaÂściwa ani przez nas po¿¹dana. Wszyscy zboczyliÂśmy trochĂŞ z  kursu, jeÂżeli chodzi o poszanowanie uczuĂŚ drugiego czÂłowieka. Ego egiem, ale przecieÂż bez wzglĂŞdu na skÂładowe czÂłowieka jesteÂśmy wraÂżliwymi i czujÂącymi istotami. PowinniÂśmy zwracaĂŚ uwagĂŞ na sÂłowa, bo to one niosÂą okreÂślone wibracje. I nie tylko o znaczenie s³ów chodzi, raczej o inwazyjnoœÌ treÂści … CzĂŞsto zacietrzewiajÂąc siĂŞ zapominamy, Âże moÂżemy innym po prostu sprawiĂŚ przykroœÌ, choĂŚ intencje sÂą niby czyste.

Nie znaczy to, Âże mamy milczeĂŚ. PrzecieÂż kaÂżdemu co innego gra w duszy. I tym naleÂży siĂŞ dzieliĂŚ, taktownie i z umiarem. Bez naruszania cudzej przestrzeni. To samo moÂże byĂŚ darem lub uderzeniem. W zaleÂżnoÂści od sposobu podania.

Przepraszam CiĂŞ Jerzy, jeÂżeli w czymkolwiek uraziÂłam. Sama takÂże nie ÂżywiĂŞ Âżadnej urazy.
I proszĂŞ, rozmawiaj z nami dalej. Daj szansĂŞ wszystkim na pozbycie siĂŞ tego, co niewÂłaÂściwe we wzajemnych relacjach. Daj teÂż szansĂŞ Jerzemu … wszak wszyscy jesteÂśmy dla siebie nauczycielami i uczniami.
MilczÂąc niczego siĂŞ nie zbuduje.

Pozdrawiam serdecznie  :)
Igmana

Igmana
Tak prosto i piĂŞknie wyraÂżasz prawdy , ktĂłre ze mnÂą rezonujÂą na dzisiaj...

Bo na prawdĂŞ wystarczy uzdrowiĂŚ w sobie tĂŞ czêœÌ Âświata, ktĂłrÂą postrzegasz jako chorÂą  ... W SOBIE  . A Âświat ozdrowieje. Oponopono ...
Piêkniej wiêc bo dajesz wiêcej ludziom milcz¹c ni¿ milion s³ów g³adkich wypowiedzianych przez mêdrca .

Prawdziwa wra¿liwoœÌ jest empati¹. Inna jest tylko budowaniem w³asnego ego.
Gdzie pojawia siĂŞ niezadowolenie innych z powodu mowy naleÂży milczeĂŚ.

Jedni nazywaj¹ coœ zacietrzewieniem, inni milczeniem, rzeczywistoœÌ mo¿e byÌ jeszcze inna.
Czy mo¿e byÌ przykroœÌ z powodu braku odpierania ataków na forum?
By inni nie myœleli o lekcewa¿eniu kogokolwiek, albo doswiadczaÌ wra¿enia, ¿e mog¹ wygl¹daÌ na lekcewa¿onych - wyjaœniam tutaj, ¿e Tobie Igmano, Micha³owi-Anio³owi, jak i do Easta, pos³a³em odpowiedzi na priv. Zgodnie z tym, o czym napisa³em we wczeœniejszym poœcie, ¿e wg mojego zdania ten w¹tek nie by³ powo³any do tego, by jedni zajmowali siê drugimi. Wogóle jakiekolwiek uczenie - doœÌ czêsto jest rzecz¹ niezwykle niewdziêczn¹. Nawet jeœli jest tylko dzieleniem siê. Uczenie innych uchodzi za najwiêksze przekleùstwo. A co dopiero mówiÌ o pouczaniu kogoœ w kwestii niego samego.
Samo wyraÂżanie opinii ÂświatopoglÂądowych nigdy nie jest naruszaniem czyjejÂś przestrzeni. Pod warunkiem, Âże nie sÂą to opinie o osobach, ani opinie oÂśmieszajÂące opinie innych.
Osobiœcie nie jestem w stanie niczego daÌ komukolwiek. Próby dawnia nie s¹ bowiem aktem dawania. Bez biorcy nie ma dawania. Zreszt¹ có¿ mo¿na dawaÌ, gdy wokó³ panuje zamo¿noœÌ, przepych i bogactwo? Skoro wszyscy maj¹ siê za bogaczy albo nawet bogów. /Doskona³oœÌ nie polega na tym, ¿e siê j¹ ma - lecz na tym, ¿e jest ona w bliskim zasiêgu. Od cz³owieka zale¿y, czy z niej czerpie./
To biorca okreœla istnienie daru. Konsument powoduje zaistnienie towaru. Bez popytu na okreœlone dobra nie s¹ one przejawiane. Zaœ same dobra nie nale¿¹ do producenta. Jest tylko wytwórc¹ tego, co i tak istnieÌ mo¿e bez niego. I kiedyœ byÌ wytworzone przez innych producentów.

JedynÂą mojÂą szansÂą jest cisza. Co czĂŞsto podkreÂślam.
I co podkreÂśliÂł East w stosunku do Ciebie, Âże milczysz. Wolno zatem i mnie milczeĂŚ.

Ja mam Âświat wedÂług mnie. Ty masz Âświat wedÂług Ciebie.( w jakim sensie   - to Mooji wyjaÂśnia w mooim ;) podpisie )
KaÂżdy wÂątek sprowadza siĂŞ do tego , Âże poznajemy siebie.
DziaÂła to mniej wiĂŞcej tak, Âże skoro poznajĂŞ Âświat wedÂług Ciebie, to poniewaÂż jesteÂś we mnie, jesteÂś innym mnÂą, wiĂŞc w gruncie rzeczy poznajĂŞ siebie. W Âżadnym wypadku nie chce CiĂŞ zmieniĂŚ.ChcĂŞ zrozumieĂŚ siebie jako caÂłoœÌ w tej "kropli wody", w tym fraktalnym odcinku  , ktĂłry tutaj tworzymy.
Jestem wiĂŞc uczniem i nauczycielem siebie. Jestem dumny z tego , Âże Jerzy Karma , ktĂłrym rĂłwnieÂż jestem jest moim nauczycielem.
ChociaÂż przyznam, Âże krnÂąbrny ze mnie uczeĂą  ;)
PiĂŞkniejĂŞ wraz z piĂŞknieniem Igmany i patrzĂŞ poza frazy , ktĂłre cytujĂŞ jako MichaÂł wraz MichaÂłem-AnioÂłem.

JeÂśli w sobie widzisz mistrza, a nie w innych, to wszystko w porzÂądku.
Czym jednak jest prawdziwe widzenie mistrza w sobie?
Jest ono raelizowaniem bycia mistrzem - staraniem siĂŞ o byciem doskonaÂłym.
Kto zaœ ma siê za doskona³ego /czy za mistrza/, traci staranie o doskona³oœÌ i ju¿ nie jest doskona³y.
Kto przywi¹zuje siê do opinii tylko dlatego, ¿e s¹ jego opiniami, tak¿e siê zatrzymuje - stoj¹c zaœ jak mo¿e zmierzaÌ do doskona³oœci? Opinie nie nale¿¹ do cz³owieka - istniej¹ poza nim. Niczym geometryczne wzory. Bywaj¹ jednak czêœciowe odbicia wzorów lub zniekszta³cone niew³aœciwymi pragnieniami.
Prawdziwy mistrz nie jest nauczycielem sÂłowa, lecz sÂłowa sÂą jego mistrzami. Znaczy to, Âże sÂłowo stawia ponad siebie. I sam wiecznie uczy siĂŞ od sÂłowa.
Nie ma mistrzĂłw zewnĂŞtrznych - ktĂłrzy  by mieli nas zbawiĂŚ jakimkolwiek sÂłowem. Bo nie mistrz zbawia, lecz przyjete sÂłowo. KaÂżdy sam wybiera sÂłowa ze Âświata. I moÂże siĂŞ nimi dzieliĂŚ z innymi - bo wzi¹³ ze Âświata to Âświatu oddaĂŚ powinien.
Jeœli kogoœ nazywano mistrzem, to nie ze wzglêdu na jego indywiduum, lecz ze wzglêdu na s³owo jakie dawa³. Mo¿na tak¿e powiedzieÌ, ¿e ze wzglêdu na Ducha - jakiego przyj¹³.
Powie ktoÂś moÂże, Âże ze wzglĂŞdu na uczynki - i teÂż bĂŞdzie mieĂŚ racjĂŞ, lecz wĂłwczas naleÂży zadaĂŚ pytanie:
Z jakiego powodu ludzie badajÂący uczynki ukrzyÂżowali Jezusa?
KtoÂś powie: Nie ukrzyÂżowali.
Nie zaprzeczy jednak, iÂż wielu Jezusa potĂŞpiaÂło.
Czy z powodu uczynków? Albo czy z powodu Jego s³ów?
To ludzkie osÂądy bezduszne Go potĂŞpiaÂły.
Jednak bĂŞdzie im to odpuszczone, gdy potĂŞpienie dotyczyÂło tylko czÂłowieka - kto jednak potĂŞpiÂł wÂłaÂściwe sÂłowo, nie bĂŞdzie mu odpuszczone.
Co zaÂś jest wÂłaÂściwym sÂłowem?
KaÂżdy sam musi szukaĂŚ tego we wÂłasnej mÂądroÂści, nie zaÂś w swoim mniemaniu.

P.s.
Opcjê "Podpisy" mam wy³¹czon¹ :-)

W kwestii technicznej ,skoro o sÂłowach mowa ...
SÂłowo owszem, jest waÂżne , sÂłowo pochodzÂące spoza  ja.
Litery tworzÂą wyrazy, czyli sÂłowa spisane. O pochodzeniu liter z alfabetu hebrajskiego jest tu na forum ciekawy temat. ZaÂś litery hebrajskie sÂą wynikiem przeksztaÂłcenia zÂłotej spirali. 
http://www.swietageometria.darmowefora.pl/index.php?topic=257.0
SÂłowa rĂłwnieÂż treœÌ niosÂą podprogowÂą, kiedy wsÂłuchaĂŚ siĂŞ w  tembr gÂłosu mĂłwiÂącego, Wibracje te mogÂą uzdrawiaĂŚ , lub teÂż odwrotnie.

ps. dla Jerzego , mĂłj podpis
..  " wszystkie te istnienia, ktĂłre CiĂŞ otaczajÂą sÂą w Tobie " naucza   Mooji -  " sÂą w Twoim umyÂśle, sÂą w  Twojej ÂświadomoÂści . Wydaje Ci siĂŞ , Âże patrzysz na inne ludzkie umysÂły , ale wszystkie te umysÂły egzystujÂą w Tobie poniewaÂż Ty jesteÂś tym, ktĂłry je postrzega. TO JEST ÂŚWIAT WEDÂŁUG CIEBIE "

Wra¿liwoœÌ albo jest, albo jej nie ma. Jeœli jest, to jest prawdziwa, bo inaczej nie by³aby wra¿liwoœci¹. I masz racjê, mo¿na j¹ nazwaÌ równie¿ empati¹, choÌ istniej¹ drobne ró¿nice.
Czy jednak przy pomocy wraÂżliwoÂści moÂżna budowaĂŚ ego? MusiaÂłoby to byĂŚ bardzo wraÂżliwe ego. A  wĂłwczas czy nie utraciÂłoby swej natury?
O ego duÂżo dyskutowaliÂśmy na Cheopsie, na 17 stron.  ;D   I nie sÂądzĂŞ by temat zostaÂł wyczerpany.
http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=1389.0

NaleÂży przede wszystkim zadaĂŚ sobie pytanie, dlaczego chce siĂŞ zamilkn¹Ì? Czy powodem jest niezadowolenie innych, ktĂłre uderza przede wszystkim w ego, raniÂąc je, czy z powodem jest pragnienie wejÂścia w wewnĂŞtrzny Âświat ciszy, by tam doznawaĂŚ innego bycia … 
Rozumiem, Âże trudno gÂłosiĂŚ sÂłowo, gdy brak jest wyraÂźnej zachĂŞty od sÂłuchajÂących albo gdy pojawia siĂŞ  dezaprobata. Ale jaka czêœÌ nas podejmuje decyzjĂŞ o wycofaniu? Co w nas osÂądza, Âże sÂłuchacze nie doroÂśli np. do odbioru gÂłoszonych treÂści lub Âże w ogĂłle nie ma zainteresowania? A przecieÂż moÂże byĂŚ wielu sÂłuchajÂących z uwagÂą, niezauwaÂżonych.

Poza tym, sÂłowo ktĂłre zaistniaÂło istnieje i nadal istnieĂŚ bĂŞdzie. Ono juÂż wpisaÂło siĂŞ w ten Âświat … i dziaÂła na wielu poziomach, zwÂłaszcza tych niewidzialnych. ZapÂładnia myÂśli oraz kolejne sÂłowa.
Czy warto wiĂŞc milczeĂŚ, uszczuplajÂąc Âświat? I nie mam tu na myÂśli bywania w ciszy, to akurat jest niezbĂŞdne …

No nie do koĂąca chyba tak jest. Biorca moÂże przyj¹Ì, uznajÂąc coÂś za cenne.  Ale jest rĂłwnieÂż darczyĂąca. I to on przydaje prawdziwej wartoÂści darowi. IntencjÂą i uczuciem sprawia, Âże dana „rzecz” (np. sÂłowo) staje siĂŞ darem, a nie zwykÂłym towarem.

Czy milczÂąc moÂżna teÂż obdarowywaĂŚ? Jest jeszcze myÂśl i uczucie …   :)

Pozdrawiam serdecznie  :)
Igmana

MyÂślĂŞ wiĂŞc jetem,myÂślĂŞ Âże jestem.
Wiem Âże nic nie wiem,chcĂŞ wiedzieĂŚ wiĂŞcej.
ÂŻyjĂŞ by kochaĂŚ,kocham by ÂżyĂŚ.
Wszystko jest wszystkim,wiec kim jesteÂś ty.

Jerzy Karma napisaÂł :

Powy¿szy cytat przypomina mi coœ, nad czym kiedyœ rozwa¿a³em . Otó¿ buddyzm twierdzi, ¿e u¿ytecznoœÌ naczynia tkwi w jego pustym wnêtrzu, a nie w œciankach. Wszelka materia zaœ, jak Nassim wykazuje - jest tylko swoistym pró¿ni zawirowaniem - œciankami.
 Zatem pustka jest  pierwotnÂą  wobec formy. Pustka, w ktĂłrej istnieje potencjaÂł wszelkich form ( pró¿nia z ktĂłrej wszystko pochodzi ). PotencjaÂł s³ów, moÂżna by do tego przyrĂłwnaĂŚ. To o czym Jerzy pisze, czyli wybieranie s³ów SPOZA "ja" jest ogĂłlnie bliskie przyjĂŞtej przeze mnie logice, ale zarazem zasadniczo siĂŞ ró¿ni od niej. PoniewaÂż sÂłowa nie przejawiajÂą siĂŞ gdzieÂś na zewnÂątrz samoistnie. Nie ÂżyjÂą w oderwaniu od wszystkiego , w jakimÂś niedookreÂślonym NA ZEWNÂĄTRZ . SÂłowa jako idee wyÂławiane sÂą z wewnĂŞtrznej pustki, z pró¿ni do ktĂłrej dostĂŞp noszĂŞ w sobie. Jest to pró¿nia peÂłna potencjaÂłu nieskoĂączonych moÂżliwoÂści - jedynie potencjaÂłu. Dlatego Mistrzowie mĂłwiÂą, Âże niczego nie mogÂą mnie nauczyĂŚ, gdyÂż ca³¹ wiedzĂŞ juÂż w sobie niosĂŞ. Wiem jak lewitowaĂŚ, wiem ile jest gwiazd w kosmosie, wiem jak przenieœÌ siĂŞ w odleg³¹ czêœÌ wszechÂświata . Wiem, ale nie uÂświadamiam sobie, nie ogarniam tego. Tak samo jestem atmanem , lecz nie ogarniam Jego Âżadnym ze zmys³ów , ktĂłrym zwykÂłem siĂŞ posÂługiwaĂŚ na co dzieĂą.
WrzuciÂłem  w podpisie sentencjĂŞ Mooji poniewaÂż otwiera ona caÂłkiem nowy punkt widzenia. Podobny zresztÂą do tego, ktĂłre Nassim Haramein odkrywa w swoich pracach . Jestem  "horyzontem zdarzeĂą" . Wtym sensie odbieram to , co wyraÂża Igmana piszÂąc  ,Âże jest bogiem. Tak, lecz ogarn¹Ì tej boskoÂści nie sposĂłb. MoÂżna z niej tylko urzeczywistniĂŚ niewielkÂą czÂąstkĂŞ , gdyÂż caÂłoœÌ jest nieprzebranym potencjaÂłem moÂżliwoÂści , ktĂłry usiÂłuje siĂŞ  "przecisn¹Ì" poprzez wÂąski horyzont zdarzeĂą. JesteÂśmy w stanie wybraĂŚ z niego jedynie niewielkie fragmenciki. Na szczĂŞÂście  boskoœÌ ma do dyspozycji ponad 6 miliardĂłw ludzi i tryliony wszelkich innych mniej lub bardziej Âżywych czy nieoÂżywionych form materii pomnoÂżone przez iloœÌ reinkarnacji kaÂżdej z tych form.
Boski , przeogromny , niewyobraÂżalny potencjaÂł moÂżliwoÂści stoi w caÂłoÂści do dyspozycji kaÂżdego. Dlatego nie ma jednego dla wszystkich jedynie sÂłusznego pomysÂłu na Âżycie, chociaÂż istniejÂą wartoÂści, do ktĂłrych warto d¹¿yĂŚ. PowinniÂśmy cieszyĂŚ  siĂŞ, Âże ktoÂś jest mÂądrzejszy, peÂłniejszy, bardziej Âświadomy czy bardziej wspó³czujÂący niÂż my, gdyÂż tak na prawdĂŞ to "inny ja". W  gruncie rzeczy nieoddzielony tak bardzo ode mnie. I odwrotnie - przykro , gdy spotykasz siebie w okrutnym , nienawistnym, nieÂświadomym wydaniu widzÂąc jak krzywdzi Ciebie lub innych Braci czy Siostry.
We wspomnianej juÂż wczeÂśniej hawajskiej tradycji H`oponopono  jej adept potrafi uleczyĂŚ drugiego czÂłowieka przy pomocy wnikania we wÂłasne wnĂŞtrze , do samego rdzenia wspĂłlnego dla wszystkich ludzi, miejsca w ktĂłrym jesteÂśmy po³¹czeni. Uzdrawia w sobie ( te wspĂłlne miejsca ktĂłre dostrzegÂł u osoby do wyleczenia ) za pomocÂą dwĂłch silnych uczuĂŚ, a sÂą to "przykro mi" oraz "kocham CiĂŞ" .
Tak na prawdê nie potrzeba ¿adnych mantr , s³ów ani konstruktów do celebracji , aby poczuÌ t¹ jedniê ze wszystkim. Wydaje mi siê, ¿e wszystko , co nale¿y zrobiÌ, to odstawiÌ ego na pó³kê, kiedy cz³owiek chce zg³êbiÌ t¹ jedniê. Bardzo do tego pomocna jest cisza. Ona wprowadza nas do magicznej krainy w której wszystko jest ze sob¹ po³¹czone.

aktualnie tak mi wÂłaÂśnie w duszy gra ;)

Kim jestem ?
Jestem twoim marzeniem,
myÂśli twoich wytchnieniem,
 lekkÂą mgieÂłkÂą o poranku ,
wonnym kwiatkiem w dzbanku.
wiatrem ktĂłry wplata siĂŞ w wÂłosy.
Jestem wszystkim o czym zamarzysz,
pomyÂśl,napewno siĂŞ zdaÂży :D

Dziœ ,TU I TERAZ,patrzymy w przysz³oœÌ,
przez pryzmat wczoraj.

(http://forum.swietageometria.info/index.php?action=dlattach;attach=6;type=avatar)
MichaÂł-AnioÂł napisaÂł:

PO CO
Po co. By pozbyĂŚ siĂŞ bĂłlu,okrutnej  tĂŞsknoty.
Po co.By wznieÂś siĂŞ  jak feniks z prochu planety
Po co by mi³oœÌ rozpostrzeÌ skrzyd³a
Po co byÂś byÂła mi bliÂższa.

NapisaĂŚ wiersz moÂże kaÂżdy przy odrobinie wczucia. NapisaĂŚ dobry wiersz, ktĂłry porusza  to jest coÂś. ZwÂłaszcza wiersz, ktĂłry bĂŞdzie oddawaÂł ducha czasĂłw w ktĂłrych Âżyjemy . A przynajmniej ducha tego forum.

Dla mnie taki Âładunek niosÂą sÂłowa/wyrazy
Jestem ,  Âźrenica, sÂłoĂące, ró¿a, Âłza , cisza , rozbÂłysk , feniks.
PiĂŞknie Wam dziĂŞkujĂŞ.
Za to , Âże jesteÂście

ChciaÂłem sobie zaÂżartowaĂŚ tutaj tekstem "Joanna Krupa i ÂŚwiĂŞty Graal" ale widzĂŞ, ze atmosfera zrobiÂła siĂŞ podniosÂła... :)
Pozdrawiam :)

Polecam tÂą stronke i jedne z filmĂłw jako przykÂład 

O stronie  |  Blog
illuzia.net
Jogin

Istnieje du¿a grupa ludzi, którzy nie s¹ w stanie znieœÌ wewnêtrznej pustki pomimo tego, ¿e ich ¿ycie wype³nione jest wieloma rzeczami. Wystarczy spojrzeÌ na najbardziej rozwiniête kraje Europy, gdzie jest najwy¿szy odsetek osób cierpi¹cych na depresje, pope³niaj¹cych samobójstwa i uzale¿nionych od narkotyków. Równoczeœnie istniej¹ te¿ ludzie, którzy potrafi¹ poradziÌ sobie posiadaj¹c minimum. S¹ Europejczycy, którzy podró¿uj¹ do Indii i innych czêœci œwiata, ¿eby st³umiÌ swój egoizm, sprowadzaj¹c go na ni¿szy poziom, i nauczyÌ siê, jak zadowoliÌ siê odrobin¹.

Im mniejszy egoizm, tym Âłatwiejsze jest Âżycie. ZwierzĂŞcy poziom ego uÂłatwia wiele rzeczy. Im wiĂŞkszy jest poziom ego, tym trudniej z nim ÂżyĂŚ. DuÂży egoizm prowadzi do uci¹¿liwych i bolesnych pytaĂą. KaÂżdy czÂłowiek wybiera wÂłasnÂą ÂścieÂżkĂŞ. W kaÂżdej chwili nasze ego rozwija siĂŞ i zmusza nas, byÂśmy szukali odpowiedzi na to jednoznaczne pytanie: „Dlaczego istniejĂŞ?”

Jednak odpowiedzi nie da siê odnaleŸÌ dziêki ¿adnym sztuczkom, poprzez narkotyki, czy w pewnoœci siebie. Mo¿na do niej dotrzeÌ tylko odkrywaj¹c œwiaty, w których ¿yjemy, w ca³ej ich pe³ni. W koùcu dojdziemy do tego tak, czy inaczej. Innymi s³owy, jeœli nie po³¹czymy siê z generalnym systemem kieruj¹cym œwiatem, osi¹gniemy stadium gorsze od œmierci. Dlatego musimy zrozumieÌ ogólny obraz œwiata na poziomie, który zapewni nam bezpieczeùstwo i wygodê


http://www.youtube.com/v/tLf1K6tcay8&hl=pl_PL&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/tLf1K6tcay8&hl=pl_PL&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>

http://illuzia.net/pl/videos/clips/embryo

Badania medytujÂącego czÂłowieka
http://www.youtube.com/v/SIqkXBkW7P0&hl=en_US&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/SIqkXBkW7P0&hl=en_US&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

UwaÂżam ,Âże  "zadowalanie siĂŞ odrobinÂą " rĂłwnieÂż jest pewnego rodzaju egoizmem. Nie chodzi o tÂłumienie na si³ê tego egoizmu, bo skupianie siĂŞ na egoiÂźmie lub jego braku, to w dalszym ciÂągu jest jego wspomaganiem. Natomiast skupiajÂąc siĂŞ na tym, co nie jest egoizmem, pomaganie innym ludziom to jest coÂś , co przenosi naszÂą uwagĂŞ poza egoizm. Czasami czÂłowiek usilnie poszukujÂąc sensu Âżycia Âślepnie na to, co jest tuÂż tuÂż, caÂłkiem blisko niego. Mam na myÂśli drugÂą osobĂŞ , dziecko, psa, rybki akwariowe ;) , dom lub innych ludzi.

East, buziaczki dla Ciebie  :-*, szczegĂłlnie za te rybki akwariowe … ;D

Igmana 

O stronie  |  Blog
illuzia.net
Embrion

Historiê ludzkoœci mo¿na podzieliÌ na trzy g³ówne okresy, podobnie jak rozwój p³odu.

W przesz³oœci rozwijaliœmy siê, podbijaliœmy, budowaliœmy, niszczyliœmy, przebudowywaliœmy. Rozprzestrzeniliœmy siê po ca³ym œwiecie. P³ód cz³owieka osi¹ga taki stan w ci¹gu 38 tygodni ci¹¿y.

Macica matki jest najlepszym miejscem dla dziecka, lecz s³u¿y ona tylko w przejœciowym stadium rozwoju, poniewa¿ celem ci¹¿y s¹ narodziny. Cia³o matki w czasie porodu produkuje ogromn¹ iloœÌ adrenaliny, aby pomóc dziecku przejœÌ przez ten ciê¿ki i bolesny proces. Podobnie my, osi¹gnêliœmy najwy¿szy poziom rozwoju i nie jesteœmy w stanie d³u¿ej ¿yÌ wed³ug starych zasad.

Nie mamy pojĂŞcia co wydarzy siĂŞ dalej, lecz to nie znaczy, Âże nie istnieje ogĂłlny plan naszego rozwoju. Natura realizuje wÂłasny program: prowadzi nas za pomocÂą kryzysĂłw, klĂŞsk, epidemii, wojen i zmusza do narodzin. Po porodzie, dziecko kontynuuje rozwĂłj w zupeÂłnie innym Âświecie, poza macicÂą. To samo dotyczy nas. W koĂącu musimy zrozumieĂŚ, po co tu jesteÂśmy.

http://www.youtube.com/v/VTbKU0Hj6K4&hl=pl_PL&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/VTbKU0Hj6K4&hl=pl_PL&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>

Bardzo "przyjemna" analogia, a raczej prĂłba fraktalnego potraktowania narodzin czÂłowieka. Faktycznie robi nam siĂŞ coraz ciaÂśniej na tej naszej planecie -matce. PrĂłba ciekawa i peÂłna refleksji. SkÂąd tam tyle wojen ?  JeÂśli wojny majÂą wyjaÂśniaĂŚ wzrastanie i rozwĂłj, to moÂżna by mniemaĂŚ, Âże po narodzinach wcale nie bĂŞdzie lepiej.

Ponadto ten filmik pokazuje coÂś , co  mi siĂŞ nie bardzo podoba. Mianowicie to, Âże narodziny Âżycia  i jego ciÂągÂły rozwĂłj oraz ÂśmierĂŚ nie sÂą zaleÂżne od woli ÂżyjÂącej osoby, lecz sÂą z gĂłry zaprogramowanymi etapami . Zatem do tej pory nie funkcjonujemy wedÂług wolnej woli, lecz wedÂług okreÂślonego planu rozwojowego ?
JeÂśli tak, to znaczy ,Âże Âżyjemy w wymyÂślonym matrixie . I co najmniej do  "18tki" po narodzinach bĂŞdzie to trwaÂło.
Przynajmniej moÂżemy mieĂŚ nadziejĂŞ i wyobraÂżenie, Âże wszystko to z miÂłoÂści .

JakÂże  ÂściÂśle po wykÂładach Nassima brzmi ta piosenka o pewnej szczegĂłlnej fali...

Jest przed nami wielka rzeka, ktĂłrÂą kiedyÂś kaÂżdy z nas
Zostawiwszy wszystkie sprawy podryfuje w wolny czas.

W trwanie wieczne popÂłyniemy tam gdzie nigdy nikt nie powie
S³ów co s³yszeÌ ju¿ nie chcemy, tam gdzie wieczny
SpokĂłj w gÂłowie, spokĂłj w gÂłowie.

(..)

JuÂż siĂŞ zbliÂża wielka rzeka, bo szum fali w uszach brzmi,
WiĂŞc juÂż nie Âśni siĂŞ czÂłowieku, nie zatrzyma rzeki nikt.

Nikt juÂż fali nie powstrzyma wielkiej fali ludzkich serc,
Takiej siÂły nigdzie nie ma, jestem pewny,
DziÂś to wiem, dziÂś to wiem.
(..)

Daab
Fala ludzkich serc

O stronie  |  Blog
illuzia.net
Sen

Nie wiemy, czy Âśpimy, czy nie. KaÂżdy czÂłowiek, ktĂłry postrzega tylko Âświat materialny, uznawany jest za pogr¹¿onego we Âśnie. ÂŚwiat pojmujemy za pomocÂą porĂłwnywania: jasny – ciemny, sÂłodki – gorzki. PorĂłwnanie, kontrast dwĂłch przeciwstawnych sobie rzeczy. Nie moÂżemy odczuĂŚ jednego bez drugiego.

Dopóki nie jesteœmy w stanie odczuÌ innego œwiata, nie potrafimy po prostu rozpoznaÌ, czy istniejemy, czy pogr¹¿eni jesteœmy we œnie. ¯yjemy na jawie, czy we œnie?

Jedynie po przebudzeniu bylibyœmy w stanie stwierdziÌ, ¿e œniliœmy. A¿eby siê przebudziÌ, musielibyœmy zacz¹Ì odczuwaÌ wy¿szy poziom, przedostaÌ siê do kolejnego wymiaru, a wtedy porównuj¹c oba poziomy istnienia, moglibyœmy sobie uœwiadomiÌ, ¿e nie s¹ one doskona³e. Porównuj¹c je i ³¹cz¹c razem, odnajdziemy nasze prawdziwe ¿ycie.

http://www.youtube.com/v/v2KdmqBqYmU&hl=pl_PL&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/v2KdmqBqYmU&hl=pl_PL&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>

O stronie  |  Blog
illuzia.net
MĂłj Âświat

W rzeczywistoÂści, nie ma nic dookoÂła nas. Nic! Tylko biel. Odbicia, ktĂłre dostrzegamy na zewnÂątrz, znajdujÂą siĂŞ tak naprawdĂŞ wewnÂątrz nas samych. Wszystkie nasze wÂłaÂściwoÂści, uczucia, myÂśli pojawiajÂą siĂŞ w nas, a potem zostajÂą wyÂświetlone na tym biaÂłym tle, tak jak na biaÂłym ekranie w kinie.

Tylna czêœÌ naszego mózgu wyposa¿ona jest w ekran, który odzwierciedla nasze wewnêtrzne dane. Innymi s³owy, widzê œwiat nie takim, jakim on jest, lecz takim, jakim ja go widzê. Jest to zupe³nie subiektywne, lecz musimy postrzegaÌ tê rzeczywistoœÌ.

Fizyka kwantowa stwierdza to jasno. Powtarza ona, Âże Âświat jest absolutnie subiektywny, a siÂły, ktĂłre go ksztaÂłtujÂą istniejÂą poza nim.



http://www.youtube.com/v/f9boIvpT8Go&hl=pl_PL&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/f9boIvpT8Go&hl=pl_PL&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>

TeÂż tak to odczuwam. Bardzo rezonuje ze mnÂą poglÂąd, Âże to Obserwator pozycjonuje elektron.

JakÂże mĂłgÂłbym odczuwaĂŚ inaczej, skoro jest to Âświat wedÂług mnie ?
Czyli siÂły , ktĂłre ksztaÂłtujÂą wszechÂświat istniejÂą tak na prawdĂŞ wewnÂątrz mnie. .DziaÂłajÂą tak samo w skali mikro, jak i makro.  Bo wszechÂświat jest fraktalny .

Philip K. Dick - Natura RzeczywistoÂści
Polecam jego ksi¹¿ki szczególnie "ubic"

http://www.youtube.com/v/7xjaLaJnx0Q&hl=pl_PL&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/7xjaLaJnx0Q&hl=pl_PL&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>

WÂłaÂściwie racja. ÂŻyjemy ciÂągle w TERAZ . Zawsze Âżyjemy w tej chwili , zaÂś wszystkie rzeczy , ktĂłre nas otaczajÂą to gadÂżety .

Ludzki, zwiÂązany z mĂłzgiem umysÂł nie jest w stanie postrzegaĂŚ caÂłej nieskoĂączonej obiektywnej rzeczywistoÂści na raz. Zatem nasze mechanizmy percepcji interpretujÂą tĂŞ nieskoĂączonÂą peÂłniĂŞ na skoĂączone przyrosty, ktĂłre sÂą przetwarzane sekwencyjnie i odnosimy siĂŞ do nich *poprzez* filtr naszej maÂłej ludzkiej jaÂźni. Innymi sÂłowy, normalna ludzka percepcja jest subiektywizujÂącym procesem interpretacji, a nie procesem bezpoÂśredniej percepcji obiektywnej.

Normalna ludzka percepcja umieszcza nas lekko poza doczesn¹ synchronizacj¹ z rzeczywistoœci¹ obiektywn¹. WielkoœÌ tej niezgodnoœci to czas, jaki jest nam potrzebny do zrobienia skoùczonej migawki obiektywnej nieskoùczonoœci, zinterpretowania tej migawki i zintegrowania jej z sekwencj¹ wczeœniejszych migawek. Podczas fazy interpretacji, subiektywizujemy nasze postrzeganie i tutaj percepcja bardziej dotyczy postrzegaj¹cego, ani¿eli postrzeganego obiektu. Tutaj w³aœnie wchodzi w grê reakcja emocjonalna.

Rezultat jest taki, Âże traktujemy swojÂą subiektywnÂą percepcjĂŞ jako rzecz obiektywnÂą, stÂąd teÂż nasze pomyÂłki w okreÂślaniu tego, co faktycznie jest rzeczywiste.
ZnajÂąc na wylot nasz subiektywizujÂący filtr, sprowadzamy siĂŞ *bliÂżej* do bezpoÂśredniego postrzegania rzeczywistoÂści obiektywnej. Lecz jest to jak patrzenie przez przyciemnione szkÂło, skoro wiele innych rzeczy moÂże, uÂżywajÂąc mojej analogii, tworzyĂŚ czerĂą poprzez czerwony filtr. Jedynym sposobem na bezpoÂśrednie postrzeganie obiektywnego wszechÂświata jest caÂłkowite usuniĂŞcie naszego filtru subiektywizacji. To jednak wymaga duÂżo wiĂŞcej niÂż tylko zwiÂązanego z mĂłzgiem umysÂłu.

Aby osi¹gn¹Ì obiektywn¹ percepcjê, musimy ca³kowicie usun¹Ì nasz filtr subiektywizuj¹cy. Jest to miejsce dla Medytacji Œrodka Ciszy i œrodkowej pracy z WdH (takiej jak przenoszenie œwiadomoœci) - ucz¹ nas one, jak odk³adaÌ na bok bodŸce zmys³ów, bodŸce emocji i dialog umys³u, gdy¿ te rzeczy znajduj¹ siê u Ÿróde³ naszych mechanizmów subiektywnego postrzegania. Odkrywa to same surowe mentalne cia³o, które jest jedyn¹ czêœci¹ (ludzkiej) jaŸni zdoln¹ do bezpoœredniego postrzegania nieskoùczonoœci.
http://franzbardon.pl/faq/misc/m12_percepcja.php

http://www.youtube.com/v/JxfIuGXdIa8&hl=pl_PL&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/JxfIuGXdIa8&hl=pl_PL&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

dla faraona   ;)

O rany, ale beÂłkot...
Ledwo sie mo¿na zorientowaÌ do czego goœÌ nawo³uje. Jihad, czy inna struktura zbrojna, w ka¿dym razie bardzo agresywna. "Walcz, walcz, walcz...", jakieœ uzbrojenie, has³a, nienawiœÌ w imiê wolnoœci i mi³oœci (?). Nie jest to dla mnie antytez¹ dzisiejszego œwiata. Wrêcz przeciwnie, komórka silnie powi¹zana z systemem. Trzeba wiêcej pieniêdzy na ten system, aby unicestwiaÌ tego typu wrogie organizacje... czyli podstawiÌ g³owê pod szafot.

Jeszcze ktoÂś wykÂłada na te jego niezrĂłwnowaÂżone pomysÂły kasĂŞ. Straszne...

TA WYPOWIED¬ DOTYCZY£A ZUPE£NIE INNYCH FILMÓW ZAMIESZCZONYCH WY¯EJ.
NIE WIEM JAKI ZAMIAR MA MICHA£-ANIO£ ZMIENIAJ¡C TEMATYKÊ O 180 STOPNI

PS. warto by byÂło uniemoÂżliwiĂŚ zmian w poÂście po np. 24 godz. od jego napisania.

Jak widaĂŚ jest wiĂŞcej graczy  ;)

Ponieważ jest to temat przyklejony do Nassima Harameina chciałbym zwrócić Waszą uwagę na pewien fragment wykładu Nassima, a szczególnie na jedno, wyróżnione kapitalikami , pojęcie, które wydaje się kluczowe do współczesnego nie-zrozumienia świata .

0:42:30:Może przestrzeń jest nieskończonością,|a granice są skończoną strukturą;| pole jest skończoną strukturą.
0:42:41:Zacząłem to widzieć w swojej głowie|i bardzo się tym podekscytowałem.
0:42:44:I w późniejszym czasie studiowałem |próżnię i rozumienie teorii kwantowej|i zdałem sobie z czegoś sprawę.
0:42:54:Zdałem sobie sprawę z czegoś bardzo ważnego|dla ewolucji myśli jakie miałem. Odkryłem że:
0:43:01:/...dzisiejsza teoria pola kwantowego została
0:43:04:/„usunięta przez proces RENORMALIZACJI ”|/gęstości energii w próżni,
0:43:10:/która formalnie byłaby nieskończona, gdyby|/nie została usunięta przez RENORMALIZACJĘ.
0:43:22:RENORMALIZACJA to coś,|co próbowali zrobić mi w szkole
0:43:31:Nie zadziałało za dobrze...

Początkowo , podobnie jak wielu z nas, wyraz ten rozumiałem potocznie, tak, jak większość Polaków go rozumie po przeżyciach za socjalizmu.
Z tym  , że w ustach fizyka wyraz ten ma znacznie większe znaczenie, o czym Nassim, tkwiąc w świecie fizyki , nie mógł wyraźniej powiedzieć , nie mógł tego dokładniej wytłumaczyć . Na ten sam wyraz natknąłem się w książce Pole Lynne McTaggart. Jest tam ciekawy fragment na końcu jednego z rozdziałów odnoszący się do renormalizacji.

cyt "Współcześni fizycy zatrzymali człowieka na wiele dziesięcioleci . Ignorując efekt pola punktu zerowego , zanegowali możliwoć  istnienia głębokich połączeń i związków między ludźmi i ich otoczeniem, a także uniemożliwili wyjaśnienie wielu zdarzeń niezwykłych. To, co robili , dokonując RENORMALIZACJI swych równań , można by porównać do odejmowania Boga. "

Fragment ten ,podobnie jak u Nassima , odnosi się do zabiegu IGNORANCJI , który  fizycy dokonali  na POLU . Pole to u Nassima zostało określone mianem kwantowe, ale to bardzo ogólne twierdzenie. W książce dokładniej o tym mowa jako o polu punktu zerowego.
Zatem RENORMALIZACJA, to inaczej IGNORANCJA . Na takim założeniu "pływa " cała współczesna fizyka.  Nieżle.  ;)

 

ÂŻycie  jest szklanÂą  kulÂą, z twojÂą duszÂą zatopionÂą w Âśrodku.
Przez CAÂŁY CZAS ,prĂłbujesz  z niej wyjœÌ .
Lecz gdy to zrobisz ,to dojrzysz.
JesteÂś znowu w Âśrodku.

Œwietnie siê czyta ksi¹¿ki Eckharta Toolle`a . Równie¿ jego wyk³adów na YT warto pos³uchaÌ.
Na swojej stronie  http://www.eckharttolletv.com/enter Eckhart wyraÂźnie wspomina o globalnej ÂświadomoÂści, ÂświadomoÂści zbiorowej  i o tym jak waÂżne jest, aby siĂŞ na niÂą otworzyĂŚ.
Jak dla mnie sama strona http://www.eckharttolletv.com/enter  zalatuje komercjÂą i z lekka rĂłwnieÂż sekciarsko. Wprowadzenie opÂłat za subskrypcje sugeruje,Âże wiedza mistrza jest dla wybranych. Wybranym jest kaÂżdy kto zapÂłaci prawie 45 zÂł /mies. ZapÂłaci za dostĂŞp do mistrza. Bo nie wyobraÂżam sobie ,Âże za bycie Âświadomym mogÂłyby kiedykolwiek byĂŚ pobierane jakieÂś opÂłaty. ChociaÂż oczywiÂście za dostĂŞp do internetu rĂłwnieÂż pÂłacimy. De facto pÂłacimy za utrzymanie infrastruktury , ktĂłra moÂżliwa surfowanie. W przypadku ÂświadomoÂści infrastrukturĂŞ od chwili narodzin podtrzymujemy sami ( nasze ciaÂła , umysÂły, ) a wÂłaÂściwie, to globalna ÂświadomoœÌ podtrzymuje je wszystkie.
Wracaj¹c do mistrza Eckharta uwa¿am,ze pad³ on ofiar¹ ludzi , którzy siê pod niego podczepili. Skomercjalizowanie wyk³adów, a tym samym limitowanie dostêpu do mistrza to pierwszy krok ku przemienieniu go w maszynkê do robienia pieniêdzy. Tak sprzedaje siê œwiadomoœÌ. Niesmaczne , ale jak¿e ¿yciowe.

ChociaÂż z drugiej strony idea globalnej ÂświadomoÂści sama w sobie wydaje siĂŞ nie do zbrukania. Moim zdaniem to potĂŞÂżna moc, coÂś jak kwantowy internet,  a przy tym to bardzo inteligentny system sam w sobie. Sam siebie i swoich uÂżytkownikĂłw cenzuruje. "bÂłogosÂławieni cisi gdyÂż oni dostÂąpiÂą krĂłlestwa .."  (krĂłlestwo = globalna ÂświadomoœÌ )
Warto siĂŞ zatem wyciszyĂŚ i czasem zanurzyĂŚ w tÂą ciszĂŞ ...

Hej East!

Tolle jest Âświetny!

A u nas jakto bywa w Azji - PotĂŞga TeraÂźniejszoÂści online:

http://smn.klm.net.pl/index.php?nr=Potega_terazniejszosci_1 (http://smn.klm.net.pl/index.php?nr=Potega_terazniejszosci_1)

KanaÂł uÂżytkownika z paroma wykÂładami po polsku:

http://www.youtube.com/v/dv95rROqYTk&hl=en_US&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/dv95rROqYTk&hl=en_US&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>

pozdrawiam

Hej radosÂław !
Niekiedy, gdy sÂłucham Eckharta Toolla , to aÂż chciaÂłbym obok niego postawiĂŚ Nassima.
Jak dla mnie  to  Eckhart operuje bardzo prostym , a jednoczeÂśnie bardzo g³êboko filozoficznym jĂŞzykiem , pojĂŞciami , ktĂłre ( i dobrze ) trzeba poczuĂŚ , aby zrozumieĂŚ. Ale to wcale nie oznacza, Âże ten jĂŞzyk jest gorszy.
JeÂśli porĂłwnamy go z tym, co mĂłwi Amit Goswami http://www.youtube.com/watch?v=Ez59mtxvkAk  , albo choĂŚby Nassim , to wiele kwestii siĂŞ poukÂłada w logicznÂą caÂłoœÌ.
Chocia¿ Eckhart nie chce siê identyfikowaÌ z nauk¹ twierdz¹c,¿e to nak³adka na rzeczywistoœÌ tak¹ , jaka jest, to mimo wszystko nauka w wydaniu Goswamiego niesie te same treœci, a nawet idzie o krok dalej. Nie trzeba siê zanurzaÌ w "stilness point " , aby tam doœwiadczaÌ czegoœ uduchowionego, nieziemskiego. Samo bycie œwiadomym istnienia globalnej œwiadomoœci , bycia jej czêœci¹ transformuje nasze ego, nasze "ja" do sfery œwiêtoœci, powodujesz, ¿e ego siê podporz¹dkowywuje tej sferze, gdy¿ i ono , ostatecznie, z niej pochodzi.

Wracam na chwilę do Pani   Lynne McTaggart, o której wspominałem wcześniej w kilku miejscach w postach. Jej książka pt  POLE  wydawała mi się po prostu jedną więcej pozycją, aczkolwiek bardzo ciekawą.  Jakież jest moje zdziwienie, kiedy znalazłem tą Panią na pewnym blogu razem z  Gregiem Bradenem oraz innymi osobami określającymi siebie  "Evolutionary Leaders" z ruchu , który sami nazywają "a call for Consciousness " . http://www.care2.com/greenliving/a-call-for-conscious-evolution.html

W każdym razie owa Pani Lynn Mc Taggart  jest animatorką  ruchu świadomości w którym, odbywają sie między innymi takie eksperymenty jak ten :
  LYNNE MCTAGGART’S BLOG 

The Lake Biwa Clean Water Experiment

As I’ve told you in earlier weeks, we will be taking our Intention Experiment live to Japan on March 22 for the first ‘live’ Clean Water Experiment.

But I also have some really exciting news. If you cannot join us in Lake Biwa, you can still join us in the world’s largest Water Intention Experiment — right in front of your own computer. "

http://www.theintentionexperiment.com/

Prosimy Was o pisanie nowych postĂłw w tym temacie w nowej lokalizacji.

Tutaj: http://forum.swietageometria.info/index.php/topic,134.msg1167.html#msg1167

WÂątki przekopiowane do nowej lokalizacji bĂŞdÂą tutaj zamykane i z podaniem linka do nowej lokalizacji - jak wyÂżej.
(Jest to zawsze link do OSTATNIEGO posta, ktĂłry widzisz w wÂątku na starym forum)

Przepraszamy za maÂły kÂłopot, bo trzeba siĂŞ zarejestrowaĂŚ ponownie w nowej lokalizacji. MogĂŞ (jako admin) zrobiĂŚ to za kaÂżdego, ktĂłry sobie tego zaÂżyczy i przesÂłaĂŚ mu na e-maila nowe hasÂło (z nowego forum), ktĂłre sam  Âłatwo sobie zmieni w zakÂładce PROFIL/Ustawienia dotyczÂące konta.  WyÂślĂŞ wszystkim instrukcjĂŞ jak to zrobiĂŚ.

Wszystkich poinformujĂŞ w ÂśrodĂŞ/czwartek o powodach przenoszenia forum.
Wyœlê wówczas wszystkim forumowiczom wiadomoœÌ na PW.

Przepraszamy za t¹ niedogodnoœÌ. Liczymy na wyrozumia³oœÌ.

Pozdrawiamy! :)

Zespó³ Forum