Za
http://kopalniawiedzy.pl/gen-patent-Myriad-Genetics-ACLU-Amerykanska-Unia-Wolnosci-Obywatelskich-Robert-W-Sweet-10059.htmlAmerykañska Unia Wolno¶ci Obywatelskich (ACLU) odnios³a niezwykle wa¿ne s±dowe zwyciêstwo. W sprawie przeciwko firmie Myriad Genetics s±d orzek³, ¿e nie wolno patentowaæ genów w ich naturalnej postaci. Przemys³ genetyczny ³atwo siê nie podda, jednak nowy wyrok mo¿e oznaczaæ koniec patentowania genów jako takich.
Spory w tej sprawie tocz± siê od lat 80. ubieg³ego wieku.
W roku 1980 amerykañski S±d Najwy¿szy, rozstrzygaj±c sprawê Diamond vs. Chakrabarty wyda³ jeden z najwa¿niejszych wyroków w historii medycyny. Sêdziowie stwierdzili, ¿e "organizmy" wykonane z ludzkiego genomu podlegaj± patentowaniu, o ile zosta³y wykonane przez cz³owieka. Ten do¶æ jasny w swych intencjach zapis by³ jednak z czasem interpretowany tak, ¿e skoro sztucznie wykonane organizmy mo¿na patentowaæ, to mo¿liwe jest te¿ patentowanie ich genów, mimo i¿ pozosta³y w naturalnej niezmienionej formie. Pomimo i¿ prawo USA (podobnie jak wiêkszo¶ci krajów) zabrania przyznawania patentów na produkty natury, amerykañskie Biuro Patentowe otrzyma³o od tamtej pory ponad 3 miliony wniosków patentowych dotycz±cych genomu. Wiele z nich zosta³o przyznanych.
Specjali¶ci szacuj±, ¿e oko³o 20% ludzkich genów zosta³o opatentowanych, a w³a¶ciciele praw patentowych mog± blokowaæ konkurencji prace nad nimi.
Wyrok, jaki obecnie wyda³ sêdzia Robert W. Sweet z S±du Okrêgowego dla Po³udniowego Dystryktu Nowego Jorku, nie pozostawia ¿adnych w±tpliwo¶ci - genów nie wolno patentowaæ.
Sprawa rozpoczê³a siê, gdy ACLU wyst±pi³o do s±du przeciwko firmie Myriad Genetics, która wyodrêbni³a geny BRCA1 i BRCA2 odpowiedzialne za rozwój raka piersi, opatentowa³a je w niezmienionej formie i rozpoczê³a sprzeda¿ bazuj±cych na nich testów na raka.
Sêdzia Sweet orzek³: Podsumowuj±c, S±d Najwy¿szy wyrazi³ jasne stanowisko, które zosta³o podtrzymane przez decyzje s±dów ni¿szej instancji - od spraw American Wood-Paper po Chakrabarty - ¿e samo wyodrêbnienie produktu natury, bez innych dzia³añ, nie czyni z niego przedmiotu praw patentowych.
Stanowisko sêdziego Sweeta to mocny cios w przemys³ medyczny. Nale¿y siê spodziewaæ, ¿e amerykañskie organizacje spo³eczne oraz ró¿ne przedsiêbiorstwa, bêd± teraz sk³ada³y wnioski o uniewa¿nienie istniej±cych patentów na geny. Ich w³a¶cicielom pozostanie nadzieja, ¿e s±d apelacyjny lub S±d Najwy¿szy wydadz± wyrok przeciwny do orzeczenia Sweeta.
Jako, ¿e to w³a¶nie w Stanach Zjednoczonych prowadzone s± najbardziej zaawansowane prace biotechnologiczne, ostateczne rozstrzygniêcie obecnego sporu bêdzie mia³o kolosalne znaczenie dla przysz³o¶ci tej ga³êzi nauki.
