Marionetkowa Komisja Europejska...
i Sekta Ikara.. (PDF)
http://www4pl.dr-rath-foundation.org/pdf/20081229_europa_ikarus_pl.pdfMigalski: Czy naprawdê nie da³o siê znale¼æ bardziej kompetentnych osób w¶ród 500 mln mieszkañców UE?
Eurodeputowani PiS do PE postanowili, ¿e nie udziel± poparcia nowemu sk³adowi Komisji Europejskiej. Tak± sam± decyzjê solidarnie podjê³a Grupa Europejskich Konserwatystów i Reformatorów, w szeregach której zasiadaj± pos³owie PiS.„Nie jeste¶my przeciwni ca³o¶ci zaproponowanego sk³adu Komisji, ale spora czê¶æ kandydatów pozostawia wiele do ¿yczenia. St±d nasza decyzja o wstrzymaniu siê od g³osu” - mówi³ rzecznik prasowy Delegacji PiS w PE Marek Migalski. „Poziom kandydatów by³ bardzo zró¿nicowany, a sposób g³osowania en bloc uniemo¿liwia wybór tylko niektórych z nich. Dlatego uwa¿amy, ¿e jedynym rozs±dnym rozwi±zaniem by³o wstrzymanie siê od g³osu” - doda³.
„To, co us³yszeli¶my na przes³uchaniach kandydatów na komisarzy nie przekona³o nas, ¿e nowa Komisja bêdzie dzia³a³a na rzecz zwiêkszenia bezpieczeñstwa energetycznego Europy i dywersyfikacji ¼róde³ energii. Ilekroæ pada³o pytanie na ten temat, udzielano odpowiedzi wymijaj±cych lub ¶wiadcz±cych o zupe³nej nieznajomo¶ci tematu. Przyk³adem jest kuriozalna wypowied¼ Catherine Ashton, która przychylnie odnios³a siê do projektu Nord Stream, okre¶laj±c go jako element dywersyfikacji energetycznej Unii Europejskiej” - komentowa³ decyzjê pos³ów PiS Ryszard Legutko, przewodnicz±cy Delegacji PiS w Grupie EKR.
Europos³owie PiS wyrazili tak¿e niezadowolenie z wypowiedzi wysokiej przedstawiciel ds. polityki zagranicznej i bezpieczeñstwa Catherine Ashton odno¶nie perspektywy cz³onkostwa krajów obszaru post-sowieckiego. Wed³ug nich, Ashton wykaza³a siê w tym zakresie brakiem wizji i niezdecydowaniem.
Zdaniem Migalskiego, 'niepokoj±ce jest tak¿e podej¶cie czê¶ci kandydatów na komisarzy do kwestii klimatycznych. Wdro¿enie ich pomys³ów wi±za³oby siê ze znacznym skokiem cen energii w Polsce i co za tym idzie - zamykaniem zak³adów pracy i wzrostem bezrobocia. Nie nale¿ymy do grona najbogatszych krajów Unii i nie mo¿emy przyklaskiwaæ takim rozwi±zaniom, bo Polaków na to po prostu nie staæ".
„Czy naprawdê nie da³o siê znale¼æ bardziej kompetentnych osób w¶ród 500 milionów mieszkañców Unii Europejskiej? Czy naprawdê nie staæ nas na nic wiêcej?” - pyta³ retorycznie Migalski.
Grupa Europejskich Konserwatystów i Reformatorów przygotowa³a projekt rezolucji w sprawie wyboru sk³adu Komisji(odrzucony w dzisiejszym g³osowaniu), który prezentujemy poni¿ej.
PROJEKT REZOLUCJI
zamykaj±cej debatê nad przedstawieniem przez nowo wybranego przewodnicz±cego Komisji kolegium komisarzy i ich programu
z³o¿ony zgodnie z art. 106 ust. 4 Regulaminu
w sprawie wyboru sk³adu Komisji
Timothy Kirkhope
(ECR) w imieniu grupy politycznej ECR
Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie wyboru sk³adu Komisji
Parlament Europejski,
– uwzglêdniaj±c swoj± decyzjê z dnia 16 wrze¶nia 2009 r. dotycz±c± wyboru José Manuela Durão Barroso na przewodnicz±cego Komisji,
– uwzglêdniaj±c pisemne i ustne o¶wiadczenia wszystkich kandydatów na komisarzy podczas przes³uchañ w komisjach parlamentarnych, a tak¿e oceny kandydatów dokonane przez komisje po przes³uchaniach,
– uwzglêdniaj±c przedstawienie przez nowo wybranego przewodnicz±cego Komisji kolegium komisarzy i ich programu,
– uwzglêdniaj±c porozumienie ramowe w sprawie stosunków miêdzy Parlamentem Europejskim a Komisj± zatwierdzone dnia 9 lutego 2010 r.,
– uwzglêdniaj±c art. 17 ust. 7 traktatu WE,
– uwzglêdniaj±c art. 106 ust. 4 Regulaminu i za³±cznik XVII do niego,
1. popiera prawo pañstw cz³onkowskich do mianowania swoich komisarzy oraz prawo wybranego przewodnicz±cego Komisji do decydowania o tym, w jaki sposób najlepiej rozdzieliæ miêdzy komisarzy teki w ramach Komisji; niemniej jednak wyra¿a swoje niezadowolenie z du¿ej czê¶ci procesu, w drodze którego wybrano kandydatów na komisarzy oraz przydzielono im teki;
2. ubolewa nad tym, ¿e podej¶cie „wszystko albo nic” zaproponowane Parlamentowi w odniesieniu do analizy sk³adu Komisji pozostawia niewielki margines swobody wydania powa¿nej oceny kwalifikacji i osi±gniêæ poszczególnych komisarzy;
3. ubolewa nad wyra¼nym brakiem spójno¶ci w sposobie, w jaki traktowano poszczególnych kandydatów na komisarzy w czasie przes³uchañ; stwierdza jednak z konsternacj±, ¿e wielu kandydatów wykaza³o siê nieodpowiednim przygotowaniem, udziela³o wymijaj±cych odpowiedzi na proste pytania lub gra³o „pod publikê”, wysuwaj±c propozycje dzia³añ UE w obszarach, które nie figuruj± w programie prac opublikowanym przez przewodnicz±cego Barroso przed zatwierdzeniem go na stanowisku;
4. domaga siê, aby w przysz³o¶ci pytania o uczciwo¶æ kandydatów na komisarzy by³y przedmiotem oddzielnych otwartych posiedzeñ, tak by g³ówne kwestie kompetencji i strategii politycznych mog³y byæ szczegó³owo omówione podczas zasadniczych przes³uchañ;
5. ubolewa nad tym, ¿e w wielu przypadkach wymijaj±ce odpowiedzi po³±czone z niew³a¶ciwie zorganizowanym przes³uchaniem sprawi³y, ¿e na szereg kwestii dotycz±cych strategii politycznych nie doczekano siê odpowiedzi; ¿a³uje zw³aszcza niewystarczaj±cego omówienia kwestii bezpieczeñstwa dostaw energii do Europy i nalega, by Komisja:
(i) wspar³a faktyczn± dywersyfikacjê zaopatrzenia energetycznego Europy, zw³aszcza poprzez udzielenie wsparcia projektowi Nabucco, który po³±czy Uniê Europejsk± ze ¼ród³ami gazu ziemnego w Morzu Kaspijskim oraz regionie Bliskiego Wschodu,
(ii) przeprowadzi³a odpowiedni± ocenê oddzia³ywania na ¶rodowisko projektu Nord Stream, zw³aszcza poprzez rozwa¿enie dróg alternatywnych, w tym drogi l±dowej,
(iii) podjê³a dzia³ania niezbêdne do osi±gniêcia bezpieczeñstwa energetycznego w Europie poprzez inwestycje w infrastrukturê, wzajemne po³±czenia miêdzy sieciami energetycznymi, wspólne umowy o dostawê energii oraz plany zarz±dzania kryzysowego, w duchu solidarno¶ci pomiêdzy pañstwami cz³onkowskimi;
6. wyra¿a zaniepokojenie szeregiem przypadków bezprecedensowego powielania lub niejasnego rozdzia³u uprawnieñ pomiêdzy poszczególnymi tekami komisarzy (zw³aszcza w odniesieniu do sektora transportu, poniewa¿ uprawnienia w zakresie pomocy pañstwa oraz projekt Galileo zosta³y przydzielone innym komisarzom); oczekuje, ¿e Komisja bêdzie prowadziæ spójne i dobrze skoordynowane dzia³ania w obszarach le¿±cych w gestii kilku dyrekcji generalnych i kilku komisarzy;
7. oczekuje dalszych wyja¶nieñ oraz zapewnieñ, ¿e Komisja:
(i) bêdzie podejmowaæ dzia³ania wy³±cznie wtedy, gdy bêdzie to konieczne i po nale¿ytym rozwa¿eniu sprawy, uwzglêdniaj±c w szczególno¶ci wszechstronn± ocenê oddzia³ywania,
(ii) wyka¿e siê pe³nym poszanowaniem zasady pomocniczo¶ci,
(iii) nie bêdzie d±¿yæ do rozszerzenia dorobku prawnego Wspólnoty na obszary nie przewidziane w traktatach,
(iv) maj±c w szczególno¶ci na uwadze obecne warunki ekonomiczne – nie tylko ograniczy siê do dostêpnych jej ¶rodków i nie bêdzie d±¿yæ do zwiêkszenia swego bud¿etu, ale te¿ bêdzie w pe³ni ¶wiadoma skutków, jakie zwiêkszanie kosztów polityki spo³ecznej i interwencji prawnych wywiera na obszary rozwoju i zatrudnienia;
8. zauwa¿a, ¿e wyj±tkowe opó¼nienie w mianowaniu cz³onków Komisji doprowadzi³o do nieprawid³owej i budz±cej w±tpliwo¶ci prawne sytuacji, w której cz³onkowie ustêpuj±cej Komisji pe³nili obowi±zki komisarzy jeszcze po zakoñczeniu swych mandatów; domaga siê prawnego wyja¶nienia tej sytuacji w odniesieniu do mo¿liwo¶ci dalszego pe³nienia funkcji przez cz³onków Komisji, której mandat ju¿ wygas³;
9. ubolewa nad faktem, ¿e zbyt wiele pytañ, na które nie uzyskano odpowiedzi, uniemo¿liwia pos³om wyra¿enie takiego samego stopnia zaufania do sk³adu Komisji, jakie Parlament ¿ywi wobec jej przewodnicz±cego;
10.zobowi±zuje swojego przewodnicz±cego do przekazania niniejszej rezolucji Radzie Europejskiej, Radzie i Komisji.
http://www.pis.org.pl/article.php?id=16762