Dan Winter - WyjaÂśniajÂąc grawitacjĂŞ (PREZENTACJA)

[waldemar.m]

MoÂże pole torsyjne tworzÂą czÂąsteczki elektrino ?
poruszajÂąc siĂŞ w ten sposĂłb

Nie ma to dla mnie absolutnie Âżadnego znaczenia!!! WaÂżniejszym dla mnie jest, Âżeby ludzie siĂŞ opamiĂŞtali i zrozumieli, Âże energiĂŞ moÂże przenosiĂŚ tylko czÂąstka posiadajÂąca masĂŞ.

[waldemar.m]

WiêkszoœÌ materia³ów Setterfielda i Normana jest w Jêzyku angielskim

JeÂśli juÂż zdecydowaÂł siĂŞ Pan powoÂływaĂŚ na argumenty zwiÂązane z tymi nazwiskami, to proszĂŞ w jĂŞzyku polskim odpowiedzieĂŚ na moje trzy pytania!!!

Jeœli bardzo chce pan wiedzieÌ kto i dlaczego siê z nich naœmiewa³ mogê zajrzeÌ do archiwum bo mam ich korespondencjê z ró¿nymi ludŸmi jeszcze z lat 80tych

Ja zadaÂłem trzy pytania i chciaÂłbym uzyskaĂŚ odpowiedzi na wszytkie trzy.

Co sÂądzi pan o polach torsyjnych i eksploatacji energii punktu zerowego?

Nic nie sÂądzĂŞ. Powtarzam w takich sytuacjach za Laskowikiem - Do kraju! Szybko do kraju! Gdzie przez Himalaje?

[shielder]

1. Kto ich wyÂśmiewaÂł. MoÂże Pan wskazaĂŚ jakieÂś publikacje?

Tyle moÂżna po polsku poczytaĂŚ. Tu jest w miarĂŞ przyzwoita dyskusja

http://209.85.129.132/search?q=cache:zeBynm3OMogJ:www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/przedruki/pliki/download.php%3Ffile%3D41+barry+setterfield+darwin&cd=4&hl=pl&ct=clnk&gl=pl&lr=lang_pl


http://creationism.org.pl/artykuly/KJodkowski9

Tutaj krytykĂŞ przyjmuje Dr Chuck Missler, ktĂłry wykorzystuje prace Setterfielda i Normana w swoich wykÂładach

http://www.discord.org/~lippard/Missler.html

2. Kto przyznaÂł, Âże oni majÂą racjĂŞ i w czym wyraÂża siĂŞ ta racja?

Najbardziej znanÂą mi takÂą osobÂą jest Dr Chuck Missler. Niestety nic w naszym jĂŞzyku nie jest dostĂŞpne. MoÂże pan siĂŞ posÂłuÂżyĂŚ tÂłumaczem stron internetowych. Zamierzam przetÂłumaczyĂŚ kilka jego wykÂładĂłw w najbliÂższym czasie

http://www.khouse.org/articles/1999/225/

Tutaj te¿ nawi¹zuje do tych dwóch panów, których zreszt¹ zna osobiœcie i czêœÌ krytyki przyjmowa³ razem z nimi przez wiele lat.

http://video.google.pl/videoplay?docid=-541146825204109992&ei=hsmsSs71AYeu2wKPoLkP&q=chuck+missler+learn+bible+creation+and+fall#

mĂłwi na ten temat od 25 minuty

Rozumiem, Âże wpadÂł pan na ten materiaÂł Setterfielda i Normana juÂż jakiÂś czas wczeÂśniej: http://hazelhardbis.salon24.pl/3118,naukowcy
bo widzĂŞ tam coÂś takiego:

"Za adresy oczywiÂście dziĂŞkujĂŞ!!!
2009-02-07 03:46
waldemar.m"

To caÂłkiem sporo czasu, aby doszukaĂŚ siĂŞ samemu wiĂŞcej informacji na ich temat, albo zwyczajnie udaje pan niedoinformowanego? ChciaÂłbym wiedzieĂŚ, czy tracĂŞ tutaj czas na jakieÂś prowokacje.

Dlatego teÂż rozumiem, Âże widziaÂł pan tabele z ich zestawieniami pomiarĂłw prĂŞdkoÂści ÂświatÂła w ciÂągu 300 ostatnich lat

3. Kto im odbiera naleÂżne laury? PrzykÂłady, publikacje.

W magazynie Nature pojawiajÂą siĂŞ publikacje eksperymentĂłw. MateriaÂły te sÂą sÂą pÂłatne: www.nature.com

Tak wiĂŞc nie bĂŞdĂŞ mĂłwiÂł od siebie tylko jeszcze raz odsyÂłam do Dr Misslera, ktĂłry tak twierdzi (materiaÂł z video.google powyÂżej, oraz strona www.khouse.org)

[waldemar.m]

Rozumiem, Âże wpadÂł pan na ten materiaÂł Setterfielda i Normana juÂż jakiÂś czas wczeÂśniej: http://hazelhardbis.salon24.pl/3118,naukowcy
bo widzĂŞ tam coÂś takiego:

"Za adresy oczywiÂście dziĂŞkujĂŞ!!!
2009-02-07 03:46
waldemar.m"

Tak. Nie tyle wpad³em, ile zosta³em naprowadzony na niego. Nie skrywa³em przecie¿ tej infomacji. Pyt¹j¹c, dawa³em do zrozumienia, ¿e znam pracê tych Panów i widzê jak¹œ rozbie¿noœÌ w tym co ja wiem na ten temat i tym, co Pan akcentuje w tej rozmowie. Ale o tym póŸniej.

To caÂłkiem sporo czasu, aby doszukaĂŚ siĂŞ samemu wiĂŞcej informacji na ich temat, albo zwyczajnie udaje pan niedoinformowanego? ChciaÂłbym wiedzieĂŚ, czy tracĂŞ tutaj czas na jakieÂś prowokacje.

OczywiÂście, to wystarczajÂący czas nie tylko na to, Âżeby poszperaĂŚ po Internecie, ale nawet przestudiowaĂŚ te materiaÂły. I ja je przestudiowaÂłem, gdyÂż na pracĂŞ tych PanĂłw w dyskusji ze mnÂą powoÂływaÂł siĂŞ nie tylko Prof. hazelhard, ale i Prof. TzK.

Dlatego teÂż rozumiem, Âże widziaÂł pan tabele z ich zestawieniami pomiarĂłw prĂŞdkoÂści ÂświatÂła w ciÂągu 300 ostatnich lat

WidziaÂłem. StudiowaÂłem i stwierdzam, Âże sÂą one delikatnie zmanipulowane, tj. nie ma w nich wszystkiego. Ale dla mnie nie miaÂło to znaczenia, gdyÂż ja badaÂłem te prace pod okreÂślonym kÂątem.

Mnie absolutnie nie interesuje teza tych PanĂłw o tym, Âże czas przyÂśpiesza lub zwalnia. Mnie ich praca interesowaÂła jako przeglÂąd metodyk pomiarĂłw prĂŞdkoÂści ÂświatÂła i uzyskanych rezultatĂłw.

A dokÂładnie: interesowaÂło mnie, czy znaleÂźli ci Panowie informacjĂŞ o tym, Âże w ciÂągu tych 300 lat, ktoÂś robiÂł pomiar prĂŞdkoÂści rozprzestrzeniania siĂŞ ÂświatÂła monochromatycznego uzyskanego z rozszczepienia ÂświatÂła naturalnego, biaÂłego.

Proszê przyj¹Ì do wiadomoœci, ¿e z mojej strony nie by³o i nigdy nie bêdzie ¿adnej prowokacji. Tym razem dosz³o do nieporozumienia. Dla Pana by³a wa¿na teza o zmiennoœci up³ywu czasu za okres od WW do dzisiaj, a dla mnie absolutna wartoœÌ prêdkoœci œwiat³a.

Tak wiĂŞc nie bĂŞdĂŞ mĂłwiÂł od siebie tylko jeszcze raz odsyÂłam do Dr Misslera.

Tego nie rozumiem. Ja rozmawiam z Panem, a nie z jakimÂś tam Dr. Misslerem. To Pan napisaÂł swoje argumenty w tej rozmowie, a nie tamten Pan. To uzasadnienie PaĂąskich argumentĂłw chciaÂłbym od Pana usÂłyszeĂŚ, a nie tego co ma do powiedzenia ktoÂś tam.

[shielder]

OdsyÂłam do Dr Misslera dlatego, Âże poÂświĂŞciÂł on 50 lat na opracowanie materiaÂłu, ktĂłry musiaÂłbym tu przytoczyĂŚ i nie bardzo wiem jak streÂściĂŚ to wszystko w tym momencie. W kwestii zmiany prĂŞdkoÂści ÂświatÂła uznaÂłem za najciekawsze to, Âże przesuniĂŞcia ku podczerwieni czyli Prawo Hubble'a nie dziaÂła na zasadzie efektu Dopplera, ale przesuniĂŞcia sÂą skokowe jakby w przeszÂłoÂści ktoÂś lub coÂś dokonaÂło zmiany w fabryce czasoprzestrzeni. Dlatego nie ufam tzw staÂłym fizycznym i ciekawiÂą mnie prace na ten temat

[waldemar.m]

OdsyÂłam do Dr Misslera dlatego, Âże poÂświĂŞciÂł on 50 lat na opracowanie materiaÂłu, ktĂłry musiaÂłbym tu przytoczyĂŚ i nie bardzo wiem jak streÂściĂŚ to wszystko w tym momencie.

Ja Pana nie rozumiem. Jaka ró¿nica ile lat on poœwiêci³ swojemu szamaùstwu. Wa¿ne jest tylko jedno:

- co odkryÂł
- co dla niego stanowiÂło punkt wyjÂściowy
- jakie kryteria sÂą dla niego waÂżne.

Na kaÂżdy ten punkt wystarczy napisaĂŚ 3-4 zdania i ja bĂŞdĂŞ wiedziaÂł, Âże Pan wie o czym Pan informuje innych, w tym mnie.

W kwestii zmiany prĂŞdkoÂści ÂświatÂła uznaÂłem za najciekawsze to, Âże przesuniĂŞcia ku podczerwieni czyli Prawo Hubble'a nie dziaÂła na zasadzie efektu Dopplera, ale przesuniĂŞcia sÂą skokowe jakby w przeszÂłoÂści ktoÂś lub coÂś dokonaÂło zmiany w fabryce czasoprzestrzeni. Dlatego nie ufam tzw staÂłym fizycznym i ciekawiÂą mnie prace na ten temat

Pan myli pojêcia. Co innego zmiennoœÌ parametrów, a co innego sta³e fizyczne.

[shielder]

Dla niego wa¿ne jest sprawdziÌ temat zanim u¿yje stwierdzenia "szamaùstwo". To zreszt¹ trochê niefortunne stwierdzenie w pana wykonaniu, bo tutaj wiele osób widz¹c to s³owo natychmiast staje siê zainteresowane tematem Odkry³ np. , ¿e tzw naukowcy trzymaj¹ siê swoich pogl¹dów tak samo jak teolodzy. Punktem wyjœciowym by³ dla niego Stary Testament w wersji hebrajskiej poniewa¿ analizuj¹c jego alfanumeryczn¹ treœÌ odkry³, ¿e istniej¹ce tam prawid³owoœci wskazuj¹ na hiperwymiarowe pochodzenie treœci. Podaj¹c ludziom jakieœ materia³y nie mówiê im co maj¹ myœleÌ, tylko o czym maj¹/mog¹ myœleÌ. Tutaj panuj¹ inne zasady ni¿ w systemie rozwijaj¹cym tylko lew¹ pó³kulê mózgu. Nikt nie bêdzie pana uczy³ tego co ma pan myœleÌ ani dawa³ gotowych odpowiedzi poniewa¿ nikt ich nie zna i tego typu stwierdzenia uznawane s¹ za dogmaty:

"Nie ma to dla mnie absolutnie Âżadnego znaczenia!!! WaÂżniejszym dla mnie jest, Âżeby ludzie siĂŞ opamiĂŞtali i zrozumieli, Âże energiĂŞ moÂże przenosiĂŚ tylko czÂąstka posiadajÂąca masĂŞ."

Bo jak to moÂżliwe, Âże z jednego punktu moÂżemy zaobserwowaĂŚ ÂświatÂło dochodzÂące do nas ze wszystkich stron? Energia opisywana jako fotony wymija siĂŞ swobodnie w kaÂżdym punkcie tzw pró¿ni. Nie wspominajÂąc juÂż o energii hiperwymiarowej obserwowanej w ukÂładzie sÂłonecznym. Dlaczego w wyniku tego przestrzeĂą nie jest zapchana zderzajÂącÂą siĂŞ masÂą? Co to jest masa? Bo z tego co pan pisze wynika, Âże masÂło w stanie pÂłynnym, moÂże byĂŚ przenoszone tylko przez masÂło w stanie staÂłym. Tutaj mĂłwimy o ÂświĂŞtej geometrii  - o wibracjach energii odbieranych na poziomie czasoprzestrzeni jako formy geometryczne. WszechÂświat to informacja. Informacja nie posiada masy. Nie lubimy kulkowych wizji atomu i czÂąsteczek sprzed 300 lat. MĂłwimy o teorii jednolitego pola, a nie dzieleniu wszechÂświata na drobne

Nie interesuje mnie to czy mylê pojêcia czy nie, tylko czy te pojêcia nios¹ coœ rozwojowego ze sob¹. Sta³a fizyczna staje siê parametrem w momencie gdy ulega zmianie. Rozwój nauki polega na znajdywaniu czegoœ nowego, okreœlaniu tego jako sta³¹, by po jakimœ czasie stwierdziÌ jakie si³y rz¹dz¹ t¹ sta³¹ co prowadzi dalej do powstawania nowych sta³ych i zmiany tego co by³o sta³ymi do tej pory w parametry. Zmiana parametru w sposób nieprzewidziany przez wp³ywaj¹ce na niego sta³e zmusza do zrewidowania tych sta³ych i szukania czegoœ co stoi ponad nimi.

[shielder]

WpadÂłem wÂłaÂśnie na ten materiaÂł Maurice Cotterella o grawitacji. JeÂśli Dan wydaje siĂŞ komuÂś zbyt kosmiczny, to polecam: http://www.mauricecotterell.com/gravity1a.html

[waldemar.m]

To zresztÂą trochĂŞ niefortunne stwierdzenie w pana wykonaniu, bo tutaj wiele osĂłb widzÂąc to sÂłowo natychmiast staje siĂŞ zainteresowane tematem

To dobrze. Mo¿e choÌ kilku z nich g³êbiej wniknie w istotê i sens tego o czym tutaj mowa.

Bo jak to moÂżliwe, Âże z jednego punktu moÂżemy zaobserwowaĂŚ ÂświatÂło dochodzÂące do nas ze wszystkich stron?

Dziwne pytanie! Co najmniej na miarĂŞ dziwadeÂłek Wilczka, za ktĂłre on dostaÂł Nobla. Co jest w tym dziwnego? Czy to, Âże widzimy bĂŞdÂąc de facto "Âślepcami"?

Energia opisywana jako fotony wymija siê swobodnie w ka¿dym punkcie tzw pró¿ni. Nie wspominaj¹c ju¿ o energii hiperwymiarowej obserwowanej w uk³adzie s³onecznym. Dlaczego w wyniku tego przestrzeù nie jest zapchana zderzaj¹c¹ siê mas¹?

A co Pan wie o tej przestrzeni i o tej masie? Ju¿ samo to, ¿e pytanie to wi¹¿e Pan z jakimœ tam hipotetycznym, zmyœlonym fotonem - du¿o mówi.

Co to jest masa? Bo z tego co pan pisze wynika, Âże masÂło w stanie pÂłynnym, moÂże byĂŚ przenoszone tylko przez masÂło w stanie staÂłym.

ProszĂŞ poczytaĂŚ na mojej stronie. A co do masÂła? CoÂż - masÂło w  stanie pÂłynnym, to rzeczywiÂście masÂło w stanie pÂłynnym, nie zwaÂżajÂąc na to, Âże masÂło jest maÂślane.

Tutaj mĂłwimy o ÂświĂŞtej geometrii  - o wibracjach energii odbieranych na poziomie czasoprzestrzeni jako formy geometryczne. WszechÂświat to informacja. Informacja nie posiada masy. Nie lubimy kulkowych wizji atomu i czÂąsteczek sprzed 300 lat. MĂłwimy o teorii jednolitego pola, a nie dzieleniu wszechÂświata na drobne

Zostawiam PanĂłw z tymi gÂłupotammi sam na sam i ÂżyczÂą powodzenia.

Sta³a fizyczna staje siê parametrem w momencie gdy ulega zmianie. Rozwój nauki polega na znajdywaniu czegoœ nowego, okreœlaniu tego jako sta³¹, by po jakimœ czasie stwierdziÌ jakie si³y rz¹dz¹ t¹ sta³¹ co prowadzi dalej do powstawania nowych sta³ych i zmiany tego co by³o sta³ymi do tej pory w parametry. Zmiana parametru w sposób nieprzewidziany przez wp³ywaj¹ce na niego sta³e zmusza do zrewidowania tych sta³ych i szukania czegoœ co stoi ponad nimi.

Ten fragment da siĂŞ skomentowaĂŚ tylko jednym sÂłowem: beÂłkot!!!

P.S.: MiÂło byÂło, ale to ponad moje siÂły.

[shielder]

Polecam trochĂŞ ĂŚwiczeĂą pamiĂŞci krĂłtkotrwaÂłej i dziĂŞkujĂŞ za uwagĂŞ