1.0 W poszukiwaniu pierwotnego wzorca FILM

[east]

eeekhhm
Ale po co nam w takim razie 10ty wymiar, skoro mamy tylko jeden horyzont zdarzeĂą  - ten w ktĂłrym wÂłaÂśnie jesteÂśmy . TÂą naszÂą osobistÂą "kropkĂŞ" (czymkolwiek jest ) ?

[MichaÂł-AnioÂł]

A po co 3 czy 4 wymiar jest?

[Echnaton]

Zaraz, zaraz...
czy ja dobrze kombinuje, Âże jest tu podjĂŞta synteza "punktu" o ktĂłrym mĂłwi Nassim w drodze powrotnej ze szkoÂły w autobusie (po lekcji geometrii), z "punktem", ktĂłry wystĂŞpuje w tej teorii 10-cio wymiarowej, ktĂłry ma nam tylko lepiej zobrazowaĂŚ zagadnienie wielowymiarowoÂści?

[east]

Witaj Echnaton.  RĂłwnieÂż mnie taka myÂśl naszÂła  ... uczymy siĂŞ najwiĂŞcej w drodze ze szkoÂły/pracy   do domu i z powrotem 

[Xellos]

@Echnaton

Sugerujesz, Âże nie rozumiem tej teorii. Tymczasem ja aby napisaÂłem, Âże siĂŞ z niÂą nie zgadzam. I podaÂłem czemu.

Mam wra¿enie, ¿e przyj¹³eœ to wszystko na sucho, od tak. Bo tak mi powiedzieli. I nie mam prawa tego zmieniaÌ...trudno

Nie mam ju¿ w tym temacie nic do dodania bo bym musia³ zacz¹Ì siê powtarzaÌ a ju¿ napisa³em przecie¿ co o tym s¹dzê.

[Echnaton]

Drogi Xelosie, w³aœnie chcia³bym zobaczyÌ w którymœ z Twoich postów, ¿e ta ca³a teoria jest b³êdna i choÌby malutki argumencik na jej potwierdzenie. Ja nie twierdzê, ¿e jest to jedyna s³uszna koncepcja, ale ¿eby j¹ podwa¿yÌ trzeba np. zaprezentowaÌ inne (wiem ¿e s¹ 11-sto, 14-sto, 25-cio wymierowe koncepcje), lub rozmontowaÌ t¹ dodaj¹c np. 11 wymiar. Wszystkie Twoje usilne próby dodania punktu w 10 wymiarze by³y niepoprawne. Tak niepoprawne, ¿e mogê tylko domyœlaÌ siê, ¿e nie wiesz o co tu chodzi. Tylko przypuszczam, bo Twoje przyk³ady mieszcz¹ siê w tej teorii gdzieœ w 7 wymiarze.

@Echnaton
Mam wra¿enie, ¿e przyj¹³eœ to wszystko na sucho, od tak. Bo tak mi powiedzieli. I nie mam prawa tego zmieniaÌ...trudno

Wiesz, ciê¿ko odnieœÌ siê do takiej argumentacji. Czy sucho jest < od mokro ?
Nie mam kontaktĂłw z UFO i nie prĂłbowaÂłem chanelingu, nikt mi nic nie mĂłwiÂł w sprawie tej teorii.
ReasumujÂąc, bo temat siĂŞ niepotrzebnie przeciÂąga. Nie wykazaÂłeÂś Âżadnym przykÂładem Âże ta teoria jest uÂłomna. Nie moÂżna sobie pisaĂŚ Âże: " eee tam, dodam sobie punkt pociÂągnĂŞ prostÂą i mam 11 wymiar ". Jak ktoÂś pisze Âże 2+2=5 to ja siĂŞ pytam jak to moÂżliwe, bo jak biore 2 jabÂłka i jeszcze dwa to mam 4 i nikt mi tego nie musiaÂł powiedzieĂŚ i wielkiego uduchowienia do tego nie potrzeba.

Pozdrawiam

[Xellos]

No trudno ja uwa¿am inaczej. Dlatego pisa³em, ¿e jest to ograniczone cz³owiekiem i jego umys³em i znanymi wyrazami. Od zawsze próbowa³ ogarn¹Ì "wszystko". Dziwny przyk³ad z tym 2+2, bo to s¹ fakty uznane przez ka¿dego na tej planecie kontra teoria, która jest nie do sprawdzenia. Innymi s³owy trzymaj¹c siê analogii nie mo¿esz podwa¿yÌ 2+2=5 bo nawet nie wiesz czy 2+2=4.

Okej podam Ci proste zdanie podsumowuj¹ce t¹ dyskusje bo proœciej siê nie da. Ty starasz siê ogarn¹Ì "wszystko" a ja uwa¿am, ¿e siê tak nie da. Nie ma to nic wspólnego z ¿adnym channelingiem wiêc nie szufladkuj mnie. Poda³em przyk³ad tylko dla jaj tam wpisa³em Enki nawet z emotikon¹ czy¿ nie ?

Ta teoria nigdy nie bĂŞdzie mieĂŚ dla mnie sensu. Bo ja wychodzĂŞ z zaÂłoÂżenia, Âże nie da siĂŞ postawiĂŚ kropki, ktĂłra ogarnia wszystko i tyle. A tam jacyÂś ludzie starajÂą siĂŞ wÂłaÂśnie postawiĂŚ kropĂŞ, the end, finito i powiedzieĂŚ, tu jest koniec

ale Âżeby jÂą podwaÂżyĂŚ trzeba np. zaprezentowaĂŚ inne

nie bardzo, wystarczy podwaÂżyĂŚ sens tworzenie koĂąca a nie tworzyĂŚ kolejnÂą z koĂącem

[Echnaton]

...ale jesteœ œwiadomy, ¿e ca³a nasza wiedza (matematyka, fizyka, ...) najpierw zak³ada jak¹œ tezê, a potem jej broni. Rozumiem ¿e w Twoim przypadku ¿adne ze znanych praw jest niepotrzebne do dywagacji na tematy egzystencjalne. Jakiœ tam Einstein, Kopernik, Pitagoras, Newton etc. to cienkie bolki, bo próbuj¹ ogarn¹Ì ten wszechœwiat rozumem. No mój drogi nic innego nam nie zostaje, jak przynajmniej próbowaÌ...

[MichaÂł-AnioÂł]

PoglÂądy SOKRATESA
Sokrates to wybitny filozof grecki (469 – 399 p.n.e.), ktĂłry nie pozostawiÂł po sobie pism. Jego nauki zreferowaÂł m.in. Platon(jego uczeĂą). Sam Sokrates zapisaÂł siĂŞ w dziejach historii filozofii jako doskonaÂły mĂłwca, mistrz konwersacji. (...)
http://www.naleniucha.pl/humanities/h_philosophy/1915476-obrona-sokratesa/

Sokrates  niczego nie pisaÂł, bo uwaÂżaÂł, Âże sÂłowo pisane jest zÂłym narzĂŞdziem do wypowiedzenia prawdy.
W³aœciwy jest dialog, rozmowa. Wiedza dla Sokratesa jest spostrze¿eniem. Istniej¹ ró¿nice w postrzeganiu wiedzy pomiêdzy ludŸmi, mimo ¿e wszyscy jesteœmy tacy sami.
Trzy argumenty Sokratesa przeciwko Sofistom:
1. Skoro czÂłowiek spostrzega Âświat zmysÂłowy, tak jak zwierzĂŞta, to spostrzega ten Âświat lepiej? Dlaczego czÂłowiek jest miarÂą Âświata?
2. KaÂżdy jest miarÂą swojej mÂądroÂści, nie ma wiedzy obiektywnej
3. Wymienianie pogl¹dów nie mia³oby sensu, gdyby ka¿dy upiera³ siê przy swoim zdaniu. Trzeba dojœÌ do wspólnego stanowiska.
Dyskusja dla Sokratesa jest sposobem dochodzenia do wiedzy. Prawda jest w nas tylko trzeba ja odnaleŸÌ. Rodzi siê ona w dyskusji.
http://www.naleniucha.pl/books/1883301-sofi%C5%9Bci-sokrates-pogl%C4%85dy-sokratesa-przeciwko/

[konserwa]

po przyswojeniu doœÌ du¿ej liczby materia³ów z dziedziny najogólniej zwanej ezoteryk¹ (dziesi¹tki ksi¹¿ek, dziesi¹tki witryn), wszystko to w okresie ostatniego roku, zrozumia³em sens formu³y "wiem, ¿e nic nie wiem" (choÌ ponoÌ sam Sokrates tego nie powiedzia³...)
to "niewiedzenie" to wstĂŞp do WIEDZY (mam nadziejĂŞ...); bez wÂątpienia jest ona we mnie, choĂŚ nie znaczy Âże jest taka sama w Tobie; co wcale nie znaczy, Âże jest inna; jest tylko inaczej opisywana; bo jest inaczej doÂświadczana; bo jest inaczej rozumiana; itd.itd.itd...
to bez sensu, ale obiektywnie rozumiany "sens" to puÂłapka matrixa 3D;
Pitagoras i jego nastêpcy do Wintera, Harrameina pokazuj¹ nam technologiê stworzenie 3D i zarysowuj¹ potencja³ jaki znajduje siê poza matrixem; jak wychodzimy poza 3D to si³¹ rzeczy trudno nam siê dogadaÌ, bo to jest sfera, innego ni¿ intelektualny, systemu poznawczego - doœwiadczenia czystego umys³u