SygnaÂł z kosmosu.

[strzygÂław]

http://tinyurl.com/y4t8za9

Jest nius. Naukowce z obserwatorium w UK odebrali sygnaÂł radiowy, co nie pasuje do Âżadnego sygnaÂłu, co znajÂą. SygnaÂł odebrali po raz pierwszy w maju zeszÂłego roku i dumali od maja do dzisiaj czy prawda, ale okazuje siĂŞ, Âże prawda. A czemu dumali? Bo sygnaÂł wydaje siĂŞ pochodziĂŚ od obiektu, co leci 4 x szybciej niÂż ÂświatÂło. Na razie nie majÂą pomysÂłu co to. Aha. SygnaÂł jest z galaktyki M82, daleko od nas, ale jak leci 4 x razy szybciej niÂż ÂświatÂło, to moÂże jeszcze przyspieszy...
pozdrawiam
nasÂłuchogÂław

[Leszek]

Wrzucam tÂłumaczenie tego teksu na jĂŞzyk polski. TÂłumaczenie: Janneth,
Pod tekstem polskim znajduje siĂŞ tekst oryginalny w j. angielskim.

Tajemnicze fale radiowe pochodzÂące z pobliskiej galaktyki

Jest coœ dziwnego w naszym kosmicznym s¹siedztwie. Nieznany obiekt w niedalekiej galaktyce M82 zacz¹³ wysy³aÌ fale radiowe, a sygna³ nie wygl¹da na nic co odkryliœmy do tej pory.

"Nie wiemy co to jest." mówi wspó³-odkrywca Tom Muxlow z JBC for Astrophysics ko³o Macclesfield, UK.

Odkrycia dokonano w maju ubieg³ego roku, podczas gdy Muxlow i jego koledzy monitorowali (nie maj¹cy nic wspólnego) wybuch gwiezdny w galaktyce M82 przy u¿yciu sieci radioteleskopów MERLIN w UK. Jasny punkt emisji radiowej pojawi³ sie zaledwie na kilka dni, doœÌ gwa³townie w astronomicznych warunkach. od tamtej pory nic nie zrobi³o oprócz podzia³ów wsród astrofizyków

Na pewno nie pasuje do schematu emisji radiowych z supernowych: te przewa¿nie zwiêkszaj¹ jasnoœÌ przez kilka tygodni po czym gasn¹ przez miesi¹ce, z ci¹gle zmieniaj¹cym siê spektrum radiacji. Nowe Ÿród³o niewiele siê zmieni³o w jasnoœci przez ten rok, a jego spektrum jest sta³e.

PrêdkoœÌ nadœwietlna

Mimo to wygl¹da na to, ¿e siê porusza - i to szybko: jego widoczna boczna prêdkoœÌ jest czterokrotnie wiêksza, ni¿ prêdkoœÌ œwiat³a. Zbli¿one "nadœwietlne" prêdkosci by³y widziane ju¿ wczeœniej w superszybkich strumieniach materii wyciœniêtej przez niektóre czarne dziury. Sk³adniki tych strumieni poruszaj¹ siê w nasz¹ stronê pod niewielkim k¹tem i z du¿ym u³amkiem prêdkoœci œwiat³a a efekty wzglêdnoœci produkuj¹ pewne z³udzenie optyczne, które sprawia, ¿e prêdkoœÌ wygl¹da na nadœwietln¹.

Czy ten obiekt mo¿e byÌ czarn¹ dziur¹? Nie jest w centrum galaktyki M82, gdzie astronomowie mogli by siê spodziewaÌ super masywnej centralnej czarnej dziury, któr¹ posiada wiêkszoœÌ galaktyk. Co pozostawia mo¿liwoœÌ, ¿e ten obiekt mo¿e byÌ na mniejsz¹ skalê mikrokwazarem.

Mikrokwazar powstaje po eksplozjach bardzo masywnych gwiazd, pozostawiajÂąc za sobÂą czarnÂą dziurĂŞ okoÂło 10 do 20 razy wiĂŞkszÂą od sÂłoĂąca, ktĂłra potem zaczyna siĂŞ ÂżywiĂŚ gazem z ocalaÂłej bratniej gwiazdy. Mikrokwazary emitujÂą fale radiowe - ale Âżaden z obserwowanych w naszej galaktyce nie jest tak jasny, jak to nowe ÂźrĂłdÂło z M82. Mikrokwazary produkujÂą takÂże duÂże iloÂści promieniowania X, podczas gdy nie zaobserwowano Âżadnego promieniowania z tajemniczego obiektu. "WiĂŞc to teÂż siĂŞ nie zgadza", powiedziaÂł Muxlow.

Jego zdaniem to ÂźrĂłdÂło fal radiowych jest jakimÂś gĂŞstym obiektem przyciÂągajÂącym otaczajÂącÂą materiĂŞ, prawdopodobnie duÂża czarna dziura lub czarna dziura w niespotykanym Âśrodowisku. ByĂŚ moÂże fenomen rĂłwnieÂż zdaÂża siĂŞ okazjonalnie w naszej galaktyce, ale jest bardziej powszechny w M82, poniewaÂż jest to "eksplodujÂąca" galaktyka - kosmiczny garnek gdzie masywne gwiazdy siĂŞ formujÂą i eksplodujÂą znacznie czĂŞÂściej niÂż w Drodze Mlecznej, tworzÂąc znacznie wiĂŞcej czarnych dziur.

Muxlow zÂłoÂży raport z odkrycia dzisiaj w RASNAM w Glasgow, UK.


Wersja oryginalna w j. angielskim.

Mysterious radio waves emitted from nearby galaxy

There is something strange in the cosmic neighbourhood. An unknown object in the nearby galaxy M82 has started sending out radio waves, and the emission does not look like anything seen anywhere in the universe before.
"We don't know what it is," says co-discoverer Tom Muxlow of Jodrell Bank Centre for Astrophysics near Macclesfield, UK.


Something in there is producing an unusually regular radio signal (Image: NASA/ESA/STScI/AURA)

The thing appeared in May last year, while Muxlow and his colleagues were monitoring an unrelated stellar explosion in M82 using the MERLIN network of radio telescopes in the UK. A bright spot of radio emission emerged over only a few days, quite rapidly in astronomical terms. Since then it has done very little except baffle astrophysicists.

It certainly does not fit the pattern of radio emissions from supernovae: they usually get brighter over a few weeks and then fade away over months, with the spectrum of the radiation changing all the while. The new source has hardly changed in brightness over the course of a year, and its spectrum is steady.
Warp speed

Yet it does seem to be moving – and fast: its apparent sideways velocity is four times the speed of light. Such apparent "superluminal" motion has been seen before in high-speed jets of material squirted out by some black holes. The stuff in these jets is moving towards us at a slight angle and travelling at a fair fraction of the speed of light, and the effects of relativity produce a kind of optical illusion that makes the motion appear superluminal.

Could the object be a black hole? It is not quite in the middle of M82, where astronomers would expect to find the kind of supermassive central black hole that most other galaxies have. Which leaves the possibility that it could be a smaller-scale "microquasar".

A microquasar is formed after a very massive star explodes, leaving behind a black hole around 10 to 20 times the mass of the sun, which then starts feeding on gas from a surviving companion star. Microquasars do emit radio waves – but none seen in our galaxy is as bright as the new source in M82. Microquasars also produce plenty of X-rays, whereas no X-rays have been seen from the mystery object. "So that's not right either", Muxlow told New Scientist.

His best guess is still that the radio source is some kind of dense object accreting surrounding material, perhaps a large black hole or a black hole in an unusual environment. Perhaps the phenomenon also happens occasionally in our galaxy, but is more common in M82 because it is a "starburst" galaxy – a cosmic cauldron where massive stars are forming and exploding at a much higher rate than in the Milky Way, creating a lot of new black holes.

Muxlow will report the discovery at the Royal Astronomical Society National Astronomy Meeting in Glasgow, UK, today.

http://www.newscientist.com/article/dn18775-mysterious-radio-waves-emitted-from-nearby-galaxy.html?full=true&print=true

[tijavar]

strzygÂław, normalnie jak czytam Twoje posty to uÂśmiech wypÂływa mi na twarz, przesyÂłam wyrazy sympatii  moÂże przyspieszy

[east]

Jakby przez Nassima maÂło byÂło nam tych czarnych dziur w kaÂżdym protonie to jeszcze mamy wĂŞdrujÂące ogromne czarne dziury z prĂŞdkoÂściÂą przekraczajÂącÂą 4 krotnie prĂŞdkoœÌ ÂświatÂła  ... no Âładnie. Czyli mamy obiekt, ktĂłry Âłamie nasze wyobraÂżenia o rzeczach staÂłych i niezmiennych takich jak prĂŞdkoœÌ ÂświatÂła ...zaraz siĂŞ okaÂże ,Âże zwariowany Dan Winter i to na spokojnie nam wyjaÂśni 

[Echnaton]

A jak¹ apartur¹ pomiarow¹ na Ziemi jesteœmy w stanie stwierdziÌ ¿e prêdkoœÌ tego obiektu jest 4 krotnie wiêksza od prêdkoœci œwiat³a ?

Przy kaÂżdej zamianie masy w energiĂŞ (lub odwrotnie) nie jesteÂśmy w stanie nawet wyobraÂźiĂŚ sobie wiĂŞkszej prĂŞdkoÂści (rozchodzenia siĂŞ fali). To wynika z teorii wzglĂŞdnoÂści Einsteina (E=mc2)

Tutaj jest bardzo proste doÂświadczenie Morleya dowodzÂące Âże nie ma na Âświecie obiektu, ktĂłry by siĂŞ mĂłgÂł oddalaĂŚ od obserwatora szybciej niÂż ÂświatÂło. (bez zbĂŞdnych wzorĂłw Lorenza, ktĂłre mam przed nosem)

http://www.daktik.rubikon.pl/fiz_wspolczesna/tw_predkosci_swiatla_nie_da_sie_przekroczyc.htm

Gdzie mo¿emy uzyskaÌ wiêksz¹ prêdkoœÌ od œwiat³a?
PrêdkoœÌ fazowa œwiat³a (fali elektromagnetycznej) w pró¿ni jest równa prêdkoœci œwiat³a w pró¿ni, w oœrodkach jest inna i czêsto wiêksza od prêdkoœci œwiat³a w pró¿ni. Wiêksza wartoœÌ prêdkoœci fazowej od prêdkoœci œwiat³a nie stoi w sprzecznoœci ze szczególn¹ teori¹ wzglêdnoœci gdy¿ faza fali nie jest szybkoœci¹ rozprzestrzeniania siê fali a tym samym i przenoszenia sygna³ów.

S³ysza³em gdzieœ, ¿e komuœ uda³o siê uzyskaÌ prêdkoœÌ 1,4c. Jakim doœwiadczeniem ? nie wiem. Je¿eli to nie "oszustwo" to i tak jeszcze brakuje na sporo do 4 krotnoœci.
MoÂżecie podaĂŚ jakieÂś info, bo moÂże ja coÂś Âźle kombinuje...

Pozdrawiam

[east]

Echnaton , a w czarnej dziurze  ?
W angielskim tekÂście powyÂżej jest dosÂłownie  "its apparent sideways velocity is four times the speed of light "

" boczna  prĂŞdkoœÌ wynosi  czterokrotnoœÌ  prĂŞdkoÂści ÂświatÂła ".
Dlatego podejrzewa siĂŞ, Âże ten obiekt to czarna dziura .  Ja nie wiem jak oni obliczyli tÂą czterokrotnoœÌ prĂŞdkoÂści ÂświatÂła, ale skoro naukowcy podajÂą to do publicznej wiadomoÂści, to chyba majÂą na to papiery .

Jak weŸmiesz promieù Schwartzchilda to wszystko co znajduje siê poza tym promieniem znajduje siê w œwiecie , w którym prêdkoœÌ œwiat³a jest graniczn¹, ale to co jest wewn¹trz tego promienia znajduje siê ju¿ w czarnej dziurze, czyli tam gdzie prêdkoœci mog¹ byÌ znacznie wiêksze , œwiat³o nie mo¿e siê stamt¹d wyrwaÌ i dlatego nie widzimy go.

PromieĂą ten jest immanentnÂą cechÂą kaÂżdej masy.
Jak wielki musi to byĂŚ obiekt , skoro moÂżemy obserwowaĂŚ zjawiska zachodzÂące w nim ...

Dla przykÂładu dla masy Ziemi promieĂą ten wynosi niecaÂły centymetr.
Dla SÂłoĂąca okoÂło  3 kilometrĂłw, a przecieÂż masa SÂłoĂąca to  aÂż 99,999 % masy caÂłego UkÂładu SÂłonecznego.

Dla atomu ten promieĂą wynosi tyle ile Âśrednica  protonu ... 

KaÂżda z tych wielkoÂści znajduje siĂŞ w okreÂślonej proporcji  na osi liczbowej...  1,618

Tylko nam siê wydaje, ¿e ca³ym naszym œwiatem jest to, co mo¿emy zobaczyÌ i odró¿niÌ jedno od drugiego . W takiej skali wszelkie ró¿nice przestaj¹ mieÌ znaczenie.

[Echnaton]

Nie chce zbaczĂŚ z tematu i robiĂŚ offtopa.
Chodzi mi tylko o mo¿liwoœÌ lub aparaturê, któr¹ wykorzystano, nic wiêcej.

Na postawie kolorów i jasnoœci œwiat³a (tak w wielkim skrócie) mo¿emy stwierdziÌ jak odleg³e s¹ gwiazdy na naszym niebie i obliczyÌ w latach œwietlnych ich odleg³oœÌ od nas. Nie mo¿emy stweirdziÌ czy one jeszcze tam s¹, bo œwiat³o dochodz¹ce do nas zosta³o wys³ane przez te gwiazdy jakiœ czas temu.

Na tej podstawie zastanawiam siĂŞ (bo ciĂŞÂżko to sobie nawet wyobraziĂŚ) jak jest badane i wyliczane Âże obiekt porusza siĂŞ 4 krotnie szybciej od ÂświatÂła. Moje pytanie to ciekawostka, z tych co to czÂłowiek siĂŞ caÂłe Âżycie uczy...

Pozdrawiam

[strzygÂław]

Nie chce zbaczĂŚ z tematu i robiĂŚ offtopa.
Chodzi mi tylko o mo¿liwoœÌ lub aparaturê, któr¹ wykorzystano, nic wiêcej.

Aparatura, to szeœÌ radioteleskopów tworz¹cych razem jakby jeden o "soczewce" 217 kilometrów.

http://www.merlin.ac.uk/about/layman/merlin.html

Na postawie kolorów i jasnoœci œwiat³a (tak w wielkim skrócie) mo¿emy stwierdziÌ jak odleg³e s¹ gwiazdy na naszym niebie i obliczyÌ w latach œwietlnych ich odleg³oœÌ od nas. Nie mo¿emy stwierdziÌ czy one jeszcze tam s¹, bo œwiat³o dochodz¹ce do nas zosta³o wys³ane przez te gwiazdy jakiœ czas temu.

No, niezupeÂłnie tak. Jedni patrzÂą w gwiazdy, drudzy na ladĂŞ. Fale elektromagnetyczne biegnÂą do nas z prĂŞdkoÂściÂą ÂświatÂła, ale efekty grawitacyjne powinny na Ziemi byĂŚ odczuwalne natychmiastowo. Jak gdzieÂś na niebie siĂŞ Âświeci, a naprawdĂŞ juÂż go nie ma, to powinniÂśmy to zobaczyĂŚ od razu na wadze w kaÂżdym sklepie. Taka przynajmniej jest teoria...

Na tej podstawie zastanawiam siĂŞ (bo ciĂŞÂżko to sobie nawet wyobraziĂŚ) jak jest badane i wyliczane Âże obiekt porusza siĂŞ 4 krotnie szybciej od ÂświatÂła. Moje pytanie to ciekawostka, z tych co to czÂłowiek siĂŞ caÂłe Âżycie uczy...
Pozdrawiam

Ja tam w prêdkoœÌ œwiat³a nie wierzê, bo to, ¿e jakiœ ¯yd powiedzia³, ¿e nie mo¿na szybciej ni¿ on sobie wymyœli³, to wiadomo, ¿e spisek. Ale mogê pogdybaÌ jak wyliczyÌ prêdkoœÌ z sygna³u radiowego: naukowce zak³adaj¹, ¿e sygna³ jest naturalny, wiêc bior¹c pod uwagê zmianê czêstotliwoœci w czasie wyliczaj¹ sobie jak szybko obiekt siê porusza (czêstotliwoœÌ jakichkolwiek fal odbierana przez obserwatora zale¿y od prêdkoœci oddalania/przybli¿ania siê obiektu, co te fale wydaje). Jak sygna³ jest wys³any przez dziadków, co na koniec œwiata spiesz¹, to wtedy mo¿e lecieÌ nawet tysi¹c razy szybciej ni¿ œwiat³o, ¿eby zd¹¿yÌ. Tylko po prostu tr¹bi¹ fanfary na klaksonie, zamiast buczeÌ jednostajnie. Naukowce s¹ okropne, bo nie wierz¹ w nic, czego nie ma.
pozdrawiam
wnukogÂław

[SasQ]

Przy kaÂżdej zamianie masy w energiĂŞ (lub odwrotnie)

Co konkretnie masz na myÂśli mĂłwiÂąc o zamianie masy w energiĂŞ?

nie jesteÂśmy w stanie nawet wyobraÂźiĂŚ sobie wiĂŞkszej prĂŞdkoÂści (rozchodzenia siĂŞ fali).

No to widaĂŚ niektĂłrzy majÂą lepszÂą wyobraÂźniĂŞ

To wynika z teorii wzglĂŞdnoÂści Einsteina (E=mc2)

Niestety, prêdkoœÌ graniczna nie wynika z tego wzoru. Nie wynika te¿ z teorii wzglêdnoœci, lecz jest jej postulatem. Za³o¿eniem. Einstein za³o¿y³, ¿e taka prêdkoœÌ graniczna istnieje i patrzy³, co mu z tego za³o¿enia wyjdzie. ChoÌ twierdzi³, ¿e nie s³ysza³ o doœwiadczeniu Michelsona i Morleya, jest to doœÌ w¹tpliwe zw³aszcza, ¿e o "inspirowaniu siê" teori¹ Lorentza i Poincarego te¿ nie raczy³ wspomnieÌ

¯eby jeszcze trochê namieszaÌ, dodam, ¿e prêdkoœÌ graniczna "c" w Teorii Wzglêdnoœci nie musi byÌ wcale prêdkoœci¹ œwiat³a. W oryginalnej teorii nie by³a. Lorentz opracowa³ swoje równania w celu zniwelowania efektu Dopplera dla fal elektromagnetycznych, ale wczeœniej Voigt wyprowadzi³ bardziej ogólne wzory, gdy poszukiwa³ transformacji, które zapewniaj¹ niezmienniczoœÌ równania falowego. Istniej¹ wyprowadzenia przekszta³ceù Lorentza i prêdkoœci granicznej "c" z samych tych za³o¿eù o niezmienniczoœci równania falowego w danym oœrodku, bez wskazywania, czego jest to prêdkoœÌ. To, ¿e jest to akurat prêdkoœÌ œwiat³a w pró¿ni to taki "zbieg okolicznoœci" Einstein zreszt¹ zrezygnowa³ póŸniej z tego postulatu o prêdkoœci œwiat³a w swojej Ogólnej Teorii Wzglêdnoœci, w której ta prêdkoœÌ nie jest ju¿ sta³a, lecz zale¿y od lokalnych w³aœciwoœci oœrodka [przestrzeni].

Tutaj jest bardzo proste doÂświadczenie Morleya dowodzÂące Âże nie ma na Âświecie obiektu, ktĂłry by siĂŞ mĂłgÂł oddalaĂŚ od obserwatora szybciej niÂż ÂświatÂło. (bez zbĂŞdnych wzorĂłw Lorenza, ktĂłre mam przed nosem)

OK, wiĂŞc bez zbĂŞdnych wzorĂłw Lorentza odpowiedz mi na pytanie: jaki jest wynik eksperymentĂłw Michelsona i Morleya?
Bo z tego co JA wiem, to wynik jest: brak przesuniêcia pr¹¿ków interferencyjnych, niezale¿nie od orientacji interferometru wzglêdem orbity Ziemi. Twierdzenie na tej podstawie o nieprzekraczalnoœci prêdkoœci œwiat³a to ju¿ jest (nad)interpretacja.

Dlaczego?

WyobraÂź sobie, Âże jesteÂś nietoperz. MoÂżesz siĂŞ orientowaĂŚ w Âświecie tylko "na sÂłuch". Wszelkie odlegÂłoÂści mierzysz za pomocÂą dÂługoÂści fali dÂźwiĂŞku [poÂśrednio z czĂŞstotliwoÂści]. To samo dotyczy pomiaru czasu. Wsadzili CiĂŞ do wagonu z gÂłoÂśnikami w naroÂżnikach. DziĂŞki temu moÂżesz siĂŞ w miarĂŞ orientowaĂŚ w rozmiarach wagonu. Jednak nagle wagon rusza. Zaczyna siĂŞ przemieszczaĂŚ w oÂśrodku [i wzglĂŞdem Ciebie]. Zgodnie z efektem Dopplera fale docierajÂące z gÂłoÂśnikĂłw dolatujÂą do Ciebie szybciej. Co usÂłyszysz? ÂŻe wagon siĂŞ skrĂłciÂł CzyÂż nie tak samo skracajÂą siĂŞ dÂługoÂści w Teorii WzglĂŞdnoÂści? [skrĂłcenie Lorentza]
ByĂŚ moÂże o tym nie sÂłyszaÂłeÂś, ale wzory Lorentza dziaÂłajÂą dokÂładnie tak samo dla przypadku z dÂźwiĂŞkiem dla kogoÂś, kto potrafi siĂŞ orientowaĂŚ tylko dÂźwiĂŞkowo i uÂżywa dÂźwiĂŞku do wszystkich swoich pomiarĂłw, nie znajÂąc Âżadnej innej [szybszej] metody. Jednak iluzja wywoÂłana zmyÂślnymi efektami Dopplera nie jest prawdziwÂą rzeczywistoÂściÂą!
Teoria Wzglêdnoœci to efekt oszukiwania nas przez nasze przyrz¹dy pomiarowe. Zauwa¿, ¿e WSZYSTKIE one, bez wyj¹tków, dzia³aj¹ w oparciu o zjawiska elektromagnetyczne! Tak¿e fale kwantowe, z których zbudowana jest materia [wed³ug Milo Wolffa, a wczeœniej Schroedingera, Clifforda itd.], one równie¿ podlegaj¹ temu efektowi. Jeœli fala œwiat³a skraca siê w interferometrze Michelsona, to o tyle samo skraca siê sam interferometr [a raczej wszystkie fale materii, z których jest on zbudowany], daj¹c w efekcie zerowe przesuniêcie pr¹¿ków. Wszelkie nasze pomiary dokonywane t¹ metod¹ bêd¹ tylko potwierdzaÌ t¹ iluzjê.
Jednak to nie oznacza, Âże nic nie moÂże poruszaĂŚ siĂŞ szybciej od ÂświatÂła ;P

Polecam odwiedziÌ stronê Gabriela la Freniere ( http://glafreniere.com/ ). GoœÌ zjad³ zêby na udowadnianu przekszta³ceù Lorentza z u¿yciem teorii Eteru, dostarcza te¿ qpê dowodów w postaci obliczeù i symulacji.

Gdzie mo¿emy uzyskaÌ wiêksz¹ prêdkoœÌ od œwiat³a? PrêdkoœÌ fazowa œwiat³a (fali elektromagnetycznej) w pró¿ni jest równa prêdkoœci œwiat³a w pró¿ni

nie do koĂąca, zwaÂżywszy OTW ale dla uproszczenia moÂżemy zaÂłoÂżyĂŚ, Âże tak jest.

w oœrodkach jest inna i czêsto wiêksza od prêdkoœci œwiat³a w pró¿ni. Wiêksza wartoœÌ prêdkoœci fazowej od prêdkoœci œwiat³a nie stoi w sprzecznoœci ze szczególn¹ teori¹ wzglêdnoœci gdy¿ faza fali nie jest szybkoœci¹ rozprzestrzeniania siê fali a tym samym i przenoszenia sygna³ów.

Wiesz, ¿e dzwoni¹, ale nie do koùca wiesz w którym koœciele Pomyli³eœ prêdkoœÌ fazow¹ i prêdkoœÌ grupow¹ w tym zdaniu. PrêdkoœÌ fazowa to w³aœnie jest ta prêdkoœÌ, z jak¹ fala rozchodzi siê w danym oœrodku. PrêdkoœÌ grupowa [gdy na³o¿ysz wiele fal] mo¿e byÌ od niej inna. I szczerze w¹tpiê w to, ¿e nie mo¿e ona nieœÌ ¿adnej informacji. Dlaczego? ChoÌby dlatego, ¿e mo¿emy zaobserwowaÌ taki grupowy impuls. A skoro tak, to otrzymujemy informacjê [pojawienie siê impulsu]. Drugi przyk³ad jest mniej znany i nadal ma³o akceptowany przez œwiat nauki: s¹ nim same fale materii.

ÂŻeby zasiaĂŚ trochĂŞ wiĂŞcej trwogi dodam, Âże fale podÂłuÂżne mogÂą rozchodziĂŚ siĂŞ w tym samym oÂśrodku z wiĂŞkszÂą prĂŞdkoÂściÂą, niÂż fale poprzeczne ;>  Warto siĂŞ nad tym zastanowiĂŚ...

S³ysza³em gdzieœ, ¿e komuœ uda³o siê uzyskaÌ prêdkoœÌ 1,4c. Jakim doœwiadczeniem ? nie wiem.

To moÂże warto siĂŞ dowiedzieĂŚ? ;>
Tylko staraj siê "czytaÌ miêdzy wierszami", bo ostatnio jest jakaœ dziwna przypad³oœÌ, ¿e sami naukowcy, którzy publikuj¹ wynik jakiegoœ eksperymentu, nie rozumiej¹ co siê w nim dzieje. Np. czyta³em raz raport naukowców, którzy twierdzili, ¿e przes³ali mikrofale z prêdkoœci¹ nadœwietln¹. Zrobili coœ w stylu tego doœwiadczenia z tunelowaniem kwantowym na stole kuchennym, przepuszczaj¹c wi¹zkê mikrofal przez dwa pryzmaty. Gdy zaczêli rozdzielaÌ pryzmaty, przy pewnej wielkoœci szczeliny fale znów zaczê³y j¹ pokonywaÌ [jak w typowym tunelowaniu]. Na dodatek faza fal po przeskoczeniu szczeliny wskazywa³a na to, ¿e na d³ugoœci szczeliny faza siê nie zmienia³a, wiêc wywnioskowali, ¿e fale "przenios³y siê w czasie" w przysz³oœÌ ;> Papier zosta³ opublikowany w powa¿nym czasopiœmie naukowym i wszyscy byli zadowoleni i zaszokowani ;>
CzytaÂłem ten artykuÂł ze zdumieniem, Âże ci naukowcy nie zauwaÂżyli, Âże to nie Âżadne "skoki w nadprzestrzeni", tylko tzw. "evanescent waves". Zjawisko znane dobrze kaÂżdemu, kto studiowaÂł zjawiska falowe. Polega na tym, Âże wewnÂątrz bariery potencjaÂłu fale przechodzÂą w "tryb wykÂładniczy": zamiast oscylowaĂŚ, po prostu wygasajÂą wykÂładniczo. Jednak gdy bariera potencjaÂłu siĂŞ koĂączy, wracajÂą do swoich normalnych drgaĂą od miejsca, w ktĂłrym przerwaÂły Ten sam efekt dotyczy zwykÂłego tunelowania kwantowego.

JeÂżeli to nie "oszustwo"

No tak... JeÂśli coÂś przeczy Teorii WzglĂŞdnoÂści, to znaczy, Âże to oszustwo? JeÂśli rzeczywistoœÌ nie przystaje do teorii, to tym gorzej dla... rzeczywistoÂści?   Powinno byĂŚ raczej: tym gorzej dla teorii ;P  Heh...
Jakiœ czas temu przedstawia³em na pl.sci.fizyka w jaki sposób mo¿na uzyskaÌ zerowe przesuniêcie pr¹¿ków w interferometrze Michelsona zak³adaj¹c istnienie Eteru. A wiêc inaczej, ni¿ siê zwykle robi. A skoro mi siê uda³o, to znaczy, ¿e istnieje wiêcej przyczyn takiego wyniku doœwiadczenia i zanim przyjmiemy jedn¹ z nich, powinniœmy wykluczyÌ pozosta³e ;P Przedstawi³em konkretne obliczenia. Rozpisane na tyle szczegó³owo, by nawet licealista by³ w stanie przejœÌ te obliczenia.
Efekt?
WiêkszoœÌ szacownych "naukowców" stwierdzi³a, ¿e nawet im siê nie chce tego czytaÌ, ale skoro wysz³o mi coœ niezgodnego z oficjaln¹ teori¹, to muszê tam mieÌ b³¹d Niestety nie uda³o mi siê zachêciÌ nikogo by choÌ spróbowa³ mi ów b³¹d znaleŸÌ i go wskazaÌ.

EDIT:
Dodam jeszcze, Âże nie tylko interferometrem Michelsona Âświat stoi ;P  Taki na przykÂład interferometr Sagnac'a, czy Âżyroskopy laserowe, wykazujÂą przesuniĂŞcie pr¹¿kĂłw interferencyjnych. Jest teÂż parĂŞ innych sposobĂłw. Ale o tym siĂŞ juÂż nie mĂłwi ;P

[MEM HEI SHIN]

Przy kaÂżdej zamianie masy w energiĂŞ (lub odwrotnie) nie jesteÂśmy w stanie nawet wyobraÂźiĂŚ sobie wiĂŞkszej prĂŞdkoÂści (rozchodzenia siĂŞ fali). To wynika z teorii wzglĂŞdnoÂści Einsteina (E=mc2)

WzĂłr Einsteina (raczej poglÂądowy)   (E=mc2)  jest teoretycznym zaÂłoÂżeniem, Âże jeÂżeli rozpĂŞdzimy masĂŞ do prĂŞdkoÂści C2, to masa ta zmieni stan energii. MĂłwiÂąc potocznie bĂŞdzie innÂą energiÂą.

Co prawda (E) we wzorze oznacza energie,  lecz pan Einstein w swoich teoriach udowodniÂł,  Âże wszystko jest energiÂą, a to jakÂą formĂŞ energia przyjmuje - zaleÂży od jej czĂŞstotliwoÂści wÂłasnej.

I tu mamy pewien kÂłopot poniewaÂż,  ten wzĂłr (E=mc2) mĂłwi, Âże zmiana energii nie zaleÂży od czĂŞstotliwoÂści, ale od pĂŞdu energii, gdzie po przekroczeniu C2 przyjmuje ona innÂą formĂŞ energii.
Kolejnym powaÂżnym b³êdem  jest utoÂżsamianie   (E=mc2)   z teoriÂą wzglĂŞdnoÂści.

Po pierwsze to teoriê wzglêdnoœci Einsteina nie da siê opisaÌ jako funkcjonowanie ''czasoprzestrzeni'' i przebywaj¹cej w niej naszej œwiadomoœci, o czym dzisiaj chce mówiÌ awangardowa fizyka.. Ostatecznie nale¿a³o by przyj¹Ì, ¿e wszystko jest polem energii œwiadomoœci, a ta wzglêdnoœÌ zale¿y tylko od czêstotliwoœci.
Ostatecznie im wiĂŞkszÂą czestotliwoœÌ  energii tym wiĂŞksza energia (pole energii), tym wiĂŞksza ÂświadomoœÌ.
Czyli wzglêdnoœÌ, to ró¿nica pomiêdzy œwiadomoœci¹.